colonio

J'ai oublié 2 ATL2 pour les marins.

Mais pourquoi avoir donné à cette opération, le nom du chat du général Spontz dans "Papy fait de la résistance" cheesy Je sais pas quoi dire.

Je pense que 1000 hommes c'est peu, mais avec cette contrainte je verrais bien l'ODB suivant. 1 GTIA à 1 compagnie d'infanterie sur VBCI, 1 escadron sur 10RC, 1 compagnie de génie, 1 batterie à 4 caesar. De quoi monter 1 SGTIA en opération et le reste en remise en condition à GAO, qui assure l'alerte au profit du reste des éléments et pour la ville. L'armée de l'air fournie un renfort au GTIA en armant 2 JTAC et 1 CTA. La protection de la base lui incombe avec 2 sections de CPA. 1 BRB assure le rens. Le volume d'une grosse section de mentoring pour encadrer le volume de 3 compagnies maliennes, 3 équipes interarmes de 12 pax avec 1 VAB et 1 VAB C20 suffirait.1 groupe FS et 3 équipes NEDEX renforcent le tout. 1 DETALAT à 2 caracal, 4 puma, 2 tigres de quoi assurer l'appui feu, l'evasan, la resco, et héliporté une section d'alerte. 1 DETLOG soutient le tout en mesure de déployer une colonne mobile et une équipe de livraison par air. Un detair à 3 Rafale, 3 transall. On doit arriver à 1500/2000 hommes maxi état major inclus. Tout cela hors de l'ONU dont les ROE seront trop contraignantes pour la mission. Cependant des éléments rens et psyops intégrés à cette mission peuvent avoir de l'intérêt.

Bravo =D

Actualité terre c'est plus trop interarmées, donc politique étrangère. Cà va être intéressant :oops:

http://www.lefauteuildecolbert.fr/article-tigre-de-papier-ou-comoco-vers-une-armee-de-terre-expeditionnaire-116837658-comments.html#anchorComment Cette article du fauteuil de colbert part du principe que l'ADT doit être structurée pour la projection. L'auteur propose ici une ébauche de structure certainement incomplète en tout cas je pense pas totalement aboutie. En partant du même principe de base à savoir une ADT purement expéditionnaire; quel format serait selon vous le meilleur, ou le plus réalisable. Les idées originales et les choix tranchés sont les bienvenus.

L'article présente des solutions intéressantes. Et l'idée de fond est bonne. Cependant puisqu'il est question de cohérence, l'histoire des modules est à affiner. D'autre part le principe de force à différentes "vitesse" n'est pas viable dans une Adt tout projetable. Je pense que c'est le mode de projection qui doit conditionner la structure.

Les 2 derniers postes sont un peu opposé. Compte tenu du terrain, le GTIA doit être mobile pour être imprévisible et efficace; en même temps il faut durer. L'équilibre est difficile. Plusieurs options sont possibles mais il faudrait un fil dédié pour les détailler.

Je ne suis pas convaincu du tout par ton argumentaire. Le coté leurre me parait inintéressant car bien trop cher. Pour des emplois spécifiques de remplacement de l'homme que tu cites, un machin de 1,80m ne sert à rien. Je crois que le coté humanoide est commercial, c'est le coté science fiction qu'on imagine tous.

On pourrait coupler 2 systèmes, un grillage anti RPG fixé sur le flanc du blindé avec face intérieur une bache genre bache de camion. Le tout est fixé en bas par des montant fixe avec goupilles, en haut sur des montants avec charnières auto bloquantes. Quand tu en as besoin tu soulèves le grillage qui devient du cout un abri. En plus le grillage facilitant la mise en place de camouflage tu casses ainsi la silouette de ton véhicule à l'arret. Pas très compliqué à priori.

La solution consiste au gonflement des unités élémentaires, et pour corollaire la dissolution d'autres. Et biensur dans la mise en place d'unités interarmes permanentes. Mais comme celà sous entend la disparition de postes d'encadrement, culturellement inacceptable. Un autre point encore moins envisageable le jumelage des UE avec des UE d'autres régiments, mais là aussi culturellement inacceptable. Intéressant à lire les commentaires de l'article sur lignes de défense, car le phénomène n'étant pas nouveau celà sous entend que ceux qui en ont souffert l'on laissé perdurer.Peut etre était ce pour eux culturellement inacceptable....

Je me suis surement mal exprimé.Je ne dis pas qu'une fois le VAB déchargé le moteur n'est pas accessible, je dis qu'il faut justement le décharger pour pouvoir y accéder. Donc si tu veux jetter un coup d'oeil dans le bousin pour faire un diagnostic tu sors la moitié du paquetage sur le bord de la route. Alors que dans le cas du camping car, puisqu'on parle d'architecture, tu lèves le capot sans avoir à poser tes valises le long de l'autoroute. Mais si on veut conserver un accès biface aisé, il suffit de mettre le moteur dans un coffre à coté du pilote qui s'ouvre sur le coté et le dessus, voir le dessous. Le blindage principale encageant le poste de pilotage et le compartiment, le moteur augmentant la protection, en plus d'etre isolé en cas d'incendie. Une architecture plus type BMR 600. C'est souvent ce que l'on fait avec les ECR et les baches, mais l'idée n'est pas bete.

J'ai visité des fortifications suisses (historique) lors d'un stage chez eux. C'est un truc de fou avec des systèmes super ingénieux. Ce qui m'avait marqué c'était le pointage automatique des pièces sur des tirs repérés. Il y avait une sorte de carte avec les baptèmes des tirs, il suffisait de déplacer un curseur sur le tir voulu et les pièces pointaient automatiquement. un système de tir semi automatisé en quelque sorte mais des années 30.

Le VBMR devrait respecter - du moins initialement - la logique transport et pas combat J'entends çà depuis plusieurs posts, et c'est inquiétant; le VAB est sorti de son rôle de camion blindé pour muté vers un VCI light faute de mieux. Et le VBMR qui est là pour lui succéder devrait suivre le même chemin!!!!!! Vivement la fin de la guerre froide. Si c'est le cas c'est pour une raison budgétaire mais certainement pas ops. Pour revenir à l'histoire du moteur central, autre petit pb la maintenance. Dans le VAB on doit vider la chambre de combat pour accéder au moteur. Un moteur avant ou arrière permet un accès plus facile.

Je ne vois pas l'intéret d'un robot de forme humaine. Vu que à priori il rencontrerait les memes limites que nous en terme de mobilité et de profil.

Je pense que l'architecture du VAB n'est pas vraiment génial. L'emplacement du moteur est un problème car il gène beaucoup la communication équipage groupe embarqué. Le tourelleau déporté à l'avant droit n'est pas la panacé. Quand à l'accès au postes avant, et par conséquent l'évacuation, mal aisé. Je pense qu'il faut idéalement un véhicule avec moteur à l'avant, avec un habitacle ou tout le monde se voit et puisse communiquer organisé autour d'un tourelleau central. Cette aspect communication est très important dans la gestion du groupe et de l'engin par le chef. Il peut donner ces ordres à tout le monde en meme temps. Tout le monde profite de la meme vision du terrain via les systèmes de battlemanagment, voir la vision de l'écran du tourelleau téléopéré. On peut facilement remplacer un équipier, le soigner à son poste, accéder à la rampe ou la porte pour charger ou décharger quelque chose quand le groupe est débarqué. Enfin au niveau psychologique cette solution réduit l'isolement et l'effet cerceuil roulant. Bref tout ce qui n'est jamais pris en compte car on réduit le blindé à un moyen de transport alors que c'est aussi un lieu de vie, de planification tactique, un vecteur logistique et une plateforme d'appui feu pour le groupe de combat. Et si un décideur m'écoute, SVP, mettez nous de l'eau comme sur le VLRA.

Et l'Adt d'après la photo.

Oui un truc dans le meme esprit.

A la charge creuse pas vraiment, à la grenade à fragmentation un peu plus. Mais en tir tendu au Mpoint ou là à l'EOtech c'est pas catastrophique en précision à l'APAV 40. Mais bon qui se contenterait de l'a peu près en tir?

En 1999 j'ai passé quelques jours dans une section de paras sud af, ils avaient un outil étonnant. Un manche métallique creux qui servait de manche pour divers outils. Une pelle pioche , une sonde, une hache, une lame (pour faire une sorte de coupe coupe), une longue fourchette . Le tout très costaud et avec un système de rangement peu encombrant. Les gars s'en servaient beaucoup. Pour moi l'outil le plus abouti que j'ai vu. Mais comme beaucoup de leur matos individuel.

Tir d'une AC 58 à la vas y que j'te pousse aurait on put dire.

Cependant un bon canif est bien utile, un opinel high tech en somme. J'ai mon spyderco pliant depuis 20 ans. J'ai tué quelques poulets avec mais c'est tout, par contre il me rends bien service.

Je pense que la minimi est en 5,56, ton commentaire n'en est pas moins vrai.

1 chance sur 200000, on peut rajouter quelque 0. Donc en allant par là une hallebarde serait encore plus éfficace. Je pense que tout ceci est un non sens; cependant le couteau peut être un bon outil; mais pour un encombrement égal le coupe coupe est bien plus utile.

Je ne veux pas faire le moralisateur, mais de mon expérience il peut etre sensible de donner des détails sur des installations militaires encore utilisées. Ne craignez vous pas de porter préjudice indirectement à la sécurité des militaires qui y travaillent?