bubzy

Pas un tremplin du tout. Ni de près ni de loin. Pas la même fonction, pas le même usage, et ça ressemble même pas. Le seul point commun c'est que ça se met en bout de pont.

Oui ben tu prouves par ta photo ce qu'on te dit. C'est un bout de pont rajouté en bout de catapulte, parfaitement plat, et destiné à tester la fonction train sauteur du Rafale qui ne se détend qu'après la fin de la traction de la catapulte. D'où la nécessité de rajouter quelques mètres de plus. Car on le voit bien, normalement le bout de pont est en forme descendante, ce qui devait bien avoir une fonction. Donc... C'est pas un tremplin.

Y'avait pas de TREMPLIN sur le Foch ! Relire les messages ci-dessus. Et joyeux Noël

Puis-je me permettre de demander la provenance non précise de ta source ?

Et tu n'as pas besoin non plus, car pas de besoin d'une grande surface pour lancer ou récupérer des avions. En l'absence de gravité, seul un hangar est utile. Et voilà ! On retombe sur ses pattes ! Et je vois poindre le MÉGA HS

Meuh non. Juste je suspecte la manœuvre.

Sinon je confirme une chose. Les anglais avaient raison depuis le début. Le typhoon est bien le second best. Ils se sont juste trompé sur le first. Bon on peut pas leur en vouloir, on se rappelle tous de notre note au bac, mais pas forcément de qui était devant ou derrière au classement...

Je vois deux problèmes au fait de replier les ailes plus près de la cellule. 1- structurellement, ton système de charnière sera plus conséquent, donc plus lourd. Il devra supporter plus de contraintes mécaniques également. 2- tu vas déplacer le problème initial et en créer un nouveau. On plie en effet les ailes pour gagner de la surface, car la place est comptée sur un navire. Mais si tu plie les ailes plus prêt de la cellule, ce que tu vas gagner sur le plan horizontal tu vas le perdre sur le plan vertical. Le but étant de faire rentrer l'avion dans un volume le plus compact possible. M'est avis, sans chercher, que la hauteur des ailes repliées ne doivent pas beaucoup dépasser de la hauteur des gouvernes de direction. Pour imager mon propos, des ailes repliées trop près de la cellule, ça donne ceci: Ce qui n'est pas un problème parce que : 1- c'est parqué dans un vaisseau spatial qui n'a pas les contraintes d'un porte avion. 2- les ingénieurs ont fait en sorte que les ailes ne soient pas plus hautes que la gouverne de queue, ou ont été aidée par le fait que de toute façon celle ci est vraiment haute (CQFD) 3- appareil de fiction il est, tout ce que tu veux, imaginer tu peux.

Second best derrière le F35, ça fait mal au fesses... Faut leur expliquer que le rafale est si bon qu'il arrive à arriver juste derrière un CHOIX américain et non le choix du F35 selon ses qualités parce que sinon le rafale n'est pas second best, mais second worst...

Sur mobile c'est compliqué :)

Quelqu'un a eu accès à la totalité de l'article pour nous en faire un résumé ? Sinon c'est Noël, ça sent l'article aspirateur à clic surfant sur le désir caché de beaucoup de gens pour qu'ils s'abonnent. Ça serait une bonne stratégie commerciale non ?

Les mecs qui ont plus de mille messages trolesques au compteur ne sont plus là pour pouvoir témoigner. Ici on parle de topol, mais on fait bien mieux que les Russes puisque personne n'a jamais vu ne serait-ce qu'un modo envoyer des démentis par communiqués de presse. Alors que les services Russes, niveau discrétion... Suffit d'envoyer jean Yves lafesse qui se fait passer pour un chef quelconque et l'espion il te racontes sa vie, te file les codes de sa carte bancaire et l'âge de sa grand mère. Si tu veux pas qu'un jour on arrête de parler de toi tout simplement parce que tout le monde t'aura oublié, un peu de respect bord'aile !

Le rafale n'a jamais été testé sur tremplin et les essais menés sur le Foch ont juste demandé une adaptation lié à la particularité du train sauteur du Rafale. Il stocke l'énergie lié à la compression de la catapulte pour la restituer en bout de course. Or, sur les Foch et Clemenceau, le bout de course de la catapulte est incliné...vers le bas ! Il fallait donc allonger de quelques mètres le plan d'une façon parfaitement HORIZONTALE et non pas sous forme de tremplin, juste pour que le train sauteur puisse fonctionner normalement. On le voit très bien là, à 4m20 https://youtu.be/Gzv9rzl4k3E

J'ai mal fini ma phrase en fait... Il faut boycotter

Rien. L'argent ne coûte littéralement rien. Puisque les banques ont le pouvoir de création monétaire. Elles décident juste dans quoi l'investir, car ce pouvoir est "limité" par une certaine réserve. Méta défense... Même pas j'ouvre. Si j'avais un conseil à donner aux lecteurs d'air défense, non seulement le propriétaire de ce média ne sait pas faire une analyse et ne fait guère mieux qu'un pillier de comptoir à peine mieux au courant que la normale, mais en plus il a mis au moins un copain dans le caca. Et un copain que beaucoup connaissent ici. Définitivement blacklisted.

Voilà. Un intercepteur pur. Qui allait bien aux allemand, britanniques et italiens qui avaient un superbe avion d'attaque avec le Tornado. Puis le Typhoon a trainé, et le remplaçant du Tornado n'est pas arrivé. C'est le Typhoon qui a endossé le rôle, sauf qu'il n'était pas prévu pour à la base. C'est la que le Rafale fit tout la différence, avec le rôle (omni) qu'on lui attribua dés le départ.

Tu as tout résumé. C'est un avion conçu pour les conflits des années 80. Des gros moteurs, un gros radar, des missiles, atteint un plafond rapidement, accélére fort, et puis voilà.

Ah, oui. J'avais lu de travers. Je parlais du fait d'avoir 6 bûches (missiles air air dans mon jargon) en plus des munitions air sol. Je crois, sans exagérer, qu'on est du niveau de l'emport d'un F15e strike eagle qui est un sacré camion à bombe déjà...

Si tu parles de cette configuration: Les Mica en bout d'aile sont des maquettes, et si le point d'emport serait précâblé (de ce qu'on m'a dit mais j'ai pas la confirmation), pas de test de séparation ni de tir. En gros le message de DA était de dire "c'est possible, on peut gonfler la config, et si vous alignez un petit chèque on y va pour finir les tests et ouvrir le point d'emport). Je crois qu'on en est au même point chez Eurofighter non ? Ils ont tiré leurs Storm Shadow ? Je sais pas si c'est opérationnel encore ?

Hey, vous aussi vous avez tendance à citer les défaut de l'autre en mettant de côté ses avantages... En configuration Air-sol, le Typhoon emporte 50% de missiles air air en plus. Voilà. C'est pas grand chose mais faut le citer. Et... Oui, on a vu de belles images avec un Rafale en grosse config avec 6 buches, mais c'est pour la photo, c'est pas opérationnel. Comme les CFT pour les Typhoon et tout un tas d'autres armements. Soyons fair également :)

Je sais bien que les ateliers de Clermont font parti du ministère de la défense. Je disais juste qu'ils n'ont rien retrofité du tout. Ils ont "simplement" démonté l'avion et lui ont retiré l'ensemble de ses équipements avant que les cellules ne partent chez le constructeur. En gros ils ont conditionné les avions pour qu'ensuite ils aillent chez Dassault, pour, là, se faire moderniser.

Les Rafale F1 n'ont pas été modernisé par l'armée. C'est bien l'aiea de Clermont Ferrand qui les a démonté, pour préparer le chantier et les différents éléments de la cellule dans des standards compatible avec la production, puis les sous ensemble ont réintégré la chaîne de production pour recevoir les équipements récents en cours d'assemblage comme si ils étaient livrés neufs.

Ça ne sert a rien de genocider les 3/4 de la population en plus. Comme on peut le voir ici, genocider 20% de la population suffit à régler 70% du problème de pollution. Ça parle d'émission de CO2, mais c'est pareil pour ce qui concerne l'utilisation des ressources non renouvelables et une grande partie de la déforestation et destruction de la biodiversité. Ce qui est pénible avec cette vision, c'est qu'on fait tous parti de ces premiers 20%. Parce qu'on pense toujours à se "séparer" des plus pauvres d'abord, vu que de toute façon ils vont souffrir... Mais si on prend par le bas les 70% les plus pauvres, ils ne représentent que 21% de la pollution. Donc le problème est bien de notre fait. Et c'est emmerdant de constater que même un smicard chez nous fait partie des 10% les plus riches.

Il est possible, sans grosses contraintes sur nos vies (sauf pour les tenants du mode de l'économie libérale de marché) de faire vivre 9 milliards d'humains en faisant beaucoup moins de dégats qu'actuellment. Tout du moins en ayant un impact non destructeur sur l'environnement (je ne parlerai jamais de neutralité, c'est pas possible. Chier derrière un sapin c'est déjà avoir un impact sur l'environnement) Alors ça c'est une idée reçue. L'arrivée du pétrole a quand même sauvé les forêts de l'amérique du nord, en voie de disparition qu'elles étaient à cause de l'émergence du chemin de fer. Les dégats environnementaux ont démarrés avec le productivisme, et l'image qui renvoie à la conquète américaine se passe en pleine révolution industrielle, soit au moment précis où les hommes se sont donnés les moyens de devenir des porcs environnementaux. Porcs qu'ils ont toujours plus ou moins été selon la culture occidentale et depuis l'émergence des empires de l'antiquité, mais sans les moyens énergétiques qu'ils ont commencé à développer.

Oui je connais, mais sur les modes conventionnels, c'est encore presque plus dégueulasse que l'avion. Car ça prends plusieurs jours, ça tourne au mazoot, et les activités à bord et le fonctionnement de la chose font que niveau CO² émit, on est au même niveau. Et encore, c'est compliqué de se donner une idée, car contrairement aux avions, t'as pas le nombre de Teq CO² émis quand tu achète ton billet Il y a beaucoup de pistes pour rendre les voyages beaucoup plus écologiques, mais c'est pas le but des modèles économiques actuel. Du coup pas de solution. J'ai même regardé les voyages en location de voiliers, mais avec une femme qui a peur de l'eau, et des enfants qui sont petits, c'est pas adapté à un voyage en famille. Et faut avoir également beaucoup de temps. Y'a les voyages en Cargo, dans lesquels y'a moins de fioritures que les voyages en liner (mais au même prix quasiment sans aucun service), mais ça reste le même mode de propulsion et les mêmes normes de pollution. Bref... J'ai rien trouvé qui soit suffisamment intéressant pour rendre le voyage à 5 soutenable selon mes critères.