bubzy

Mhhh toi tu penses au lancement de satellites de secours en cas de guerre des étoiles non ? La préparation de la fusée doit être relativement commune à toutes les autres mis à part des moyens de manutention moindre, et l'avion... Bha l'avantage c'est que c'est tout temps, et qu'il ne faut guère plus que quelques dizaines de minutes pour le préparer

Non, mais je pensais que bidons supersoniques ou pas, que la vitesse max opérationnelle ne serait atteinte qu'avec une configuration minimale type 6 missiles air air mais sans bidons. Parce que beaucoup de défenseurs du F35 disaient aussi que la vitesse max était de toute façon atteinte avec ou sans munition vu que c'est en soute et que ça modifie pas la traînée. Du coup je me disais dans ma petite tête que tout autre avion devait forcément être limité dès qu'on lui colle des grosses charge. Et... J'ai ma réponse. Je l'aime cet oiseau !

Moi tout ce que j'ai retenu c'est "centripète" J'ai pouffé et je suis reparti.

Ce qui est beau, c'est Mach 1.7 en configuration non lisse...

N'y a-t-il pas moyen de rajouter un petit propulseur à cette bombe ? Pas forcément histoire de lui donner plus d'allonge (ça serait forcément le cas), mais pour considérablement améliorer l'enveloppe de l'opportunité de tir ! Ils t'en ont parlé ou pas ?

Le F16 n'est en rien un avion léger comparé au Rafale. C'est pas parce qu'il n'a qu'un seul moteur qu'il est plus léger. C'est tout l'enfumage de cette situation

Oui, mais c'était pas le sujet. Le pur moment de Lobbying et de com, c'est la signature entre LM et Tata pendant le Bourget.

De toute façon, une aile delta aura TOUJOURS un meilleur taux de roulis qu'un autre type d'aile. Donc pour le coup, que le F-35 ai un moins bon roulis effectivement c'est un fait attendu, et pour le coup constaté.

La seule fois où j'ai vraiment pu me faire une idée de la vélocité du Rafale, c'est en le regardant évoluer de loin. C'était au meeting de royan, et pendant les répatitions j'étais à quelques km de là. Je le voyais depuis les hauteurs, depuis un plan large, et j'avais une bonne idée de la facilité avec laquelle il se mouvait dans un espace relativement restreint, avec un dynamisme (accélération/vitesse après manoeuvres a fort AoA) que je n'avais jamais vu en étant spectateur au premier plan. Du coup, dans une vidéo, on aura du mal à le voir aussi. Surtout que le cadre est quasi toujours en gros plan, de dessous... Difficile de se faire une idée et en plus dans une ciel avec presque pas de nuages. Je vais le voir de très près samedi, je verrais bien si ça confirme ou pas mon idée... Autre chose, l'avion est plus gros. Donc à l'oeil déjà, ça fausse pas mal de chose. J'habite pile poil sous un des axe de CDG. Plus l'avion est gros, plus on a l'impression qu'il va moins vite. La différence entre un A320 et un A380 qui se suivent est impressionnante ! Néanmoins, un check sur flight radar lève immédiatement le doute. ça reste une impression. Donc tout ce qu'on lit ici doit rester du domaine de l'appréciation personnelle, et chacun y voit ce qu'il a envie de voir. Ceux qui sont persuadés que l'avion est une brique y verront une brique. Ceux qui sont persuadé qu'il est manoeuvrable le verront ainsi, il n'y a pas grand chose de factuel. Je voudrais réagir à une petite ânerie que j'ai lu un peu avant. Oui ses gouvernes bougent beaucoup, surtout la profondeur qui est assez largement dimensionnée... Du coup ça ce voit. ça veut surtout dire que le FCS fait beaucoup de corrections, et si l'avion est stable c'est bien grâce à ça. En aucun cas c'est un problème. C'est identique sur le Rafale, sauf qu'en bord de fuite de l'aile delta ça se remarque beaucoup moins. Sinon oui... Je le trouve pataud aussi. Mais si on veut rester factuel... De ce que j'en pense, on s'en fiche pas mal.

Henri, au Bourget c'est pas la mauvaise version du FC31 que tu as vus... C'est le F35 ! Pfff tu sais même pas faire la différence :p Me cherches pas je suis plus là

C'est de la com dark sidius ! C'est fait pour faire parler d'un produit de façon marketing, que ce soit un projet lancé ou non (et surtout si ça ne l'est pas) Sinon, c'est le sujet Rafale ici. Alors je vais raccrocher au sujet. L'avantage des mises à jour du Rafale jusqu'à présent, c'est que des avions déjà produits pourront être mis à jour sans retourner à l'usine. C'est une véritable révolution pour les différentes armées et un vrai avantage commercial, une souplesse architecturale dont même le F35 ne dispose pas. La MLU risque d'introduire des modifications certainement radicales au niveau de la motorisation et du design de l'avion, et c'est une étape qui rendra plus difficile toute mise à jour de la flotte existante. Elle coûtera bien plus chere aussi. Tu veux qu'on compare le budget R&D des programmes Rafale et F35? Tu dois reconnaître, même en restant aussi borné que tu l'es parfois, qu'à l'heure actuelle et pour au moins les 5 ans qui viennent la concurrence du F35 fait doucement rigoler le reste de la planète et pleurer les opérationnels obligés de l'acheter. Sa seule force résidant dans le fait qu'il a littéralement pris au piège ses pays "partenaires", et que par conséquent il navigue de succès en succès dans des marchés captifs.

Rien dans les lettres d'intention des Saouds ne concernaient l'aviation de combat il me semble. Or, leur logique de double approvisionnement en allant chercher chez les européens en même temps que chez les américains ne trouve plus de réponse totalement satisfaisante avec le Typhoon, limité en Air-sol. Le Qatar est isolé régionalement, mais je pense qu'il ne viendrait à l'idée d'aucun des pays sur place de tenter de tirer la couverture des pays occidentaux d'un côté plutôt que de l'autre. La France, les Etats Unis et autres sont autant alliés aux Qataris qu'aux Saoudiens et Emiratis. Jouer à ce jeu là leur ferait perdre des plumes, ils ne s'y risqueraient pas. C'est pour un autre fil, mais il s'agit là de politique régionale qui ne fait pas de dégâts collatéraux pour l'instant. D'un point de vue Qataris, ils font bien de prendre du Rafale et du F-15. En cas de défection du support diplomatique d'un des camps, ils gardent les mains libres. Pour l'Arabie Saoudite, c'est pareil. Et s'ils ne veulent pas voir leurs F15SA limités par les USA, ils n'auraient que leurs Typhoon pour pleurer après le retrait de leurs Tornado ? M'est avis qu'une carte est en train d'être jouée.

Je remet l'Arabie Saoudite en client potentiel du Rafale. De source interne on m'avait déjà fait comprendre qu'à l'époque le nouveau responsable de la défense, ayant lancé les hostilités au Yemen était "déçu" de la capacité du typhoon sur ce théâtre. Mais quand je vois cet article du Figaro sur ce même Monsieur, digne d'une belle opération de com. , Je ne peux m'empêcher de penser qu'on lui fait de la lèche pour des éventuelles négociations. C'est cynique certes, mais le monde tourne toujours de la même façon... http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/21/01003-20170621ARTFIG00078-l-ascension-fulgurante-de-mohammed-ben-salman-nouveau-prince-heritier-d-arabie-saoudite.php

T'en es encore au concours de verges ?! Au moment de lancer le typhoon dans les années 90, ils avaient le tornado qui était un super chasseur bombardier. Nous, on avait... pas aussi bien (pour offusquer personne) Avec les retards des deux programmes, Rafale et Typhoon, on se retrouve d'un côté avec un avion qui convient à tout, et de l'autre avec un chasseur-intercepteur et plus de bombardiers. Donc ils ont un besoin criant. S'ils commencent à se poser la question maintenant, c'est qu'il faudra attendre 15-20 ans avant d'avoir quelque chose de nouveau de leur côté. Nous, on avance. On a le FCAS, et le Rafale évolue en permanence. On achète pas une voiture parce que le voisin a changé la sienne, mais parce que celle qu'on a ne répond plus à nos besoins !

l'Inde est un pays très corrompu, malgré tous leurs efforts. Si le titre est un peu présomptueux, quand deux très grosses industries s'allient, tout devient possible. Tata est un énorme conglomérat d'entreprises. Ils ont du pouvoir en Inde. Il est tout à fait envisageable qu'avec le temps ils arrivent à chuchoter des choix auprès des politiques. En réalité ils tentent d'amoindrir l'avance de l'implantation de Dassault et son union avec Reliance, en proposant une autre solution avec du MII. De l'autre côté, nous avons LM. qui mettrait en doute leur pouvoir de lobbying aux USA ? Forcer la main au congrès pour qu'en temps voulu ils acceptent de fournir leur accord ne devrait pas être un effort titanesque... Reste maintenant à depasser et à aller au delà des besoins de la première utilisatrice de cet éventuel futur avion, l'IAF. Mais si les politiques décident, peut importe que l'avion soit peu performant dans certains domaines, ils sauront comment faire avaler la pilule. Tout reste donc politique, mais malgré tout, avec Reliance, Le GIE Rafale n'est pas seul, et à une certaine longueur d'avance. Faudrait maintenant qu'ils aient la main sur les médias étrangers, surtout indien. Et si ça se passe en Inde comme en France, nulle doute que Reliance doit avoir un pied dans la presse comme Dassault l'a avec le Figaro en France.

A part la signature, dit moi franchement ce qu'il y a de concret là dedans. Quand je parle de concret, c'est que quelque chose est en train de se décider pour l'iaf en dehors d'une entente entre deux industries privées. À ce propos, si parrikar était encore en poste, c'est pas avec Tata mais avec HAL que la chose aurait dû être signée... La seule chose concrète que moi je vois quand je lis le titre de cet article "des F16 VONT être produits en Inde", c'est que l'auteur n'a pas fait la moindre analyse, et doit sortir d'une école de journalisme pour être simplement capable de bien recopier une note AFP qui sont, il faut le rappeler, le meilleur moyen de "forcer le destin" (ou faire de la propagande si tu veux.)

Donc nous avons deux entreprises privées qui signent un accord d'agrément. Le congrès a-t-il déjà donné son accord pour la finalisation éventuelle d'une telle transaction ? Je ne pense pas. Cet accord est il le reflet d'une expression de besoin de l'Inde ? Non plus. M'est d'avis que LM à voulu reproduire le buzz d'un Bourget de 75 si mes souvenirs sont bons, lorsque le contrat du siècle était revenu au F16 au nez et à la barbe du Mirage F1, sur son propre sol. Un pur moment de lobbying, et de com. J'ai rien trouvé de concret.

On est pas dans la béatitude. Seulement, il y a peut être d'autres priorités que de toucher à la motorisation... Regarde le F35 justement. Même en 2030 il aura toujours des performances cinetiques moindres que celle de la plupart des avions qu'il trouvera en face. La "menace" provient de ses senseurs, de son système d'arme et de son système de combat électronique. Il est donc normal de continuer à développer des senseurs optiques pour pouvoir détecter passivement les avions plus difficiles à détecter via le radar, de loin, sans se faire remarquer. Il est aussi très logique de développer de nouvelles capacités au radar afin d'avoir de meilleures performances et une plus grande discrétion. Il est également normal de développer Spectra afin de s'adapter aux évolutions dans le domaine du combat électronique. Juste, prend un peu de recul quand tu avances quelque chose.

En même temps tu lui veux quoi au moteur actuel ? Il semble satisfaire tout le monde, et au lieu de gagner en performance on a choisi de le rendre plus durable en réduisant son mco. Si tu compares avec les autres avions, compare pas seulement la motorisation mais l'ensemble des performances ! Le F35 est sous motorisé... C'est pas tant la faute du moteur qui est une brute de performance qu'à cause du surpoids et de l'ineficacité aérodynamique et du surpoids de son porteur. Si t'as un milliard d'euros à dépenser tu veux les mettre à améliorer un truc qui marche déjà bien pour faire un concours de verges ? Ou tu préfères ajouter des fonctionnalités manquante et améliorer quelque chose qui te permets d'être vraiment plus dangereux pour tes adversaires ?

Non puis la mission d'assistance... -Ya un a340 avec perte de radio, il devie de sa route. -ok ! Balance un S300 - t'es fou ? On peut pas lui envoyer un avion d'assistance ? -les m346 ? Le temps qu'il arrive à son altitude, l'avion sera au dessus de l'Espagne... -On fait quoi alors ? -ben on remercie nos politiques et on appelle la chasse française parce que de toute façon il est 17h01 à la base ils répondrons plus.

Tu veux lui enlever quoi ? Un moteur, un radar ? Les senseurs et équipements matériels sont les mêmes pour toutes les missions. Seule la partie logicielle gère les différents types de mission. Si vous êtes trois à la maison et que vous avez besoin d'une table pour manger, ya Pas beaucoup de choix. Soit pour deux mais ca sera toujours trop petit, soit pour quatre, et tant pis pour la place que tu n'utilise pas. Une table pour trois rien que pour toi ? Trop cher mon fils.

Ça a été débattu souvent. Cette option n'est pas envisageable pour plusieurs raisons. Voici les deux principales : Premièrement, la première mission à assurer quotidiennement est la police du ciel. Pour cela il faut des avions qui decollent, atteignent une altitude et une vitesse opérationnelle le plus rapidement possible. C'est à dire une grosse accélération. Ensuite, il faut du play Time. Ce sont ces deux paramètres qui ont largement posé problème au gripen qui est un avion plus léger, avec un rapport poussée/masse et une autonomie moins importante que ses compétiteurs, y compris le F18 qu'il est censé épauler voir remplacer... Ensuite, pour ce qui est de la défense du territoire à l'aide d'une défense sol-air, pour la Suisse un système S300 est mal adapté. Parce-que à part pour la haute altitude, tout ennemi profitera du relief du pays pour se faufiler. Les points stratégiques à basse altitude seraient à protégés avec des systèmes de plus courte portée, plus nombreux, moins cher. Le S300 est un peu overkill pour ça.

Bon... Espérons que ça n'empêche pas le F35 de faire sa démo au Bourget, j'aimerai bien voir ça. Pas de problème d'hypoxie à ces altitudes...

Le présupposé "besoin" de l'Inde pour un monomoteur n'a jamais été autre chose qu'une porte de sortie honorable pour Parrikar. Il voulait sa revanche après avoir été lamentablement écarté du processus d'achat des Rafale. Il s'est donc servi du pouvoir qu'il avait à disposition au sein de ce ministère et a poussé en avant une catégorie de concurrents qui pouvaient proposer autre chose, et concourir sur quelque chose auquel le Rafale n'aurait pas pu être concurrent. Il a été aidé en ce sens par les lobbys de LM et Saab. Il ne faut pas s'y tromper. L'IAF n'avait aucun besoin pour ce type d'avion, et l'argument du monomoteur est de l'enfumage pur et simple. J'ai tenté de le démontrer à plusieurs reprises sans beaucoup de succès, car la "rumeur" revient toujours. Pourtant, aucune expression de ce besoin pour l'IAF, aucun RFP ni même un RFI. C'est du lobbyisme en force, rien de plus. La logique voudrait démontrer qu'il n'y a rien de commun entre un LCA, un Gripen et un F16... à part le fait qu'ils n'ont qu'un seul moteur, mais ce n'est pas pertinent car aucun de ces trois avions n'est dans la même catégorie de masse. Recherchez les faits pour ce qui concerne ce fameux "single engine contest" et vous verrez que vous ne trouverez pas grand chose à part des déclarations de Parrikar, qui ont débutés après la signature du contrat pour les 36 Rafale en Inde et que nous avons vu des tweets passer, d'un journaliste indien qui avait rapporté qu'un de ses confrères poussait pour la solution F-16 auprès des personnes impliquées. l'appel d'offre pour un avion monomoteur, c'est le résultat d'une guerre politique interne, un projet mort né.

En même temps defa550 c'est pas la panacée... Defa il a raison, et defa il a tord ! Et je m'en vais.