bubzy

Je parle d'une situation en plein dogfight. Sans même parler de hmd, la tête d'un pilote ne fait que regarder dehors pour trouver, puis ne surtout pas perdre de yeux son adversaire. Pendant qu'il cherche dehors, il ne consulte pas ses écrans, l'urgence est ailleurs. Suffit de voir quelques vidéos sur un dogfight pour le remarquer. Si en plus ton système d'arme est asservi à ce que tu regardes, tu as tout intérêt à regarder dehors. Ou surtout à ne pas faire autre chose. Si ton système d'arme est capable d'envoyer ad patres un ennemi simplement en le désignant depuis un écran qui présente une sitac, il y a plus de confort, une situation plus claire qui idéalement ne te fait jamais perdre l'ennemi des yeux, ni celui qui est engagé en combat tournoyant contre toi, ni les autres. Celui utilisant un hmd comme un viseur de casque ne pourra jamais faire plus que du 1vs1. Sauf à avoir une représentation de la sitac dans le casque maos je vois pas comment c'est possible.

Moi y'en a être complètement d'accord. Je rajouterai même un désavantage. Prenons l'exemple d'un engagement à courte portée. Ce que permet le HMD c'est de viser hors secteur avant. Avec une bonne représentation de la situation tactique sur un écran, aussi. Et il est vrai que la seconde solution est plus compliquée techniquement à mettre en oeuvre que la première. Mais si on y arrive (j'ai bien di SI), alors elle présente un avantage. En restant visser sur sa sitac, on a une image GLOBALE de la situation tactique. Alors qu'avec son HMD, on ne voit que là où on regarde. Un bon moyen d'exploiter cette faiblesse est que dans un deux contre deux, voire plus, le pilote équipé d'un HMD va devoir donner de la tête partout pour ne pas se faire surprendre. Et à courir lièvre et lapin en même temps, on risque de perdre les deux. Le truc parfait serait quand même de représenter la sitac en 3D dans l'affichage pour aider la synthèse que le pilote doit faire dans son esprit, en complément de l'écran. ça doit pas être simple à mettre au point ça...

Oui, oui... Un gosse, une femme, un divorce... J'ai déjà raconté ! Non je déconne. Y'a du Pollux derrière, alors ça sera un bel article bien mis en forme et tout. Avec le max d'info et toute son analyse comme on aime. Mais il ne sortira pas avant que l'encre ne soit déposé sur le contrat (mais rassurez vous, on est rapide et elle n'aura pas le temps de sécher)

Dans l'un des tweet de Philippe, j'ai l'impression qu'ils ont fait une infographie avec Paint quoi. Hey, les gens ! Z'avez pas eu assez de temps pour vous préparer ? Nous notre article sur la vente du Rafale en Inde ça fait 5 ans qu'il est au chaud... !

36, c'est l'entrée, pour mettre les pieds dans le plat. Mais ils ont besoin de plus, beaucoup plus. Ils ont maintenant un peu de marge pour négocier et mettre en place un make in India cohérent sans la pression du gros contrat, et faire les choses petit à petit. Si d'ici 3 ans rien n'est décidé, rien n'empêchera l'iaf de commander des rafale faits en France par petits lots. Les plus optimistes vont jusqu'à plus de 300 rafale en Inde, indian Navy comprise, ce qui n'est pas complétement incohérent. D'ici 20 ans ils auraient pas loin de 500/600 appareils entre les su30 mki, rafale, et reste de la place pour le fgfa. Faut remplacer les jag, les mig 21 et 27, tout en augmentant la capacité numéraire des forces. Ya du travail.

Heu... Je suis peut être vieux, mais l'histoire marocaine c'était pas sous Chirac ?

Oui oui, mais même si je n'en ai pas parlé, c'était le dialogue en cours sur le sujet F-35 (que je tente de ramener ici soit dit en passant)

ha quel moment la roadmap a changé ? Car concevoir un mdpu, un système d'exploitation spécifique, et toute la couche logicielle dessus, ça n'a pas dû se faire sur un coup de tête, mais est à la base de toute l'architecture de l'électronique de l'avion (autrement dit sa capacité de combat). Donc soit l'avion était complètement différent et n'avait pas la fusion de données des capteurs et l'IHM qu'on lui connait aujourd'hui, soit il y avait mais c'était moins puissant... Enfin bref c'est flou et j'aurais aimé savoir comment ça a été goupillé. Pour un programme plus récent comme le F-35 on sait. On doit, depuis le départ faire telle et telle chose, puis à X jalon en telle année on réduit les spec pour coller à la réalité du retard, on redéfini des jalons etc.

Quand tu parles du Gan tu parles de tous les navires ou plus particulièrement du CdG ? Je suppose que pour ce dernier, étant nucléaire, qu'il soit au ralenti ou à fond ça ne change pas grand chose non ? Mis à part la fatigue ?

Bha té con lui ! Si tu veux parler du Rafale, suffit d'aller sur tous les autres sujets du Forum ! Pas la peine de s'énerver comme ça... Bha justement, sur le sujet F-35 ça a parlé du fait que si le Rafale (et là on peut imaginer plein d'truc avec des rayons laser et tout) était arrivé à l'heure prévu, c'est à dire milieu/fin des années 90, il aurait fait du mal à beaucoup. Sauf que voilà, un rafale en 1996 n'aurait été comme un Rafale en 2008, tout du moins pas technologiquement parlant (propos de DEFA550) Alors voilà ma question. Un Rafale sorti en temps et en heure ça aurait ressemblé à quoi ? Et quelle a été la roadmap Rafale sachant qu'il a subit des retard, les entreprises se sont dit qu'on va continuer à développer des choses pour lui ? Dans quelle définition, par quels donneurs d'ordre, avec quel budget ? Donc on a un avion qui, sorti en retard à cause de décisions politiques, s'est bonifié avec le temps ? ( à l'inverse d'un programme dont les trop grosses exigences techniques provoquent son retard...) ça me parait un peu galvaudé... L'EMTI était prêt, la plupart des composants aussi, mais on ne connait pas l'état exact de la demande et de l'art à l'époque. Quelqu'un peu rafraîchir ma lanterne ?

Moi aussi quand un sujet me saoule avec ma femme je passe à autre chose. Mais le Rafale, ça marche que sur air défense ^^ Moi aussi quand un sujet me saoule avec ma femme je passe à autre chose. Mais le Rafale, ça marche que sur air défense ^^

Ha bha il a pas fait de scan, mais un copier-coller !

Pour paraphraser une sommité: Il y a trois choses d'infinies. La connerie humaine, la taille de l'univers, et la lenteur de l'administration indienne. Et encore, pour les deux premières, ce n'est pas sûr.

L'article de challenge est, au mieux, innocent...

J'en ai vu des idées à la con, mais là ! Sors. Mais genre tout de suite quoi ! Zouuu "punaise faites que personnes ne l'ai entendu..."

le Rafale a des bidons dits "supersoniques" (1300l), mais ce n'est pas pour autant que ceux de 2000 l'empèchent de voler en supersonique à ce que j'ai compris. C'est juste que la traînée est plus importante et que c'est moins intéressant.

Il est magique ton post. Quand j'y pense... J'ai eu le temps de déménager 4 fois, changer de région 2 fois, me séparer, reprendre mes études, eu trois emplois différents, et me remarier avec une femme dont je ne soupçonnais pas l'existence il y a 4 ans. Tu viens de faire prendre au MMRCA une toute nouvelle dimension. Alors quand on pense aux première définitions et étude en 2001... ça se trouve certains lecteurs de ce forum n'étaient même pas nés !!

Quelle va être la suite donnée au programme F-35 dans ce pays dont les relations sont désormais plutôt tendues ? Des news de ce côté? Les Turques étaient quand même bien lourdement engagé dans le programme avec pas loin de 100 avions à acquérir.

La presse indienne indique que le prix a baissé de 30% (par rapport à quoi ? Rien n'est dit, tout n'a été qu'estimations sur estimations), et que le premier avion serait livré en 2019 soit dans un peu plus de deux ans. Moins cher + livraison rapide exclue de facto un quelconque équipement américain dans l'avion. Pour les munitions, c'est autre chose. A savoir que les indiens ont déjà commandé un stock de Mica pour leurs 2000 et peuvent donc rogner là dessus, et que la plupart des munitions Air Sol utilisées sur le Rafale, mis à part le kit AASM, sont toutes américaines. Et puis c'est toujours l'optique du premier "petit" contrat. Y'a plus gros à négocier derrière avec le MIII, et il est possible que des choses aient glissées de l'un vers l'autre, pour ce qui n'est pas indispensable à avoir dés maintenant et/ou plus intéressant à négocier avec de plus gros volumes. Quelqu'un parlait de la maintenance qui passerait de 30 à 10 ans (bien que je pense qu'on ne négocie jamais un contrat sur un aussi long terme mais par tranches pluriannuelles), justement en vue du MIII les indiens devraient en toute logique pouvoir faire un paquet de choses eux-même. Et puis faut pas l'oublier, ces fameux 30 %, ils sortent un peu de nulle part et on est en train de tenter de trouver une raison à quelque chose qui est tout sauf vérifiable.

SurtouSurtout... 30% par rapport à quoi ?!! L'ancien gouvernement négociait pour le contrat MMRCA avec 126 avions à produire sur place avec seulement 18 prêts à voler achetés tout fait au GIE. Le nouveau gouvernement negocie 36 avions prêt à voler, sans construction sur place. Alors je le répète, mais 30% par rapport à quoi, à quand ? Personne n'a l'impression qu'on compare des choux avec la trilogie du seigneur des anneaux là ? je pense qu'ils sont juste en train de faire passer la pilule (ce qui veux dire que ça avance quand même) via une methode qui fait quand même bien passer le grand public pour.... (Merci de compléter la phrase, pour 3pts)

C'est sûr, 8 milliards de dollars environs pour 36 avions, aux premiers abords comme ça, ça fait un peu gros. Mais c'est à diviser dans le temps. les avions serons payés au fur et à mesure de leur livraison, et depuis la commande c'est à dire sur une durée de 4 ou 5 ans minimum. Pour l'armée de l'air, la fin de la livraison des Su-30 MKI approche, le FGFA s'éloigne.. Y'a une porte ouverte.

Le dossier Indien pour le Rafale nous fait quand même découvrir les arcanes de la bureaucratie indienne. Un peu comme ce produit qu'on injecte dans le sang avant de faire un scanner et voir l'état du réseau sanguin... j'ai souvent lu, "tiens, c'est passé à tel comité décisionnaire", et là j'me dis "chouette, ils vont prendre une décision". Oui, en quelque sorte, avant de passer la patate chaude à un autre comité... Dont franchement je n'ai pas retenu les différents noms. Ainsi, on injecte du Rafale en Inde, et on découvre toutes les ramifications entre le mindef, l'armée, les comités de pilotage, d'investissement et différents cabinets ministériels. A chaque fois on pense que c'est la fin, mais non y'a toujours autre chose. Alors le 7 mai... Je me dis qu'on va attendre la décision de X ou Y, à moins que ça ne soit repoussé pour une élection, une année fiscale ou je ne sais quoi d'autres. Je ne suis pas pessimiste, mais au bout de... (combien d'années déjà ?), on commence à ne plus faire attention aux annonces.

Ils parent à l'urgent en reconstituant des stocks utilisés dans des opex, mais pas pour soutenir, plutôt pour les remettre à niveau. Mais pour ce qui est de l'usure du matériel, de quelque type qu'il soit, rien de plus n'est prévu. Ni de la reconstitution et de la régénération des personnels. On l'a vu tout le long de l'année. Alors bien sûr en ce moment ça donne un peu de mou car la situation est devenue plus que tendue. On en est quand même à une situation où (arrêtez moi si je me trompe) l'armée est un outil qui est budgétisé pour se maintenir à niveau, mais sans gras pour son utilisation. Et les opex sont budgétisé, mais le plafond explose... Alors ils ont inventé une moulinette participative de la part des autres ministeres pour éviter de ponctionner dans les crédits équipement. Sauf que la défense est compté dedans. Le ministère représentant 20% du budget, il paie 20% des surcoûts opex... Minimum. https://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2015/np/np08/np087.html Les livres blanc, s'il y en a tant, c'est moins pour cause de changements de stratégie que de l'adaptation de la stratégie et des moyens à chaque fois qu'on s'aperçoit qu'un plancher à été franchis. Avec a la clé systématiquement moins de moyens. enlevez les opex à l'armée (et quelques soient les mauvaises décisions qu'ils ont pris c'est pas le propos) sur les 10 dernières années et on se retrouve avec beaucoup plus de matériel, en meilleur état, et des acquisitions qui respectent les décisions prises précédemment. On a jamais eu autant d'avions de guerre déployés aussi longtemps, et maintenant la flotte de 2000D arrive à saturation, que ce soit matérielle avec une maintenance qui jongle et des jeunes qui doivent être formés correctement. Ya un truc qui coince, c'est certain. Alors est ce que l'armée doit se donner plus de gras ? (On le lui retirerait de toute façon) Ou est ce que le politique, à vision court-termiste par définition (je généralise), ne devrait il pas cesser d'utiliser un outil taillé pour une stratégie nationale de défense, en la consommant au delà du raisonnable ? Je lance là un débat interminable je crois... Et qui a déjà dû avoir lieu ailleurs... Mais ya "mirage 2000 D" dans le post alors je suis tranquille XD

Merci Defa pour les éclaircissements. Donc on use plus que prévu, parce que le politique le demande à l'armée, sans rien lui donner en plus. Ce qui au final a un impact sur la capacité globale de l'outil qui, même en "temps de paix" se fait raboter.