bubzy

Le F135 était bien maitrisé jusqu'à ce que les problèmes de surpoids de l'avion n'oblige le motoriste à augmenter la poussée tout en réduisant la masse du moteur, d'où l'arrivée de nouveaux problèmes. Là encore, ce n'est pas selon moi un problème d'ingénieurs mais de projet.

Les américains n'ont plus le monopole de la furtivité du moins pas dans la mesure de ce dont est capable le F35. Le F117 s'est fait oscutlé dans tous les sens, et les plan du F-35 également. Ce qui va être compliqué pour à acquérir la technologie c'est de savoir concevoir premièrement, et de fabriquer ensuite. La conception est beaucoup plus rapide maintenant avec l'assistance des outils numériques qui permettent de simuler la SER avant la construction. Après... le plus important reste le volet électronique. Et là, pas de partage de codes sources. Je fais parti de ceux qui croient qu'un avion dont la protection principale est sa discrétion n'est pas totalement passif, que ce soit le B2 ou autre.

J'avoue ne pas le suivre du tout, et depuis le début. C'est beaucoup trop orienté (oui c'est moi qui dit ça). Et l'auteur utilise des tournures de phrases qui semblent rendre intelligent ceux qui comprennent. Pour le côté méta-historique, il semble avoir trouvé le mot dans le dictionnaire la veille et l'utilise à fond. Sans que ça ai spécialement du sens. C'est de la branlette intellectuelle indigeste à lire. On dirait qu'il tente de faire du voltaire à convaincre par son verbe. Sauf que son verbe... au final n'a aucun style.

Sur la voie de la conclusion...ils y sont depuis 15 ans il le dit lui même. Pas de dates... juste du blabla. Qui vivra...

Avec les équipements de détection passive, dans ce genre de jeu où l'ennemi t'allume avec son radar, repositionner une antenne n'est pas franchement utile à moins de continuer à alimenter en données un missile. Pour le rafale ya spectra, le f-35 a (aura) quelque chose de similaire, et pour le typhoon....je dois avouer que... je sais plus. He ben.... depuis le temps que j'ai arrêté d'écrire je me sens vraiment rouillé

Effectivement. l'Égypte est le premier client a l'exportation. Si au bout d'un an seulement et de six avions reçus elle en commande d'autres, c'est qu'elle en est plus que satisfaite. On peut dire aussi que c'est une suite logique à une volonté d'avoir un approvisionnement varié, mais à ce prix là , si l'avion n'avait pas de qualité elle ne serait pas repassé chez le commercial. Bon... colle le reste, rien n'est fait, c'est juste une news disant qu'ils sont intéressés. Mais provenant du journaliste qui le premier avait parlé de l'Égypte.

Et sinon ? Un sujet sur le bvr ça serait pas mal aussi... C'est vrai que c'est systématique, ça parle de tout en partant du Rafale ici... Rafale pas vendu --> pb politique --> Hollande dégage Rafale trop cher --> pb économique --> le prix de la baguette de pain Rafale et ses concurrents --> c'est lui le meilleur --> ça bash du F35 et du Typhoon Rafale et son complexe de discréation --> furtif/pas furtif ? --> a quoi ça sert la furtivité Ok le sujet est complexe mais je pense qu'un sujet sur chacun des thèmes auxquels on ferait référence trouveraient bien leur place, et celui qui les suit bien peu comprendre ce qui est dit ici. Au final ça fait bien longtemps qu'on a pas appris grand chose sur le Rafale, même dans les innombrables débats qui ont eu lieu. Je suis assez d'accord avec l'exaspération de certains utilisateurs et des modérateurs. Le problème au final c'est que le sujet perd en qualité d'information. Et pas que le sujet. L'ensemble du forum au final.

avec la source, ça mange pas d'pain... Pour les feignants comme moi. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/et-si-l-egypte-achetait-12-rafale-de-plus-en-2016-579182.html

Oui puis à quelle vitesse ? Concernant le Su-35 en rapport avec le Su-27 ce n'est pas étonnant, l'apport de la poussée dirigée n'y étant pas pour rien. Il sort d'où ce graphique pic ? Sinon oui ça fait vraiment pro-Gripen... Quand pour le instantaneous turn rate je dis pas, mais pour le sustained, à cause de son ratio poussé/masse plus faible, j'ai un doute là....

Contrôler le drone en lui donnant des ordres de missions et en lui désignant des cibles pourquoi pas, le piloter depuis la place arrière, aucun intérêt. Dans le programme Fcas la possibilité d'utiliser un ucav comme arme déportée est avancé.

C'est comme si tu me disais: quelle est la différence entre une propulsion et une traction puisque dans les deux cas la voiture va dans le même sens ? Ça change la façon d'arriver au même but par des moyens différents. À ce moment là on pourrait y rajouter des moteurs fusées que ça n'y changerai rien ?

Ça doit forcément être plus à l'avant qu'à l'arrière. À cause du jeu des forces et du point de gravité de l'avion, vu que la poussée réacteur est tout à l'arrière et que la soufante n'est pas tout à fait à l'avant, c'est au niveau de la soufflante que ça doit pousser plus fort. Sinon la cul passerait par dessus la tête.

Effectivement, si on considère le F-35 comme un pur avion d'attaque... Le pegasus du harrier avait une soufflante qui generait une grosse poussée dirigée vers le bas au niveau des buses avant. Vu qu'on parle de soufflante il s'agit d'air froid. Mais le parallèle s'arrête là. La soufflante du F-35 ne génère pas que de la poussée, mais aussi et surtout de la portance. C'est pour cela qu'on ne peut pas parler de simple poussée pour caractériser la portance de l'avion en mode stovl. Par contre je n'ai aucune idée du ratio portance/poussée. Dans tous les cas le tout doit être suffisamment important pour équilibrer la puissance du réacteur à l'arrière sans quoi l'avion basculerait par l'avant. Ce qui me fait penser que c'est une raison pour laquelle il ne peut décoller verticalement avec des munitions et son plein de carburant.

Accessoirement le ravitaillement en vol c'est bien aussi. Même si une bonne autonomie permet d'aller biberonner moins souvent, et/ou d'aller plus loin.

Oui puis y'a un truc qui me tarabusque dans ton argumentaire Dany40 (tu es landais au passage?) Tu parle de Rafale Full furtif. C'est quoi un avion furtif ? Un avion invisible ? On sait bien que non. D'ailleurs on ne devrait pas dire avion furtif, c'est un terme qui désigne un appareil dont la discrétion face à l'émission d'ondes électromagnétiques (em et ir) a été travaillée. Mais... Il n'y a pas de seuil permettant de déterminer ce qui est furtif ou ne l'est pas. Mais il n'y a pas que cela. être furtif veut dire qu'on peut agir en étant repéré le plus tard possible (voir pas du tout). Et pour un but il y a plusieurs chemins. Comme l'a dit PD7, y'a aussi les tactiques, et le combat électronique. Si tu veux venir me coller un point depuis l'autre bout de la rue, libre à toi de zigzaguer entre les poteaux avec ton t-shirt fluo, ou bien de vouloir passe en plein milieu de la rue avec des plaques d'invisibilités, ou même de me balancer une grenade flash pour que je ne te vois pas (mais je saurais que t'es là), le principe est d'arriver jusqu'à moi. Du moment que l'on sait qu'un Rafale a un objectif de SER maximale, on peut le classer dans les avions dits "furtifs". Quand on sait qu'il tire des aasm à 50 bornes et pas une JDAM de beaucoup plus près, c'est une avantage. Quand il peut tirer un ASMPA à 300 bornes au lieu d'une B61 à quelques km (on est d'accord, l'usage de la bombe n'est pas le même non plus) ou des SCALP à plusieurs centaines de km en étant caché de n'importe quel radar au sol. Alors face à un radar sol évolué AESA, si on compare la furtivité du F-35 et du Rafale dans la même mission, je ne suis pas certain que le résultat soit en faveur de l'avion américain... (tout dépend du profil de mission). Alors, pas furtif le Rafale ? J'en suis pas sûr. Moins furtif ? Pas certain non plus. Différent ? Certainement. Moins cher ? Assurément. Ce message contient encore une référence à une série culte... Saurez vous deviner laquelle ?

Ceci éclairera peut être ta lanterne ? http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/former-rcaf-commander-to-head-lockheed-martin-canada/article14497174/?service=mobile Imagine que la France ne produise pas d'avion et que le général Mercier devienne le patron de... Boeing Canada (au pif) tu ne penses pas qu'avec son carnet d'adresses, le super hornet partirai avec quelques longueurs d'avance ? Déjà qu'il n'est pas acquis qu'un militaire puisse prendre la parole facilement en public, alors qui ira dire au Canada que le F-35 n'est pas l'avion plébiscité par les militaires ? Ça c'est un coup à finir dans un poste de surveillance à compter les ours polaires au Groenland... Alors on parle à la place des militaires et eux ne diront rien. De toute façon ils n'ont rien à dire (c'est souvent leur position) à notre plus grand regret. Et on ne parlera même pas des postes à pourvoir dans l'Otan quand le Canada n'offre plus suffisamment de débouchés. Alors certes, rafale et typhoon seraient peut être de meilleurs choix sur bien des plans. Mais... si on offre des choses à l'industrie, aux carrieristes de l'armée on leur donne quoi ? Voilà un poids politique que les USA ont, et sur laquelle la France ne peut même pas jouer.

Tu peux rien me dire ! J'ai utiliser une réplique de la meme série, et en plus du même épisode... sans compter que j'ai également parlé du rafale. Donc...

Est ce qu'on peut se servir du Rafale pour donner d'l'élan à un pigeon ?

Oula. Ça mérite bien un sujet à part ça... à moins qu'il n'y en ai déjà un ?

PEA pour... Pas Encore Arrivé. Non ? Ha bon... ça marche aussi... Oui je sais que c'est plan d'étude Amont, mais c'est juste pas drole....Et c'est vendredi. Je blague sans basher du F-35, prenez exemple ;) "'rhooo comment qu'il se prends pas pour de la merde lui !"

Y'a que moi qui a mal à la tête ? Ou bien... jvé aller regarder une vidéo de chats,histoire de faire un reset, après je verrai.

Et pour reprendre le débat de l'évolution du Rafale. Il y a deux choses à prendre en compte. Les besoins des opérationnels et l'état de l'art de la concurrence ou de l'ennemi. Evidemment les deux sont plus ou moins liés. Plus ou moins car un avion de combat de première ligne est d'abord conçu pour pouvoir affronter ses pairs, mais aussi pour agir dans le contexte de celui qui en fait la demande. En France, on avait besoin d'un avion qui va plus loin qu'avant, avec plus d'emport. On a fait du Rafale un quasi bombardier stratégique à la hauteur de nos moyens et pour cela c'est une réussite. Mais au niveau de ses performances cinétiques, il est comparable à tout ce qui se fait sous les cieux de nos jours. Vitesse, accélération, plafond, manoeuvrabilité. Par exemple un Gripen n'ira jamais aussi loin qu'un Rafale, et n'emportera jamais autant de munitions. Pour autant, si les deux avions se rencontrent, ça va maillocher sévère (je parle pas que de BFM hein...). Le Gripen est conçu comme un petit chasseur polyvalent à même de protéger les cieux d'un pays qui ne souhaite pas exporter sa diplomatie musclée, ceci expliquant cela. Au même titre qu'un Su-30 va encore plus loin qu'un Rafale, et sans bidons. Car la Russie a encore d'autres problématiques et pour y répondre ça donne un avion différent. Alors revenons-en à la question. Est-ce que la plateforme (cellule, aérodynamique, moteur) du Rafale est encore suffisante pour les décennies à venir ? Il faut se poser la question en reprenant les deux éléments. 1) Où en est la concurrence ? et 2) De quoi les opérationnels français ont besoin. 1) Les nouveaux bébés qui ont pris les airs depuis l'arrivée du Rafale sont le F-35 et le Pak-fa principalement. Voilà qui représente très bien l'ennemi potentiel et le concurrent. Ces avions seront opérationnels pendant les 30 prochaines années AU MOINS. Le Rafale peut-il y faire face ? Au niveau de sa plateforme, sans aucun doute, c'est un grand OUI. S'il est moins furtif, il a d'autres avantages. Le jour où les avions d'en face se feront détecter aussi facilement qu'un avion non furtif, leur avantage sera annulé. Et au niveau de la plateforme, c'est bien la seule différence. Pour ce qui est de la vitesse et de la manoeuvrabilité, ça ce tient (je dirais rien sur le F-35, promis !) 2) De quoi a besoin la France ? ou plutot de quoi aura besoin la France dans 20 ans ? ça personne ne le sait. En attendant, si les conflits ont mutés ces dernières décennies avec des guerres assymétriques demandant moins de performances de premier plan, un conflit de haute intensité verra l'avion se mesurer à ses pairs qui sont déjà en service ou en cours de développement. Et on en revient au point précédent... Pour le moment pas d'armes laser, pas d'avions hypersoniques, etc. Donc l'évolution d'un conflit ne peut se faire que par l'adaptabilité des moyens et à ce niveau l'avion a quelques atouts, cités justement dans l'article qui parle des systèmes d'arme et de son évolutivité. 3) et oui je sais j'ai pas parlé de numéro 3 mais il y a quelque chose qu'il ne faut surtout pas ne pas dire. C'est bien du système d'arme qu'il s'agit. C'est là que tout se joue ! Aujourd'hui on est arrivé à un pallier de performances, et à moins d'une troisième guerre mondiale ou d'une rupture technologique, c'est bel est bien le système d'arme qui fera la différence. Mettez un bon canon sur un rafale et enlevez lui son radar, et à côté armez un A320 avec le système d'arme du Rafale et... Vous voyez bien où je veux en venir. Alors c'est sur, un bon système d'arme ça ne se voit pas de l'extérieur. La voiture du voisin à beau être plus neuve, rutillante, brillante, sa clio 4 elle vaut pas mon Alfa147. J'ai toujours un meilleur moteur, une meilleure tenue de route, et si l'envie m'en prends, il va pas faire son kéké longtemps... (je n'ai ni l'une ni l'autre, c'est un exemple avec des voitures au hasard. Rien à faire des modèles). C'est ça qu'il va falloir faire comprendre à monsieur tout le monde. La beauté extérieur ne compte pas. C'est la beauté intérieure qui compte ! ça va aussi avec le... Peu importe la taille de ton avion, c'est comment on s'en sert qui compte. Pour ceux qui parlent drones, non le Rafale ne peut pas forcément faire les missions du drone, de la même façon qu'un drone ne peut pas faire les missions d'un Rafale. Ce sont donc deux moyens complémentaires pour un objectif unique, celui de gagner une guerre. Donc est ce que le Rafale peut durer 50 ans ? Je me mouille pas trop en disant un gros oui, même si ça me fait bien chi... de ne pas avoir connu une période où il ne se passait pas une année sans découvrir un nouveau prototype. Les meetings, faut plus y aller pour les nouveautés, mais les militaires ne sont pas des passionnés et s'en foutent. Ils ont juste besoin d'en avoir une plus grosse que l'autre. Et comme ça coute cher, tant que le voisin il sort pas plus gros, ben on bouge pas. Et vu le temps que prend le développement d'un avion aujourd'hui, on à le temps...

Je suis assez fier d'être cité à nouveau sur un article que j'ai écris il y a longtemps. Je pense l'un de mes meilleurs car le sujet abordé, tant le fond que son approche son unique. Beaucoup ont aimé d'autres articles, mais pour moi c'est celui-là que j'aimerai mettre à l'honneur tant je le trouve important. Malheureusement, malgré l'effort de vulgarisation, beaucoup le trouvent trop complexe. Effectivement ! Moi-même, Polluxdeltaseven, et prof566 pour ne citer que les principaux. Mais nous sommes tous occupés en ce moment d'où la baisse du volume... J'attends de voir ce que ça donne avec le reste de l'équipe. Sinon, pour cet article en question, c'est un jour où j'ai visité la chaîne d'assemblage du Rafale (la toute première fois, car j'ai eu l'occasion d'y aller deux fois héhé...). J'ai pu rencontrer des personnes très haut placées dans le programme dont il m'a été demandé de taire le nom. Je n'ai pas eu toutes les informations que je désirais évidemment, mais j'ai pu aller jusqu'au bout de mon idée d'article. J'ai dis tout ce que j'avais à dire, et j'ai été silencieux sur tout ce qui m'a été demandé de ne pas dire. D'où ma fierté. Mais c'est vrai que beaucoup d'informations dans le domaine militaire sont arrivés après des informations et/ou des discussions qu'il y a ici. C'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs nous ont rejoint. Et si l'aventure en tente certains... C'est ouvert ! Je suis assez fier d'être cité à nouveau sur un article que j'ai écris il y a longtemps. Je pense l'un de mes meilleurs car le sujet abordé, tant le fond que son approche son unique. Beaucoup ont aimé d'autres articles, mais pour moi c'est celui-là que j'aimerai mettre à l'honneur tant je le trouve important. Malheureusement, malgré l'effort de vulgarisation, beaucoup le trouvent trop complexe. Effectivement ! Moi-même, Polluxdeltaseven, et prof566 pour ne citer que les principaux. Mais nous sommes tous occupés en ce moment d'où la baisse du volume... J'attends de voir ce que ça donne avec le reste de l'équipe. Sinon, pour cet article en question, c'est un jour où j'ai visité la chaîne d'assemblage du Rafale (la toute première fois, car j'ai eu l'occasion d'y aller deux fois héhé...). J'ai pu rencontrer des personnes très haut placées dans le programme dont il m'a été demandé de taire le nom. Je n'ai pas eu toutes les informations que je désirais évidemment, mais j'ai pu aller jusqu'au bout de mon idée d'article. J'ai dis tout ce que j'avais à dire, et j'ai été silencieux sur tout ce qui m'a été demandé de ne pas dire. D'où ma fierté. Mais c'est vrai que beaucoup d'informations dans le domaine militaire sont arrivés après des informations et/ou des discussions qu'il y a ici. C'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs nous ont rejoint. Et si l'aventure en tente certains... C'est ouvert !

Il n'y a pas d'automatisation d'approche sur rafale. Mais le fcs facilite la manoeuvre en maintenant automatiquement la vitesse et l'angle d'attaque. Le pilote n'a "plus qu'à" diriger son avion sur le pont

Ton analyse fonctionne bien dans le cadre d'une coalition. Maintenant il n'y a pas que les USA qui font la guerre. Les conflits régionaux ça existe aussi. Au moyen Orient, on s'arme contre les voisins et ils ont des forces comparable, le rapport du fort au faible s'efface. L'avion de merde n'a pas sa place sauf dans un jeu d'alliance. Mais faut pas pousser...