bubzy

Il est magique ton post. Quand j'y pense... J'ai eu le temps de déménager 4 fois, changer de région 2 fois, me séparer, reprendre mes études, eu trois emplois différents, et me remarier avec une femme dont je ne soupçonnais pas l'existence il y a 4 ans. Tu viens de faire prendre au MMRCA une toute nouvelle dimension. Alors quand on pense aux première définitions et étude en 2001... ça se trouve certains lecteurs de ce forum n'étaient même pas nés !!

Quelle va être la suite donnée au programme F-35 dans ce pays dont les relations sont désormais plutôt tendues ? Des news de ce côté? Les Turques étaient quand même bien lourdement engagé dans le programme avec pas loin de 100 avions à acquérir.

La presse indienne indique que le prix a baissé de 30% (par rapport à quoi ? Rien n'est dit, tout n'a été qu'estimations sur estimations), et que le premier avion serait livré en 2019 soit dans un peu plus de deux ans. Moins cher + livraison rapide exclue de facto un quelconque équipement américain dans l'avion. Pour les munitions, c'est autre chose. A savoir que les indiens ont déjà commandé un stock de Mica pour leurs 2000 et peuvent donc rogner là dessus, et que la plupart des munitions Air Sol utilisées sur le Rafale, mis à part le kit AASM, sont toutes américaines. Et puis c'est toujours l'optique du premier "petit" contrat. Y'a plus gros à négocier derrière avec le MIII, et il est possible que des choses aient glissées de l'un vers l'autre, pour ce qui n'est pas indispensable à avoir dés maintenant et/ou plus intéressant à négocier avec de plus gros volumes. Quelqu'un parlait de la maintenance qui passerait de 30 à 10 ans (bien que je pense qu'on ne négocie jamais un contrat sur un aussi long terme mais par tranches pluriannuelles), justement en vue du MIII les indiens devraient en toute logique pouvoir faire un paquet de choses eux-même. Et puis faut pas l'oublier, ces fameux 30 %, ils sortent un peu de nulle part et on est en train de tenter de trouver une raison à quelque chose qui est tout sauf vérifiable.

SurtouSurtout... 30% par rapport à quoi ?!! L'ancien gouvernement négociait pour le contrat MMRCA avec 126 avions à produire sur place avec seulement 18 prêts à voler achetés tout fait au GIE. Le nouveau gouvernement negocie 36 avions prêt à voler, sans construction sur place. Alors je le répète, mais 30% par rapport à quoi, à quand ? Personne n'a l'impression qu'on compare des choux avec la trilogie du seigneur des anneaux là ? je pense qu'ils sont juste en train de faire passer la pilule (ce qui veux dire que ça avance quand même) via une methode qui fait quand même bien passer le grand public pour.... (Merci de compléter la phrase, pour 3pts)

C'est sûr, 8 milliards de dollars environs pour 36 avions, aux premiers abords comme ça, ça fait un peu gros. Mais c'est à diviser dans le temps. les avions serons payés au fur et à mesure de leur livraison, et depuis la commande c'est à dire sur une durée de 4 ou 5 ans minimum. Pour l'armée de l'air, la fin de la livraison des Su-30 MKI approche, le FGFA s'éloigne.. Y'a une porte ouverte.

Le dossier Indien pour le Rafale nous fait quand même découvrir les arcanes de la bureaucratie indienne. Un peu comme ce produit qu'on injecte dans le sang avant de faire un scanner et voir l'état du réseau sanguin... j'ai souvent lu, "tiens, c'est passé à tel comité décisionnaire", et là j'me dis "chouette, ils vont prendre une décision". Oui, en quelque sorte, avant de passer la patate chaude à un autre comité... Dont franchement je n'ai pas retenu les différents noms. Ainsi, on injecte du Rafale en Inde, et on découvre toutes les ramifications entre le mindef, l'armée, les comités de pilotage, d'investissement et différents cabinets ministériels. A chaque fois on pense que c'est la fin, mais non y'a toujours autre chose. Alors le 7 mai... Je me dis qu'on va attendre la décision de X ou Y, à moins que ça ne soit repoussé pour une élection, une année fiscale ou je ne sais quoi d'autres. Je ne suis pas pessimiste, mais au bout de... (combien d'années déjà ?), on commence à ne plus faire attention aux annonces.

Ils parent à l'urgent en reconstituant des stocks utilisés dans des opex, mais pas pour soutenir, plutôt pour les remettre à niveau. Mais pour ce qui est de l'usure du matériel, de quelque type qu'il soit, rien de plus n'est prévu. Ni de la reconstitution et de la régénération des personnels. On l'a vu tout le long de l'année. Alors bien sûr en ce moment ça donne un peu de mou car la situation est devenue plus que tendue. On en est quand même à une situation où (arrêtez moi si je me trompe) l'armée est un outil qui est budgétisé pour se maintenir à niveau, mais sans gras pour son utilisation. Et les opex sont budgétisé, mais le plafond explose... Alors ils ont inventé une moulinette participative de la part des autres ministeres pour éviter de ponctionner dans les crédits équipement. Sauf que la défense est compté dedans. Le ministère représentant 20% du budget, il paie 20% des surcoûts opex... Minimum. https://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2015/np/np08/np087.html Les livres blanc, s'il y en a tant, c'est moins pour cause de changements de stratégie que de l'adaptation de la stratégie et des moyens à chaque fois qu'on s'aperçoit qu'un plancher à été franchis. Avec a la clé systématiquement moins de moyens. enlevez les opex à l'armée (et quelques soient les mauvaises décisions qu'ils ont pris c'est pas le propos) sur les 10 dernières années et on se retrouve avec beaucoup plus de matériel, en meilleur état, et des acquisitions qui respectent les décisions prises précédemment. On a jamais eu autant d'avions de guerre déployés aussi longtemps, et maintenant la flotte de 2000D arrive à saturation, que ce soit matérielle avec une maintenance qui jongle et des jeunes qui doivent être formés correctement. Ya un truc qui coince, c'est certain. Alors est ce que l'armée doit se donner plus de gras ? (On le lui retirerait de toute façon) Ou est ce que le politique, à vision court-termiste par définition (je généralise), ne devrait il pas cesser d'utiliser un outil taillé pour une stratégie nationale de défense, en la consommant au delà du raisonnable ? Je lance là un débat interminable je crois... Et qui a déjà dû avoir lieu ailleurs... Mais ya "mirage 2000 D" dans le post alors je suis tranquille XD

Merci Defa pour les éclaircissements. Donc on use plus que prévu, parce que le politique le demande à l'armée, sans rien lui donner en plus. Ce qui au final a un impact sur la capacité globale de l'outil qui, même en "temps de paix" se fait raboter.

À ce propos, comment est calculé le potentiel des avions ? Durée de vie de la cellule divisé par le nombre d'années de service demandé, avec une réserve pour les déploiements qui sont forcément plus consommateurs ? Ou est ce que c'est une question de budget de maintenance qui doit coller à l'utilisation prévue, Associé à la régénération des équipages ? Au final est ce que le potentiel entame le budget et la maintenance prévue, ce qui a pour conséquence que ce qui vol plus ailleurs à un impact négatif sur ce qui vole moins ailleurs ? Ou est ce qu'on tape réellement dans le potentiel cellule (et matériel plus généralement) ? Question subsidiaire, j'ai l'impression qu'on a une armée taillée pour faire la grosse guerre , mais sans avoir les moyens de la faire. En gros quand je lis c'est comme si on avait une nouvelle voiture pour être capable d'aller en vacances avec toute la famille mais qui le jour venu, on nous donne pas le budget pour mettre plus d'essence que le reste de la semaine, rien pour le péage, et on va devoir faire la vidange plus rapidement alors que c'était pas prévu ?

Comme tout, la roquette guidée à des avantages et des inconvénients. Elle trouvera facilement sa place entre le canon et le missile guidé. Question de coût, de domaine d'emploi, de cible. Je ne pense pas que certains aient envisagés que la rgl soit un remplacement du canon. Aussi j'eviterai un éventuel débat canon vs rgl dans un ordre général qui pourrait rapident survenir (je commence à avoir de l'expérience chez les airdefensiens ^^) Mais la question mérite d'être posée à chaque utilisation. Les pilotes de tigre seront amenés à fréquemment utiliser les deux, en fonction du contexte. On sait avec certitude si ça va finir par arriver sur 2000d ou rafale ? (Il est fort probable que j'ai loupé un épisode)

Attention quand même parce que chez DA ils ne sont pas si insouciants que ça. Je ne connait pas toutes leurs règles de sureté mais seulement certaines par échange d'anecdotes. J'ai aussi su comment étaient transférées les données entre deux sites à l'époque des débuts du programme rafale. Dans les bureaux accessibles à des personnes n'ayant pas tous le même niveau d'aurisations, il est très mal vu de laisser des documents trainer. Et ceux qui bossent dans les transports, même s'il doit y avoir un secret à minimum commercial, bon, au pire...

La question est : à qui profite le crime ? Et par crime je n'entends pas le vol des données en lui-même, mais sa révélation qui aurait dû rester discrète. Ca me fait penser au vol d'un gros paquets de plans du F35, et ça n'a pas eu d'incidence majeure sur la suite du programme ou de décisions prisent de la part de ses clients.

Possible de se recentrer ?

On est pas là pour faire de la géopolitique... Enfin pas pour dire ce qu'il va se produire dans un pays dans les années qui viennent. Mais concernant l'Arabie Saoudite, qui finançait directement l'eiil à ses début, et s'est ensuite aperçu que c'était une mauvaise idée et s'engage contre, réagit de façon pragmatique. Attention, j'ai pas dit honnête, car tout dépend du côté duquel on se place. Mais ils sont pragmatique. On leur a vendu des frégates, des radars, des missiles anti aérien, des sattelites et j'en passe. Ils orientent leurs investissements en fonction de là où le vent tourne en faveur de leurs intérêts. Pour les 250 morts chez nous, je pense pas qu'il faille trouver un lien de cause à effet directement avec ce pays. C'est bien plus complexe que ça et à moins que ce fil ne se transforme en discussion de comptoir je pense qu'il faudrait l'oublier. Alors à la question est ce que l'arabie saoudite pourrait ou non acheter des Rafale ? Possible bien que peu probable. Est ce que ça vous plait ? La discussion est ouverte, mais présente peu d'intérêt. (vu qu'on doit éviter de parler opinions politiques ou religieuse pour le bien de tous) Est ce que l'AS a montré des signes d'intérêt pour le Rafale ? Oui, de source "proche des dossiers" comme on dit. La géopolitique, les changement de politique interne et extene, les jeux d'alliance, l'économie, le prix des matières premières... C'est toute cette tambouille que le directeur de Dassault appelait un "alignement d'étoiles". Et c'est tellement mouvant sur une période d'une demi-décénie que bien malin celui qui dira avec certitude qu'ils n’achèterons pas du canard français.

Si dans ta logique tu opposes tes arguments au fait que les saoudiens achèteraient du Rafale d'ici à l'année prochaine je te dis ok. Mais d'ici 5 ans ? mhhh... Prix du baril, retrait des Tornado, revirement politique... Rien n'est impossible.

ça ne veut rien dire non plus. Combien de temps ont ils mis pour signé le dernier batch des 72 Typhoon ? Et normalement ils espèrent en mettre pour 72 de plus. La vente d'avions de combat est une histoire de longue haleine. (sauf dans quelques cas... Merci l'Egypte)

S'il y a de faibles chances que l'Arabie Saoudite commande des Rafale, elle n'est pas nulle non plus. Surtout, l'argument des contrats en cours n'est pas valide. Déjà la moitié de la commande de Typhoon n'a toujours pas été passée, et si les Typhoon Remplacent les Tornado ADV, aucun appareil ne semble être en mesure de remplacer les Tornado IDS. Dans l'absolu, oui les F-15SA. Mais ça serait laisser les capacités d'attaque au sol un tant soit peu sérieuse à un appareil seul, provenant d'une seule source d'approvisionnement. Autant dire qu'il y a une lucarne d'ouverte. Tout le reste n'est que politique, et la politique ça bouge.

ha oué lui tu l'as converti grave ! Il va juste un peu trop loin... Tu lui as donné un nom à ton nouveau culte ? ;)

200 c'est beaucoup ou pas ? Aucune idée de ce que ça peut représenter.

Ha ben je viens de calculer que sur version mobile du forum on ne voit pas les signatures Je regarderai tout à l'heure.

Ecrire... T'as un site maintenant ?

Peut être parce que le rafale est un bon représentant d'un avion moderne et dangereux, un valeureux adversaire d'une part... Mais aussi d'un avion qui, n'étant opérationnel chez aucun de leur voisin évite d'avoir à désigner ou sous entendre un pays quelconque, évite une petite crise diplomatique. Parce que dans ce texte, ce qui compte c'est de mettre en valeur le pilote chinois, et non pas de désigner un adversaire. En gros, le rafale en plastron pourrait être du politiquement correct.

Mise à part sa vitesse, sa charge utile et son rayon d'action ne sont guère bien meilleurs qu'avec un hélicoptère de moyen tonnage. À compenser avec les inconvénients que seraient la place qu'il prendrait à bord, la nasalisation de l'avion (renforcement structurel, traitement contre le milieu marin), la formation de pilotes et mécanos spécifiques... Moins cher qu'un hélicoptère mais au global tres cher pour un avantage très léger.

Arf, un Grippen avec deux "P" ... Ca n'a pas fini de jaser sur les forums aéros... Bienvenue à toi :)