bubzy

Le topic mort-né. Dommage ! On trouve de belles pépites. Qu'est devenu Fonk ? Et le troll qui me fait pansé à un certain côté obscur... On en trouve des choses dans les archives ! ^^ J'ai creusé de 11 ans pour trouver ce poste. ONZE ANS !! Vous faisiez quoi à cette époque vous ?

Alors faisons le compte... Par aile on a deux lanceurs tri-bombes, plus deux emports mono bombe, et pourquoi pas une sur le rail lance-mica (après tout pourquoi pas), ce qui nous donne 9 bombes de 250kg par aile. Ensuite, 4 sous le fuselage en extérieurs et emport quadruple, 4 de plus. Donc 8 sous le fuselage, plus deux fois neuf, ce qui nous donne 26 bombes MK82 de 250 KG, soit 6,5 tonnes + les lanceurs tri-bombes, et pour aller plus loin on colle des réservoirs conformes. De toute façon on s'en fou, pas besoin d'aller loin puisqu'on décolle, on passe le pont, on fait un carpet bombing et on reviens. Hey, les gars, on est pas sous battlefield là !

Comme déjà dit il y a moults posts, cette fameuse manoeuvre se fait à la verticale du caméraman qui se tourne sur lui-même pour suivre l'engin. Ce qui donne cette impression. Prenez un point fixe dans la vidéo (c'est chaud ya pas beaucoup de repères) et ça deviendra évident. Sinon il ne serait pas humainement possible de pouvoir supporter une telle accélération, dans que le pilote ne se trouve instantanément dans la position connue du lundi matin, à savoir la tête dans l'cul.

Je parlais d'Henri K, mais hk ça faisait pétard aussi, d'où un jeu de mot subtil... Pourris mais subtil.

...dit il voyant un h.k prendre appui sur sa tempe... XD

Hé ben ! Non mais sinon y'a plein d'anglais qui sont très pragmatiques hein ;)

Ha ok... Merci ! M'enfin pas pour l'article, j'ai les yeux qui piquent... J'avais pas lu...

C'est qui ce Abhijit Iyer-Mitra ?

Ha, ben rien d'exceptionnel alors. Je m'disais aussi... Par contre j'ai du mal à voir l'utilité de larguer des bombes lisses désormais. Ok c'est moins cher qu'une BGL, mais pour une relative efficacité... On peut m'éclairer sur le sujet ?

Atta... 6 mk82 par tribombe soit 12 au total ?!

Ha mince j'ai loupé ça !! ça a été filmé, ou y-a-t-il de l'écrit quelque part ? Tu y étais ?

C'est quoi cette conférence dont tu fais allusion?

Non ça c'était aux EAU. Bon j'ai voulu faire quelques recherches sur cette histoire de nouvelle compétition pour mono-réacteur, selon moi c'est du vent. Premièrement parce qu'aucune information vérifiable ou même rumeur sérieuse n'est sortie, et d'autre part parce que ça n'a aucune logique. Je pense que c'est une idée qui est sortie de la tête d'un forumer, et qui a été reprise un peu trop au sérieux. ça n'a aucune logique car on ne lance pas une compétition en donnant des solutions techniques arbitraires comme devant faire parti d'un choix. On demande plutot à ce qu'un appareil, quelqu'il soit, soit capable de répondre à certaines exigences. Demander à ce qu'un avion soit mono-réacteur, c'est un peu comme exiger un mono-dérive, une aile en flèche, un cokpit tandem, ou que sait-je encore... Qu'un avion fasse partie d'une certaine gamme de masse, un certain rayon d'action, d'emport de charges, de capacités de manoeuvres, de mise en condition, de coût d'acquisition et de mise en oeuvre, ok. C'était le cas pour le MMRCA. Que l'Inde ai besoin d'un avion léger, à déployer en nombre aux premières lignes d'un conflit éventuel, afin d'avoir la possibilité d'opposer de la qualité ET du nombre à un opposant qui ferait une attaque massive, cela est tout à fait compréhensible. Mais imposer un monomoteur n'a aucun sens. Si maintenant les experts prétendent qu'avec les besoins de l'Inde tels qu'ils sont émis (faut être dans le secret des Dieux là...) ça ne peut déboucher que sur un mono-réacteur, en analysant les différentes possibilités, là c'est autre chose. Mais c'est plus la conséquence induite par une série de choix qu'un paramètre éliminatoire dés le départ.

Que votre majesté ne s'offusque pas de l'éloquence de mon propos, mais je n'ai jamais été l'initiateur de propos concernant l'entretien et le droit de cuissage de ces chevalier modernes, qu'ils soient sur un ou deux chevaux. Le propos a été rapporté comme provenant d'une telle évidence par sa sainte clarté Henri K, ce que j'ai refuté avec force de propos, de ma plume bien maladroite. C'est que j'ai tenté de réfuté, c'est que peu m'importe le coût de l'entretien de deux ânons ou d'un cheval de trait, c'est la taille de la charrue qui importe. Ce pays exotique a fait la demande d'un char de moyen tonnage, mais n'a jamais spécifié s'il devait être tiré par un ou deux chevaux. Diantre, pourquoi donc ces félons voudraient ils désormais une charue avec un seul cheval sans spécifier la taille de la charue ? Cela n'a aucun sens, et me laisse présager du choix du gagnant comme s'il s'agissait de choisir de quel côté la queue du cheval serait lorsque la bouse tomberait du cul du cheval. Nous sommes donc à la recherche, votre grandeur, de quelle est la source officielle de cette nouvelle qui nous parait bien saugrenue. Serait-ce le résultat d'un pigeon bien mal abreuvé et quelque peu désorienté, ou du porteur de voix qui prendrait quelques désirs illuminés pour ses propres réalités ? Qu'on aille me le chercher, et qu'on lui trempe ses organes génitaux dans l'huile bouillante, il me faut une réponse !

Il faudrait comparer ce qui est comparable... mais c'est difficile. Dans le TCO faut inclure le coût de ton engin en fonction de la mission que tu veux faire, pour avoir une idée globale. Là vient l'idée qu'avec un seul avion tu fais la même chose là où il en fallait deux avant. ça c'est valable surtout quand on compare 2000 et Rafale. Ceci étant dit, Ton M53 là. Pour propulser le Mirage 2000. Il ne doit pas couter la même chose qu'un M-88. Pour que ce soit comparable encore une fois faudrait mettre à des taux de valeur de monnaie équivalente, et les deux moteurs ne jouent pas dans la même catégorie. Peux tu me dire combien d'avions complet ont été perdu parce qu'un piaf un peu trop gros a eu la mauvaise idée d'aller scruter l'intérieur de la veine air d'un Mirage ? Dans le TCO tu peux le mettre ça aussi. Parce que c'est une des raisons que tu préfère payer un peu plus cher pour avoir deux moteurs qu'un seul. Et j'en reviens toujours au même, un monoréacteur c'est pas systématiquement moins cher (et s'il vous plait arrêtez de pinailler sur des points de détail, un F-35 n'est pas comparable à un F-16 un Gripen ou un Tejas non ?) Et personne ne m'a toujours répondu à la question [je ferais le relou jusqu'à ce que mort s'en suive] le gouvernement ou le ministère de la défense indien a-t-il lancé quelque chose d'officiel concernant un appel d'offres sur des monoréacteurs ? Oui ou non ? (si oui la source bien entendu). J'aimerai vraiment y voir plus clair.

J'étais justement pas certain à 100% de mon propos, j'ai donc laissé une petite ouverture pour éviter qu'un gars (genre toi) ne me ressorte un avion sorti en douze exemplaires, mono réacteur, un qu'il y a toujours des Mig 27 en service (le terme brouette m'a bien fait marrer !) Oui, bon... C'était juste pour illustrer mon propos. Normalement on a pas besoin d'un matériel, mais d'une capacité servie par un matériel. Et pour avoir un GAN non intermitent (du spectacle?) il en faut deux pour assurer une cohérence, et pour éviter d'être une grande puissance seulement 6 mois sur deux.

si tu regardes les chiffres officiels de l'USAF. Un T-38 Talon c'est 9000$ de l'heure de vol pour 22 000 pour un F-16. L'un est un avion de combat et l'autre non, donc possède plus d'équipements. M'enfin... ça donne une idée. C'est surtout une question de puissance développée au niveau des moteurs, et de consommation. Surtout, on passe à 41 000$ pour un F-15. Double moteur de conception identique, double du prix on est ok. Je compare pas les chiffres entre pays parce qu'ils n'incluent pas la même chose. En France, en 2013 un Mirage 2000 c'est 8500 € l'heure de vol, un Rafale Air 10 500. On le voit bien le nombre de moteur n'a AUCUNE importance dans le MCO. Ce qui compte c'est la masse de l'avion et ce qu'on en fait. C'est absurde de dire qu'avec un moteur en moins c'est moins cher. ça revient à comparer le MCO d'avions qui n'ont absolument pas les même coût. pour les mono réacteurs, rien qu'en masse, dans l'ordre on trouve : Teja, Gripen, Mirage 2000, F-16, F-35. Pareil dans le même ordre d'idée, ça serait comme dire qu'un Rafale et un Su-30 ont un MCO comparable car les deux sont biréacteurs... Mais on et pas du tout dans la même galaxie là. Et ça ne répond toujours pas à la question, le gouvernement ou le ministère de la défense indien a-t-il lancé quelque chose d'officiel concernant un appel d'offres sur des monoréacteurs ? Oui ou non ? (si oui la source bien entendu). J'aimerai vraiment y voir plus clair.

La nécessité c'est pas ce que je demande. La France a la nécéssité d'avoir plus d'hélicoptères de manoeuvre, des lourds, un second porte avion, et c'est pas pour autant qu'on a invité des constructeurs à présenter leurs offres. Puis y'a pas vraiment de différence de prix entre un mono réacteur et un bi réacteur de même tonnage. Un F-16 et un Rafale qui sont quasiment dans la même catégorie, niveau heure de vol c'est kif kif. Un F-35 c'est plus lourd qu'un F-15. Les russes n'ont quasiment que des biréacteurs et je vois pas où est le problème. Je pensais que le Tejas devait suffire ? Enfin bref. Est ce qu'il y a une trace officielle d'un quelconque marché là dessus ?

j'ai pas suivi là... Cette histoire de monoréacteur c'est une rumeur, des intentions officielles, officieuse ? Il y a eu un début d'appel d'offre ou quelque chose dans le genre ? J'ai pas vu de RFI ni encore moins de RFP. J'ai loupé quelque chose ?

Je ne suis pas en train de faire une critique générale du F-35 et il serait bon que mes propos soient remis dans leur contexte. J'ai simplement dit que le F-35 ne sera jamais un bon appareil pour faire de la supériorité aérienne, tout simplement parce qu'il n'a pas été prévu pour, à la base. Alors s'il n'en ai pas un maintenant (en imaginant qu'il soit opérationnel), je ne vois pas comment il pourra l'être dans un futur plus ou moins proche. Il n'a tout simplement pas les performances ni la capacité en munition pour faire en sorte qu'un pays qui le déploie à lui et lui seul puisse s'assurer d'une domination aérienne. Et s'il le fait, il aura besoin de beaucoup plus d'avion et des ravitailleurs, ce que n'ont pas les moyens de pays qui ne peuvent s'acheter QUE du F-35. A ce jeu là un Rafale, un Typhoon, un F-15 (modernisé si tu veux pascal), un Su-30/33/37/98/323 feront toujours mieux. J'ai suffisamment explicité le fait qu'il ne sera pas une tanche en combat aérien, mais le combat aérien n'est qu'une partie de la mission de supériorité aérienne... Qui n'est ni la défense, ni l'interception, mais encore autre chose. Faire de la supériorité aérienne avec un F-35 ou un F-15, c'est comme aller à la pèche avec d'un côté un ptit jeune et son GPS, une canne à pèche et 4 hameçon à vélo, une bouteille d'eau dans le sac, et de l'autre un vieux roublard, gros 4x4, 3 cannes à peche, une glacière de vers, un pack de bière, un barbecue et une tente. Devinez qui va le plus emmerder les poissons ?

Sérieusement, tu crois à la moitié de ce que tu dis ? Je vais faire un court résumé de ta pensée... OK le F-35 est un avion de supériorité moyenne, mais ça c'est parce qu'il est lui-même un sous ensemble d'un système plus complet ? Bon, soit. C'est vrai pour les USA. Le F-15 sur bien des aspects fera beaucoup mieux que lui. Par contre l'histoire des escadrilles de drones de combat aérien, tu rêve humide mon garçon ! Déjà qu'il n'y a pas encore de drone de combat autonome armé pour quelque chose d'aussi "simple" que du strike de cibles fixes, comment peux tu imaginer un drone de combat aérien ? Pour les premiers cités on en est à des systèmes de démonstration encore... Ce que tu appelles de tes voeux c'est seulement une vision à trèèèès long termes d'écrivains de science fiction comme l'était Léonardo devinci à son époque (il avait une vision très juste, mais il ne vécut pas assez longtemps pour voir certaines choses à l'oeuvre) Donc si on enlève tous les rêves illusoires de choses qui n'existent que sous hypnose il nous reste quoi concrètement ? Un système à la fois très ambitieux dans sa conception, et très, très moyen dans un domaine dans lequel il n'a de toute façon pas été prévu pour exceller. Va falloir que tu l'accepte. Bon ensuite. Pour Israël, la Turquie, la Belgique, le Danemark, le Canada... Tu vois tous ces pays avec des flottes de drones toi ? Moi je te dis qu'ils n'auront pas les moyens de s’aligner sur les USA. Surtout que quand ce genre d'engins sera opérationnel, le F-35 ne volera peut être tout simplement plus.

C'était prévu sur son planning du dimanche 16 au lundi 17. Mais rien n'a fuité. "discrétion et..." Voilà voilà.

Pour des avions d'ancienne génération ou l'ajout de nouvelles fonctionnalités impliquaient d'intégrer de nouveaux équipements électronique, je suis d'accord que ça prenne du poids. Mais sur Rafale, où tout les calculs sont centralisés, l'ajout de nouvelles fonctionnalités se font principalement via l'ajout de lignes de codes dans ses softs. Et c'est bien au seul endroit où je veux bien que l'on parle de kilo... octets. L'électronique est connue pour avoir initié un mouvement de miniaturisation. Et ce qui n'est pas allégé en profite pour gagner en puissance ou en consommation. Alors fichtre, OU ce poids supplémentaire peut-il bien apparaître ?

On présage souvent qu'un simple changement d'antenne suffit pour coller du AESA à un RBE2 PESA. Sauf que pour qu'un RBE2 puisse recevoir l'antenne il faut qu'il soit compatible et les premiers radars sortis de chaîne ne l'étaient pas. C'est le cas pour tous les MF1. Une histoire de capacité de calcul et de refroidissement si mes souvenirs sont bon. Maintenant, il faut savoir à partir de quelle date, les Rafale sortis de Mérignac embarquent un Radar compatible avec la nouvelle antenne.

Pour aller un peu plus loin, car je sens une incompréhension. Le terme stratégique du déploiement d'un avion de combat à l'autre bout de la terre ne tient pas dans sa capacité à "y aller", mais plus de "l'envoyer, et de le rendre opérationnel une fois sur place". On parle là de toute la logistique de soutien, et de tout ce qui comprends préparer une mission, mettre et remettre en oeuvre l'avion. Après la plaquette, bon... Mis à part quelques avions spécifiques, à peu près tous les avions de combat sont déployables, tout dépend des moyens qu'on y met derrière.