bubzy

Certainement que nous avons beaucoup de choses à dire. Mais en attendant le gusse est en passe d'être à un endroit où personne ne l'attendait, et où personne ne le voulait. Drôle de situation quand on sait que c'est la "majorité" (ou presque) qui décide. Malgré toutes les attaques, il a su mener son navire à bon port. Laissons le donc faire, car cela ressemble à une manoeuvre de contre-lobying, en utilisant les mêmes outils que les lobbyistes. Ce qui au final, s'il sait ce qu'il fait, est au contraire très intelligent.

Je pensais que, comme en Russie, Etats Unis ou même en France, qu'il était plus ou moins de la responsabilité des états d'assurer un plan de charge pour les bureaux d'étude des avionneurs. C'est ce qu'a permis dans la belle époque les grandes séries de prototypage chez DA, Breguet, et la série des SO SE et cie Aviation. Car au final ce sont des compétences stratégiques qu'il est bon que l'état possède, bien avant le fait que ce soit une bonne chose pour le développement à long terme d'une entreprise.

Donc ça n'est pas uniquement pour le bureau d'étude, mais également le développement complet de l'avion ? ça va leur coûter un pognon dingue ! En plus la coquille n'est pas vide, il me semble qu'il y a des équipements non ? Ou les photos de l'équivalent d'un EODASS c'était juste pour l'illustration de ce que l'avion était capable de faire ?

S'il n'y a pas de marché pour cet avion, pourquoi faire voler d'autres proto ? Quel est l'objectif d'AVIC ?

Dans l'article ils disent bien qu'il y a peu d'avions disponibles sur le marché. Il n'y en a même que deux. Le super hornet et le rafale. Le f35 n'est pas encore fini, mais bon... Le temps indien faisant son oeuvre, il n'est pas impossible que... Enfin bref, belle opportunité pour le Rafale.

Je me souvient de la campagne du Kosovo où les sem larguait à la flotte toutes les munitions non utilisées. N'ai jamais vu apponter un sem avec quelque chose de plus gros qu'une gbu de 125kg

La garde au sol est trop courte, et le train gênerait de toute façon.

Non un rafale M n'aura jamais une munition de près d'une tonne sous les ailes. Pas de dissymétrie importante au cas où une munition ne serait pas larguée (bloquée) c'est pour cela aussi qu'ils n'emportent jamais plus de deux aasm sur le tribombe, car si celle du milieu ne part pas, les autres sont bloquées également. Pareil pour le scalp, c'est un sous chaque aile pour les air, un seul en ventral pour le marine. Autant on peut prendre le risque de se poser un peu plus vite sur une piste, autant apponter est une chose délicate, surtout avec une tonne de plus d'un côté que de l'autre.

Tu remarqueras bon plan que les dents de scie sont présentés en majorité sur les grandes surfaces. Les ondes électromagnétiques ne rebondissent pas à la surface de l'avion, mais un peu comme le fait le son, les surfaces se "chargent" de ces ondes et en génèrent d'autres qu'elles renvoient. Commmes des émetteur. Il faut donc traiter en priorité les surfaces planes de grande envergure. Ainsi tu réduit "facilement" une grande partie de la SER. si tu veux rendre ton avion avec une SER encore plus réduite, on évite alors les rondeurs (puisque ça émet dans toutes les directions), on lisse la peau, on met le moins de vis et trapes possibles, et on intègre les antennes, ce qui est un cauchemar pour les ingénieurs. Je ne connais pas les chiffres, et je vais me risquer à une petite extrapolation. Pour réduire la SER d'un facteur de 1000 à 100 tu depense un million. Et pour descendre de 10 à 1 tu depense un milliard. Tout reste une question de choix et de pragmatisme. Le Rafale avait un objectif de SER, certes pas aussi élevé que celui d'autres avions qui en font un fort avantage, mais il répond aux objectifs qu'ils lui ont été fixés.

Le rafale décolle souvent avec 2 bidons de 2000 l, et 4 aasm sans compte les missiles aa. sans être à pleine charge, ya du lourd. La capacité de masse à l'apontage tiens surtout à la capacité de la structure de l'avion à le supporter. Le plus gros soucis n'étant pas la masse mais la dissymétrie d'emport dans une phase à la limite du décrochage. Et ca c'est valable quelle que soit la catégorie de PA. Bon pour le moment si je compte les points, la catapulte permet quand même d'envoyer du plus lourd, indépendamment du ratio poussée/masse de l'avion.

Merci Henri. Ma question serait de savoir si un Rafale pourrait décoller (tu sais pourquoi je prends le Rafale en exemple, sinon ça n’intéresserai pas grand monde) à pleine charge depuis un tremplin et avec quelle longueur de piste ? Sachant qu'à vide il lui faut déjà 400m... Y'a pas des simulateurs pour checker ça ?

Il y a un fait, selon lequellune catapulte est bien plus efficace qu'un tremplin Et il y a une idée bien ancrée découlant de ce fait, comme quoi on balance du bien plus lourd par catapulte que par tremplin. Plusieurs débats ont eu lieu dans plusieurs parties du forum, et j'aimerai ici que soient détaillés uniquement des faits scientifiquement prouvables. Car grâce aux apports d'@Henri K. on a pu définir que les avantages indéniables de la catapulte sont: -Envoyer des avions lourds avec un faible rapport Poussée/masse (typiquement les avions de guet aérien) -Envoyer des avions en utilisant une piste courte, permettant de stocker plus d'avions sur le pont, pour un ratio de sortie beaucoup plus élevé A l'inverse, le tremplin permet de s'affranchir d'une machinerie supplémentaire et permet d'envoyer des avions à moindre coût. La question lancinante derrière tout cela, et qui revient systématiquement comme un fait, c'est qu'une catapulte est capable d'envoyer un avion beaucoup plus lourd que ne le permettra un tremplin. Cette question peut être remise en cause car jusqu'à présent, aucun appareil équivalent n'a eu à faire de missions de strike en étant opéré depuis une catapulte ou un tremplin. L'exemple parfait est le chasseur Russe Su-33 qui est opéré par une marine pour qui les avions servent juste à assurer une bulle de sécurité autour d'un groupe de navire, et ne fait pas de frappes vers la terre. C'est pour cela qu'il n'est équipé que d'une panoplie d'armement air-sol extrêmement restreinte. Du coup, lorsque certains affirment qu'on peut balancer du aussi lourd qu'on veut à partir d'un tremplin qu'à partir d'une catapulte, les sceptiques répondent qu'on ne l'a jamais vu ! Sauf que cet argumentaire est à jeter aux oubliettes puisque comme développé précédemment, les conditions pour le voir n'ont jamais été réunies, aucun pays doté de porte-avions STOBAR n'ayant jamais la doctrine des pays de l'OTAN d'envoyer des avions de strike. J'ai cherché, cherché sur Google, des exemples même théoriques, mais mathématique permettant de prouver que c'est possible, ou l'inverse. Je n'ai rien trouvé pour le moment. Et je n'ai pas envie d'attendre quelques années que les Russes daignent enfin envoyer du lourd en photo, eux qui ont commencé ces derniers jours des frappes depuis le Kuz, ou que les Chinois s'y mettent également, afin d'avoir une réponse à cette question. Et question subsidiaire pour en fait participer un plus grand nombre, Peut on faire décoller un Rafale bien chargé depuis le tremplin d'un P-A indien aussi bien que depuis une catapulte ? Vous avez 2H !

L'aide américaine représente 20% de leur budget de défense. ça devrait répondre à ta question. A ce compte là, moi qui suit pauvre et cherche à manger en ces temps très frais, tu peux m'offrir un Mac Do tous les jours, même s'il te coûte le prix d'un menu au Ritz, je prends sans broncher. (ref au F35)

Ça n'est pas la compagnie qui décide, mais le client. Boeing a toute la capacité de le faire, reste à savoir comment ce sera financé. En mettant un pied dans la porte avec un petit lot d'avions, le reste est assuré. Le Canada va souffler un peu et le temps et les moyens seront donnés à Boeing pour faire le travail. C'est comme cela que j'imagine les choses. Le programme ASH a surtout gros à jouer aux USA où plusieurs centaines de SH sont des cibles potentielles pour une modernisation. Surtout que le contexte de la très probable intronisation de Trump trouvera un écho favorable chez les étoilés de l'US NAVY qui l'appuierons politiquement. Maintenant est ce que l'USN va budgetter l'avion qu'elle veut vraiment ET des kits de modernisation en plus d'ASH supplémentaires ? Je suis pas devin mais je le vois bien comme ça. À moins qu'ils ne jouent tous avec le fameux biais des coûts irrécupérables... Mais là c'est une autre histoire.

Ha ben y'a pas que les indiens qui sont un peu... "long"

On parle de temps indien, ça relativise beaucoup de choses...

L'advanced Super Hornet n'est pas un produit fini en soit. C'est un programme qui apportera des upgrades en option et applicables à tous les Super Hornet (ou presque), dont les CFT font parti. En fait, ils veulent développer un quasi nouvel avion dans lequel une grosse partie du système d'arme sera refondu, en partant de l'enveloppe actuelle. C'est malin, c'est un peu comme ça que les suédois en vendu l'amélioration du Gripen C en Gripen E, en le "modernisant". C'est une manoeuvre politique qui passe mieux que de proposer un nouvel avion et tous les risques qui vont avec. Sauf que l'ASH, si on prend en compte son nouveau radar, son nouveau cockpit, son nouveau système de fusion de donnée, c'est un système de combat tout neuf qui reste à développer. Ce qui veut dire que je ne pense pas que le Canada signe pour des ASH, mais des SH potentiellement modifiable en ASH, et c'est pour cela qu'on leur mettre cette étiquette. L'Advanced Super Hornet en tant que produit n'existe pas encore, et n'est même pas en développement. Y'a une roadmap toute prête, mais elle attend un client et surtout, un budget. Donc il serait illusoire de penser que la RCAF va faire voler des ASH si elle les veut en urgence. Non. Elle aura des Super Hornet "legacy" (si on peut dire ça comme ça, et sans se planter avec les ancien legacy") si elle les veut rapidement. SI le Canada veut des ASH, alors c'est une mascarade, le Canada restera lié aux américains, en prenant un avion dont beaucoup reste à développer/tester. Alors que le Rafale, déjà bien plus avancé que le Super Hornet, est déjà dispo, et prêt à découdre. Et si le Canada veut s'allier à quelqu'un pour développer encore plus le produit, c'est également tout à fait possible. Non seulement ça, mais en plus c'est déjà proposé.

On ne transformera pas ce beau témoignage en gros HS, mais à l'époque j'avais dit qu'en situation défensive, l'utilisation de la TVC était dangereuse et inutile à courte portée, car non seulement l'avion dégrade quasi-instantanément son énergie, mais en plus, dans le plan 3D, il reste immobile, ce qui est très dommageable. Et je raccroche avec le texte présent qui dit: "mais en cas d'échec l'avion devient une cible facile"

Concernant l'avantage relatif de la poussée vectorielle, quand j'avais dit sur la vidéo du rafale contre le F22 que dans ce cas précis c'était un énorme désavantage, on m'avai pris pour un fou...

Ayé c'est fait !

Vu la taille c'est taillé pour la vitesse, donc peu de charge militaire. Ce n'est donc pas de l'air sol. Vu le peu de surfaces de contrôles, et à moins que ce ne soit un missile d'entrainement, il n'aura que peut de manoeuvrabilité. Vu la portée et le critère précédent, je vote pour une arme anti-AEWS. J'ai droit à une sucette ou pas ?

Non, non. ça n'y répond pas et il y a d'autres incohérences après. je développerai plus tard car là une petite sieste m'attends.

Hop, j'arrête ma lecture là. Si tu fais ça, c'est l'ensemble du programme qui s'arrête. Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux construire un avion fini. Sauf que le programme F-35 ne peut pas être scindé entre sa phase SSD et sa phase d'industrialisation. Ils sont dans une très mauvaise position parcequ'ils ont fait des choix qui ne se sont pas avérés payant. En imaginant couper l'industrialisation maintenant bien lancée, tu fais quoi de toutes les usines et des dizaines de milliers d'employés qui bossent dessus ? Sachant que les solutions de secours pour alimenter l'USAF en avions se trouve principalement du côté de Boeing (F-18 SH et F-15 SE, le F-16 j'y crois moyen), Lockeed Martin va faire quoi ? Renvoyer tout le monde chez lui et les rappeler dans 5 ou 10 ans ? Et à l'international tu fais quoi ? Pour tous les sous traitants et ceux qui font des sous ensemble complets, britanniques les premiers, ou la FAL des italiens ? Si tu fais ça, tu peux être sûr que ceux qui se sont engagés pour du F-35 vont tourner leur veste et ça sera un fiasco tellement énorme que les US ne seront pas en mesure de gérer la chose. Politiquement on a pas le choix. Ils savent qu'ils se sont planté, mais ils vont quand même continuer, quitte à fournir un avion qui n'est vraiment pas très bon. De toute façon, pour le pire des cas, ils peuvent toujours rayer de la carte tous les pays de la terre une bonne dizaine de fois.

Alors on ne parle pas le même français. ou pas la même sensibilité. Je ne voit pas où est la raison de s'offusquer. J'aurais écris une assertion factuelle du genre "il n'y a aucune recherche aérodynamique, c'est d'la merde" Je dis pas. Mais là j'ai dit "on a l'impression que". Ce qui veut dire, en bon français, que la première impression que donne cette image est celle de quelque chose qui n'est pas étudié dans ce sens là. Et j'ai été plus loin, en posant la question de savoir ce qu'il en était réellement. Je suis désolé pour la mentalité générale, mais faire des généralité n'a jamais aidé personne non plus. Je n'ai aucun àpriori en ce qui concerne le matériel Russe. Aucun. C'est grâce à eux qu'on envois nos spationautes dans l'espace, et ce sont avec eux que le bloc de l'ouest a fait la course pour être en mesure de mieux s'équiper. Le F-22 et ses impressionnantes capacités ne serait jamais né si les US ne s'étaient pas senti mis en danger par le Su(perbe)-27, devant qui le F-15 faisait papy (je caricature) Je n'ai pas eu l'intention de créer cette amertume, je n'ai jamais eu l'intention de critiquer le modèle russe, et je te mets au défi de retrouver parmi mes postes une critique et des préjugés de ce genre. Juste apprends à ne pas considérer la masse, ça évitera de faire des jugements à l'emporte pièce. Je ne méritais pas cela. Il ne l'est pas, j'ai beaucoup appris. Oui tu m'avais dans le pif, j'ai bien compris. Je n'aurais pas pensé à "fort coéf de résistance", et je fais toujours mes recherches en anglais. Tout dépend du temps qu'on y met, des bases et du talent qu'on a. Si on ne peut plus s'échanger des informations sur le forum, il ne sert plus à rien. Je te souhaite un bon rétablissement. Vraiment. J'ai pas d'amertume, je souhaite vraiment être en paix avec tous.

Je suis étonné de voir qu'un Su-33 a un rayon d'action moins important qu'un Mig-29 ! vais aller creuser ça