bubzy

Pragmatique mais immoral. Donc politiquement impossible à assumer.

Moins important, mais un nouvel avion qui répond à des besoins auquel le Mirage, aussi bien modernisé soit-il, n'aurait jamais apporté. Un rayon d'action beaucoup plus important, une masse d'emport beaucoup plus importante, permettant des options stratégiques inimaginables avec le 2000, comme le premier raid au Mali par exemple, ou alors avec beaucoup plus d'avions ou beaucoup moins de munitions. Donc nombre de ravitailleurs augmentés, etc. Bref, compliqué. D'autre part, la fusion de donnée des capteurs et spectra fait rentrer l'armée de l'air dans une dimension complètement nouvelle au niveau combat aérien et appréciation de la situation tactique. Alors si on suit ta logique, certes, on aurait pu équiper les Mirage 2000 du même niveau d'équipement que les EAU, avec l'EMTI, un spectra-like, mais on se serait retrouvé avec un nouveau programme d'avion sur les bras, car on est loin d'une "simple" modernisation. Et tout cela aurait pour effet de retarder l'arrivée du remplaçant, grévant au final les capacité et de l'AdlA, et de la MN. Donc c'est vraiment une très, très mauvaise idée. Même si, avec des moyens illimités, c'était possible. Mais pour le prix de la rénovation d'autant de cellule on aurait pu prendre un nombre équivalent moins le tiers d'avions neufs. Le calcul est vite fait... Techniquement, oui évidemment c'est toujours possible. Est-ce que c'est pertinent ? Là est là véritable question. Oui mais on ne déploiera JAMAIS 100% de nos chasseurs modernes. Comme dit précédemment, le chiffre du nombre d'avions en parc prend déjà en considération, à l'aide des objectifs fixés par la LPM, le nombre d'avions à déployer en cas de grosse crise. Pour X avions à déployer, ça fait X + Y avions en entrainement, en réparation, en mission spécifique, etc. Donc tous les équipements ne sont pas sollicités en permanence. Je vais tenter de te réexpliquer le truc. Contrairement au Mirage 2000 RDI face au -5, les Rafale qui sont équipés d'un AESA ou d'un PESA ont LE MEME STANDARD ! Seuls les équipements, démontables en quelques heures, changent. Tu n'auras jamais cette souplesse d'emploi avec des avions qui ne sont pas foutus pareil. J'ai tenté de t'expliquer ça très maladroitement avec une image tiré de ma bagnolle. Mais dans un Rafale, un radar, un OSF ou un DDM, c'est de l'équipement interchangeable. Donc si dans ta flotte de 100 avions y'a 40 radar AESA et 60 PESA et que ton contrat opérationnel est de pouvoir déployer 40 avions, ben t'es dans les clous. Certes, ça nécéssite de faire des démontages et remontages à droite et à gauche, mais ça coute toujours bien moins cher que d'avoir à acheter 60 radars, 60 DDM, 60 OSF... Et quand une nouvelle version du radar arrivera, (financée par exemple par le fait de ne pas avoir acheté 60 AESA), ben on en commandera que ceux dont on a vraiment besoin. Avec ton 2000 là, tu ne PEUX PAS passer d'une version du radar à une autre sans avoir à tout recâbler, à changer des calculateurs, y compris jusqu'à avoir à modifier ton cockpit. Donc c'est complètement illusoire de vouloir comparer une modernisation complète d'un côté et une gestion d'équipements de l'autre. Mais tu considères qu'il faut faire rouler tes 10 voitures en même temps ce qui ne sera jamais le cas, tu n'as que 5 chauffeurs. C'est là le principal biais de ton raisonnement. Et si jamais ta boîte elle a besoin de faire rouler 10 bagnoles en même temps, ben faudra en acheter 15, et le même problème se répétera à l'infini. (bon c'est là que l'image avec les voiture s'arrête, le taux de dispo n'est absolument pas comparable) Mais pour info, pour avoir deux escadrilles en ligne de 24 avions au total, en prenant en compte l'attrition, la formation, l'entrainement et la maintenance, l'a Marine Nationale a besoin de 60 avions. Tu vois le ratio ? Donc pour 60 avions en parc tu pourrais très bien te contenté de moitié moins de certains équipements. Lorsque les avions produits seront dans des standarts MATERIELEMENT différents. Ce qui n'est pas encore le cas (enfin pas tout à fait, mais pour le moment c'est gérable) La logique ne fonctionne pas vraiment, parce que si tu fais ça, faut acheter autant d'équipements neufs pour l'armée de l'air, voir mon exemple ci-dessus. Ta conclusion n'est pas bonne car il y a plusieurs éléments dans ta réflexion qui sont faussés. J'espère avoir réussi à t'apporter certaines lumières.

Un bête Dacia Lodgy... On a pas les mêmes valeurs

Le Canada... C'est ultra politisé, et si c'est pas US ça sera certainement du Typhoon car ce que vient de faire Airbus en reprenant à son compte celui qu'il appelle désormais le A220 compte énormément. Le Rafale reste à ce jour la meilleure réponse opérationnelle. Niveau économique et industriel, en considérant l'offre d'Airbus en reprenant le Cseries, Airbus, digne représentant du Typhoon reprend la main. Maintenant, cette offre est à regarder en dehors de l'aspect du renouvellement du chasseur qui selon mon avis devient secondaire. Car il est question pour Boeing et Airbus de maintenir leur duopole en intégrant toute concurrence potentielle. En plus ils réduisent leurs effort de R&D et déploient une nouvelle offre commerciale. Niveau virus, sont quand même super balèze. Sans compter le déploiement potentiel de ces appareils dans le monde entier avec le support de classe mondiale dont ils peuvent leur faire jouir. Pour sûr, Airbus se servira de cet argument pour peser. Mais vu qu'ils ont offert leur plus beau cadeau, ils ne peuvent revenir en arrière à moins d'avoir la prétention de couler l'A220 pour faire mourir l'industrie Canadienne, ce qui est peu probable et politiquement risqué au vu des enjeux. Le Rafale n'est donc pas hors bande, mais il est challenger, très clairement. Quand à nos amis US, ils restent quand même ultra préférenciels. Y'a juste à attendre que la tempête Trump passe. Pour la Finlande, je n'ai aucun retour politique sur ce sujet, je ne saurais me prononcer.

Tu ne me contredit pas étant donné que ce que j'ai dit justement n'a aucun sens.

Si la première version du 2000 est le RDM, que les suivant sont des RDI, qu'on enlève les RDI pour les mettre au RDM, les RDI passent donc à la version inférieure et deviennent donc des non-rdi ou RDM, puis passent au RDY. C'est clair pour tout le monde ou je distribue des claques au prochain qui ose me contredire ?

Oui, mais pas de la même façon. Ben et alors, ça change beaucoup de chose ! Il n'y a qu'à regarder la disparité dans la seule flotte de Mirage 2000D et de demander aux mécanos comment ils font pour s'y retrouver à gérer un tel mic-mac... Avoir un standard unique, c'est un gain dans bien des domaines... C'est comparer choux et carottes. Profiter d'une grande visite pour moderniser un avion, c'est ce que font par exemple les indiens. Regarde le coût par avion, et compare-le avec la grande visite. Il y a un sacré paquet d'équipements et de câblage à remplacer. Avec un delta de coût qui serait si important qu'il empêcherait, au bas mot, de prévoir la génération suivante d'avion. Car si tu dois dépenser 20m€ ou plus par avion, à chaque grande visite... Le renouvellement de la flotte va se faire attendre. Et il y a une souplesse supplémentaire avec le système du Rafale qui est impossible aux avions de génération précédente. Je vais l'aborder juste après. Le nombre donné d'avions en parc à l'instant T équipé des équipements de pointe n'est pas pertinent. Car le nombre d'avions en parc est le résultat d'un savant calcul qui répond à un objectif simple. L'objectif est de savoir combien on doit pouvoir utiliser d'avions à un moment donné, lorsque le coup de feu est donné. Ce nombre est décidé dans la LPM qui s'adapte aux objectifs politiques. Dans dans un seul escadron donné de 20 machines par exemple. Seules les machines déployées doivent être équipés du dernier OSF, de l'Antenne AESA, de la Nacelle dernière génération. Les autres avions, qu'ils servent à de l'entrainement, de la police du ciel, à de la transformation ou alors qu'ils soient tout simplement en maintenance, n'ont pas besoin de ces équipements là. Donc si on va un peu plus loin dans le raisonnement, l'AdlA a pu se permettre des économies assez conséquente en prenant le choix de ne pas acheter systématiquement les derniers équipements. Certes, elle ne pourra pas, comme la Marine Nationale, aligner tous ses Rafale avec un Radar Rbe2 équipé d'une antenne AESA. Mais et alors ? De toute façon elle n'a pas la capacité de tous les déployer en même temps. Donc les moyens sont adaptés ! En décidant de faire avec le 2000 ce qu'on fait avec le Rafale, mais en prenant en compte la différence de conception, l'armée de l'air aurait été obligée de moderniser tous ces avions lors de grande visite ce qui aurait coûté déjà beaucoup plus cher, mais en plus de commander également tous les équipements associés. Lorsque l'on sait que l'électronique à bord compte pour 30% du prix de l'avion... C'est pas rien. Oui, l'avion est moderne. J'ai un véhicule 7 places. Bon... Là je vais pas en vacances, je m'adapte, j'ai besoin de volume dans le coffre et j'enlève la banquette supplémentaire. J'ai des visiteurs et on va faire un tour ? Je la remet. ça reste du niveau de l'équipement, l'avion reste le même.

Alors je vais tenter de te convaincre. C'est vrai, on a modernisé les Rafale en continu, et pas les Mirage 2000. C'est pas tant à cause d'un problème de volonté mais de conception du système, dés le départ. Car nos mirage 2000 RDM ont évolué en -5. C'était un gros gap, un gros chantier aussi. Le Rafale a été conçu dés le départ pour être évolutif, avec la centralisation des informations obtenues des différents capteurs et fusionnés par un seul et même système (ou presque). La virtualisation aidant, les calculateurs peuvent être remplacé par des unités plus puissantes au fur et à mesure qu'on en a besoin. Si on avait fait pareil sur 2000, l'armée de l'air aurait été bloquée par la conception du système d'arme de son avion. Toute modification serait passé par la case usine. Bon... Tout ça est moins vrai avec le Rafale marine dans sa version F1 avec lequel on est plus proche d'une modernisation à la papa avec recâblage, et changement d'une partie importante de l'électronique. Mais pour tous les standards importants du Rafale, comme le F2, le F3, le F3R et bientôt le F4, ça coule de source. Le client peut ou non remplacer une partie des équipements en fonction de son budget, mais les améliorations logicielles apportées au système en quelques dizaine de minute lui permettent d'avoir la possibilité de le faire. Et ça, ça change bien des choses. Tu m'as grillé. Pour ta dernière phrase, il faut prendre en compte le contexte. Avoir une flotille de Rafale avant tout le monde était un choix pour la Marine Nationale. Elle assumait d'avoir un avion "non fini" mais capable de faire de la supériorité aérienne de façon limité, de toute façon beaucoup mieux que les vieux Cruzader, et surtout, elle ne perdait pas l'expérience acquise par ses pilotes. Car ce qui aurait été très compliqué ça aurait été d'envoyer des pilotes en échange dans des escadrilles de l'AdlA, qui auraient maintenu leurs compétence en combat aérien sur des avions plus modernes, mais d'une part il aurait fallu les requalifier aux opérations aéronavales après coup, et surtout cela aurait coûté cher en formation pour qualifier des équipages sur des Mirage 2000, puis les re-qualifier sur Rafale après coup. Sans compter le fait que l'AdlA n'avait pas les épaules pour intégrer autant de pilotes sachant qu'ils avaient peu de 2000-5, les seuls avions intéressant qui auraient permis une certaine forme de continuité technologique avec le Rafale. Pour les Américains avec le F35, c'est différent, car c'est subi. Avec la concurrency, ils avaient prévu d'obtenir des F35 potentiellement finis, et le développement mené à son terme, les évolutions logicielles les auraient permis de les utiliser à leur plein potentiel. Seulement, la phase de SDD révélant tout un tas de caguade, ils se retrouvent avec des avions incapables de quoi que ce soit. Pour les Anglais, ils ont eu un avion opérationnel, mais le contexte a changé et il ne contient plus aujourd'hui à ce qu'il en attende, un appareil multirôles. Je ne saurais dire si c'est le programme, le choix des industriels ou des politiques qui fait qu'ils en sont arrivés là.

Vidéo que je trouve parfaitement adaptée à ce sujet. A voir sans modération. Fait, et très bien fait même, par Arte. ça dresse le portrait de la propagande que l'on appelle maintenant "relations publiques" car l'ancien terme était trop connoté. Son histoire, et son implication dans notre monde actuel. J'ai beaucoup apprécié.

J'ai tendance à me méfier d'un article qui met sur le même plan, sans analyser la cause, les problèmes de maintenance d'un sukhoi fourni par les russes dans en Malaisie, les problèmes d'un sukhoi complètement différent fournis en grande partie par HAL dans un autre pays, et des Mig fournis clé en main par un autre constructeur, du même pays. On appelle cela un amalgame. La cible de l'article est de pourrir la réputation de la Russie en tant que fournisseur d'avions de combat. Ni plus ni moins. Des questions se posent, certainement, et les explications à ses trois différents problèmes peuvent être tellement éloignées les une des autres que je m'interdit de prendre au sérieux cet article. Pour la Malaisie, qui sait ? Peut être que l'armée de l'air se plaint du manque de pièces détachées et que la cause est budgétaire et non liée au fournisseur russe ? Mais l'article, de la façon dont il est orienté, ne nous en dira rien, il se sert de quelques faits pour en tirer sa conclusion. C'est de la propagande, et à considérer comme tel. Je suis certain que certains ici pourraient citer des pays avec de bons taux de disponibilité avec des avions d'origine russe.

Fabuleux ! Quand on pense qu'ils basent tout leur article sur un article sortie sur le site RT.... sic. Il est génial ce type. il arrive à vomir autant de verve sans jamais ce fatiguer. Je l'inviterai bien à un diner de cons moi ! Bon... Et c'est bien dommage, car s'il arrivait à formuler ses idées avec de véritables arguments et en prenant le temps d'être plus constructif et moins dans les extrêmes, les amalgames et les caricatures, ça pourrait valoir son pesant de cacahuètes. Parce que son fond d'analyse n'est pas si mauvais. Mais ses excès de démonstration le desservent de mon point de vue.

Heu... Je ne connais personne sur le portail qui ai ce genre de position. Ni concernant des moqueries éventuelles sur les productions russes, et encore moins sur le fait qu'un "tout furtif" (pour peu que ça veuille dire quelque chose) soit la panacée. Un lien pour cette étrange allégation ?

J'ai rien compris. C'est technique mais foutrement mal expliqué. Quelle est l'utilité d'une telle munition, et dans les grandes lignes comment ça fonctionne ? Pfffffrrrtttt. Et pourquoi une perspective immense pour les drones d'attaque en particulier ? L'article et les gras sont accrocheurs, on lit, puis... Ben moi perso je me sens bête. Bon, à part ça, je rentre de vacances et je tombe là dessus. J'espère que ça vous fera plaisir. Voici l'image et le lien en bas pour le pdf tout scanné à la mimine. https://drive.google.com/file/d/1by-5BDxQ1a-XaW2EcgcQiZeeMLGL7FEG/view?usp=drivesdk

Il n'y a jamais eu d'annonces de ce genre lors d'une conférence de presse pour le résultat. Et je pense que vu le contexte dans lequel ces événements se produisent, il n'y en aura jamais.

Il me semble, mais à confirmer, que déjà dans les Rafale produit en version F3R, ont vu l'augmentation de la résistance des câblages aux attaques externes, et que cela passe par la fibre optique. Et avec la fibre, aucun problème de débit. Car ce n'est pas le câble qui est limitant mais ce qu'on y met au bout. Maintenant, je ne sais pas si les bus de données étaient déjà en fibre optique et que l'amélioration de la résistance est dû à des améliorations logicielles, comme d'hab ceux qui balancent les infos (c'était pour la signature du contrat F3R à Merignac) donnent des infos très parcellaires, faut tout interpréter. Et des fois on interprète mal. C'est pour ça que j'ai jamais écrit là dessus.

Houla, on est encore loin des antennes confomes. Pour l'instant, ils sont sur la réalisatin d'un PEA permettant de faire des panneaux d'antenne en bloc sur une surface "externe". Ce PEA, s'il réussi, ouvrira la voie à un nouveau PEA (pour l'instant non financé ni démarré, on attend les résultats du premier), qui, lui, visera à adapter les antenne à la forme externe de l'avion. Ensuite du PEA au prototypage, et du prototypage à la série, faut compte quelques années... On ne verra pas d'antennes conformes avant au moins environs 10 ans. De ce que j'ai compris le RBE2 avec antenne GaN est sur les rails, mais j'ai eu des infos contradictoires en ce qui concerne les antennes SPECTRA qui en seraient équipées avant. Maintenant, @Picdelamirand-oil, j'avoue avoir été un peu largué. La définition du standard F4 a été arrêtée pour avoir déjà les deux sous versions suivantes F4.1 et F4.2 ?

J'ai écris 20 lignes d'absurdités et on me retient sur un détail parmi la connerie. Mais.. C'est vrai, pas de Mig29M en Inde. je vous prie de bien vouloir accepter mes plus plates excuses ;)

AHMA, c'est le but. La relance de ce nouveau processus va reporter une décision à au moins 5 ans s'ils sont rapide, et d'ici là tous les Rafale actuels auront été livrés, le Make in India sera à son rythme de croisière et les indiens auront repris du Rab d'au moins 36. Quand le Rafale gagnera le MMRCA2, se sera avec les honneurs et en écrasant toute concurrence. Ce MMRCA2 sert surtout de prétexte à l'officialisation du premier contrat de la continuation de l'industrialisation du Rafale. C'est, toujours, une analyse personnelle.

On dirait la resucée d'une vieille série avec de nouveaux acteurs. En mode teaser: "Vous l'attendiez tous, enfin, la série MMRCA 2 le retour, bientôt sur vos écrans et dans les kiosques !! Les anglais proposeront-ils enfin un Typhoon avec un AESA ? Les américains débarqueront-ils en F18 ou en F16 ? Les russes arriveront-ils à faire oublier les déboires sur les Mig29M ? Les Français proposeront ils un avion produit localement ? Quel camp les politiques choisiront-ils ? Quelles couleuvres les médias nous feront ils avalés ? Combien d'heures de vol les journalistes locaux arriveront-ils à se faire payer ? Quels généraux se feront acheter par qui ? Vous découvrirez tout cela dans la nouvelle série MMRCA 2 le retour !!!" Bon alors j'ai des infos, Boliwood a déjà prévu de financer 5 saisons, sur 10 ans. A peu près les mêmes potins de prévus. On s'attend tous plus ou moins à comment ça va se terminer, mais on se demande tous qu'est ce qu'ils vont nous inventer pour nous tenir en haleine. Tout ce que je dis, c'est longue vie à Air-defense.net !! Je crois que mes petits enfants ils parlerons encore du MMRCA version 3 ou 4, à 10ans pour chaque série.

Ça existe déjà, c'est pour Monsieur le Su-35 selon certains https://infosdanyfr.wordpress.com/2018/02/20/tout-ce-que-vous-devez-savoir-sur-lavion-de-combat-multirole-su-35-de-la-russie/ Pour le M88, il était bien question qu'il n'y avait pas de version 9t en développement. Pour le 8.3t... mystère.

Des avions ont peu être déjà été livré au Qatar, mais en France, pour la primo formation. Je pense qu'il n'y aura pas de livraison officielle et couverte par les média avant que les premiers avions ne se rendent sur place avec leurs propres pilotes. Sinon, le Rafale A était plus lourd que le C. Et ce n'était pas uniquement dû à la spécification du M88, mais qu'il a été demandé plus tard de faire un avion plus petit, surtout pour les besoins de l'export, et ce fut une discussion entre l'avionneur et les armées. Et effectivement, il n'y avait rien de commun entre le démonstrateur et l'avion final , sauf l'allure générale. La configuraiton aérodynamique était proche, mais le Rafale A avait un double delta, ce qui fut supprimé sur le C. L'emplanture des ailes sur le A était taillé pour les performances, un peu comme sur le Typhoon. Sur la version finale, l'aile s'intègre bien mieux au corps de l'avion. Furtivité, robustesse, gain en taille pour augmentation d'emport de carburant. C'est flagrant quand on est devant.

T'as un lien ?

Il me semblait qu'obtenir une grosse puissance était plus facile avec la réchauffe qu'avec la poussée sèche, et que du coup, pour obtenir les performances souhaitées en accélération, il est plus facile d'adjoindre plusieurs rampes d'injecteurs en série pour augmenter la poussée, transformant un moteur insuffisamment puissant en monstre de poussée, avec l'inconvénient d'une énorme consommation. Je suis pas ingénieur en motorisation, et je sens qu'on va lancer là un gros sujet super intéressant où bien des intervenants vont nous inonder de leur science, nous noyant dans le HS.

Pourquoi je n'ai pas pris en compte ces avions, c'est parce que leur utilisation est trop différente pour être comparée. Déjà, sur un avion de chasse (pour pas dire combat), les changement de régimes sont plus fréquents, et on sait que c'est cela et non le nombre d'heures de vol qui définissent la durée de vie d'un moteur. L'autre chose prépondérante c'est qu'un moteur à réaction monté sur bombardier n'aura jamais à subir une accélération importante, son porteur n'étant pas fait pour encaisser des G. Ça aussi ça change beaucoup. Au final, un F135 ça fait 125 kn a sec et 190 avec pc. 116 et 156 pour le F119 du F22 Et le fameux nk32 137 et 245. D'ailleurs le ration pgs/pc de ce dernier est assez... Faramineux.

C'est vrai, le Tu160 est le plus gros avion de combat au monde. Bon après... Tout dépend de ce qu'on y met dans cette catégorie. Pas vraiment comparable quand même.