bubzy

Généralement c'est payé à la livraison, donc... Parfois aussi, et c'est souvent le cas pour d'autre pays, le soutien américain à la stabilité d'une région se fait sous forme de livraison de matériel militaire. Qu'ils payent. Mais dont ils décident le contenu, même si c'est fait sous la forme de "tel pays commande telle chose auprès des USA".

Par plusieurs mécanismes. Premièrement les industriels ont pris en charge 20% des coûts du développement de l'avion (de mémoire), contre un soutien à l'export. Donc la marge réalisée à l'export a permis de réduire sensiblement la facture du développement de l'avion. Ensuite, avec l'effet d'échelle, une baisse du prix unitaire de l'avion lors de sa construction est attendue. Sur l'avion mais aussi sur les pièces détachées. Enfin, la modernisation continue de l'avion, bien que payée par l'état, permet un regain d'intérêt commercial, ce qui favorise la vente, ce qui réduit le prix de l'avion. Dernière chose, mais qui n'est pas directement liée bien qu'elle ai son importance, l'état s'était engagé sur un rythme de production minimum. Ne pouvant suivre le rythme à cause des baisses de budget, et ne pouvant pas non plus réduire la cible sans risquer de provoquer soit une fermeture de la chaîne de production soit un déséquilibre avec le manque d'investissement dans d'autres moyens (au pif, transport, espace, ravitaillement, formation, etc.), la vente à l'export a permis d'interrompre la livraison à l'armée de l'air, et donc libérer des budgets qui ont permis d'autres investissements.

Kwa ?! Oo

Que tu vas te prendre beaucoup plus lourd qu'un scud quand qui je pense va lire ce message

Voyons voyons... Soyons sérieux... le F35 équipe un superbe équipement de guerre électronique, de plus il est VLO. Donc pourquoi un leurre tracté ? Je pense qu'il s'agit là d'une mauvaise interprétation d'une image à la base. Vous voulez un leurre tracté ? Je vous en montre un ci-dessous. C'est le F35 le leurre tracté ! Et tout d'un coup, tout prend sens... C'est pas vraiment un avion en fait ! On s'est planté sur toute la ligne et ça fait presque 900 pages qu'on se fout de la gueule de ce qui en fait n'est qu'un leurre... Ils nous ont bien trollé les ricains sur ce coup là en fait...

Pour une fois qu'on fait un truc de bien...

Houla houla houla... Sujet épineux... sujet à Topol

Puis tant qu'à faire, pourquoi on a pas gardé nos mystère IV tant qu'à faire ? ça aurait poussé avec du M88 !

Chut, dis rien, ils seraient capable d'en revendre une partie... ^^

Punaise, 1 milliard de dollars par avion !!

Si le nucléaire intervient pour 70% du mixte énergétique, c'est uniquement pour la question de la production d'électricité ! Cet amalgame malheureux est trop souvent fait. Pour l'ensemble de l'énergie que nous consommons, nous sommes dépendant à 80% des énergies carbonées (charbon, gaz et pétrole). Sans pétrole, pas d'essence à mettre dans les voitures, ni les nôtres ni l'ensemble des véhicules de secours. plus de transport non plus. Plus de tourisme dans un premier temps (faudra faire des choix), puis plus d'approvisionnement en rien. Médicaments désormais délocalisé, et plus grave, nourriture. Tracteurs, produits phytosanitaires tous issus de l'industrie pétrolière (engrais, insecticides et pesticides). Même les vêtements et les chaussures au pieds sont fait de matières à base de pétrole. Sans pétrole, pas de nucléaire non plus. Parce qu'il faut aller le chercher, et l'extraire. Une centrale nucléaire ne démarre pas s'il n'y a pas d'électricité. Donc fin du pétrole = fin de l'électricité nucléaire à relativement court terme exactement. Mad Max, c'est l'univers imaginaire que notre culture nous a implanté. C'est malheureusement la seule vision que nous avons car la question n'a pas été suffisamment été étudiée et présentée au public. Du coup on se raccroche automatiquement à ça. Non. Le pic d'extraction d'un gisement de pétrole conventionnel est atteint 40 ans en moyenne après sa découverte. C'est un chiffre vérifiable pour tous les gisements. C'est une question géologique, avec notamment la baisse de pression. Le pic des découvertes de pétrole conventionnel a été passé dans les années 70. Le pic de production du pétrole conventionnel a été franchi dans les années 2006-2009. La question du pic pétrolier est beaucoup plus complexe que le simple fait de pouvoir extraire ou non du pétrole, car il y a beaucoup de paramètres qui rentrent en ligne de compte, comme l'économie. Aujourd'hui c'est la découverte des huiles de schiste qui a sauvé la production mondiale, mais en mettant de côté l'abération écologique qu'elles représentent, un pic de production est atteint en 4 ans environs. Donc... Le sursaut n'est pas de bon augure. Si ça t'intéresse et pour pas continuer trop loin dans le HS, je pose ça là : https://collabsologie.fr/pourquoi-tout-part-en-cacahuete/ C'est peut être pas le bon moment de leur vendre quoi que ce soit aux EAU avec ce qu'il se passe au Yemen. Il y a peut être une temporisation voulue des deux côtés.

Oui, il y a un an déjà. l’acompte a même déjà été versé. Et il me semble, mais à vérifier, qu'ils avaient du coup envisagé une option de 36 de plus une fois que l'option a été levée. Mais ça, j'arrive plus à savoir si c'était de l'ordre de la rumeur fondée ou non, ou d'un fait. Quelqu'un avec plus de mémoire ou une source peu-être ?

Tu parles bien niveau sourcing et non opérationnel ? L'Eurofighter géopolitiquement parlant implique l'utilisation d'armement américain et de matériel provenant de l'ensemble de l'Europe, notamment niveau Allemand, où les lois contraignant les exportations d'armement sont très restrictives. (j'ai pas dit que c'est bien ou mal, c'est juste un fait).

Sa position était très ambiguë. Il était pour le Rafale du moment que le make in India qui lui était associé profitait à HAL. C'est quand même un des acteurs principal de l'échec du MMRCA. Non qu'il y était opposé, mais il ne pouvait absolument pas garantir, à cause du contexte, que le montage industriel fonctionnasse. Quand l'accord G2G a été annoncé, il n'était pas au courant. Son "autorité" a été bypassé. D'aucun dirons d'ailleurs que l'appel d'offre tel qu'il était ficelé ne permettait pas un dénouement. Outre le changement de manière d'acquisition, c'est tout le tissus industriel pour le MKII qui a été changé. Mis à part pour l'accord avec Safran pour la motorisation, ce sont des industries privées sélectionnées par le privé qui ont été choisies, et HAL S'est retrouvé à la marge. C'était un véritable camouflet pour parrikar. C'est là que le Rafale est devenu un problème pour lui. L'image de sa défaite politique sur ce sujet. Non seulement il a échoué a aller jusqu'au bout du MMRCA, mais en plus il a été mis de côté délibérément pour le choix du contrat de gouvernement à gouvernement. Il n'était même pas au courant. C'est à ce moment là que sont apparu ces histoire de single enging fighter contest, qui n'était qu'une façon de tenter d'évincer le Rafale, avec des arguments qui, techniquement, économiquement ou même logiquement ne tenaient pas debout. À l'époque peu de monde me suivait sur mon analyse mais les faits sont là. Une fois évincé du ministère, ce rfp qui n'en était pas vraiment un, a fait plouf. Donc ça serait compliqué de dire que Parrikar était un supporter du Rafale. Car oui et non, ça dependait du contexte. En fonction de si l'avion pouvait servir ses intérêts ou non, avec HAL derrière, et tout ce que ça représentait pour lui en terme de pouvoir politique.

Leurs SU-30MKI ont des capacités air-sol secondaires. Outre les avions, faudrait savoir quel est l'entrainement associé des équipages et préparateurs de mission pour donner une véritable valeur opérationnelle aux unités équipés de cet avion. Là, on compare pas, parce qu'il n'y a pas à comparer. Le Rafale est un avion complètement multirôles, et qui aurait certainement permis une frappe dans de meilleures conditions. Comme on a pu le voir, les Su-30MKI étaient déjà engagés dans leur rôle premier, certainement en mission CAP. Après, il reste la réalité de la préparation de la mission. Ca c'est autre chose... Donc oui, avec le Rafale, l'issue aurait pu être différente. Parce que le système d'arme face au Mirage 2000 est à comparer. Mais pas face au Sukhoi.

Mon p'tit doigt avait vu juste ! Mais je pensais pas que ça allait arriver sous une forme aussi directe... Bon... Il legitimise son choix, mais va-t-il en profiter pour en commander plus avant les élections ? Possible, mais ça serait pousser mémé dans le curry...

Eh les gars... Vous jouez franchement sur les mots... Quand j'ai dit "bien plus performants en mission de defense aérienne". Bon. Voyez ce que je veux dire hein ? Faut vraiment sortir les pincettes ici si on ose affirmer qu'un avion non français est peut être mieux placé, dans un contexte donné, qu'un avion non français... Sinon on est repris dare dare sur les petites lignes dans le contrat quoi..

Y ayant été plusieurs fois, et connaissant l'exercice et ceux qui le mènent, il n'y a jamais de fuite. On ne donne pas le nom des clients et prospects que se soit des avions militaires ou des clients des jets d'affaire.

Pas question de nombre, ils sont mieux équipés que les 2000H c'est tout.

Bon. Fin du jeu. ça a bougé des deux côté, la fibre nationaliste est ravivée, les intérêts des gens changent. Selon mon collègue, le BJP est considéré en Inde comme un bon gestionnaire, alors que le Congres, son principal opposant, n'axe sa campagne que contre le BJP. Mon ptit doigt me dit que cette affaire va éclipser l'affaire Rafale/Reliance, mettre à nouveau au devant de la scène l'urgence de moderniser l'armée de l'air, et... Une nouvelle commande ?

Mon collègue Indien me rapporte: Donc à mon avis ça en restera là.

Tu soulèves un gros lièvre là. Faut savoir que les guerres ont quasiment toujours servi à remplir des objectifs de politique intérieure et non extérieure. Historiquement, et M. Guillemin en avait fait une brillante (mais très longue) démonstration, la première guerre mondiale avait servi à remplir des objectifs de politique intérieure française (la monté de la FI de l'époque pour résumer), et pour les allemands d'autres objectif visant à détourner la population des problèmes internes pour les mettre au pas sous le drapeau, à chanter leur hymne nationale le coeur sur la main, en détestant son voisin. Et il démontre comment les faits, à l"époque, complètement mineurs, ont été détournés par la propagande comme exacerbant des tensions inventées de toute pièce, pour créer les conditions d'un conflit. Pour deux pays qui s'était mis d'accord sur le partage des richesses en Afrique et pouvaient être considérés comme partenaires quelques mois avant. Quand on voit la masse de propagande utilisé d'un côté comme de l'autre, on se demande si les Pakistanais comme les Indiens ne feraient pas un peu exprès de se monter le bourrichon tout en ne franchissant pas la ligne rouge, juste pour des visées de politique intérieure. Je connais pas assez bien le contexte là bas pour interpreter pourquoi, comment et pour qui.

Je bosse avec des indiens au boulot. Chaque bureau ici a "ses" indiens en face, je vais tenter de voir si je peux prendre la température là bas.

C'est marrant, je vois la photo dans l'apperçu de l'email de notification, mais pas sur le forum. ça fait pareil pour les autres ?

Pas trouvé de correspondance sur google image pour 2 des 3 images que j'ai testé. Après, sans vouloir jouer les enquêteur en herbe, ça ressemble vachement à une mise en scène. Un expert reconnaitra peut être l'avion en question, mais suffisamment peu identifiable pour faire passer pour n'importe quoi. En plus, rien ne semble carbonisé, et le sol est propre, surtout dans l'image de gauche où on a l'impression que ça a été posé juste comme ça. L'herbe n'a même pas cramé ! Bon... ça va être sport les prochaines heures...