bubzy

De mémoire c'était limité par la taille de la cale à Brest, mais pas celles à Saint Nazaire. Pour info le plus gros paquebot du monde actuellement a été produit à Saint Nazaire et il fait "juste" 100 m de plus que le CDG. avec 362m contre 262.

Sont malins les Russes. A la demande de savoir ce qu'ils voient dans l'espace, il te dise "ben... le cosmos !" Donc tu leur montre la photo du sattelite, tu leur demande ce qu'ils voient, il te répondre "ben... Toujours le cosmos." Leur prochain sous-marin secret s'appelera Océan et leur futur bombardier furtif, oxygène. Comme ça on saura jamais s'ils nient, mentent, disent la vérité ou sont vraiment aveugle. C'est un truc à faire péter un plomb un détecteur de mensonge ça ! (moi aussi je profite du vendredi de temps en temps...)

A la différence que là, on parle du même garagiste. Mais du garagiste qui préfère que tu achète une bagnole plutôt qu'une autre. Alors forcément, il doit pas donner des chiffres très... enfin un peu orientés quoi. Mais la tendance doit être vraie.

Oui, gonflé dans la performance. Dans le sens on doit pas pouvoir faire plus court. 30mn, ça doit être en mode "ok les gars, on pête le chrono. Z'êtes prêts ?" On ammène un avion déjà "froid", on a toute une équipe de gars avec les chirurgiens, les gars qui leur mettent les bons outils dans les mains au bon moment, tout le matos préparé d'avance... Un peu comme dans un stand de F1 quoi.

Sur le M88 et l'avion il y a une philosophie de modularité à la base. Quand on dit qu'il n'y a pas de point fixe, ça ne veut pas dire que le "nouveau" moteur n'a pas subit de tests, mais il y a un banc spécifique en unité qui permets de valider beaucoup de choses sans le monter dans l'avion. Suffit de voir, pour faire un parallèle, la différence de temps entre une vidange et changement des filtres d'un Peugeot Partner, et d'une Toyota Prius (je prends deux modèles que j'ai pu tester hein...). Sur la Peugeot, ça a été réfléchi pour que ce soit faisable. On a accès à tout, ça se fait facilement, mais "relativement" péniblement. Sur la Toyota, ça a été réfléchi pour que ce soit pratique et aisé. Résultat, là où je peux passer entre 3/4H et 1H sur l'un, c'est 20mn sur l'autre. Donc je suppose qu'il ne s'agit pas, quand on parle du Su-30 par exemple où il faut 8H00 pour changer un moteur, d'une question d'un avion mal conçu. Mais plutôt pas conçu pour ça. Et puis aussi, en imaginant (hé oui je ne fais que me projeter j'ai pas suffisamment de connaissance absolue sur le sujet, alors surtout qu'on m'arrête si je dis des bêtises) qu'il faille faire un point fixe sur le moteur du Su-30 et différents réglages, c'est 8H00 où l'avion est indisponible. Sur Rafale, si l'avion n'est immobilisé que 30mn (et à mon avis le chiffre est gonflé), il reste qu'une partie de ce qui est fait sur l'avion pour les autres types d'appareils doit quand-même être fait sur banc. Donc dans la globalité de la maintenance, le moteur passera moins de temps à être testé sur avion, ce qui améliore grandement la disponibilité du tout.

C'est bien ce que je dis. Le contrat G2G donne l'opportunité à l'IAF de recommandé des Rafale autant qu'elle veut. Pas besoin de passer par un nouvel appel d'offre. Dans les faits, c'est un geste très politique qui méritera une certaine attention de la part des différentes parties, mais à mon avis un nouveau contrat sera passé avant que les 36 premiers ne soient tous livrés. Je mise un rouble sur un an et demi la fin des livraisons pour ne pas casser la chaîne mise en place en Inde.

Oui, mais ça laissera le temps à l'IAF de recommander une nouvelle fois des Rafale, et au MII de s'etoffer encore plus. Quant à la compétition, elle va réunir les produits actuels. On verra avec quoi les constructeurs répondrons.

Je pense qu'il faut plutôt s'attendre à un début officiel de la compétition, rien de plus. Range ta bouteille de champagne, et achête plutôt un bon bordeaux que tu mettras en cave, dans 5 ans il sera bien bonifié.

A ce point ? Qu'est ce qui diffère pour donner une différence telle qu'il serait utile de revenir sur une avancée technologique ? les modules émetteurs/récepteurs sont plus cher que des modules récepteurs seulement ? Je l'aurais pas cru...

Quel est l'intérêt de faire des Radar PESA alors qu'ils font déjà des radar AESA ?

Oui, ça permets d'"amerrir" et de d'évacuer l'appareil. Mais, sans dire de bêtise car de mémoire, faut que la mer soit calme pour que l'hélicoptère puisse éventuellement être récupéré, et c'est plutôt un dispositif de secours permettant de sauver l'équipage, car l'hélicoptère est normalement considéré comme perdu.

Moteur en feu, atterrissage en urgence dans un champ, pas de victimes, incendie maîtrisé par l'équipage. Donc pas très gros à priori... Je n'ose imaginer si c'était arrivé en pleine mer. https://www.letelegramme.fr/bretagne/argol-un-helicoptere-de-la-marine-en-feu-se-pose-en-urgence-dans-un-champ-28-08-2018-12062843.php

On brode pas, on fait du spiritisme ! On essaie d'invoquer les esprits de la modération.

Si je l'ai écrit comme ça c'est pour avoir la Phonétique. Car les jeunes d'aujourd'hui, si tu leurs mets "CB", il vont chercher la fente pour l'insérer....

@Picdelamirand-oil Tête stratégique = nucléaire ? Car trois à cinq missiles nucléaires sur des chasseurs tactiques... C'est moi où ça fait beaucoup ? Ou alors il s'agit de missiles à portée stratégique, mais il est bien question de tête et donc de charge militaire du coup j'ai du mal à comprendre de quoi il s'agit également. Et quand il est parlé du comportement du F-16 à haute altitude, on parle de problème de performances lors d'opérations à partir d'aérodromes à haute altitude ? Car sinon un F-16, une fois qu'il est en altitude... Je ne le vois pas si handicapé que ça, ou alors quelque chose m'échappe.

Non. Mais en Égypte ça débloque. -Bon tu me les achète ces avions/hélicoptères/bateaux/systèmes d'artillerie ? -non j'peux pas je prépare mes élections/un nouveau RFI/nouvel appel d'offre/ ma nouvelle caisse à pots de vins/ mon goûter pour la sortie d'Aqua-poney Non c'est pas du bruit sur ta "sibi"... Juste que personne comprend la langue. Ils on creusé un nouveau trou au pif dans le désert, si y'a du gaz qui sort, ils en prendrons 24 de mieux. "Et avec ça ?" "Ben avec ça... 24 Typhoon, 36 F15, Et... Hoooo c'est quoi au fond ?! Des Su-35?! Vous m'en gardez deux douzaines pour la prochaine fois ?" Sont trop bouffés par les news provenant de l'autre côté des chuttes du Niagara. Z'ont pas encore compris le message diplomatique de la loutre de feu, à savoir s'il sont alliés ou ennemis. Et je m'en gargarise Nouveau choix bizarre pour 2020, nouvelle votation pour 2021 et nouvelle fuite dans la presse dans la foulée. Haaaaa.... J'peux pas dire mieux là. La Colombie n'est pas un prospect sérieux.

La même histoire de gros sous. Par contre les RBE2 ont bien été modernisé au même standard que les plus récents, justement pour pouvoir recevoir les nouvelles antennes au besoin.

Avant de porter un tel jugement catégorique, tu pourrais prendre mon message dans son ENSEMBLE stp ? J'ai bien dit que le mieux est l'ennemi du bien, donc je ne considère pas qu'un PESA ne peut pas faire le job. Mais une antenne AESA le fait mieux. C'est pas forcément tout le temps utile, mais ça peut l'être. La meilleure résilience, c'est quand une opposition se fait trop forte par exemple, que la couverture est saturée et occupée ailleurs, et que la mission est déjà compromise, il peut être utile de considérer que les "muds", ayant abandonné leur charge offensive, puissent s’échapper avec le meilleur taux de réussite possible, et qu'à ce compte là, le tir d'un méteor ou deux, de plus loin, peut s'avérer pratique. J'ai aussi donné un autre exemple. C'est pas parce que Element 1 est mieux qu'Element 2, qu'Element 2 est pourri. Faut pas me faire dire ce que d'autres ont dit. Sinon, pour un quatrième client export... pffffrrrrtttttt.... perso ça se bouscule pas au portillon les news en ce moment. Et... C'est bon signe peut être ?

@Kovy a raison dans le fond. Et les autres aussi.... Si, dans notre format, l'armée de l'air possède une capacité cohérente, avoir plus de radar avec Antenne AESA est un plus non négligeable. Pas une nécessité mais un plus. En cas de crise grave, effectivement on aura pas de quoi faire face, et un AESA ça ne se livre pas aussi rapidement qu'une pizza. On avait parlé des raids d'avions dans lesquels les couvertures avaient des AESA et les avions attaquant uniquement des PESA. Effectivement dans cette situation un mix est suffisant, mais un full AESA offrirait une meilleure flexibilité et une meilleure résilience. Même dans une patrouille de deux avions, on peut attribuer des zone de recherche spécifique à chaque avion. Comme souvent, le mieux est l'ennemi du bien, et tout dépend de quel point de vue on se place. Celui de l'efficacité pure ? Celui de l'efficacité globale dans un contexte budgétaire et opérationnel donné ? Et quid du niveau stratégique et des objectifs du livre blanc ? Tiens, une chose sur ce dernier point. Si on doit déployer 30 chasseurs et qu'on a 30 AESA, ça clos le sujet non ?

Ancienne colonie anglaise, système de bord made in Israël pour une grande partie... Pas étonnant.

Tiens, question. Dans les contrées éloignées, non alignées geopolitiquement parlant, quelle est leur langue de travail ? Les su-30 et F16 affichent leurs informations sous quelle language ? Même si ce ne sont souvent que des acronymes et raccourcis... L'anglais reste universel ?

Ce que je voulais dire c'es tqu'ils tirent derrière et au dessus, mais si faut viser une autruche que l'avion en courte finale doit éviter, alors il faut viser l'avion...

J'me disais bien que j'allais me faire rattraper par ce genre de détails... ;)

dézinguer des oiseaux en leur tirant dessus ? Sérieux ?!!! Ok, portont nous un instant dans une situation imaginaire, et dans un monde dans laquelle on prendrait cette décision. On installe donc plusieurs canons, sur chaque base aérienne, pour chaque piste (donc dans chaque sens). Un oiseau potentiellement dangereux passe, on tire ! On envois des kilos de féraille à des km de distance, atterrissant on ne sait pas où. Et le pilote doit atterrir l'esprit serein tout en voyant des traçante lui filer de tous côtés ? C'est ta conception personnelle pour améliorer la sécurité des vols ? Sans compter le coût lorsqu'on arme des dizaines voire centaines de canons, de servants... Les couloirs de Flack ne tiraient qu'APRES le passage des avions à protéger. Et dans ce contexte, je concède que les pilotes allemands pouvaient trouver du réconfort dans des canons tirant à proximité, car le risque de se faire plomber en phase d'atterrissage par les 20mm des Mustang le poursuivant était élevé. Mais s'il fallait utiliser la même méthode pour protéger un Rafale (oui faut faire l'effort de recoller au sujet sinon c'est moi qui vais me prendre un coup de 88) d'une collision aviaire, il faudrait tirer DEVANT l'avion. Je ne vois à aucun moment comment il est possible d'imaginer une telle solution sans penser que c'est un peu "fou".

Il y a un biais dans ton raisonnement car il s'agit de deux problématiques différentes. Pour en revenir à l'image des photographes, on part sur deux situations différentes. Toi tu me dis qu'il manque des objectifs, et des photographes sont en attente du retour de collègues sans quoi ils ne peuvent partir faire leur boulot. Moi je te parle du fait que chaque photographe peut partir avec son matériel adéquat. Pour en revenir à une situation réelle dans notre cas, maintenir une flotte d'avions d'ancienne génération, ou même de nouvelle - peu importe, en enlevant des équipements nécessaire pour l'accomplissement de leur mission (par exemple s'il n'y a pas assez de moteur), ben là évidemment ton avion ne décolle pas et la disponibilité baisse. Mais dans le cas de la gestion de la flotte Rafale et de ses équipements, il n'est pas dit qu'il n'y a pas assez de Radar, mais que les Radar de la mort qui tue sont en nombre plus restreint. Pour sûr, un Rafale AESA fera une mission de supériorité aérienne avec plus d'aisance qu'un équipé avec une antenne passive. Mais est-ce qu'un Rafale avec un RBE2 de base ne peut pas faire le job ? Bien sûr que non. Il s'agit donc simplement d'adapter les équipements aux besoins réels des missions. Et comme on l'a vu, non seulement un AESA n'est pas indispensable à toutes les missions, mais ça permet aussi de gagner des sous pour travailler sur la prochaine évolution du radar. Donc au final avoir une flotte certes moins "homogène" mais bien plus capable.