bubzy

La manoeuvre est extrêmement lente, on a l'impression que le pilote n'a même pas essayé de contrer quoi que ce soit. L'avion arrive relativement vite, il a donc de l'énergie. L'avion n'a pas de réaction étrange avant... Le pilote était il dans les choux après une manoeuvre à haut G ? Il voulait bien droit juste avant. Seule l'enquête dira quoi que ce soit parce que là, la vidéo ne donne aucune piste claire. Tout semble bien se dérouler avant que... Edit: En révisionnant plusieurs fois, le départ en virage semble violent quand même...

Au fait @Dorfmeister, c'est quoi l'url de ton blog ? Tu devrais le mettre en signature. J'en étais resté au fait que tu allais te lancer, pas que c'était déjà le cas.

Pour l'instant, tout ce que j'ai trouvé dit dans les faits que l'aéroport militaire de Damas a été frappé. Damas accuse Israël, et parlent de roquettes tirées depuis le territoire israélien. Ce serait un très bonne nouvelle effectivement si le F-35 était l'auteur de ces frappes dans un environnement aussi contesté. Mais vu l'état d'avancement du programme et à moins de ne compter QUE sur la furtivité de l'avion, je vois pas comment c'est possible. Politiquement aussi, le F-35 n'est que très peu utilisable sans l'accord implicite des USA. Utiliser ce bijou (au prix où il coute) seulement quelques semaines après l'avoir reçu, c'est quand même prendre le risque de mettre un joyeux bordel dans des relation américano-russes en Syrie. Pour toutes ces raisons, je n'y crois pas un instant, mais reste ouvert aux faits. Sait on jamais...

Un seul article sur google news en français. Pour un truc aussi important... (en dehors du F35 je parle)

Comme tu l'as dit, avant qu'il ne reçoive ses ailes. Donc en formation initiale et avant Cazaux. Ensuite il est versé en unité opérationnelle et il acquiert diverses compétences. Pour les marin, en plus, il faut payer la formation aux US. Puis le mec qui a fait une connerie de ce genre une fois, il ne la fera pas deux fois.

Vu le coût de la formation d'un pilote, je pense qu'il en faut plus... N'empêche que ses moustaches ont dû sentir le roussi...

@Dany40 Guilmore fait parti des donneurs d'ordre. Il veut que ça aille plus vite et c'est normal. Mais si tu lis bien l'article de PIC, il t'explique qu'on ne PEUX PAS accélérer les choses au niveau du développement des logiciels embarqués, sans quoi ça couterai plus cher pour pas plus rapide. (le fait de rajouter des développeurs augmente la complexité de l’interaction entre tous ces développeurs, et la gestion managériale du système s'éfondre) Donc Guilmore veut "plus vite", sauf que "plus vite" même avec beaucoup plus de pognon, c'est pas possible. Sauf à TOUT REVOIR, et à refaire une architecture prévue pour être beaucoup plus modulaire dés le départ. Ce qui implique de tout remettre à plat. T'imagine le truc ?

N'ayant pas trouvé de fil plus approprié, je pose la question ici. @Dorfmeister, saurais tu quelle sont les différences chiffrées en terme de masse et d'emport de carburant, qu'à occasionné la transformation de l'aile du Su-27, pour devenir pliable sur le Su-33 ? Merci.

Et il l'a sorti où sa rumeur ?

On l'avait repris sur portail aviation il me semble.

Je sais oui que c'est toi. J'ai bien lu que tu as parlé de rumeur, tu as donc bien "colporté" la rumeur. Ça n'était pas péjoratif mais simplement factuel. La rumeur entraîne une discussion, et dans l'inconscient collectif la discussion accrédite la rumeur. Et c'est souvent ce qu'on fait ici même. Les faits sont rares, et c'est normal vu le domaine dans lequel on discute, alors on brode sur les os qu'on nous donne à mâcher.

Cette rumeur vient d'une sur interprétation du fait qu'aucune modification structurelle de l'avion n'est nécessaire, et que la technologie est là pour le faire. Mais nous n'avons jamais rien lu validant ce genre de choses, ni de la part de Dassault, ni de la part de Safran. Juste un rêve mouillé. Les rumeurs viennent d'interprétation de fait. Mais c'est pas parceque c'est faisable que ce sera fait. En plus la rumeur est colporté sur le forum defenseindia par bon plan, il suffit qu'ils en parlent plusieurs pages plus loin pour que nous parlions de rumeurs qui viennent d'Inde, et la boucle est bouclée. Je préfère parler de possibilité, mais d'attendre que quelque chose s'échappe d'un industriel avant d'aller plus loin.

hé bien réponds à la question dans le fil idoine, cite moi, et je ferais un lien ici-même.

Tu parles dans l'article tantôt de fc1, tantôt de jf17. C'est pas clair. Les deux avions ont une base commune mais les développements des équipements sont différents dans la version chinoise et pakistanaise. C'est donc soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux. Si c'est acheté à la Chine c'est un FC1. À la limite tu peux introduire le fait que le FC1 connait une version pakistanaise sous le nom de jf17 Thunder, plus connu pour avoir volé au Bourget.

D'ailleurs j'ai pas souvenir que ça avait fait du foin à l'époque..

On parle là de compétences très spécifiques de leader mondiaux dans leur domaine. Et ça ne représente qu'une très petite part du gâteau. Ce sont des domaines également peu stratégique et oui, c'est produit aux US pour Michelin. Pour les autres j'ai un doute. Édit. Pour saft c'est bien saft USA qui est impliqué, pour air liquide et son "Ensembre régulation oxygène et anti-G pour F-35" (oui la faute provient de leur site) je ne sais toujours pas où c'est fabriqué.

On en a discuté sur le topic deux et trois pages en arrière.

Il y a plusieurs entreprises françaises sur le F35, dont air liquide.

Pourquoi perdrait on du kérosène dans une aile pliable ? Ça ne fait pas de sens ! Il s'agit d'une seule nervure un peu plus épaisse que les autres avec un système de charnière, et un moteur électrique ou hydraulique qui n'a même pas besoin d'être puissant. La plus grosse difficulté tenant au fait de garder la même solidité de l'ensemble de l'aile sur cette partie pliante, c'est le verrouillage qui doit être costaud. Les estimations de masse et de volume que j'ai lu sur ce forum sont faites au doigt levé et ne sont que l'avis de leurs auteurs, voire des hypothèses, et il serait bon qu'elles soient considérées comme telles. Je demanderai bien à @Dorfmeister s'il connait les chiffres similaires concernant la modification de l'aile du Su-27 pour en faire un Su-33, seul avion selon mes connaissances à avoir intégré une telle transformation longtemps après sa conception.

Attention, ça ne sert à rien de panacher sur le tribombe, car la munition du milieu doit partir coûte que coûte sinon ça empêche les autres de pouvoir être larguées. Je pense personnellement qu'on tire plutot vers l'utilisation de munitions polyvalentes ou presque. On utilise la GBU classique car elle coûte moins cher à utiliser qu'une AASM. Mais un AASM sait faire la même chose. Ensuite pour le choix de la "tête", suffit de savoir ce qu'on va faire. Le tir d'opportunité, s'il est fait au laser, fonctionne contre tout type de cible. Si on fait du CAS, on peut tout à fait le faire avec seulement des GBU, puisque "CLOSE". Mais ça dépend du type de théatre. S'il est vaste et géré seulement par l'armée française, l'utilisation d'AASM peut s'avérer utile. A-t-on de véritables exemples où le panachage est un problème ? Sachant qu'en plus les avions partent systématiquement en patrouille, on peut également panacher entre deux avions, ça résout bien des problèmes sans que ça ne coûte quoi que ce soit.

Liste de quelques exercices de l'armée de l'air pour 2017. TLP 17-1 à Albacete avec 2x 2000D, 2x -5 et 2 Rafale, un Awacs, semaine 5 à 8 Desert Flag semaines 10 à 12 avec les Rafale d'AL DHAFFRA. C'est un exercice billateral avec les EAU Green Shied avec l'arabie saoudite semaines 11 et 12 avec des Mirage 2000 et avion de transport Frisian Flag semaines 13 et 14 aux Pays Bas avec 4 x 2000D, 1 C135 et 1 E3F TEI semaines 15 à 17 avec 6 Rafale et un C135, à Langley, la suite de l'exercice trilatéral apparemment. ACE 2017 semaines 11 et 22 en Finlande et Nord de la Suède avec 4 x -5, 4x 2000 B/C et 3 Rafale Mapple Flag à Cold Lake semaines 22 à 25 avec un 13F et un avion de transport (probablement A400M) A savoir qu'il y aura des voyages de presse pour certaines. Désormais les frais de transport et d'hébergement sont à la charge des rédactions, m'enfin pour qui veut s'en donner les moyens c'est quand même un voyage sympa où on voit des choses sympathiques. Donc si quelqu'un est prêt à rédiger et à prendre des jolies photos, avec les autres gars je veux bien en discuter et vous accréditer.

Ben c'est prévu

De façon générale, rafale ou autre, sam ancien ou récent, avion récent ou ancien, comme vient de le dire Clem tout dépend de ce que l'on considère comme une menace, et surtout, qu'elle est l'appréciation du risque, et à quel niveau les décideurs sont capables de jouer avec. En basse ou moyenne intensité, on vient jouer les flics, le soutien de l'opinion publique pour appuyer le politique est ultra important. Les Américains se sont retirés de la première ligne pratiquement immédiatement après la perte d'un F15. Le risque n'est pas tant de perdre la guerre que le soutien de son opinion. Un sa2 est autant dangereux en libye pour un rafale, que ne le serait un s300 sur un conflit ouvert avec la Russie. Parce que le danger est contextuel, au même titre que les enjeux. On accepterai beaucoup plus facilement de perdre une quarantaine d'avions face à la Russie qu'un seul dans n'importe quel autre théâtre. Le Rafale est taillé pour faire face à toutes les menaces existantes. Aucune n'est ingérable, mais aucune n'est totalement acquise non plus. Quel que soit l'adversaire et son équipement, tomber sur quelqu'un de rusé n'est pas impossible. Pour le mig25, c'est chaud pour lui car il n'a pas, me semble-t-il, de radar lock dowm shoot down. De plus les systèmes d'époque soviétique font que le système d'arme est orchestré depuis le sol. En carricaturant, le pilote ne fait presque que piloter, et il n'a pratiquement pas conscience de son environnement opérationnel. Ce qui fait que si on détruit les noeuds de communication, on se retrouve avec des avions et des pilotes dont la doctrine d'emploi vient de perdre une jambe.

Nan mais c'était une grosse boutade de ma part.

De toute façon ça ne veut rien dire sur la qualité de chaque avion. Un Rafale peut engager des mica de bien plus loin, et de tout secteur comparativement au typhoon. En cela pour l'avion français le casque n'est pas un "game changer" attendu pour le air air. S'il y a eu surprise, ça veut aussi dire que les techniques employés par les british ont subitement changées depuis les derniers exercices (roustes ?) Et il ne faut pas oublier le but de ces empoignes, qui n'avaient d'autre objectif que de connaître ses alliés dans le cadre d'un engagement commun. Tout le reste n'est que spéculation. ...Mais sinon... On leur a mis une fessée ou pas au final ?! :p