bubzy

intéressant ça. Y'a moyen d'en savoir plus ?

Normalement, dans une situation de "TIC", en plus de la munition, le JTAC se sert des yeux des pilotes pour valider l'absence de dommages collatéraux. Avec Rover, c'était encore plus simple. Quand on voit l'extrème prudence des conditions d'engagement des moyens français en Afghanistan, j'ai un peu de mal à croire à l'utilisation d'AASM à distance. Où alors dans des situations bien particulières qui n'ont pas dû être légion. Donc tu as bien raison de mettre le "C" de CAS entre guillemets, car à mon avis cela n'en est pas. En plus les américains n'aiment pas trop cette "bombe", car elle croise forcément le chemin d'autre moyens aériens. Et dans des théâtres aussi chargés que ceux de l’Afghanistan, c'est dangereux et je peux bien les comprendre.

De un l'AASM n'est pas l'unique munition emportée par le Rafale, et de deux, l'AASM n'est pas du tout adaptée pour du CAS. De l'interdiction, à la limite. Pour une mission de support aérien, donc en appui des troupes au sol, c'est un coordinateur au sol qui guide l'avion, et qui se sert des capteurs déportés en l'air, et des munitions emportées par l'avion comme d'un prolongement des armes des gars qui sont engagés au sol. L'avion est donc proche, et une "simple" GBU suffit. Et avant d'en arriver là, y'a du Show of Force, voire une passe canon. Donc on ne tire pas un AASM à 40km de distance pour faire du CAS. Ou alors c'est pas du CAS. Ni citron, ni orange. (et je sors)

Personnellement j'aime bien l'avion, mais je ne trouve pas ses lignes harmonieuses, intégrées... Je préférai son petit grand frère à côté. J'aurai pensé qu'au contraire la navy aurait commandé plus de super hornet pour réduire sa commande de F-35. Mais à mon avis, y'a du y avoir un jeu de pressions là dedans.

Donc l'auteur du site RafaleFan s'appelle Philippe Amiel, il a droit à toute notre considération, et je viens de lui faire un peu de pub.

Si TMor le dis !! Non c'est vrai qu'il est bien et complet. D'ailleurs, on avait demandé à l'époque si quelqu'un connaissait l'auteur ? je l'ai contacté on verra bien. Sinon, je viens de mettre à jour la liste des prospects potentiels pour le Rafale (oui, prospect et potentiel, ça fait un peu trop dans la même phrase). J'arrive à un total de 422 avions ! ne serait-ce que la moitié, ça serait déjà pas mal. c'est en ligne, ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/10/le-rafale-lexport-chiffres-espoirs-et.html

Rhooo PROF ! t'as le rapport britannique et tu me dis rien ? J'ai publié en retard du coup... Enfin Bref Petite réflexion personnelle sur le fait qu'en France nous n'ayons pas de filière drone (MALE). Tous ne semblent pas partager mon avis, mais ça donne de nouvelles perspectives. Perso je ne m'en émeut pas. Nous verrons bien ce que vous en pensez: La suite ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/10/la-france-absente-de-la-filiere-drone.html

Quand tu parles de double corps , tu veux dire double flux ou c'est autre chose ?

Pas qu'il n'en fera pas, mais il n'est pas prévu pour.

C'est que vous avez mal saisi le principe de réflexion de l'article. La furtivité passive est importante pour le f35 dans son domaine d'emploi, d'où l'importance de sa mesure. La furtivité du rafale est obtenu via sa doctrine d'emploi qui consiste a voler le plus bas possible et utiliser les masques du terrain. La furtivité passive est donc secondaire dans sa mission.

Entre autre pour le HMD du Mirage 2000 rénové

Le F-18 est vraiment très mal en point, pour le moment, depuis snowden. Reste aussi la Malaisie

Très bon article de Vianney sur l'Advanced super Hornet. Bon... C'est pas un article QUE sur ça, mais il se sert de l'avion comme support pour agrémenter ses dires sur une plus grande généralité. Traduit et adapté par mes soins. http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/10/avions-de-combat-au-cur-du-probleme-et.html

Les chiffres... On peut leur faire dire ce que l'on veut, et c'est bien cela le problème. Y'a un avion qui vole moins que l'autre, pourquoi ? -Le problème vient il d'un défaut d'approvisionnement de pièces nécessaire au conditionnement de l'avion ? -Le problème vient il de la conception de l'avion qui fait qu'il est plus difficile à maintenir ? -Qu'en est il du niveau d'heures de vol pour chaque pays utilisateur ? N'est ce pas un choix ? Un problème dû au niveau des finances ? -L'eurofighter étant un appareil principalement Air-Air, et les missions Air-Sol opérationnelles et d'entrainement étant donnés à d'autres appareils, n'est il pas normal qu'il vole moins ? Pour moi, tant qu'on ne peut répondre à ces questions, on ne peut rien tirer de ces chiffres avancés.

C'est compliqué, très compliqué... Peu être un peu trop. Je pense personnellement que décès ou pas décès, les choses auraient pris du temps. Pourquoi ? J'ai beaucoup discuté avec prof.566 et des responsables du programme au bourget, en Off évidemment. Et tout ce que nous pouvions en dire publiquement se trouve ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/06/contrat-rafale-en-inde-le-point-sur-les.html

Ha des F-16 MLU européens oui, lors des différents tigers meet. Pour des block supérieur au 50/52 je ne sais pas, et au block 60 des EAU, oui très certainement, mais je n'ai trouvé aucune fuite, mis à part celle d'un pilote de Mirage 2000-5 qui me disait qu'il valait mieux faire demi tour.... Sauf quand ils étaient pilotés par des émiratis (le gros méchant!)

Le même marketing qui annonce lors d'une conférence de presse au Bourget 2011 devant des dizaines de journalistes (dont des spécialisés) qu'heureusement que l'Eurofighter est là en Lybie, et qu'il a fait de l'ombre au Rafale pendant le conflit ? Les même ?

Je râle pas! je suis perplexe. Nuance! Au moins on pourra pas me tamponner de l'étiquette du fanboy extrême!

Tiens c'est bien la première fois qu'on me vouvoie ici... Ce qui me rend perplexe c'est, comme l'a dit PD7, la vitesse. Mais aussi les chiffres avancés concernant la super croisière. Aucun chiffre aussi précis n'avait été avancé jusqu'alors. Etant donné qu'ils sont vraiment bons, cela m'étonne d'autant plus.

Je crois que oui. mais je suis assez perplexe quand je lis ça: "Rafale is powered by two Snecma M88 afterburning turbofans, which allow it to supercruise in dry power at Mach 1,4 with 6 air-to-air missiles, or Mach 1,3 with 6 air-to-air missiles and a supersonic fuel tank. When not carrying external stores, Rafale can reach Mach 2 (dash) and 16.800 meters"

Un peu comme les papou de l'océan indien, qui sont obligés de parader "tout sorti" et ne veulent pas de la civilisation et de leur pudeur par peur de perdre une partie de leurs attributs ? Pas la peine de demander, je suis déjà loin.

La perche non escamotable, est un choix pragmatique inclus dans un tout. Ce même tout qui a fait qu'en réduisant la signature radar par exemple, il a été décidé de sacrifier 0.2 de Mach pour ne pas augmenter de trop le budget de R&D Une perche non escamotable, c'est de la mécanique en moins, de la place en plus dans la cellule de l'avion, et des ennuis en moins. A côté d'autres paramètres de la cellule de l'avion, la SER de cette seule perche est négligeable. Et aérodynamiquement parlant, cela n'est pas très problèmatique...

Je ne sais pas pour le Rafale, mais pour les autres avions, que ce soit 2000N ou D, la consigne était, si par exemple le pilote était out, de déclencher l'éjection pour les deux. De ce que m'avait dit un pilote, l'expérience de l'équipage est plus précieuse en rapport de la perte d'un avion.

Aller hop, article un peu technique, traduction d'une intervention d'un auteur (qui m'a fourni l'autorisation) paru sur un forum indien. Suffisamment intéressant pour que je le traduise tel quel, après un résumé de mon cru. http://portail-aviation.blogspot.fr/2013/10/rafale-vs-f-35-la-furtivite-comment-et.html#more

Je pense que ce sont des discussions qui n'ont rien à faire ici. Perso je préfère 170 Rafale que 300 Mirage 2000D/N/-5. Le 2000D a beaucoup trop de limites. Le -5 se fait surclasser (bien que très bon intercepteur) et le 2000N, bien que capable de faire du conventionnel, est beaucoup trop limité. Au contraire, on s'en sortira même mieux. Regarde ce que nous étions capable de faire en 1991 avec plus de 600 avions, et ce que nous pourrons faire avec un tiers de moins. Beaucoup mieux.