bubzy

Je n'ai rien dénigré du tout ! j'ai simplement voulu montrer la différence qu'il y a entre un simulateur et une vraie formation (qui utilise des simulateurs) J'utilise personnellement plusieurs simulateurs, mais on peut y passer des années à les utiliser sans pour autant devenir un pilote! Je ne doute pas qu'un féru complet d'un F4 falcon puisse faire démarrer un F16 block 50, le faire décoller et atterir. Et même engager un combat. Il lui manquera tout de même un énorme morceaux de formation sur des procédures interarmées et interalliées qu'on ne peut tout simplement pas se procurer, ni des procédures d'urgence, ni même toute la partie juridique qu'ils doivent maintenant se tartiner! Pareil pour un pilote civil, faire décoller et insérer dans un traffic un 777 est possible (pas mal de personnes sur FS sont des pros il ne faut pas l'oublier), mais ça ne vous apprendra pas à savoir comment créer un plan de vol en fonction de l'état politique des régions survolées, ou de la manière de gérer la cabine passager en cas de la gestion d'un conflit, de blessers, ou meme de l'évacuation d'urgence de l'avion. En gros, un pilote ne fait pas que piloter: ça n'est qu'un de ses fonction; essentielle, mais pas que.

La différence entre le simulateur le plus poussé qu'il y ai et la formation d'un pilote qu'il soit civil ou militaire, c'est que d'autres considérations que le simple pilotage entre en compte. La formation du pilote le rends apte à réagir à tout un tas de situations, en faisant appel à ses réflexes; c'est quasiment du conditionnement Le pilote doit aussi apprendre à connaitre sa machine pour mieux la maîtriser et la comprendre Il doit aussi connaitre son environnement, et toutes les procédures pour y évoluer en toute sécurité. Et enfin, il apprends la mission pour laquelle il est formé; un pilote ne fait pas du pilotage (ou très peu) le militaire doit effectuer sa mission et gérer son système de combat pour délivrer de l'armement ou récolter du renseignement, et le civil doit emmener à bon port sa cargaison ou des Pax de manière optimale tout en gérant les évènements extérieurs et le personnel (et souvent les boulets avec des billets aussi) A ce compte là, en 3 jours on peut apprendre à faire décoller et atterrir un airbus à partir d'un simulateur bien foutu. Gérer un imprévu ou réaliser la mission, ça... C'est une autre histoire.

l'IDLC est un équivalent de l'aide à l'appontage du Rafale M si je ne m'abuse ? l'incidence et la poussée moteur sont contrôlées automatiquement par les commandes de vol. Des différences sur le principe avec ce système?

cela paraît peut probable. Pour tirer un missile à plusieurs kilomètres, il faut d'abord acquérir sa cible. Pour un hélicoptère, qui vole au ras du sol, il est quasiment impossible que cela soit fait par des JTAC au sol. Il faut donc le doter d'importants senseurs, et de l'avionique qui va avec. Ajouter à cela que le principal atout de l'hélicoptère de combat est d'aller taper au contact, on ne risque pas un hélicoptère bourré d'électronique et non durci à prendre des coups. Les Apache et tigres ont donc de beaux jours devant eux, le seul risque pour eux est de voir une grosse partie de leur mission confiée à des drones.

et 4 de plus l'année prochaine ! J'aimerai bien connaitre le prix à l'unité de ces 5 avions. http://www.flightglobal.com/news/articles/uk-to-order-fourth-f-35b-next-year-hammond-says-374552/

Cela pourrait tout aussi bien annoncer que les EAU sont près à se décider... Et le Qatar de suivre la décision, et de profiter des avantages d'un contrat négocié pour 72 avions et tout le toutim et non plus seulement 12. Cela fait longtemps qu'on en parle. Sauf que le Qatar est peu être un peu moins discret que les EAU. Très certainement que cette annonce laisse entrevoir une décision prochaine des émirats, comme l'indice révélé par europe1 et que j'ai également traité ici: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/et-on-reparle-de-la-vente-des-rafales.html Mais ça faisait beaucoup trop de rumeurs alors j'ai préféré ne pas reparler des EAU.

Je trouve, sans trop faire le chauvin, que la France à toujours fait preuve d'un certain pragmatisme dans ces programmes importants, surtout sur Rafale. Quel serait le rapport coût/efficacité d'un tel système ? Pour un hélicoptère de combat, c'est important, on ne sait jamais d'où peut venir la menace, et on est au contact en permanence. Dans un tel contexte, asservir les senseurs de l'avion à la position de la tête du pilote. Dans un avion de combat devant engager le combat de plus en plus loin, grâce à la portée de ses nouvelles munitions (air-air comme air-sol) et l’appréciation de plus en plus efficace de son environnement, les engagements courte portées seront de plus en plus rare. Voire à travers l'avion c'est un beau gadget, mais est il préférable d'avoir à tourner la tête pour regarder derrière soit ou d'avoir à l'écran les informations qui conviennent? Certaines technologies apportent des avantages, mais misent bout à bout, elles font que les programmes deviennent des usines à gaz hors de prix. Le Rafale à un rapport coût efficacité intéressant par rapport a son principal concurrent. Mais ajoutez-y toutes les options prévues au départ, et je ne saurais plus me prononcer

Un petit oubli dans cet article. EADS Germany a bel et bien étudié un drone, en coopération avec l'Espagne. C'était le Barracuda, qui s'est crashé par ailleurs.

y'a pleins de systèmes pour palier à ça. L'osthéophonie, un micro dans le masque...

le même que sur le Raptor qui provoquerait des évanouissement et des pertes de connaissance ? (et puis non, finalement c'est pas ça)

on est deux. C'est à toi le rafalenews ?

d'où tiens tu l'info ? source consultable ou non ?

J'aimerai bien avoir l'avis d'un pilote concernant l'utilisation d'un tel écran tactile durant une mission de combat. Voilà comment je galère parfois sur ma pauvre tablette en voiture, alors dans un avion j'ose même pas imaginer. Quid face à une grosse luminosité aussi ? pour sur ils doivent utiliser un système hotas durant les combats, mais le mec montre pleins de manips sur l'écran et je suis perplexe... Encore une fois sur les choix faits sur cet avion. Je me demande si les ingés qui étudient ça oublie qu'à la différence d'un simu, un vrai avion, ça bouge...

le data link sert a renseigner la position du missile dans le sens descendant, pour que le système de l'avion rafraîchisse la position de la cible si celle-ci a brusquement changée de direction. Ainsi, l'avion renvois la position de l'avion pour que le missile adapte sa trajectoire. Le missile lui, n'allumera son auto directeur qu'a quelque kilomètres de sa cible. Au début je pensait que l'intégration d'un nouveau missile dans un avion nécessitait un nouveau câblage éventuel, une prise en charge du système d'arme qui le rend compatible et à même de dialoguer avec le missile, et une modification du logiciel qui calcule les solutions de tir. Je ne vois pas en quoi il y aurait des modifs à faire dans le cockpit.

j'ai lu sur cette news une chose qui m'a paru surprenante http://rpdefense.over-blog.com/article-meteor-integration-work-progresses-on-eurofighter-typhoon-108049669.html des pilotes de tous les pays membres du programme eurofighter ont été invités chez BAE pour participer à l'intégration des fonctionnalités du Meteor dans le cockpit du Typhoon. Moi qui pensait, tout simplement, qu'il serait simplement rajouté en terme de fonctionnalité au système d'arme... Qu'en est il d'une intégration sur le Rafale? Une modification importante du cockpit est elle aussi à prévoir ? J'en doute mais je pose quand même la question.

Pour eux, il vaut mieux attendre plutôt que d'être obligés d'acheter des JSF non opérationnels à 120millions de dollars l'unité (à ce qu'ils disent). Si les avions, d'ici 5 à 6 ans sont bien proposés à un prix de 65 millions de dollars comme annoncés, ils pourront les acheter sans soucis. Dans le cas contraire, il faudra bien qu'ils se tournent vers autre chose !

il faut aussi prendre en compte le contexte. La sécurité est un élément essentiel de l'aviation. Ce qui est arrivé à l'A330 au dessus de l'atlantique n'aurait pas du arrivé. Et c'est un enchaînement de pannes, d'un manque d'entrainement à cette situation et de mauvaises décisions que l'avion a fini sous l'eau... Si ça arrive à certains, ça peut aussi arriver à d'autres. Lors d'un combat, c'est d'autant plus sensible que l'avion évolue systématiquement dans les limites de l'enveloppe de vol de l'avion. dés lors est il interdit de s'imaginer, malgré tous les grands techniciens que nous avons ici qu'une perte de contrôle soit irrattrapable à basse altitude ?

non l'auteur ne vous prends pas pour un débile. Mais l'auteur pense à toutes les personnes qui le lisent et qui ne comprennent pas forcément ce qu'est une CDVE. Et l'article n'est pas fait pour les lecteurs de air-defense.net qui sont des personnes que l'auteur respecte beaucoup pour les précisions techniques qu'elles apportent, mais moins pour le manque de diplomatie et de jugement dont elles font preuve parfois.

Je vous remercie. Enfin des retours qui font plaisir à lire! Du coup j'essaierai de faire de la vulgarisation un peu plus souvent. A vo't service messieurs dames !

au moins ça veut dire une chose: le Rafale était derrière ! Pas de bol.

Je ne veux surtout pas faire mon lourd, mais... il ne me semble pas que ce soit autorisé de pouvoir publier une numérisation d'un journal... ça pourrait créer du tord au site.

Je ne pensais pas qu'integrer de telles données dans le système était si compliqué, surtout sur un avion qui sait déjà tirer ce genre de munitions.

Désolé. Je parlais d'essais de séparation car un des articles que j'ai lu sur la chose, ils annonçaient que ce système sans fil simplifiait énormément l'intégration d'une arme sur un avion et faisait économiser un paquet de fric.

Chouette, maintenant on va pouvoir brouiller les avions et empêcher d'utiliser leur armement! Cette intégration facile, je me demande ce que ça vaut. Faut il réellement refaire tout le câblage d'un avion si il utilise un type de GBU au lieu d'un autre ? Il n'y a pas de standards de connectique ? En plus, l'armement n'a pas l'air d'être intégré au système d'arme, y'a un écran supplémentaire avec une console spécifique. Au niveau de l'interface homme/machine du Rafale, ça mets un coup ! Apres, ça n’empêche pas qu'il faille réaliser des essais de séparation d'armement ainsi que d'aérodynamique. Je suis sceptique.

Je ne suis pas d'accord avec toi. C'est très facile de respecter un prix de 65 millions de dollars par appareil. Suffit de vendre 10 simulateurs à 800millions de dollars l'unité pour compenser ! :lol: aller je sors.