bubzy

Haaa... Lionel Charlet... Il est bon non ?

Je suis peu être un peu bête, mais tout ce que je retiens, c'est qu'on a un hélicoptère plus lourd, plus cher, plus moderne certes, mais moins performant. Avec des budgets en berne... Franchement je me pose des questions !

J'ai pas trop cherché, pour les voilures tournantes. Comme c'est un sujet que je cherche à comprendre concernant l'armée de terre, j'ai posté là où ça me semblait juste. Mais ça peut être déplacé si il y a un lieu plus approprié.

La 2 est quand même super moche ! Bref. Je me souviens de l'interview d'un colonel qui disait, en somme:"qu'est ce qu'on s'en fou d'avoir un capteur alarme si la porte latterrale est mal fermée pendant le vol... Un simple loquet suffit! Et c'est toute une somme de gadgets qui allourdissent la machine et son prix" Le jour ou eurocopter fera une dacia de l'hélicoptère, je lui prédit un succès encore plus grand qu'il n'a déjà. Et pour ma question initiale, je reste toujours plus ou pins sans réponse. Quel est le potenti d'evolution d'un hélicoptère plus léger?une cellule est faite pour encaisser tant de cycles ou d'heures de vol, qu'elle ai été conçue en 1980 ou 1990....

je vais donc répondre par une autre analogie. En terme de modernité, je dis pas. Mais d'efficacité opérationnelle... C'est là que je veux savoir. L'ADLA par exemple, remplace un transall par un avion qui va plus vite, plus loin, et emporte 4 fois sa charge. Je me pose pas la question de racheter aujourd'hui des transall... et là, j'ai un hélico qui est plus lourd d'une tone, et dont son MTOW est d'une tonne inférieur. J'y perds en capacité, bien que j'y gagne en modernité. Mais pour quel intérêt ?

ce n'est qu'une question de motorisation. Sinon, j'ai souvenir qu'il est arrivé une fois ou un général américain s'était demandé, du fait des mauvaises conditions météos, comment ça se faisait que seuls les hélicos français étaient en vol... Et c'était les caracals. on a donc avec le caracal un hélicoptère de manoeuvre de moyen tonnage très moderne, même en regard des capacités de l'US Army. Que va-t-on donc chercher chez NH ?

Les performances à quel niveau alors ? vitesse, distance franchissable sont comparable, et le Caracal emporte 1T de plus alors qu'il est plus léger d'une tonne... Ou alors j'ai de mauvais chiffres.

Ou EC-725 VS NH-90 Bonsoir à tous. J'ouvre ce fil pour tenter de mieux comprendre les différences de choix entre ces deux hélicoptères concurrents du "presque" même constructeur. Je ne suis pas très renseigné dans le domaine des voilures tournantes, voilà pourquoi je me tourne vers vous. Suite à l'actualité qui fait qu'Eurocopter, pour diverses raisons, propose l'EC-725 au lieu du NH-90 dans un énorme marché en cours en Pologne, et que la France même, possédera les deux machines, je me suis mis en tête de chercher les différences entre les deux machines pour comprendre laquelle fait quoi ? Je me contente de le demander dans la mission la plus basique de l'hélicoptère, simplement en tant que HM, ou tout simplement transport de troupe, fret, etc. Car il est bien évidenet que les versions spéciales, ASM en autre, sont centrées autour du système de mission et des capteurs et armements qui rendent le choix de la cellule presque secondaire. Honte à moi, pour comparer je me suis servi des données trouvées sur Wikipédia. Mais étant donné que ce sont des matériels phare, les données doivent être assez proches de la réalité. Le Caracal set plus long et plus haut que le Caïman. Pourtant il pèse 1.3T de moins à vide. Pourtant, sa masse maxi est de 11.2T, contre 10.6T pour le Caïman. Résultat logique, sa charge utile est plus élevée, avec 5.6, contre 4T pour son petit frère. les performances sont relativement comparables. Le Caracal coûte bien moins cher que le Caïman. J'ai noté une différence d'environ 30%. Bien que tout en sachant que les systèmes embarqués sur le NH-90 sont plus modernes, je ne peu m’empêcher de me demander quel est le gros plus de cet appareil? Excusez moi de l'expression, mais pour du simple "brouettage" que l'armée de terre demande pour déployer ses troupes, et au vu de l'état de sa flotte d'HM, de ses besoins, et du manque chronique de crédits, n'aurait elle pas tout intérêt à réduire les volumes de l'un pour en prendre plus de l'autre ? Chers forumers d'air-defense, merci de m'éclairer.

Je me permets de créer un nouveau fil de discussion concernant le nouveau chasseur Turc qui doit être en cours d'étude. Je n'ai pas trouvé grand chose à me mettre sous la dent, et je me suis dit qu'on pourrait regrouper les informations ici. J'ai trouvé cet article qui annonce la couleur, mis à part le fait que l'éditeur a une capacité de réflexion complètement biaisé concernant le F-35, et concernant tout le sujet du coup! Mais si on met le dernier paragraphe de coté, on peut déduire pas mal de choses. source:http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=143871&cat=3

Ya une dernière sollution, mais shut. Tant que pas réussi je dirai rien.

En gros, si on n'est pas pilote de chasse, la seule façon de monter à bord du Rafale, c'est d'être journaliste d'un pays prospect... Ou bien être journaliste météo sur une chaîne publique. Cherchez l'erreur.

par "nos" soins ? C'est à dire ?

si un Rafale prends de 24 à 36 mois pour être produit (variable selon les sources), cela veut dire que l'état ne peut pas attendre au delà de 2016/17 pour la commande suivante. Serions nous sortis de la crise d'ici là ? Mystère...

Déjà, cela fait longtemps que la French air force a perdue toute autonomie concernant ses ravitailleurs. Le nombre de ravitailleur actuel est, je le répète, l'expression du besoin des seules FAS, pour la projection de la force de frappe nucléaire. Remplacer nombre pour nombre est déjà un non-sens. Mais un A330 MRTT, c'est, en comparaison, un sursaut capacitaire par rapport à son aîné. Ne pas oublier que l'A400M devrait avoir aussi une capacité de ravitaillement qui pourrait se révéler précieuse... Si la cible d'A400M n'est pas réduite non plus.

Normalement, la cible des onze rafale par an ne peut pas être changée tant que l'ensemble des commandes n'est pas terminé. C'est une question de cohérence de l'industrialisation de tous les ensembles de l'avion. Ce qui peut être modifié maintenant, c'est la cible finale. M. Hollande ne va pas plus loin que 2014 dans son intervention. Il aurait donc pu dire ce qu'il veut, cela n'aurai rien changé d'ici là: la production d'un Rafale dans son ensemble prenant approximativement 24 mois.

Néanmoins, en cas de grosse urgence (2 conflits de moyenne intensité + la permanence en métropole + l'entrainement), il sera toujours plus facile de faire remonter la disponibilité en commandant d'urgence des pièces de rechange, que de construire un Rafale Neuf. Mais ce n'est pas une solution non plus.

Je ne suis pas certain du tout de ce que tu avances. Quand aux modifications, ce n'est pas parce qu'on est capable d'assembler un ordinateur qu'on est capable de modifier, ni le hardware, ni le soft qui fait fonctionner le tout.

L'assemblage, c'est très peu de valeur industrielle (mais un vrai savoir-faire). Entre 5 et 10% de la valeur totale de l'avion. par contre, politiquement, c'est un message fort. Si la Malaisie, peut vendre le rafale a ses administrés en leur disant qu'il sera assemblé sur place, l'inconscient collectif va alors interpréter qu'ils le construirons entièrement. Hors, il vaut mieux garder la "production" des ensembles et sous-ensemble en France et laisser faire le final, que l'inverse. Je me suis demandé quel pouvait être l'intérêt de monter une chaîne d'assemblage pour si peu d'avions. Je n'ai pas trouvé, mais je doute que le besoin en renouvellement d'avions soit plus fort que 18 avions à terme... Quelqu'un pourrait confirmer ?

Je répondais a la question de klem en fait. A savoir si le vol en formation serrée était éprouvant. Mais ma réponse n'exlue en rien le fait que ce soit dangereux

ça dépend de quel genre de close formation on parle! Les avions ne sont pas forcément aussi prêt que dans une patrouille acrobatique ! Et de toute façon, ils ne vont pas faire 2H d'évolution dans tous les sens possible ! Qu'est ce qui est le plus éprouvant ? Se concentrer sur la mission et les menaces, ou tenir une distance plus ou moins proche pendant un vol de transit ? Les cas où les avions sont vraiment proches, c'est relativement rare. Mais très souvent dans des conditions de basse visibilité. Donc au décollage, et à l’atterrissage. Après, une fois la couche de nuages passée... On prends ses distances

La navy se concentre aujourd'hui sur un UCAV furtif qui irait en complément de ses super hornet. Pour la suite, il semblerai qu'elle ferait développer son propre chasseur de 6 ème génération. La Navy n'a jamais accepté le fait qu'on la contraigne à certains choix technique avec ce programme commun de chasseur. Surtout en ce qui concerne la mono-motorisation. Cela fait plusieurs années que l'on sent que beaucoup aimeraient se débarrasser de ce programme. Et la Navy n'a pas la pression de l'US Air force, puisqu'elle a des avions jeunes, et qu'elle peut en recevoir encore plus.

J'étais aux 50ans, et le spectacle était grandiose ! Surtout quand un solo polonais était passé bas, très bas. j'étais a bien plus de 50 mètres derriere le car podium de l'armée de l'air, et l'avion est passé derrière... C'est dire ! Puis d'un coup plus rien, silence radio. Tous les avions rentrent quelque minutes plus tard après avoir mis fin brutalement à leur prestation. Le responsable de la sécurité n'a pas du tout, mais alors pas du tout apprécié !

Perdre notre seul GAN, c'est perdre une compétence sur le long terme. Le jour où la France aura de nouveau un budget, il ne suffira pas de passer une annonce au pôle emploi... Les britannique vont mettre au moins une dizaine d'année a recouvrer leur capacité, et encore, avec un gae a base d'avions adav... Avant d'être un outil militaire, le pa est avant tout un outil diplomatique. Et je pense qu'on s'en sortirai sans GPS. Moins facile mais faisable.

Le choix stratégique de Dassault ? Je veux bien qu'ils fassent du lobby, mais au point d'influer sur les choix du gouvernement... J'aimerai bien savoir, si c'est possible de le trouver facilement, le format du parc de l'armée de l'air et de l'aéronavale dans le milieu des années 1990. Je ne suis pas sûr qu'avec 225 Rafale nous soyons perdant...

Une armée de l'air, c'est un tout. On ne peut pas dissocier un élément d'un autre. Un Rafale seul ne fait pas grand chose. Rien qu'au niveau de cette arme: -On a des Rafale pour taper, mais des ravitailleurs qui ont plus de 40 ans de moyenne d'age, et en nombre insuffisants, car normalement dimensionnés pour les FAS uniquement. -Nous avons une capacité qui atteint le seuil critique en matière de transport. Une capacité stratégique embryonnaire, et tactique en train de mourir. On ne peut plus se déployer seul. Tout simplement. -Pour en revenir au Rafale, qui est notre coup de poing, il faut lui donner des cibles. Et pour ces cibles il faut des moyens de renseignement. Une partie de ces moyens est constitués par les drones. Et le Harfang, déjà un drone intérimaire, va être remplacé par un autre moyen intérimaire. Plus généralement, les moyens manquent dans toutes les couches de l'armée de l'air (et pas que, mais je reste là dessus). De mes amis qui y travaillent, on achète des Rafale à presque 100 millions d'euros, mais des logements servant à l'accueil de certains personnels ne sont même pas chauffés, par manque d'entretien et de moyens.. Et je ne parle pas d'un envois en OPEX dans laquelle il serait normal de trouver une certaine forme de rusticité, mais dans une base non loin de Paris. Le manque de crédit se fait ressentir tous les jours, et depuis des années se fait de plus en plus pressant, touchant au plus profond le moral des hommes qui servent. Certes, en Opex, on se démerde et l'essentiel est fait... Avec les moyens du bord, comme toujours. Alors oui, un arrêt temporaire, ou tout simplement une diminution des livraisons de Rafale à l'AdlA permettraient beaucoup de choses, si tant est qu'un client étranger veuille bien signer. Enfin.