bubzy

Faudra trouver un traducteur, car je ne m'y risquerai certainement pas ! Quand on voit la quantité de fautes que je fais en français (tout est relatif... mais pour un supposé rédacteur c'est beaucoup), en Anglais je perdrai toute crédibilité.

oué, mais jle comprends... Personne ne l'aime. Il est comme moi. En pensant se débarrasser d'un peu de brioche, il pense qu'il va plaire aux nanas ! Mais du coup il est moins fort un peu limité pour tout ce qui pointe vers le G. Moi aussi je suis proche des vacances. Edit: Et sinon, c'est à partir de quel moment qu'on se mange des points d'avertissement ?

ha oué... j'avais pas fait gaffe. En fait c'est la Com de LM qui se permets d'écrire des âneries pareilles au NY Times. La responsables... Elle en a une sacré paire! Pour une femme... Leurs articles ne sont pas inintéressants. Mais... Si c'est sur leur site, c'est forcément à charge. Et là c'est une histoire de crédibilité. En plus ils ne doivent pas avoir une fréquentation très importante.

Oula... Je ne m'y risquerai pas. Si on veut commencer à démonter toute la machinerie Marketing/médiatique sur les programmes, faut un article séparé, et posé. Faut démonter et argumenter chaque point posément à la lumière d'autres sources. On pourrait en écrire un livre. ça pourrait se jouer également dans les commentaires du blog (anonyme réactivé). On verra. Dans tous les cas, on peut pas dire que selon le très sérieux NY Times, 107 appareils ont été livrés. Mais ne lisez surtout pas le reste de l'article, tous les chiffres sont faux et/ou portent à confusion. Soit une source est viable, soit elle ne l'est pas. On peut aussi prendre les faits d'un articles en les dissociants du point de vue éventuel ou de l'analyse de l'auteur, mais là non. ça se veut factuel alors que c'est foncièrement manipulé, intentionnellement ou non.

J'peux vraiment pas citer ça comme source ! Additionally, 65 percent of flight testing has been completed, and the program is on track to finish development by 2017. The F-35 fleet has flown more than 18,000 hours, 107 aircraft have been delivered, and aircraft cost has dropped by 55 percent. 65% des vols d'essais terminés, ok. Dans la tête des gens ça veut dire 65% du programme complété. Hors les système n'en sont même pas encore à 50% d'écriture (même pas d'essais, d'écriture!) Et le coup qui a baissé de 55%... Premièrement je n'ai vu aucune baisse de prix. L'année dernière, ils nous ont fait passer une baisse de 3% en sortant les trompettes. Alors si il y avait eu du 55%, je pense qu'on le saurait tous.

Ha tiens, pas au courant de ça. Une source ? hé ben ! qu'est ce que ce sera vendredi!

Pascal m'a fais une bonne remarque en privé. Peut être que vous pourriez aider à répondre. ça concerne ce passage, avez ses questions: "L’énorme impact de cette erreur n’en sera mesuré que bien plus tard. En 2014, 100 appareils ont déjà été construits, dont la plupart ne sont pas utilisés NDLR combien et où ?." J'ai vu passer un jour un document avec les numéros des avions, ceux prévus pour les tests, ceux stockés et ceux livrés à différentes armées. je crois qu'on a un détail des heures de vol dédiées aux essais et le total, facile de déduire comment l'armée les utilise. Je vais tenter de faire un truc court, mais détaillé.

Hooo que si je le connais. Mon préféré sur Il2 1946 dans la campagne du pacifique ;) ! Mais les attibuts du programme... On va dire que si les principes généraux qui font que les avions volent n'ont pas vraiment changés, les techniques de conception, fabrication, les structures, l'aérodynamique, et la façon de piloter les avions a tellement changé que je ne sais pas si ça mériterait d'être aussi exhaustif en allant chercher un avion aussi éloigné du F-35. Heu... Seb, je l'ouvre où le nouveau topic ?

Ha... il fallait bien que quelqu'un trouve une faille ! Je ne suis pas assez calé dans les avions anciens pour le savoir. Mais on va essayer de rester sur des avions de conception moderne.

répondu déjà ;) Mais, à part un détail qui doit rester certainement un peu discret, tu peux publier ici également ;) En fait je pensais que ça allait faire avancer le débat, et qu'on ne serait pas sur des discussions de correction de la forme du texte, mais plutôt sur des discussions sur le sujet en lui-même. Avec son lot de "pas d'accord/pourquoi" qui aurait eu tout sa place ici. Apparemment, j'ai bien synthétisé. J'en profite pour dire que si y'en a qui sont pas d'accord sur des points (voire sur tout), faut pas hésiter! Mais faut argumenter.

Merci, c'est vrai que j'écris avant tout pour les lecteurs de mon blog, et que je ronge mon frein tellement je suis passionné par le débat. J'ai encore du mal à écrire quelque chose de posé, ça vient petit à petit. Il faut que je trouve la méthode. ça prendre du temps, parce que c'est attaché à mon style. Le problème, c'est que je n'ai pas envie de faire des articles intéressants mais à lire sur un ton monocorde et trop lissé. Mais maintenant que l'article est posé, ça pourra se faire plus facilement. Avec les choix pris dans la conception de l'avion, on sait que les performances ne seront pas tenues, et qu'il posera des problèmes. J'ai surtout dis, et c'est un fait, que "physiquement", ses performances seront médiocres par rapport à ses contemporains, déjà qu'elles sont limitées par rapport à des avions plus anciens... Et en 2020, clairement non, ils n'en seront pas au déverminage mais encore en plein développement. Faut que je retrouve alors. ça sera l'occasion d'un hommage à un homme que tout le monde a respecté ici, mais que je n'ai pas eu le plaisir de connaître. Tu pourrais me donner le numéro du post ? joinT strike Fighter, ça pourrai presque passer pour une blague potache. Merci pour ces quelques corrections, et l'encouragement. Merci à tous, Je vais tenter d'être moins pressé que je le suis d'habitude, ça fait des semaines que je n'ai rien publié, donc ça peut bien attendre de sortir un truc aux petits oignons. J'verrais avec Seb24 après, pour la formule de remerciements.

A la lumière d'une très judicieuse remarque de Pascal, la conclusion a été modifiée. Je n'en suis pas très satisfait, je vais voir comment modifier cela.

Bon et sinon... Y'a la traduction auto de google aussi! Et voilà, débat terminé.

En tant que simple lecteur, tu peux aussi contribuer ! Rien que par le fait qu'il manque une explication, ou que ceci est un peu brouillon... Ou que sais-je encore.

En exclusivité pour les membres du forum Air défense. J'en appel à votre sens de la critique et du débat. Je ne le laisserai en ligne que ce soir, ce sera publié demain quoi qu'il advienne. https://docs.google.com/document/d/1WIdF1xfueRHil_IIz7Al_rjrjHnupB7YTP4UpVhW_bw/pub

Où comment rajouter de la masse (parachute, système d'éjection, câblage, carénage et surtout... Isolation thermique! + fixation solide) Et comment réduire encore la SER Au final le jeu en vaut il la chandelle ? Je veux dire... L'avion est déjà tellement limité au vu de son coût que.... Oh puis zut! ça fait longtemps qu'il n'y a plus de véritable logique dans ce programme...

pour la prochaine upgrade majeure du Rafale (parce que pour le 2000 c'est un peu too much) faudrait améliorer la fusion de données en poussant la sensibilité IR du DDMNG et de l'OSF pour détecter une collision aviaire de manière automatique et de manière passive. Je suis sûr que c'est faisable techniquement.

Solution 1: On équipe les oiseaux de TCAS Solution 2: On éduque les oiseaux à ne survoler que les zones dans lesquelles ils sont autorisés. Solution 3: On démantèle les filières aviaires extrémistes qui poussent les oiseaux à faire des attaques suicides contre les intérêts de la nation. Solution 4: On éradique les oiseaux de plus de 3kg pouvant poser un problème à la sécurité. Comment ça c'est horrible ? De toute façon en cas de guerre majeure, on va tous crever, faune et flore comprise... J'ai encore une quinzaine de solutions en stock. Suffit de demander... Ha au fait! je me présente aux prochaines présidentielles. Mon programme est peut être pourri, mais moi j'en ai un....

DO you have san in better quality ? With OCR we can translate it faster. Aproximative, but faster. With the followed website (http://www.i2ocr.com/), you upload your pictures, the programm extract the text and then, you can translate it with google, directly from the web site

Bon... du coup j'ai rédigé un énorme article de 8 pages. Et je me demande. Soit je le publie directement, soit je le soumets aux personnes qui le souhaiteraient y mettre leur grain de seul, critiquer et affiner la chose. Puis à la fin je signerai "article écrit en coopération avec d'honorables membres influents du célèbre forum Air-Defense.net ;) )

De mon avis personnel, et du point de vue Indien, le contrat Rafale n'est pas du tout un frein à l'industrie aérospatiale Indienne. Bien au contraire. L'acquisition des technologies de l'avion permettra à HAL d'en apprendre bien plus et de rattraper leur retard. ça en sera même bénéfique pour les amélioration du Tejas ou même, de son remplaçant. Ce n'est pas un mystère pour moi si les Indiens commandent si peu de ce petit chasseur. Ils veulent juste un avion le moins cher possible qui concentre toutes les capacités acquises depuis tant d'années. Le but du programme Tejas n'est pas de faire un avion. C'est de créer une industrie indépendante.

On va tirer sur un peu de HS là, mais c'est interessant ce que tu me dis là... Donc si je suis bien ta pensée, il serait illusoire de tirer un mica IR à longue portée ? Car arrivant sur place à Mach 4...

ça, c'est le genre de réponse, sortie comme ça, parfaite pour briller en soirée ;) Merci G4lly Et sinon, tu as idée de projets ? On fait bien du multi senseur pour l'Air sol, rien en vue pour l'Air Air ? Car c'est vrai qu'aujourd'hui il y a une fusion de données pour les capteurs de l'avion, ne pourrait-on pas l'envisager pour les capteurs du missile ?

oué parce que les ds5 c'est d'la merde, toujours au Garage ;) Le moindre petit accrochage et... héhé! oué je sais. 'culé !

Dans le cas d'un conflit, généralement... Tout ce qui vient d'une zone, et je parle des alliés, rentrent et sortent par une zone. En plus y'a un dispositif d'identification IFF. Pour le reste, on peut considérer que tout ce qui passe est un hostile. Résultat on peut tirer sur tout ce qui bouge, sans risque pour ses propres forces qui savent où il ne faut pas trianer ses fesses. De temps en temps, on shoot un Boeing, mais ça... C'est une autre histoire. De toute façon c'est la guerre, donc on touche à la connerie humaine.