bubzy

Oui mais là on ne parlait pas d'opération ni quoi que ce soit, mais d'un "simple" vol transatlantique...

J'y pense, mais comme tu peux voir, le blog est un peu à l'arret. Je viens de commencer un nouveau job et de demenager. Je vais reprendre dans les jours qui viennent

Punaise... Avant hier j'ai tenté d'appeler pour retirer la news du prochain air fan comme quoi ils allaient faire une tournée au Royaume-Uni... Trop tard, c'est imprimé. Et merde. J'écrirai plus jamais sur ce programme pourri, on a meme pas une visibilité à 15 jours.

ben toute proportion gardée, ça permet aussi aux britanniques de considérer le programme Typhoon comme une "grande réussite", au vue de la conduite du programme F-35. Quand je dis grande réussite, je voix la com de LM qui t'annonce que c'est the best of the best, et j'ai toujours en tête l'image, dans la fin de cette vidéo, de cet africain qui dit "c'est une grande réussite" malgré ce qui se passe avant.... Je ne veux pas trop en dire, si jamais vous ne connaissez pas cette vidéo.

Oui c'était il y a quelques minutes. J'ai distinctement entendu quelques gazelles et plusieurs autres hélicos passer au dessus de Pantin. Mais bon... Comme je ne suis dans ce nouveau travail que depuis une semaine, je me suis retenu, et je n'ai pas été courir dehors comme un dératé, le nez en l'air. Pour l'image, c'est moyen...

J'avais cru comprendre qu'il y avait deux sortes de standard. Le standard matéirel, défini à la livraison ex: F-3-O4T Associé au standard logiciel du moment, pour l'instant F3' (la définition exacte doit être un peu plus précise)

Tiens, ça me rappelle un certain prof, qui lors d'un meeting était passé pratiquement sous l'avion pour voir ce qui actionnait cette entrée d'air. Pendant que moi je me planquais... Non, je ne connais pas cet individu !

Pas vraiment. une fois le PEA terminé, il faut les intégrer dans les études de définition du futur standard. Pour peu qu'il y ai du matériel en jeu, cela peut prendre une bonne dizaine d'année. Si on considère que le F-3R va embarque des produits de précédents PEA, et que les études du standard dure 5 ans, faut rajouter l'étude des PEA bien avant.

Les militaires sont autant responsables que victime. Si on impose à chaque général de chaque armee un programme conjoint, ils s'enferment tous dans dans les spécifications de leurs collègues, pas forcément compatible avec les leurs. Il y a déjà eu une tentative de jsf. Il s'est appelé f111. Et la baby avait déjà du mal à l'époque pour faire comprendre que ça ne marcherait pas. Et pour terminer, les militaires peuvent ils être tenus pour responsable des retards et surcoûts? C'est à LM DE dire si il est capable de faire. Ils se sont plantés

L'article est fait pour faire peur, histoire de booster l'achat d'armement. Tout simplement.

Le Canada, les Pays Bas, la Belgique et la Grande Bretagne interviennent régulièrement en coalition. Israël, en toute autonomie, la Turquie est susceptible de vivre un conflit à plus ou moins long terme au Moyen Orient. Si on à du mal à acheter un avion cher pour en plus ne pas pouvoir l'utiliser dans sa politique extérieure, c'est encore plus moyen... Autant racheter des F-16.

Un prototype construit à 100 exemplaires ;) Il ne viendra pas qu'à Farnbourough, et ça se trouve, il fera une petite tournée Européenne, qui sait ?

je parle de la furtivité en soumettant l'idée que c'est de la "fumisterie", un autre argument commercial de plus qui n'a au final qu'une réalité opérationnelle limité, mais qui permet de noyer le grand public dans un mensonge facile. Aucun rapport direct avec le show. J'explique juste que faire dire "wow" au grand public, ça aide. Parceque le pouvoir de décision, c'est plus ou moins lui. Et que l'homme politique qui décide, malheureusement, souvent, il n'en sait pas grand chose de plus que ce qu'il lit dans les journaux. donc... Pour le Show de Yuma, si ils avaient pu faire plus, ils l'auraient fait. Ils en sont incapable. Comme le coup de: "y'a trop de vent on peu pas faire un atterrissage vertical". Et pendant que le speaker t'annonce ça, tu vois un harrier qui atterri tranquillement. Si ils ne peuvent rien faire de mieux à Yuma, il n'y a aucune raison qu'ils puissent faire quelque chose de potable à Farnborough.

Il y a beaucoup de choses qui sont démontrées au grand public qui permettent de vendre un avion. Le cas du F-35 est assez parlant dans ce rapport là. La furtivité, pour ne citer qu'elle. L'écrasante majorité de politicien devant voter pour l'achat de cet avion, ne se basent sur rien d'autre que ça, comme argument ultime. 1) par ce qu'ils n'y connaissent rien 2) parce qu'ils s'en branlent 3) leur intérêt est ailleurs (copinage avec les alliés, retours industriels, etc. Impressionner un prospect sur un salon de l'armement, ça attire forcement les regards. Je me souviens de mon premier bourget en 1999, et les évolutions d'un Rafale B (le proto bi-ton à l'époque) avec deux bidons de 2000 L et deux Apache. Faire des ronds dans le ciel en meeting, ça montre plein de choses. La manoeuvrabilité ça ne sert pas qu'à tirer des "wow" de la bouche des gens. Derrière t'as un avions qui démontre qu'il est dangereux si on s'approche de lui. Plus subtil, y'a la capacité de sa structure à encaisser des G. Quand tu sais qu'un Rafale M ça peut encaisser 11G, aponter avec une bonne partie des munitions non consommées, ben ça rassure l'opérateur qui se dit qu'il va pouvoir faire durer les avions. Quand tu vois un F-35C qui tire pas plus que 3 ou 4G, sans armement, ben y'a de quoi se poser des questions, et te demander si la structure n'est pas faite d'allumettes derrière son revêtement Ram Ultra Hight Tech de la mort qui tue pas. ça passera déjà mal pour une mission de bombardement classique où, malgré tout, y'a bien un moment où on va faire travailler la structure, mais.... Lorsqu'ils seront utilisées pour du CAS, c'est pas la même histoire là... Il va en bouffer des piqué/ressource.

Prendre en compte la date du premier vol de la machine Prendre en compte le nombre de machines construites. Voir le show. Pleurer/rigoler, au choix. Faut pas oublier qu'il sont censés être opérationnels dans... Moins d'un an au sein de l'USMC. Quand on conçoit un avion, on fait au moin en sorte que le duo cellule/moteur fonctionne bien, histoire qu'au moins ça vole. Le minima n'est même pas assuré... ça fait peur.

Faudrait penser à clore ce débat stérile qui pollue inutilement ce fil. l'A-400M n'a JAMAIS été prévu pour déployer le leclerc. Pour le reste je ne suis pas spécialiste, mais la spécificité de l'armée de terre Française est d'utiliser des blindé léger fortement armés et très mobiles sur le terrain. Capacité exploité par nos alliés américains lorsqu'ils ont demandés à la division Daguet de contourner tout le flanc gauche lors de l'opération tempête du désert. Le Leclerc est prévu pour s'opposer à une infiltration massive de chars venus de l'est. il a été opexé deux fois, afin de "dissuader", mais n'a jamais été utilisé en combat alors que nous avions eu des conflits "chaud". C'est bien qu'il doit y avoir une raison. Forcément, si vous demandez à un opérationnel de taper une mouche et que vous lui offrez une petite cuillère ou une Ranger de pointure 56, il utilisera la godasse. Hors en France on les a les tapettes à mouches. Alors pourquoi vouloir envoyer des Leclerc ? Dans le même style et avec un brin d'exagération et d'ironie : Combien faudrait-il d'A-400M Pour déployer rapidement un sous marin nucléaire d'Attaque en polynésie ? Bha pour faire face à une attaque de la chine de nos atolls qui comptes de précieuses terres rares voyons! Z'avez 4H

Merci Fox3shots. Si ça te dérange pas, je vais te la reprendre pour la mettre sur notre page FB. Je l'ai fais sur la dernière, et j'ai mis un lien vers ta chaîne Youtube. Mais... Vais pas le faire à chaque fois alors je préfère demander ;)

signé, SharkOwl, chargé du marketing de portail-aviation.com ;)

Ce n'est pas parce que le bureau d'étude a du travail que rien ne peut être annoncé... Avant la signature d'un contrat, les deux pays peuvent tout à fait signer un protocole d'accord, ou annoncer qu'ils sont entrés en négociation exclusive, et que le rafale à été sélectionné. Dans un autre sens, j'ai du mal à croire que le bureau doit avoir terminé des travaux d'étude d'intégration pour faire une annonce... Ça serait bien la première fois que je vois ça. Ce n'est pas parce que le bureau d'étude a du travail que rien ne peut être annoncé... Avant la signature d'un contrat, les deux pays peuvent tout à fait signer un protocole d'accord, ou annoncer qu'ils sont entrés en négociation exclusive, et que le rafale à été sélectionné. Dans un autre sens, j'ai du mal à croire que le bureau doit avoir terminé des travaux d'étude d'intégration pour faire une annonce... Ça serait bien la première fois que je vois ça.

Le super hornet a été prolongé pour une année supplémentaire. En dehors des projecteurs, il n'est pas impossible que les us maintiennent la production de cet avion sous perfusion. Le gripen est monomoteur, mais il représente moins de 30% du prix du f-35. Loin de faire passer la perte d'un avion comme acceptable, c'est un argument à faire peser sur la balance

heu... Moi à la base je proposais juste un apéro! Voire un repas, mais... C'est tout hein... Et sinon, en Inde, il se passe quoi? Sur le Stand HAL à Eurosatory en tout cas, ce sont des professionnels. Il m'a fallu un moment avant de comprendre que le gars en face il ne comprenait aucune de mes question, juste que ça parlait de Rafale....

Et sinon, deux jours avant, sur un super site encore trop peu connu ;), la repo se a votre question http://www.portail-aviation.com/2014/06/suede-la-flygvapnet-recevra-60-girpen-e.html

Le défouloir, c'était pour ici. L'article n'a pas versé dans ce genre de choses. Pour ce qui est des incidents courants, je ne suis pas sûr que ceux que j'ai exposé ont été courant à d'autres programmes d'avion de combat. Je pense même qu'ils sont uniques. Le truc, c'est que depuis qu'on parle du programme, c'est presque comme si c'était devenu "normal". Comme si à chaque cailloux sur lequel but le programme, on hausse les épaules et on dit "bof, normal quoi. Ben non. C'est pas normal. Surtout que, comme je l'ai dit, ils ont fait la bêtise d'annuler leur second moteur. Un second moteur c'est peut être pas courant ailleurs, mais chez eux c'était la norme.

Non mais surtout.. à l'heure de google, où le mec qui publie pourrait vérifier, c'est intolérable. Que le gars se plante entre un concorde et un Tu-144, un B1 et un TU160, un Rafale et un Eurofighter, un Mig 29 et un Su 27 passe encore, mais entre un ef et un F-16...

Je suis d'accord sur le principe de précaution dans les commentaires, sauf que c'est la seconde fois que toute la flotte est clouée au sol pour cause de moteur. Comme expliqué dans l'article que j'ai publié en début d'aprem, il n'y a pas de seconde solution, après que le second moteur ai été abandonné. Ils sont allé au bout du bout de ce que la technique actuelle permet de faire, sans marge. Forcément, en s'approchant des limites, on prends des risques. On parle d'un avion de développement... Au long développement. Que les systèmes soient en retard ok, mais le couple cellule/moteur vole depuis 2006, pour un avion qui aurait du être opérationnel depuis deux ans maintenant. ça fait long, très long. Trop long ! Comment ont-ils pu se planter à ce point là ? Comment n'arrivent-ils pas à mettre au point un avion qui vole ? et je ne parle pas du système d'arme ! 16 mois entre les premier vol et le premier appontage pour le Super Hornet et Rafale. 58 mois, au moins, pour le F-35C. Deux ans pour passer le mur du son. Taux de descente limité, impossibilité de s'approcher d'un nuage orageux, pas de vol supersonique, accélération limitée au minimum syndical... 8 ans après le premier vol !!! Alors oui, crions au loup. dénonçons cette gabegie monumentale. Prof.566 m'a passé un livre assez ancien. "Le minotaure". ça parle a demi mot de A-12, mais ce livre m'a surtout fait comprendre, au travers de tout le romanesque, de comment fonctionne la complexe militaro-industriel américain. Les sénateurs poussent des choix pas forcément très logique parce que dans leur état, un industriel puissant, qui finance leur campagne, leur apporte des voix. Lockheed martin ne sera jamais remis en question, car il tient tous les hommes politiques par leurs couilles. Ce qui se passe en ce moment avait été prédit par Eisenhower lors d'un discours en 1961. Et il y a un discours encore plus vieux, datant du début du XXème siècle que je n'arrive plus à retrouver. Ce programme n'arrivera à rien, mais ils iront jusqu'au bout. Jusqu'au bout de l'absurde. Parce que pour la première fois, ils n'ont pas d'alternative, et les trois armées sont pied et poing liés. Les généraux et amiraux, d'autant d'étoiles qu'ils arborent, fermeront bien leur gueule si ils veulent profiter d'une paisible retraite. Quand Trappier disait qu'ils allaient seulement commencer le dur du travail en entamant la partie fusion des système, il n'a pas tord. Mais... Ils n'ont fait à peine qu'effleurer la chose. Au bout de.... 8 ans !