bubzy

Mais dans ce cas là tu ne seras jamais pilote de combat ni même pilote de transport. Tu ne passerais pas les premiers tests.

Bon je vais répondre un peu mieux. Dans l'armée, il y a toujours de la sélection. La sélection se fait selon beaucoup de critères, et les classements permettent souvent au meilleur de choisir leur place. Mais les places dépendent aussi du résultat des pilotes qui candidatent. Sauf que ce n'est absolument pas l'AVION qui définie la complexité d'une place et donc du niveau du stagiaire, mais la MISSION ! En Italie, la chasse pure est encore affaire du Typhoon. C'est peut être pour cette raison, pour cette mission spécifique qui demande certaines aptitudes, que les meilleurs partairaient sur Typhoon (noter le conditionnel). Et non pas parce que l'avion serait moins simple à piloter... Le pilotage en lui-même, aujourd'hui, ne représente quasiment plus rien dans les aptitudes d'un pilote. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui les avions se pilotent tout seuls. Les pilotes donnent des indications de mouvement et c'est un calculateur qui actionne les différents éléments aérodynamiques pour aller dans la direction souhaitée. Pour tirer le trait,tTu m'aurais mis un Mirage 3 face à un F35, oui, sans souci je t'aurais dit que l'un est effectivement plus facile à piloter que l'autre. Sauf que ces deux pilotes n'ont que très peu de rapport, sauf peut être dans les tactiques de BFM (rien à voir avec le concurrent de LCI on est d'accord hein ?) Le pilote de F35, par rapport à un Typhoon, dispose d'une bien meilleure (sur le papier) situation awarness. Ce qui vient avec, c'est beaucoup plus d'informations à gérer. Et des missions plus complexes aussi. Donc des qualifications plus nombreuses à passer. Le pilotage en lui-même ne représentant plus rien dans l'exigence du métier, je ne comprends pas d'où sort cet argument. D'où la demande de source. Parce que si c'est vrai, ça voudrait dire que toute ma perception de ce qu'est le métier de pilote de combat est fausse. J'arrêterai alors d'écrire dans des magazines et je vais aller planter des patates.

très bien. On restera d'accord sur notre désaccord.

Argenteuil bouge à Cergy d'ici quelques semaines dans une usine toute neuve. C'est là où sont produit/assemblé les fuselages du Rafale notamment. Je gage qu'une augmentation de production (ça a été décidé en 2019)

Je dois t'avouer que je ne te suis pas du tout. Pas que je ne suis pas d'accord, mais j'ai pas compris de quoi tu parles.

ça nous a réussi à nous !

si même nous (les français) on s'abaisse à ça... Ou si A&C part dans ce délire... On est pas dans le caca. Heureusement il y a encore des magazines sérieux pour traiter de la question, CF Deftech. N'est-ce pas @PolluxDeltaSeven (tu penses qu'on pourrais en publier un bout ? Pour de la pub hein...)

En même temps, là bas c'est pas l'Atlantique, c'est entre l'océan Indien et Pacifique. Révise un peu ta géographie. Déçu je suis... Donc les deux camps d'opposition sont pour le Rafale ? Nous v'la bien... Très bien même... Au fait, vous avez vu l'annonce pour l'achat du F15EX ? 24 appareils commandés selon capital.fr (j'ai pas la source)

pareil pour moi. Mais un Rafale payé rubis sur ongle pour 80 avions avec une participation à l'augmentation de l'outil industriel... Et forcément une participation intéressée au dev du F5... Moi je dis que ça vaut le coup de prendre des petro-dollars. Quitte ensuite à avoir une petite position de négociation en leur demandant de se calmer sur les trucs pas très propres... Gentiment.

moi je dis qu'on va les faire trainer un moment et qu'ils se retrouveront à poil.

Si tu as des choses bien à dire dessus, honnêtement... Be my guest !

On a un truc évolutif avec de la marge pour le futur, et le futur à 20 ans ! On va pas comparer avec un système en cours de production dont on ne sait même pas si les spécifications du standards vont influer sur le contenu du matériel qui va le supporter. Edit : Pour être plus clair. Qu'ils ne sachent pas de quoi le block 5 sera fait ok, mais le IV qui dépend du TR3 déjà en prod, là y'a un souci.

pardon je corrige. Mais c'est bien le TR3 qui est en production. Et on parle là bien de problématiques hardware ! C'est comme si je te livre un PC top moumoute avec un refroidissement à eau dedans en n'étant pas sûr de la quantité d'équipement que tu vas mettre dedans, parce que tu as déjà commencé à me faire assembler le pc alors que tu n'es toujours pas fixé sur ce qu'il y aura dedans au final ? On marche sur la tête

36 Rafale dans un premier temps, puis 26 de mieux environ 2 ans après que les premiers aient tous été livrés. Je te rappelle ce que tu sais déjà, à savoir qu'il y a un gros besoin de renouvellement et qu'ils trainent des pieds. Si les 114 ou + d'avion du MMRCA 8.0 avait été signé dans un temps raisonnable, ils sortiraient peut être déjà 1 ou 2 avions par mois depuis longtemps ! Car on ne parle pas seulement de problématique d'assemblage mais aussi de production de base d'autres éléments. Ils n'obtiendront jamais un aussi bon retour Industriel en signant pour de petites commandes successives, même s'ils en prennent 200 étalés sur 80 ans, que s'ils n'en prenaient que la moitié d'un coup.

Si parce que normalement dans une armée de l'air les budgets sont définis à l'avance et ne sont pas extensibles. Donc si pour un budget donné tu as prévu 10 000 HdV dans l'année, c'est avec le coût de maintenance associé. Si tout d'un coup tu réalise que par HdV il te faut 10% de maintenance en plus, et bien tu réalisera 10% de vol en moins. Si tes déploiements sont prévus, l'effort de maintenance supplémentaire aussi. Mais dans le cas qui nous concerne, si les coûts de maintenance du F-35 sont plus important que prévus, tes avions voleront moins que prévus. Et je ne parle pas là du seul coût facturé par les US, mais aussi du nombre de jours/hommes Suisses qui seront nécessaires. A quel moment j'ai pas lu ? J'ai juste été un peu plus loin dans la donnée pour faire remonter le fait que les autonomies ne sont certes pas les mêmes, mais pas au point d'y changer grand chose en terme de nombre de vols. Ah, parce qu'Armassuisse ne fait pas de politique ? Ah bon... Plus sérieusement, il y a de la politique partout. Et les éléments de langages utilisés le prouvent. Je sais pas si tu es volontairement imperméable aux arguments que j'avance ou non. Car je ne parle absolument pas de ça... Et là j'arrête, parce que grosse discussion de sourds qui ne mènera à rien. Parce que si tu penses que moins de mouvements pour générer moins de bruit est une volonté de la part du soumissionnaire à l'appel d'offre, tant mieux pour toi.

Je veux bien une source pour ça... Parce que l'argument me paraît là aussi bien tordu.

On parle de systèmes qui vont vivre 50 ans, le gap sera bien plus important que ça. Et si en plus j'ai de l'évolution côté armes laser...

les systèmes du Rafale continueront d'évoluer, mais on va à un moment donné ou à un autre se heurter à un plafond. Comme pour le F35, c'est la génération électrique et la capacité de refroidissement. Pour le moment, c'est pas la question. Mais il faudra un moteur plus gros et plus récent, et un avion plus largement dimensionné pour suivre l'évolution des besoins de génération électrique. Et puisuq'on y mettra une soute et un objectif supplémentaire en terme de capacités VLO, ben autant partir sur un autre avion. Mais soit rassuré d'une chose. Nous faisons du développement incrémental dont le FCAS sera un des point d'orgue. En gros, le FCAS sera très certainement une évolution de tout ce qui aura été mis dans le Rafale. Mais ça sera une nouvelle cellule.

Alors autant ça ne m'étonne pas que les exigences pour la fourniture de besoin de refroidissement ne soit pas fixé pour le block 5, mais... Pour le block 4 qui est déjà en production ?!! On a dû mal comprendre quelque chose.

Ils donnent des chiffres mais c'est pas super clair... Alors j'essaie de synthétiser On parle de 30KW de refroidissement en plus de la puissance électrique pour le ptms actuel Pour le remplacement, on indique de passer à 47KW pour le refroidissement, nécessaire pour le block 4. Mais c'est déjà pas suffisant pour le block 5 et on passerait de 60 à 80KW (de refroidissement seulement). Bon... Un block 4 opérationnel, ça serait pas mal déjà non ?

C'est moi qui en parlais, et je parlais de cliché. Un cliché étant ce qu'il est, faut pas le prendre personnellement.

J'aime pas trop ce pays, mais je vais la jouer "perso". Pour la France ce serait une bonne chose, car c'est pas un petit client... Je veux dire... Ils achètent pas les oeufs par 6, mais plusieurs boites de 12 à la fois. Et là pour le coup, ça pérenniserait une augmentation de la capacité de production. Et fuck les indiens qui se décident pas.

... Quand même... y'a un peu d'exagération là, ou tu es sérieux ? Parce que comme niveau oracle tu as été assez juste jusque maintenant...

Je comprends pour la condescendance. Je suis français donc déjà un peu cliché, mais franc et direct. Je pense honnêtement que la pile d'argument fallacieuse à laquelle tu es attaché pour te convaincre est trop grosse. C'est pas à qui le partage en premier ou quoi. Je prends les arguments directement à la source et je la partage. La même que toi donc. Ils en ont eu, les F5 aussi. Après c'est pas quelque chose d'étrange. plus une flotte vieilli, plus elle a besoin de maintenance. Oui, les Hunter et les Mirage 3 sont des avions avec une très faible autonomie. Et donc ? il faut en conclure que tous les avions qui arrivent après ont de plus en plus d'autonomie ? Il y a des données autrement plus utiles à regarder. Un F-35 a un rayon d'action 50% supérieur au legacy Hornet sans bidons. 4,9t en interne pour le Hornet. Avec 2 réservoirs de 1200l l'autonomie reste toujours inférieure au F-35 mais très comparable. Le but ici est de dire qu'il n'y a pas vraiment de différence notable qui permettrait de faire beaucoup moins de décollage/atterrissages sur ce seul fait. 10% peut être ? On parle de 60 à 65% de vols en moins. C'est la première fois que tu vois un rapport politique qui tords la réalité pour faire paraitre avantageux quelque chose qui ne l'est pas ? Je ne sais pas si en Suisse la politique est différente du reste du monde, mais ici c'est un sport trés couramment pratiqué. Tu peux apprendre quasiment toutes les figures de styles dans un seul communiqué du gouvernement. En résumé : - Le bruit est un désavantage (on est d'accord, mais c'est pareil pour tous les avions de combat) - Le coût à l'heure de vol est au moins 2x plus cher que n'importe quel autre avion de combat. Il est non maitrisé et il n'est pas possible de l'évaluer dans le temps vu que le développement de l'avion n'est pas terminé. En prônant le simulateur et la réduction du nombre de vol, ils ont réussi à transformer deux désavantages en avantages pour la population qui s'inquiète du bruit. C'est rien d'autre qu'un tour de manchette ! Que la population le gobe, pas de soucis. Mais un ancien d'air defense ? Alors oui pour toi ça sera peut être de la condescendance, pour moi un gros point d'interrogation. Tous les avions désormais sont très faciles à piloter. La difficulté désormais se porte sur la gestion des nombreux systèmes et de toutes les informations qui arrivent au pilote. La gestion de la situation tactique, et la maitrise des différentes procédures font que le boulot du pilote a fortement évolué. Ce que tu as lu c'est une communication hasardeuse (encore une fois, condescendance si tu veux) donnée dans un but précis. Faire passer un message. Est-ce que le F35 est plus facile à piloter qu'un avion de génération équivalente ? Ce devrait être la vraie question. Je n'ai pas dit l'inverse. Le F-35 était certainement l'avion le moins cher présenté à la Suisse. Mais il n'est pas le moins cher dans l'absolu. Il est moins cher parce que les USA l'ont voulu comme ça. Mais il est moins cher aussi parce qu'ils ont trichés volontairement sur un aspect important en utilisant un argument fallacieux, celui du simulateur de vol. Dassault Aviation s'enorgueillait de pouvoir fournir un avion capable d'un volume élevé d'heures de vol et de disponibilité. LM est arrivé derrière avec un avion dont l'heure de vol est beaucoup plus chère, mais présente une offre moins chère car on diminiue les heures de vols de plus de la moitié ! Et c'est la que la com se prends les pieds dans le tapis mais visiblement y'a personne pour le dire en Suisse. Si vous avez besoin d'un avion pour faire la guerre dans le contexte actuel.... Pourquoi ne pas prendre l'avion qui vous offre la meilleure disponibilité en temps de guerre ? ça n'a aucun sens ! Ils auraient pu aussi bien faire du simulateur avec Le Typhoon, le Super Hornet ou le Rafale. Dans tous les appels d'offre les coûts sont calculés en fonction des objectifs d'activité demandé par le client. Les US arrivent avec des hdv en simulateur ? mais c'est du GROS FOUTAGE DE GUEULE. Sur AD.net ça trolle bien avec ça, et avec raison ! Je ne vois pas le rapport dans le contexte. Les US sont leadé par un complexe militaro industriel et pétrolier. C'est un fait. Boient a bien entendu des lobbyistes aussi. Mais ils ont perdu la manche. LM est devenu une très grosse entreprise, et réalisent en un seul trimestre le chiffre d'affaire annuel de la branche spatial et défense de Boeing. Le F22 et le F35 sont des produits LM. Le F16 et le F35 sont toujours en cours de production, alors que la prod des Super Hornet et F15 est stoppée ou sur le point de l'être. Boeing est en train de gérer de terribles déboires, que ce soit dans sa branche spatiale ou aviation commerciale et est actuellement dans une très mauvaise passe. Le F-35 est actuellement un objet de domination politique extérieure des USA. Tous les généraux qui veulent des postes importants sont dans les bottes de LM. Il y a eu plusieurs affaires en ce sens, comme un général belge qui s'était vu promettre un poste de haut rang dans l'OTAN et qui était, comme par hasard, fervent défenseur du F-35. Ou, encore plus flagrand, LM Canada qui avait réussi à embaucher un des plus haut gradé de l'armée de l'air Canadienne pour faire sa prospection. On est quand même à un niveau assez élevé là... C'est super gros mais ça passe...

Je remarque une chose néanmoins... Nous n'en sommes plus à disserter sur lequel est le second best de tous les avions de la terre, mais qui a un meilleur Rafale qu'un autre. Les temps ont vraiment changé...