bubzy

Ben si tu puisses dans un stock de départ non infini, la terre est un capital, et on puise dans le capital. L'agriculture actuelle s'en tapes. L'agriculture actuelle est d'ailleurs le premier facteur de déforestation. On va chercher de la terre fertile où elle est. Et pas seulement parce qu'on a besoin de plus de terre pour produire plus, mais aussi pour remplacer des surfaces perdues. Il faut accepter de perdre en rendement sur les grandes cultures céréalières au niveau global si on peut arrêter de taper dans un stock. C'est comme toi à la banque. Ne retire pas plus d'argent que tu n'en gagnes sinon tu va taper dans ton épargne. Et une fois ton épargne à zéro, t'as plus de tune et aucun moyen d'en gagner d'autre. Ton épargne ne doit servir qu'à augmenter ton capital et rien d'autre. Mais des expérimentations de rotation de culture, telles que celles menées par quelques paysans, comme Félice noblia, ne constate pas de perte de rendement à l'hectare. En fait le mode de culture dépend de trop de paramètres pour savoir ce qu'on compare. Entre le terroir, le type de plante, la quantité d'eau, la météo, le type d'association et de rotation, y'a mille et une raison de réussir ou de se planter. Pour le reste je partage le constat. Ça va se complexifier dans l'avenir. Mais on a beaucoup de marge de progression. Rien que le fait de drastiquement réduire la quantité et le type de viande produite déjà... De réduire le gaspillage alimentaire, réduire la taille des circuits, etc. On pourrait "facilement" réduire les terres agricoles utilisées d'au moins 30%. Et pour info, la poule au pot d'Henri IV... C'est une belle idée reçue

Oui c'est complexe Du fait de plusieurs facteurs. - Compactage du sol - Destruction de la matière organique (qui ne retient plus le sol et qui ne le régénère plus) - sol laissé à nu au soleil sans couvert. Assèchement et ravinage. C'est pourquoi nos rivières sont boueuses. Quand il pleut le sol n'absorbe plus et la couche superficielle se barre dans les océans.

Ok alors selon toi, on fait quoi quand on aura plus de gaz, beaucoup moins de pétrole et plus de sol ? Le point le plus important est la perte de terre agricole. Le mode d'agriculture actuelle dilapide un capital et ne sait pas le régénérer.

Je pense pour ma part que l'agriculture est quelque chose d'extrêmement complexe. Notre mode d'agriculture actuel est de toute façon voué à disparaitre. Car plusieurs éléments déjà séparément jouent en sa défaveur, mais ensemble... - le besoin énorme d'énergie (rapport calorie utilisée sur calories produites) - le besoin énorme d'intrants - la perte de sol fertile Travailler contre la nature se paie. Sans parler de tous les autres aspects négatifs sur les écosystèmes. Il ne faut pas oublier que dans le monde, une très grande partie de la population se nourrit toujours de fermes familiales autosuffisantes. En France, et en prenant le soin d'écarter les Bourguignons, il y a des paysans qui explorent d'autres voies. Celle où la mécanisation n'est pas écartée, mais où la production repose sur la fertilité de la terre. Ils utilisent du semis direct sous couvert et font des essais sur les parcelles avec des rotations de diverses céréales. C'est intéressant car j'ai lu un bouquin datant du 19e siècle et les questions étaient les mêmes. Idem avec des "précurseurs" comme fukuoka. Et, que tu le veuilles ou non, l'INRA s'en est bien désintéressé depuis des décennies. Elle commence depuis un peu moins de dix ans à s'intéresser à la question en accompagnant des agriculteurs volontaires et en faisant des essais. Il y a un modèle qui fonctionne, y compris pour 10 milliards d'êtres humains. C'est celui de la ferme en polyculture-elevage. Mais si un peu de mécanisation peut aider, il ne faudra pas rêver et des millions de personnes vont devoir retourner dans les champs. Cuba est un exemple de transition agricole (forcée) réussie. Mais il y a énormément à faire, sans même parler de pratiques agricoles en elle même. Changer de modèle économique, et réformer la PAC chez nous en priorité.

Est on sûr sur tous les rafale d'occasion ont été fournis avec des aesa ? Pour les grecs c'est logique éventuellement...

@ksimodo il y a dans tes propos une forme de suffisance. Tu sembles être contre des gens pour des raisons qui m'échappent, à un point que tes propos et ton point de vue sont tombé dans une forme d'extrémisme de la pensée. Tu tires un trait trop affirmatif qui n'ouvre pas au débat. Et semble plus intéressé par rendre des conclusions qui vont dans le sens de ton jugement initial. Clairement ça ne mener à à rien je me retire de cette discussion.

? Pas au courant.

La densité des produits agricoles calculée en calories alimentaires par hectare est très basse en agriculture intensive et mécanisée. D'autres modes d'agriculture sont largement plus bénéfiques pour le sol. Le sol est bien plus qu'un simple substrat dans lequel pousse les plantes. Notre mode d'agriculture "tue" le sol et le détruit de façon irréversible. Le ravinement, le compactage font que le sol se barre dans les océans. Le sol est un capital. Si tu dilapides ton capital en voulant en retirer un bénéfice immédiat qui ne peut être réinvesti dans le capital, tu t'apauvris. Quand il n'y aura plus de sol il n'y aura plus d'agriculture. Heureusement, il y a d'autres façon de faire. Et l'INRA (entre autre) bosse enfin dessus.

Qui voit plus loin....sur le papier. Le captor serait assez myope comparé au rbe2 selon certains témoignages. Dans le sens que dans le rayon de sa portée officielle, le rbe2 pesa voit bien mieux et plus de choses que le captor censé voir plus loin. Sinon... Vaut mieux avoir 25 RBe2 aesa en vol que 50 au sol... Aller, bonne nuit les loulous, suis en vacances moi.

Ils sont déployés pour le théâtre syrien, mais pas basés en Syrie évidemment. Ils n'ont pas communiqué où ils seront basés. Mais la liste potentielle n'est pas bien longue. Pour les plus probables, vu qu'on parle de l'Iran aussi : Qatar, EAU mais on peut aussi envisager Israël, Jordanie.

Le même que celui des vidéos ?

C'est ambivalent. Parce que la France a besoin de Dassault aussi pour avoir un avion fait en toute indépendance. Donc s'il faut s'arranger ils s'arrangeront. Pour la préemption, c'est très hypothétique quand même. Déjà parce qu'ils faudrait une situation exceptionnelle pour en arriver là, ensuite parce qu'on manquera de munitions bien avant de manquer d'avions.

Effectivement. À un moment où l'AAE était obligée de commander 11 rafale par an pour maintenir la chaîne. Au moment où l'Égypte et le Qatar ont commandé le Rafale, le mindef était heureux de pouvoir libérer autant de crédits d'équipements qui ont notamment servi sur deux programmes importants : l'Atlas pour le remplacement des Transall qui était hors d'âge, et l'a330mrrt pour le remplacement des ravitailleurs qui étaient encore plus vieux. Ce n'était pas une question de souhait d'être livré rapidement qui était prépondérant pour les Egyptiens (mais c'est sûr, ça aide). Parce que Dassault, a 1 avion par mois à l'époque, aurait très bien pu augmenter les cadences de livraison si la France les voulait ses avions. Jamais un contrat export n'a retardé l'équipement des armées françaises. Seul le budget alloué a été un frein. J'en veux pour preuve que malgré les multiples contrats signés, jusqu'à présent jamais la limite de production théorique n'a été atteinte. Et si Trappier réfléchi aujourd'hui à augmenter les cadences, c'est moins pour réussir à livrer la France que pour s'assurer de ne pas louper de futurs contrats. Et à ce compte là, la France est presque un client comme les autres. Si elle tarde à passer commande, elle passera après les autres.

Rappelle toi le premier léopard 2 touché. On a eu des dizaines de vidéos aussi, d'abord depuis les drones, puis après des selfies de soldats russes. Pourtant, quelques jours/semaines plus tard, le char a été récupéré par les Ukrainiens et l'endroit où il était était définitivement passé sous contrôle ukrainien. Il faut aussi accepter que les combats se déroulent en zone grise et également le fait que les assaillant se baladent en zone ennemie. Donc forcément, tous les véhicules touchés pendant une offensive, quelle qu'elle soit, sera abondamment documenté par les défenseurs.

ça, va falloir s'y attendre. En admettant que les Russes aient étalés leurs forces de défense pour faire face à des opérations limitées sur la totalité d'un secteur, engager de gros moyens d'un coup permettra certainement de déborder les défenses. Mais automatiquement, même en étant dépassés, les Russes auront l'opportunité de détruire beaucoup de matériel aussi. Mais si les Ukrainiens sont rapides, les Russes n'ont pas les moyens d'opposer à un endroit donner un gros stock d'ATGM et d'artillerie. Donc on risque de voir beaucoup de messages de gens qui diront que c'est un échec parce qu'il y a des dizaines de véhicules touchés. Et ça va être compliqué de savoir ce qu'il en est.

Le jour où les Turcs et les Coréens atteindront un niveau suffisant et seront capable de produire à peu près tout ce qu'il y a dans un avion de combat, du moteur au radar, je ne donne pas cher de notre industrie.

Merci pour ces informations. Surtout, ça ne doit pas être encore totalement stabilisé. je m'étonne de voir des informations sur cette partie du front, communiquées également par les Ukrainiens, mais un silence quasi complet sur la soit disant offensive au sud. Je me demande même si ça a eu lieu...

Ce qui est surtout hallucinant et la raison donnée pour bien se foutre de ce non-évènement, c'est de se gargariser sur le changement d'une batterie... C'est tellement insignifiant dans le contexte !

Qu'on leur donne UN Rafale et qu'on en finisse...

ça a été prouvé à mainte reprise. Lorsque les Allemands ont commencé à bombarder Londres et non les aérodromes de la RAF, alors que la RAF était au bord du craquage, ça a eu deux effet. -1 les Londoniens, relativement épargné par les combats jusque là, se sont unis et ont pris parti pour la guerre. L'effet inverse à celui recherché. -2 Cela a offert un sursis salvateur à la RAF. Idem ici. Les missiles de croisière auraient pu être utilisé pour des objectifs qui auraient eu une véritable valeur militaire. Mais non. C'est un choix qui se comprends, certainement plus à des fin de propagande interne (on leur a rendu la monnaie de leur pièce) mais sans aucune valeur militaire positive

Je sais pas si le gars est sérieux ou pas, mais il vaut mieux dépenser de l'énergie (dans tous les sens du terme) afin de rendre les transports en commun attirants, qui à y mettre la climatisation, plutot que des gens qui les ont en horreur (notamment pour cette raison) prennent leur bagnole ou un Uber.

C'est pas con, tout le monde le dit. Ils ont la seconde meilleure armée du monde et maintenant les Ukrainiens viennent de le prouver... Les Russes faisaient du bricolage depuis le début...bref. Je trouve que c'est un peu ridicule en fait. Je m'explique. Tu as des moyens limités et avec tu planifie des attaques à portée stratégique. Tout d'un coup, tu te prend une raclée sur le tronche et tu veux "punir" ton voisin alors que toute ton armée est déjà chez lui en train de foutre le bordel. Alors tu prends "tous" les missiles que tu as et tu balances tout sans discernement parce qu'il faut être sévère. Sérieusement... Ce genre de reponse qui fera certes des dégâts sans bénéfices sérieux est vraiment une réponse de court de récré. Je veux dire... Si y'avait déjà de quoi aller taper avec tes missiles de croisière, pourquoi attendre d'en recevoir d'abord ? Ça n'a aucun sens.

Des nouvelles de la présumée grosse contre offensive ?

Les queues blanche on les a avec des cocardes bleues banc rouge de toute façon. Si un gros client arrive demain, on n'hésitera pas à leur en vendre, louer, prélever quelques uns. C'est pas comme si on l'avait pas déjà fait. Mais... C'est quoi ce délire de 120 Rafale pour l'as là ? Il a pété une durite notre ami Philippe ? Ou la source c'est en sortant d'un apéro entre idrw, aviation légendaire, eurasiatime et méta défonse ?

Oui je confirme. Mais on ne peut pas prendre des décisions sur le passé.