[Rafale Marine]

[ARMEN56]

 

Il y a 1 heure, mudrets a dit :

magnésium

Je comprends; de mémoire on avait des anodes en magnésium sur les circuits eau douce HT des diesels. Dans les circuits eau douce déminéralisés on a toujours des hétérogénéités matériaux et donc des mini effets piles ( basse intensité galvanique) qu’il faut couvrir par du sacrificiel, c’est donc le magnésium qui assure »

Dans l’oreillette on vient de me signaler qu’on a pas de diésel sur les Rafales marines

—->  [] 

grillé par eau douce tarie 

[mudrets]

il y a 23 minutes, ARMEN56 a dit :

Dans l’oreillette on vient de me signaler qu’on a pas de diésel sur les Rafales marines

Ah bon ? On m'aurait menti ?

[FATac]

il y a 46 minutes, ARMEN56 a dit :

Dans les circuits eau douce déminéralisés on a toujours des hétérogénéités matériaux et donc des mini effets piles ( basse intensité galvanique) qu’il faut couvrir par du sacrificiel, c’est donc le magnésium qui assure

Et dans ces circuits, ne serait-ce pas pertinent que ce soit les pastilles de dessablage qui soient sacrificielles ?

Perso, je préférerais ne pas avoir besoin de sacrificiel en tamponnant correctement l'eau douce, mais l'hétérogénéIté des matériaux (ainsi que leur potentielle évolution dans le temps) ne milite pas pour cette "solution" (jeu de mots !).

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Et dans ces circuits, ne serait-ce pas pertinent que ce soit les pastilles de dessablage qui soient sacrificielles ?

Perso, je préférerais ne pas avoir besoin de sacrificiel en tamponnant correctement l'eau douce, mais l'hétérogénéIté des matériaux (ainsi que leur potentielle évolution dans le temps) ne milite pas pour cette "solution" (jeu de mots !).

On a deux parades pour lutter contre la corruption pff corrosion  circuits en question ; 

Le traitement chimique de l’eau douce par de l’inhibiteur de corrosion genre « diaprosim » c’est un produit qu’on injecte dans la boucle fermée .

ET/OU 

Les anodes sacrificielle ; en bouchon bougie elles sont fixée aux coquilles des échangeurs , contrôle à échéance programmée 

Ces circuits en régulation thermostatique voient aussi passer des survitesses de circulation localisées et donc le l’érosion corrosion mécanique (pitting), mise à nu du métal , chancres …etc . 

Modifié il y a 11 heures par ARMEN56

[MeisterDorf]

Il y a 12 heures, bubzy a dit :

On peut aussi dire que la formule du mig29 est tirée du F14. Donc s'ils ne se sont pas trop éloignés de la formule ils sont parti avec un avantage...

Je demanderai bien aussi aux connaisseurs de la chose ici, s'il n'était pas prévu dès le départ d'en faire des versions navalisées

Non. Et non.  

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Le Jaguar M... bah justement c'est un échec. Le MiG-29K a de très gros problèmes de fiabilité. À priori encore plus que la version terrestre. L’avion qui tombe en panne après chaque appontage (presque un crash pour un avion terrestre) n’est pas considéré comme bien navalisé. Le gros Flanker aurait aussi perdu une grosse partie de ses capacités en version navale (mais très gros conditionnel surtout que le J-15 et le Su-33 sont 2 avions distincts)

"With all due respect", lorsqu'on ne maîtrise pas un sujet (ce qui est clairement le cas ici), il reste deux options: soit se taire, soit commencer à se renseigner.

Histoire de ne pas passer pour un baltringue.  

Il y a 9 heures, FATac a dit :

J'en appelle au Grand Manitou @MeisterDorf !

Pour moi, MiG 29 et Su 27 partageaient une formule aérodynamique issue d'un institut de recherche soviétique et partagée avec tous les constructeurs pour que chacun puisse proposer son appareil qui en tire parti (comme auparavant avec la formule des MiG 23/27 et Su 24, ou encore avant avec MiG 21 et Su 11).

Partant de là, je ne suis même pas certain qu'il y ait eu inspiration par la formule du F-14 dans la mesure où ce dernier mixerait plutôt les formules de deux générations soviétiques (géométrie variable d'une part, bidérive/fuselage portant/nacelles moteur espacées par un tunnel d'autre part).

"Toutafé".

Les Su-27 et MiG-29 sont la résultante des travaux des deux bureaux d'études (OKB Sukhoï et RSK MiG) qui ont été revus et corrigés par le TsAGI. Cette méthodologie est d'ailleurs toujours la même en Russie en 2025: bureaux d'études => TsAGI => Re-bureaux d'études => Validation / Rejet du projet. 

En résumé: 

1/ Fin des années 1960: le F-15 et le futur YF-17 sont en développement. Les Soviétiques en ont eu vent. 

2/ "P*tain de b*rdel de c*l, ils sont bons ces f*cking yankees de m*rde" (c'est en gros ce qu'ils se sont dit lorsqu'ils ont découvert les deux projets). Bref, il devient nécessaire de développer une réponse. Oui mais quoi? Le MiG-23? "Trololol Igor, t'as vu la tronche et la complexité du Flogger? Calme-toi sur la Vodka". Bon et le MiG-25? "Igor t'es c*n ou quoi? C'est un appareil de Kéké qui joue au dragster avec deux Tumanski R-15B-300 collé sur une cellule en titane à l'aérodynamique d'une brique mais qui voit que dalle à plus de 10 Km".

3/ Faut de l'agile, du nerveux et du PERFORMANT! 

4/ "Komrad, Ministère vouloir" Nouvel avion avec aérodynamique léchée, des matériaux innovants, motorisations neuves (Lyulka et Salyut s'emm*rdaient faut croire) ainsi que de la place pour loger les plus grosses puces du monde. 

5/ Ces constats vont déboucher sur le lancement du Перспективного Фронтового Истребителя (ПФИ) - "Chasseur prospectif de première ligne".  Mais vu les TTZ (prérequis tacticos-techniques): ça pue du c*l pour réussir à tout casser dans un seul avion. Ca pue tellement que les trois OKB intéressés: Sukhoï, MiG et Yakovlev vont traîner des pieds et faire comprendre au ministère de tutelle: "Hé gros, t'es mignon mais c'est l'URSS ici pas les Yankees". 

6/ Ni une ni deux, le ministère de tutelle va décréter (car ça gu*ule plus haut en mode "Komrad Ministre, toi avoir solution pour sainte patrie ou moi appeler Komrad Andropov qui s'ennuie un peu à la Loubianka en ce moment?"): on va diviser le projet en deux. 

7/ Un avion lourd et un avion léger avec unification au maximum des composants (moteurs, électronique, armements, etc...). Le lourd chez Sukhoï, le léger chez MiG et Yakovlev... se chargera des brols à décollage vertical.  

8/ "Da Komrad, mais par la sainte moustache de Joseph Djougatchvilii: vu les TTZ de compet' ça va prendre du temps!". 

Finalement, l'OKB Sukhoï va sortir le T-10: véritable buse mais qui une fois passé dans les mains du TsAGI ("Pas terrible votre bouse, les mecs. Doucement sur la Vodka hein!") et surtout reprise en main par un designer de génie, Mikhaïl Simonov, va donner naissance au T-10S mieux connu ensuite sous le nom de Su-27 (alias: "Plus bel avion du monde!").

Le MiG-29 va globalement suivre le même principe (tout en restant foncièrement moche, normal c'est un MiG) et il est par contre parfaitement évident que l'aspect présenté par ces deux appareils découle directement de trois facteurs: 

1/ Les TTZ (en gros répondre à l'arrivée des F-15 et YF-17). 

2/ Les capacités techniques et industrielles de l'époque.

3/ Les travaux des OKB et du TsAGI.   

Les questions relatives à la navalisation des plates-formes n'ont à AUCUN moment été prise en ligne de compte dans les projets initiaux... vu que la question des P-A (pardon: des "croiseurs lourds porte-aéronefs") ne se posait pas lors du développement des deux appareils. Par contre, la forte réserve de puissance (bimoteurs) et le potentiel de croissance offert par les deux projets ont fait d'eux des candidats intéressants lorsque la décision de construire les Pr.1143.5 et suivants a été validée.  

Modifié il y a 7 heures par MeisterDorf