Etendard, Super Etendard, SEM

[Picdelamirand-oil]

il y a même une autre lettre après le L (je ne sais plus laquelle) car on est en présence d'un armement Marine avec des normes de sécurité différentes (de mémoire)

 

@HK

 

4 GBU 49 belle photo, pratique pour aller tirer le taleb aux portes de Kandahar !

 

une anecdote pour la GBU 49, les marins l'ont intégré tous seuls sur le SEM sans passer par la case Dassault/CEV ... çà a fait jaser dans les chaumières. Ce schéma semblant difficilement reproductible avec des armes aux comportement très différent de ce que l'on connaît déjà (en l’occurrence ici GBU12/49)

L'ATL1 pouvait emporter des missiles sous les ailes, en particulier Martel. Sur l'ATL2 le cablage a été reproduit mais aucun missile n'a été intégré, la Marine se réservant la possibilité d'intégrer elle même un missile si le besoin (urgent) s'en faisait sentir pendant une crise!

[ARPA]

Au fait pourquoi le Super Étendard est motorisé par un ATAR ?

Le Super Étendard a commencé son développement au début des années 70 (après l'abandon du Jaguar M) une des alternative était un mirage F1M avec un M53. Un des objectifs du Super Étendard était d'être plus gros et plus performant que l'Étendard IV, le choix du M53 aurait été encore plus utile.

Le Super Étendard a imposé de changer la voilure et le système d'arme, mais il a permis de conserver le fuselage. Le choix du M53 aurait imposé de revoir le fuselage. Mais, je ne suis pas sur que ce soit ce qui coute le plus cher.

Un Super Étendard à M53 aurait probablement été plus gros/performant que le SuE actuel (10% plus puissant) Le réacteur plus moderne avait une marge d'évolution plus importante (sa poussée à sec a augmenté de presque 20%)  Du point de vue de ces performances à sa mise en service, on aurait pu espérer une autonomie et une charge utile légèrement plus importante. A partir du milieu des années 80 avec l'apparition du M53-P2, on peut avoir un SEM avec 65KN de poussée soit presque 30% de poussée de plus que le SEM actuel.

[pascal]

ben peut-être tout simplement parce que le 8k50 est un 9K50 sans réchauffe un moteur connu, éprouvé, fiable, relativement économique et suffisant pour l'avion ... ne nécessitant pas une refonte majeure de la cellule

[Arka_Voltchek]

Et proche de ce que la marine connaissait avec l'atar 8 de l'étendard IV

[charli]

La taille du Foch et du Clémenceau, nécessitait peut-être aussi des avions d'assaut de taille réduite pour en emporter un nombre suffisant. La taille réduite permettait aussi un discrétion plus importante.

De plus un moteur déjà vendu en quantité permettait de limiter les coût d'achat de l'appareil, pour une capacité opérationnelle suffisante pour l'époque, pour un avion d'attaque.

[ARPA]

ben peut-être tout simplement parce que le 8k50 est un 9K50 sans réchauffe un moteur connu, éprouvé, fiable, relativement économique et suffisant pour l'avion ... ne nécessitant pas une refonte majeure de la cellule

Je pense que c'est la principale raison. Programme de développement à minima avec un minimum d'investissement.

La taille du Foch et du Clémenceau, nécessitait peut-être aussi des avions d'assaut de taille réduite pour en emporter un nombre suffisant. La taille réduite permettait aussi un discrétion plus importante.

Bof, les Foch pouvaient opérer des Crusader F8 équipé d'un réacteur au moins aussi gros que le M53. Peu après le lancement du SuE, les F8 ont commencé à être considéré comme obsolète par leur principal utilisateur qui mettait en service le F14 (complètement inenvisageable pour les Foch) il aurait été parfaitement possible d'envisager de remplacer le SuE et le F8 par un unique avion un peu plus gros.

D'ailleurs le SuE est déjà prévu pour faire du mach 1,3 (en piqué je présume) une légère surmotorisation ou une petite post-combustion aurait permis d'en faire un chasseur "correct" (pas un foudre de guerre, mais plus moderne que le F8 qui ne va "que"à mach 1,7)

A postériori, on peut peut-être vendre que le SEM est tellement petit qu'il est "presque" furtif, mais je doute fort que ce soit un argument à l'époque. De toute façon le but du SuE est de voler très bas, donc la SER ou même la signature IR ou sonore n'aura presque pas d'impact sur la mission.

[charli]

On peut se demander qu'elle aurait été la conso de ce réacteur par rapport au 8k50 . De plus dans quel domaine de vol aurait-il été bon, le vol à basse ou à haute altitude.

[Kovy]

 il aurait été parfaitement possible d'envisager de remplacer le SuE et le F8 par un unique avion un peu plus gros.

C'est ce qu'on a fait. Ca s'appelle un Rafale M.

C'est juste arrivé beaucoup plus tard que prévu.

[Bechar06]

Pour une solution qui aurait mixé remplacement des Etendard et des Crusader:

Cf. http://www.air-defense.net/forum/topic/12953-et-sil-y-avait-eu-le-mirage-f1m/

Et les tergiversations du remplacement de l' Etendard: sans doute déjà connues:

http://www.ffaa.net/aircraft/super-etendard/super-etendard_fr.htm

La marine était déjà "dotée" de l'arme stratégique suprême: MSBS et SNLE ou plutôt en pleine montée en puissance... Et autant que je me souvienne, nos considérations géostratégiques étaient plus limitées, moins lointaines qu'aujourd'hui, monde moins globalisé... encore le Rideau de fer !  Alors bof l'équipement aérien de 2 porte-avions .. pas optimum et alors ?

A mon humble avis, la Marine et l'aéronavale y ont gagné avec le temps, car elle s'est ensuite d'emblée positionnée, avec l'ambitieux Rafale multi-rôle au top pour l'arme aérienne

Modifié le 8 octobre 2015 par Bechar06

[Ben]

Sauf erreur l'aeronavale voulait des f-18

Ils ne croyaient pas trop au rafale initialement, et il a ete un peu imposé...ils ont ete convaincus par la suite en le voyant a l'oeuvre, et je gage qu'aujourd'hui certains soirs de cauchemars, les anciens revent qu'on leur a laisse prendre l'avion de leur choix...

 

[Patrick]

ça aurait pu être pire. Imaginez qu'on ait pris des F18. Aujourd'hui ils voudraient des F-35C... Voire des B.

Tout ne va pas si mal, hein ?

[ARPA]

ça aurait pu être pire. Imaginez qu'on ait pris des F18. Aujourd'hui ils voudraient des F-35C... Voire des B.

Tout ne va pas si mal, hein ?

le pire ça aurait été le choix du harrier dans les années 70 ou 80. On se retrouverait actuellement avec une aeronavale composée de plusieurs porte-avions stolons, mais avec aucun avion. Le F35B étant trop lourd pour opérer sur nos PA, on se contente de tigre comme "avions embarqués"

[charli]

Pourquoi le f35 n'aurait pas pu opérer sur le CDG, vu qu'il n'a pas besoin de catapulte pour décoller? Il aurait fallu aménager un tremplin et encore les navires amphibies s'en passe, et mettre une revêtement qui supporte les hautes température au décollage et surtout à l’appontage en mode vertical, mais je me trompe peut-être.

[g4lly]

Pourquoi le f35 n'aurait pas pu opérer sur le CDG, vu qu'il n'a pas besoin de catapulte pour décoller? Il aurait fallu aménager un tremplin et encore les navires amphibies s'en passe, et mettre une revêtement qui supporte les hautes température au décollage et surtout à l’appontage en mode vertical, mais je me trompe peut-être.

Je suppose que ARPA fait allusion au F35C et pas B. Je doute que le F35C ne puisse pas décoller du CdG ... il doit aussi probablement pouvoir y atterir... reste a voir avec quel charge utile ... et s'il arrive a accrocher le brin

[Fusilier]

Sauf erreur l'aeronavale voulait des f-18

Ils ne croyaient pas trop au rafale initialement, et il a ete un peu imposé...ils ont ete convaincus par la suite en le voyant a l'oeuvre, et je gage qu'aujourd'hui certains soirs de cauchemars, les anciens revent qu'on leur a laisse prendre l'avion de leur choix...

 

L'Aéronavale voulait des F 18  d'occasion pour remplacer les Crusader ; ce n'est pas tout à fait pareil que vouloir ou préférer les F 18 à la place de...

Du point de vue opérationnel et des coûts, c'était le plus raisonnable. 

[Ben]

L'Aéronavale voulait des F 18  d'occasion pour remplacer les Crusader ; ce n'est pas tout à fait pareil que vouloir ou préférer les F 18 à la place de...

Du point de vue opérationnel et des coûts, c'était le plus raisonnable. 

Il y avait aussi des craintes quant aux vitesses d'approche supposées elevées des voilures delta, et peut etre egalement (a mon sens) un peu de crainte d'etre fagocites par l'AdA avec le meme appareil.

Clairement, aux moments des vols de proto du rafale, ils n'etaient pas chaud. Mais ils ont ete convaincus par la suite, et largement (ce qui en dit long sur les qualites de l'appareil)

[Fusilier]

Il y avait aussi des craintes quant aux vitesses d'approche supposées elevées des voilures delta, et peut etre egalement (a mon sens) un peu de crainte d'etre fagocites par l'AdA avec le meme appareil.

Clairement, aux moments des vols de proto du rafale, ils n'etaient pas chaud. Mais ils ont ete convaincus par la suite, et largement (ce qui en dit long sur les qualites de l'appareil)

C'est bien possible;  plutôt que la crainte de se faire phagocyter, par l'AdA,  je pense que c'étaient des doutes sur le "manque de pragmatisme" des aviateurs (idéologie du chasseur pur...)

Mais, la question des F 18  ne s'inscrivait pas dans une alternative au Rafale; c'était une démarche pragmatique pour doter le PA d'un intercepteur digne de ce nom...  

Sur le fond,  si le choix avait été 2 PA avec des avions US (à supposer que ce fut possible)  plutôt qu'un seul PA avec des avions Dassault; je vote pour la 1ere alternative, des deux mains et avec les pieds..;

[ARPA]

Pourquoi le f35 n'aurait pas pu opérer sur le CDG, vu qu'il n'a pas besoin de catapulte pour décoller? 

Je n'ai pas parlé du CDG. Dans ma fiction catastrophe le choix du harrier à la place du SuE risque d'impliquer la commande de PA plus petit (comme les PH75 par exemple) et ces PA plus petit adapté aux harrier risque de se révéler trop petit pour un F35B. Les BPC doivent juste renforcer leur pont d'envol pour opérer des harrier, mais pour opérer des F35B, ce serait bien plus compliqué. 

Sur le fond,  si le choix avait été 2 PA avec des avions US (à supposer que ce fut possible)  plutôt qu'un seul PA avec des avions Dassault; je vote pour la 1ere alternative, des deux mains et avec les pieds..;

C'est presque le cas. On a 3 BPC capable d'embarquer des V22 et peut être même des F35B d'après les pdf de loockheed... 

[Fusilier]

C'est presque le cas. On a 3 BPC capable d'embarquer des V22 et peut être même des F35B d'après les pdf de loockheed... 

Apponter peut-être (sur un seul spot)  embarquer je demande à voir :  ça passe aux ascenseurs? 

[pascal]

les ascenseurs des BPC CMU 13 t.

[Fusilier]

les ascenseurs des BPC CMU 13 t.

Et en plus le pb de l'envergure, 26 m pour l'Osprey...

[pascal]

je ne pense pas car la voilure se replie par 90° dans le sens longitudinal ...

[Fusilier]

je ne pense pas car la voilure se replie par 90° dans le sens longitudinal ...

Il peut faire mieux que ça? 

J'ai trouvé, effectivement , je me demandais comment c'était possible; pas con leur truc...

 

[FATac]

Il peut faire mieux que ça? 

 

Oui, ta photo est prise au début de la manoeuvre de repliage.

 

 

A la fin, ça donne ça :

 

[Bechar06]

Chapeau, Bravo ce pliage automatique ! Mais le vent là-dedans ?   et l'énergie consommée à plier - déplier - elle vient d'où -  et la complexité ?    Bof Bof Bof 

 

D'ailleurs ces posts sur le V-22 et son architecture: ne mériteraient ils pas d'être résumés - copiés vers "Hélicoptères militaires " ? 

Modifié le 12 octobre 2015 par Bechar06