USA

[Arland]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Bon, plus sérieusement, le fond des choses est probablement une combinaison d'enthousiasme et de la difficulté à s'exprimer de manière tout à fait adéquate typique des autistes de haut niveau  Nous parlons bien du même homme qui il y a quelques mois, placé derrière Trump sur une tribune électorale, sautillait sur place comme un enfant

Et ça n'empêche pas que ses réalisations sont proprement extraordinaires, quoi que l'on pense de ses positions politiques

En attendant c'est un troll de compétition et qui sais comment faire parler de lui (en bien ou en mal peu importe) dans le monde du buzz infini pour toujours plus attirer l'attention et rester au centre du monde. Il a tellement bien réussit que l'on parle plus de son geste provocateur que de l'ensemble des discours, souvent moins rassurants, qui sont passé lors de cette investiture.

[Ardachès]

Il y a 9 heures, gustave a dit :

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste? Notre ami d'outre atlantique ne dit rien d'outrageusement choquant si on essaie d'être un peu objectif.

… Tu ne trouves rien de choquant dans le discours de Trump ? 

Oui : relis mes messages.

Non : nous n’avons pas la même conception politique de ce qu’un président de la plus vieille république au monde devrait prononcer en 2025.

Notre « ami » Texan, et soit schizophrène soit une personne qui n’assume pas son passage d’une jeunesse démocrate - si tenter qu’il en est été - glissant depuis quelques années vers le radicalisme trumpien.

C’est ce que je ressent, en étant objectif, quand un américain annonce - certes sur un forum francophone avec les biais de traduction possible - qu’il ne trouve rien à redire au discours de son nouveau président.

[g4lly]

il y a 3 minutes, Ardachès a dit :

C’est ce que je ressent, en étant objectif, quand un américain annonce - certes sur un forum francophone avec les biais de traduction possible - qu’il ne trouve rien à redire au discours de son nouveau président.

Probablement parce que tu as une idée fausse de l’Amérique.

[g4lly]

Il y a 10 heures, Hypsen a dit :

Assez paradoxalement, en l’utilisant, il légitime cette notion. C'est-à-dire qu’il reconnaît l’existence d’une construction sociale au moins en partie séparée de la réalité biologique. Il la limite simplement au masculin et féminin.

C'est comme cela qu'est apparu le terme en sociologie. Pour analyser le comportement on a préféré introduire un qualité nouvelle, le genre, plutôt que biologique, le sexe. Parce que les relations entre les personnes sont basées essentiellement sur l'apparence et la reconnaissance, et pas sur ce qu'il y a sous le capot. Mais c'était avant tout un processus méthodologique.

Ça a été détourné plus tard par les militants anti-bourgeois, pour lesquels la prison du "sexe attribué à la naissance" était une représentation bourgeoise, conservatrice ou réactionnaire au choix, et que nier le réel allait permettre de ringardiser les bourgeois.

Aujourd'hui ce n'est plus assez révolutionnaire de devoir choisir fille ou garçon sur un formulaire en mairie pour imposer aux autres ton délire.

C'est pour ça que les militants sont déjà à l'étage bien supérieur, la négation du genre en soi. Avec des "xenogender", qui ne sont pas sur le continuum fille<->garçon, ou qui posséderaient plusieurs genre mais ni fille ni garçon, voir des genre changeant, ou alternant etc. une forme de tyrannie de l'individu imposant son désir au monde. On voit de plus en plus d'individu voulant changer d’espèce aussi. Pas encore trop d'age, mais ça va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple, c'est pas plus délirant que leur imposer de nous prendre pour une fille, ou pour un chaton ... ou pour un noir alors qu'on est blanc.

[pascal]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

C'est comme cela qu'est apparu le terme en sociologie. Pour analyser le comportement on a préférer introduire un qualité nouvelle, le genre, plutôt que biologique, le sexe. Parce que les relations entre les personnes sont basé essentiellement sur l'apparence et la reconnaissance, et pas sur ce qu'il y a sous le capot. Mais c'était avant tout un processus méthodologique.

Ça a été détourné plus tard par les militants anti-bourgeois, pour lesquels la prison du sexe attribué à la naissance était une représentation bourgeoise, conservatrice ou réactionnaire au choix, et que nier le réel aller permettre de ringardiser les bourgeois.

Aujourd'hui ce n'est plus assez révolutionnaire de devoir choisir fille ou garçon sur un formulaire en mairie pour imposer aux autres ton délire.

C'est pour ça que les militants sont déjà à l'étage bien supérieur, la négation du genre en soit. Avec des xenogender, qui ne sont pas sur le continuum fille<->garçon, ou qui posséderait plusieurs genre mais ni fille ni garçon, voir des genre changeant, ou alternant etc. une forme de tyrannie de l'individu imposant son désir au monde. On voit de plus en plus d'individu voulant changer d’espèce aussi. Pas encore trop d'age, mais ca va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple, c'est pas plus délirant que leur imposer de nous prendre pour une fille, ou pour un chaton ... ou pour un noir alors qu'on est blanc.

On est pas sortis des ronces ...

[Alexis]

Trump a gracié Ross William Ulbright, alias "Dread Pirate Roberts*, le créateur de Silk Road la place de marché vendant toutes sortes de produits illégaux sur le dark web, qui était condamné à la perpétuité 

Trump le présente comme un remerciement au Parti Libertarien 

Et il se présente comme dur contre les drogues  ? Allez comprendre...

[pascal]

Il y a 10 heures, gustave a dit :

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste?

@Ardachès Je suis assez d'accord avec ça notamment chez les Américains ...

Un exemple (qui n'est qu'un exemple mais bon...) De nombreux élus démocrates des états du sud (le plus emblématique pour moi passionné d'histoire navale était le représentant de Géorgie Carl Vinson) étaient (voir sont encore) de farouches ségrégationnistes, les droits civiques, la reconnaissance du droit des noirs sont des idées nées dans les villes du nord-est et transcendaient les clivages politiques ...

Pour ce qui est de Donnie certains aspects de son discours sont choquants pour beaucoup d'entre nous, mais en fait il ne s'adresse pas à nous, mais à ses électeurs ... et à ses principaux soutiens financiers et politiques, les autres il s'en fout. Il n'y a guère de soucis rassembleur dans les fondements du discours de Donald Trump finalement. Je parle de lui parce que le POTUS aujourd'hui c'est lui.

Ce qu'on pourrait lui reprocher en bon populiste qu'il est c'est de caresser outrageusement ses électeurs dans le sens du poil et de flatter leurs sentiments les plus basiques ... ça oui, pour le reste.

 

J'écoutais une journaliste US qui traduisait le discours et la méthodologie Trump => énoncer les pires choses adopter les positions les plus extrêmes pour finalement toujours obtenir quelque chose. Pour moi le volet principal porte sur le Groenland et surtout Panama. Dans ce dernier cas son discours est très cohérent et nous ramène au temps des banana wars (regarder à ce sujet l'excellente conférence de l'IRSEM donnée par Henninger dans le cadre d'une série de conf' sur la projection de puissance à travers les âges),

"nous avons fait le canal de Panama, nous l'avons confié au Panama et aujourd'hui la Chine y pousse ses pions, nous ne l'acceptons pas ..." discours cohérent de grande puissance qui entend maintenir son arrière cour à sa main.

@Alexis la seule chose qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a rien à comprendre, ce type n'a aucune morale ses décisions sont sous-tendues par un mélange d'intérêts et une logique de court terme ... Il dirige les USA comme il dirige ses affaires et son empire économique. C'est tout sauf un homme d'état au sens ou on entend le concept de "sens de l'état ..."

[SinopeMT]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pas encore trop d'age, mais ca va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple,

Il y a quelques années, un artiste néerlandais avait trollé en voulant se faire rajeunir de 20 ans son état civil afin de plus facilement lever du lapin de Garenne : https://www.journaldemontreal.com/2018/12/03/un-tribunal-refuse-de-rajeunir-de-20-ans-lage-legal-dun-neerlandais

C'était un vrai troll mais il avait utilisé tous les arguments de la post-modernité avec pas mal de finesse il faut bien le reconnaître (il ne se sent pas comme quelqu'un de 60 ans, il a 40 ans dans sa tête, donc le monde doit le reconnaître comme ayant 40 ans puisque c'est l'auto-définition sociale qui prime les faits dans la postmodernité).

Modifié le 22 janvier par SinopeMT

[casoucasou]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est comme cela qu'est apparu le terme en sociologie. Pour analyser le comportement on a préférer introduire un qualité nouvelle, le genre, plutôt que biologique, le sexe. Parce que les relations entre les personnes sont basé essentiellement sur l'apparence et la reconnaissance, et pas sur ce qu'il y a sous le capot. Mais c'était avant tout un processus méthodologique.

Ça a été détourné plus tard par les militants anti-bourgeois, pour lesquels la prison du sexe attribué à la naissance était une représentation bourgeoise, conservatrice ou réactionnaire au choix, et que nier le réel aller permettre de ringardiser les bourgeois.

Aujourd'hui ce n'est plus assez révolutionnaire de devoir choisir fille ou garçon sur un formulaire en mairie pour imposer aux autres ton délire.

C'est pour ça que les militants sont déjà à l'étage bien supérieur, la négation du genre en soit. Avec des xenogender, qui ne sont pas sur le continuum fille<->garçon, ou qui posséderait plusieurs genre mais ni fille ni garçon, voir des genre changeant, ou alternant etc. une forme de tyrannie de l'individu imposant son désir au monde. On voit de plus en plus d'individu voulant changer d’espèce aussi. Pas encore trop d'age, mais ca va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple, c'est pas plus délirant que leur imposer de nous prendre pour une fille, ou pour un chaton ... ou pour un noir alors qu'on est blanc.

Emmanuel Todd dans son dernier livre donne une analyse assez juste et plus globale du phénomène comme étant une abdication de l'intelligence et un renoncement à la logique comme outil de compréhension du réel.  Privés de ces outils universels, la société doit renoncer à extraire des vérités à partir de son expérience sensible, et voit donc émerger toute sorte de post-vérités en compétition les unes avec les autres, mais surtout incapables de dialoguer entre elles. Ce phénomène a des effets collatéraux sur la santé mentale (dépression...), mais aussi morale : cynisme et nihilisme n'étant jamais loin.

On a pu voire d'ailleurs les militants woke avancer que l'outil logique lui même, comme étant issu de la "civilisation blanche", était suspect et probablement un outil d'oppression systémique au service de l'occident (rajouter ici tout adjectif à la mode dans le même champ lexical...)

[Manuel77]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

qu'est-ce que tu veux dire par là exactement ? Je suis confus à ce sujet

J'entends que beaucoup d'intellectuels et de journalistes qui travaillent pour les médias mainstream « démocratiques/bleus » expriment de plus en plus que la politique hyperidentitaire et le „xenogender“ sont rejetés à juste titre par une majorité et peuvent faire perdre des campagnes électorales. Ils partagent donc ton avis. 
Donc ok, la majorité trouve ces choses weird. Néanmoins, je me permets de trouver aussi Trump et Musk weird. Il ne faut pas chasser le diable avec Beelzebub, comme le dit un proverbe allemand. 

Modifié le 22 janvier par Manuel77

[vincenzo]

Il y a 6 heures, Arland a dit :

En attendant c'est un troll de compétition et qui sais comment faire parler de lui (en bien ou en mal peu importe) dans le monde du buzz infini pour toujours plus attirer l'attention et rester au centre du monde. Il a tellement bien réussit que l'on parle plus de son geste provocateur que de l'ensemble des discours, souvent moins rassurants, qui sont passé lors de cette investiture.

Oui que ce soit un geste d'un autiste inadapté, d'un salut romain ou salut nazi, que ça fasse parler pour l'interprétation du truc, c'est tout benéf.

Par contre l’extrême droite américaine, elle doit l'interpréter comme un salut nazi, ça plus le fait que Trump a gracié les assaillants du Capitole et notamment les membres des Proud boys et des Oath Keepers, les types vont etre hors sol complet, vont se dire que les membres du Gouv Us sont des leurs...

En tout cas des senateurs Republicains (au moins 4) ont exprimés publiquement leurs désaccord sur la grâce des ceux reconnus coupables agression contre les forces de l'ordre.

C'eatit d'ailleurs la position de JD Vance exprimé publiquement la semaine derniere...

Modifié le 22 janvier par vincenzo

[Alexis]

Il y a 10 heures, Hypsen a dit :

Assez paradoxalement, en l’utilisant, il légitime cette notion. C'est-à-dire qu’il reconnaît l’existence d’une construction sociale au moins en partie séparée de la réalité biologique. Il la limite simplement au masculin et féminin.

Un "vrai" réac aurait préféré le mot sexe.

C'est vrai.

Cela dit, je n'appellerais pas une telle personne un "réac". Je l'appellerais une personne au fait des réalités biologiques. Un peu comme quelqu'un qui est prêt à reconnaître que 2+2 en fait, ça fait 4. Ou que la Terre, eh bien oui en fait elle tourne autour du Soleil 

Je n'ai aucune objection à ce qu'on m'appelle de tel ou tel nom. Réactionnaire n'est en aucun cas un qualificatif infamant, Bernanos faisait remarquer que ce qui réagit, c'est ce qui est vivant. Mais il me semble quand même que la reconnaissance de la réalité physique est distincte de l'esprit de réaction

[vincenzo]

Hier Trump, lors d'une messe à la Cathédrale de Whasington, a du écouter un sermon lui demande de la miséricorde pour : les immigrants, L'eveque Budde lui rappelant que ceux ci travaillent pour les récoltes aux US, dans les usines, nettoient les bureaux etc, en gros ce ne sont pas tous des assassins et autres délinquants :

“La grande majorité des immigrés ne sont pas des criminels. Je vous demande d’avoir de la miséricorde, Monsieur le Président, pour ceux de nos communautés dont les enfants craignent que leurs parents ne soient arrachés à eux, et que vous aidiez ceux qui fuient des zones de guerre et des persécutions dans leur propre pays à trouver ici compassion et accueil.”

Elle ne s’est pas contentée d’évoquer l’immigration.Elle a été fidèle à la tradition d’ouverture de l’Église épiscopalienne (les couples de même sexe peuvent y recevoir le sacrement du mariage) :

“Je vous demande d’avoir de la miséricorde pour les personnes de notre pays qui ont peur en ce moment.

Il y a des enfants gays, lesbiennes et transgenres dans des familles démocrates, républicaines et indépendantes, certains craignant pour leur vie.”

Video :

Evidemment Trump au lieu laisser pisser :

https://twitter.com/RpsAgainstTrump/status/1881955367657369861

 

Et d'autres qui pensent que la liberté d’expression n' est pas tout le monde : deportez moi cette eveque !

https://twitter.com/RpsAgainstTrump/status/1881834637716324494

 

 

Modifié le 22 janvier par vincenzo

[Wallaby]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Cela dit, je n'appellerais pas une telle personne un "réac". Je l'appellerais une personne au fait des réalités biologiques.

99,9% des gens sont soit XY soit XX, mais la nature a réservé quelques surprises à des gens qui sont :

X0 : syndrome de Turner, phénotype féminin mais fertilité réduite

XXY : syndrome de Klinefelter, phénotype masculin mais sans fertilité

XX, mais avec une hyperplasie congénitale des surrénales, donc avec une hyper-production d'hormones dans les surrénales, qui aboutit à un phénotype ambigu. Les filles qui en sont atteintes ont un comportement de garçon et souvent deviennent lesbiennes à l'âge adulte.

Syndrome d'insensibilité aux androgènes : l'individu est XY mais il n'a pas les récepteurs pour les androgènes : résultat : un phénotype féminin, sans fertilité.

Les cas, notamment en République Dominicaine [1] d'individus XY mais avec un déficit d'une enzyme favorisant l’apparition des caractères masculins. La descente des testicules ne se produit que vers l'âge de 12 ans sous l'effet de l'accroissement de la production d'androgènes à la puberté.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Güevedoce

Modifié le 22 janvier par Wallaby

[ksimodo]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

Notre « ami » Texan, et soit schizophrène soit une personne qui n’assume pas son passage d’une jeunesse démocrate - si tenter qu’il en est été - glissant depuis quelques années vers le radicalisme trumpien.

Je pense que tu regardes celà sous l'oeil d'un français, habitué à une représentation démocratique ultra large ( au premier tout du moins ). Et je dirai même au second tour, car finalement d'un extrême à l'autre chez nous, en dehors peut être de candidats à 0.5 %, tout le monde chez nous fait du social et même le MEDEF est presque un communiste redistributif  en comparaison.

Chez eux ça se limite à 2 partis, et assez trés caricaturaux. 

Mais finalement, Trump est à peu prés le seul a évoquer le sujet économique, avec un "plan" qui l'on connait et qui america first. De quoi te donnr envie d'être centriste avant tout ( donc nulle part ) mais ensuite se dire que finalement, essayer Trump, pourquoi pas.......Le sujet du wokisme ne peut pas être balayé, car c'est le seul fond de commerce des démocrates récemment. 

 

Sans doute que les électeurs potentiellement démocrates auraient eu envie d'entendre parler de redistribution des richesses, des couvertures santé, des frais universitaires, et d'économie en général. Au lieu de celà, l'idée que l'inclusivité était le moteur central a prédominé. Voter démocrate car c'est pas le mal, et voter pour une femme car c'est une femme. Mais les idées ? aucune. Sans doute la faute est celle du parti aussi, et pas seulement Kamala. Certes, elle a parlé un peu de réduire l'impot des classes moyennes et taxer les riches, mais visiblement ce discours a été submergé et non entendu, mais elle devait choisir ses priorités dans se discours.

Trump a proposé des idées, qu'on le veuille ou non et qu'on y adhère ou non.

Le programme récent des démocrates aux USA, ça me fait penser un peu au programme des verts chez nous il y a 20 ans. Parti qui recevait des voix pour les européennes dont tout le monde se fichait, mais vraiment trés peu en enjeux de votes en national. Le seul leitmotiv, c'était de fermer les centrales nucléaires. Tu parles d'un programme ! Economie, société, etc...rien de rien. Syndrome Kamala plus récemment, passer à coté de beaucoup de sujets de préoccupation des électeurs. 

[MIC_A]

Bah, je pense qu'avec leur histoire "récente" les US manquent d'expériences vécues comme nous les Européens.
Ils ont connu sur leur sol des guerres pour se "libérer" du joug Anglais (grâce à nous) une guerre civile et des tonnes de conflits de part le monde ou il pensaient faire mieux que d'autres avec les moyens démesurés employés qui n'ont pas eu les résultats escomptés.
Ils ont cette fâcheuse tendance à oublier leurs origines Européennes et seront de fait mis en minorité par d'autres communautés dans peu de temps, c'est un peu la crainte d'une partie de la population "blanche" et certainement de Trump. 
Il leurs manque une guerre de religions, ça va peut être pas tarder à arriver à force de mettre "dieu" en avant et à toute les sauces et une guerre totale sur leur sol comme en a connu l'Europe pour s'assagir sur ce point et cesser de penser dollars, symbole de la "réussite", comme si l'argent pouvait satisfaire tous les maux sur cette terre.
 

[Pasha]

Il y a 19 heures, Teenytoon a dit :

Si ça vous embête qu'un pays souverain ait le contrôle d'un canal qui vous est stratégique, vous pouvez toujours creuser un canal le long de la frontière aec le Mexique :

- Obstacle compliqué à franchir pour l'immigration illégale mexicaine

- Nouvelle voie pour le transit des bateaux pacifique-atlantique sous souveraineté totale américaine

- Embauche de plusieurs millions d'ouvriers et baisse du chômage aux USA

- Plus besoin de faire chier les autres avec vos velléités impériales.

Si on relançait l'expédition de Suez nous ? C'est vrai ça, pourquoi les égyptiens empochent le fruit du travail d'ingénieurs français ?

Eh bien justement, on l'a fait, et on s'est fait réprimender salement par les puissants de l'époque. Les USA peuvent/pourrait se permettre de le refaire, car il n'y a personne au-dessus d'eux. Et en plus ils auraient notre bénédection... à minima par notre silence. Double hypocrisie.

Mais dans un monde où les USA et l'URSS n'aurait pas existé, on l'aurait refait encore aujourd'hui, j'en suis sur.

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Alexis said:

Trump pardoned Ross William Ulbright, aka "Dread Pirate Roberts*, the creator of Silk Road, the marketplace selling all kinds of illegal products on the dark web, who was sentenced to life in prison 

Trump presents it as a thank you to the Libertarian Party 

And he presents himself as tough on drugs   ? Go figure...

 

En parlant de Panama ! Il est intéressant que Cody Wilson ait souligné que Manual Noriega a été condamné à une peine plus légère que Ross Ulbricht, et qu'ils "ont envoyé les Marines américains pour arrêter Noriega..."  Le problème de la drogue est secondaire par rapport au fait que Ross était coupable d'avoir essentiellement utilisé la technologie pour vaincre le système – un domaine dans lequel Cody Wilson lui-même se spécialise. La peine d'Ulbricht a été considérée par beaucoup comme extrêmement excessive. nous vivons une époque intéressante, car comme vous le soulignez, c'est extrêmement paradoxal. Il convient de noter que depuis la condamnation d’Ulbricht, de nombreux États ont légalisé les drogues et vont en fait à l’encontre des lois fédérales. Ce fut un désastre lorsque Biden essayait de faire confirmer en 2021 des membres du personnel qui avaient admis avoir consommé des drogues qui étaient légales dans leur État, mais qui constituaient toujours un crime au niveau fédéral.  c’est pour le moins un gâchis, et je ne sais pas comment Trump déclare que les cartels sont des cibles militaires mais pardonne à Ulbricht.

peut-être était-ce l'esprit d'entreprise américain de Ross ?

[Ciders]

Pas de raisons de s'inquiéter m'enfin. Après tout, Trump est un président américain normal, paraît-il.

Deux jours de mandat et il libère les trafiquants du Dark Web. Vivement après-demain !

[Stark_Contrast]

8 hours ago, Ardachès said:

… Don’t you find anything shocking in Trump’s speech? 

 

Comment suis-je censé être « choqué » par Donald Trump après toutes ces années ?

8 hours ago, Ardachès said:

Our Texan "friend" is either schizophrenic or someone who does not accept his passage from a democratic youth - as tempting as it was - sliding in recent years towards Trumpian radicalism.

Vous démontrez exactement le problème qui a permis la réélection de Donald Trump et je l’ai souligné à plusieurs reprises auparavant.  Au-delà de la gauche qui essaie d’entraîner les démocrates vers des croyances encore plus marginales – que je refuse d’adopter. Ce que nous avons fait, c'est donner les « choses normales » auparavant et les rebaptiser « radicalisme de Trump ». Ainsi, les gens ne voient pas le « radicalisme de Trump », ils voient quelqu’un qui dit des choses qui ont récemment fait l’objet d’un consensus universel – du moins aux États-Unis.

 

 

8 hours ago, Ardachès said:

This is what I feel, being objective, when an American announces - admittedly on a French-speaking forum with possible translation bias - that he finds nothing wrong with the speech of his new president.

 

J’ai dit à deux reprises que la plupart des gens seraient d’accord avec ce que Trump a dit parce que c’est assez large – et pourtant, cela va être difficile à mettre en œuvre. C’est comme les gens qui pensent que si vous lisez Marx, cela signifie que vous êtes désormais communiste ! pourquoi n'a-t-il pas brûlé le livre ? Je suis capable de lire les choses, de les analyser et d'y répondre de manière neutre. J’ai simplement dit ce que la plupart des gens allaient penser du discours de Trump et j’ai souligné qu’il serait très difficile à mettre en œuvre, d’autant plus qu’il était paradoxal dans de nombreux cas.  Mon objectif étant d’informer les lecteurs et les affiches que le discours est large et qu’il sera considéré comme acceptable par la plupart des gens ici, et en particulier par les électeurs de Trump, dont le dernier tour était majoritairement composé d’Américains. je ne suis qu'un messager...

 

@g4lly 

et je suis arrivé à la même conclusion et vous l'avez acceptée plutôt que de laisser entendre que je suis schizophrène...

 

[Ciders]

Avoir un président qui respecte les lois avant son élection et qui ne lance pas ses troupes dans une tentative de coup d'Etat, CA c'est normal.

Le reste, c'est de l'enfumage.

[Ardachès]

Il y a 4 heures, ksimodo a dit :

Je pense que tu regardes celà sous l'oeil d'un français, habitué à une représentation démocratique ultra large ( au premier tout du moins ). Et je dirai même au second tour, car finalement d'un extrême à l'autre chez nous, en dehors peut être de candidats à 0.5 %, tout le monde chez nous fait du social et même le MEDEF est presque un communiste redistributif  en comparaison.

Chez eux ça se limite à 2 partis, et assez trés caricaturaux. 

Mais finalement, Trump est à peu prés le seul a évoquer le sujet économique, avec un "plan" qui l'on connait et qui america first. De quoi te donnr envie d'être centriste avant tout ( donc nulle part ) mais ensuite se dire que finalement, essayer Trump, pourquoi pas.......Le sujet du wokisme ne peut pas être balayé, car c'est le seul fond de commerce des démocrates récemment. 

 

Sans doute que les électeurs potentiellement démocrates auraient eu envie d'entendre parler de redistribution des richesses, des couvertures santé, des frais universitaires, et d'économie en général. Au lieu de celà, l'idée que l'inclusivité était le moteur central a prédominé. Voter démocrate car c'est pas le mal, et voter pour une femme car c'est une femme. Mais les idées ? aucune. Sans doute la faute est celle du parti aussi, et pas seulement Kamala. Certes, elle a parlé un peu de réduire l'impot des classes moyennes et taxer les riches, mais visiblement ce discours a été submergé et non entendu, mais elle devait choisir ses priorités dans se discours.

Trump a proposé des idées, qu'on le veuille ou non et qu'on y adhère ou non.

Le programme récent des démocrates aux USA, ça me fait penser un peu au programme des verts chez nous il y a 20 ans. Parti qui recevait des voix pour les européennes dont tout le monde se fichait, mais vraiment trés peu en enjeux de votes en national. Le seul leitmotiv, c'était de fermer les centrales nucléaires. Tu parles d'un programme ! Economie, société, etc...rien de rien. Syndrome Kamala plus récemment, passer à coté de beaucoup de sujets de préoccupation des électeurs. 

… Évidemment, je suis français et n’est jamais mis un pied aux U.S. mais je me plaît à penser que ma culture, m’a curiosité et mes différentes lectures me permettent d’en savoir un peu plus sur ce pays qu’un américain lambda sur le notre (Ça s’explique aussi par le poids de nos pays respectifs hein ;-).

La seule chose que je reproche à notre « ami » d’outre atlantique c’est la tension qui l’habite… Je m’explique. Dans la plupart de ses messages on perçoit assez bien un conservatisme affleurant - à tous le moins - (il critique peu Trump ou à la marge, par exemple) mais aussitôt le voilà qu’il tempère la teneur de ces écrits par un « et pourtant je suis un Dems » ! 

C’est un peu comme quand j’entends mon beauf qui me dit qu’il n’est pas raciste … il a un pote arabe ! En gros il n’assume pas du tout ce qu’il est … Et c’est cette apparente contradiction qui me gêne. En gros, il a beau clamer - ce qu’il fait presque systématiquement - qu’il est démocrate tout porte à croire qu’il est de l’autre bord. Moi, j’m’en fou royalement, il est qui il est et j’apprécie sa lecture mais si tu es un démocrate tu n’as pas besoin de l’affirmer sauf si t’es messages tendent à prouver l’inverse. Et c’est ce qui se passe.

Pour visionner et encore dernièrement des documentaires sur ce pays, on comprend nettement la fracture qui se creuse de plus en plus entre les différentes communautés et les ravages que cela occasionne. En cela, même si un Dems ne peut pas être comparé à notre gauche à nous - et loin s’en faut - il n’empêche qu’il sera toujours plus proche de ma vision de la société qu’un reps sans parler d’un reps extrémiste (MAGA). Et je crois ne pas me tromper en écrivant qu’il il ne doit pas y avoir beaucoup de démocrates qui n’ont rien trouvé à redire au discours de Trump.

 

 

[Ardachès]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Mon objectif étant d’informer les lecteurs et les affiches que le discours est large et qu’il sera considéré comme acceptable par la plupart des gens ici,

ÉNORME ! C’est énorme non ?

J’apprends donc qu’une « grande partie » des américains (c’est ce que tu laisses supposer par « la plupart des gens d’ici) ont perçu comme « acceptable » le discours de Trump !

Il y a bas mot 50 % des votants qui conchie Trump et tu écris que la plupart de ces personnes ne sont pas arraché les cheveux avec son discours réactionnaire ? 

Heureusement que tu es un - vrai - démocrate, Dude !

[Titus K]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

Et il se présente comme dur contre les drogues  ? Allez comprendre...

Un peu comme le pardon accordé aux leaders des Proud Boys et des OathKeepers ... mais c'est le retour du concept de Law&Order ... malheureusement ton coté européen qui t'empêches de comprendre les subtilités du concept 

[mehari]

9 minutes ago, Ardachès said:

Il y a bas mot 50 % des votants qui conchie Trump et tu écris que la plupart de ces personnes ne sont pas arraché les cheveux avec son discours réactionnaire ?

Attention à l'amalgame: 50% de votants != 50% de la population américaine.

Entre les mineurs, les abstentionnistes et ceux (certes) moins nombreux à qui on a retiré le droit de vote, ça fait beaucoup moins. Par exemple, 50.2% des électeurs se sont opposés à Trump (ou du moins ont voté pour quelqu'un d'autre parce que rien ne dit que celui-ci n'aurait pas été le 2e choix des Libertariens ou des supporters de RFK Jr) mais ça ne représente que 32% des électeurs et une plus petite partie encore de la population US (même adulte). Le reste est soit d'accord, soit s'en fout.

Et ça ne prend pas forcément en compte le fait que des démocrates puisse être d'accord avec ce qu'il vient de déclarer (il y en a probablement au moins 1 quelque part) et que des républicains ayant voté GOP malgré Trump puisse s'y opposer (il y en a probablement aussi).

Sans compter qu'une "grande partie" ne veut pas forcément dire une majorité. Ça peut vouloir dire une pluralité voire même une large minorité.