USA

[Ciders]

il y a 3 minutes, Rob1 a dit :

Plus que la baisse sévère, c'est la proportion que je trouve hallucinante. L'estimation du nombre d'emplois créés en mai a diminuée de 87%, et celle de juin de plus de 90%. Comment c'est possible de s'être autant planté ? 

Incompétence, mensonge ou les deux.

N'oublions pas que le DOGE a semé la panique parmi les personnels, que pas mal de gens sont partis, que d'autres ont essayé de passer sous les radars, qu'on a nommé des chefs sur leurs capacités à manier la brosse à reliure plus que sur leurs compétences et qu'il est aussi possible que l'infra informatique ait pâti des efforts des protégés de Musk pour prélever toutes les données. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, Rob1 a dit :

Plus que la baisse sévère, c'est la proportion que je trouve hallucinante. L'estimation du nombre d'emplois créés en mai a diminuée de 87%, et celle de juin de plus de 90%. Comment c'est possible de s'être autant planté ? 

Si l'emploi s'est contracté de 185000 emplois en Juillet cela fait un impact médiatique plus faible d'annoncer des révisions en mai et juin et de laisser une petite progression en Juillet. Les commentateurs vont dire ça stagne depuis trois mois au lieu de dire en Juillet contraction catastrophique de l'emploi.

[herciv]

Il y a 6 heures, Rob1 a dit :

Plus que la baisse sévère, c'est la proportion que je trouve hallucinante. L'estimation du nombre d'emplois créés en mai a diminuée de 87%, et celle de juin de plus de 90%. Comment c'est possible de s'être autant planté ? 

Un avis éclairé sur zonebourse auquel il faut rajouter ce matin la démission de la directrice chargé de ces stats dégagée par Trump qui trouve mensonger ces chiffres :

L'emploi américain passe mal les révisions

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/l-emploi-americain-passe-mal-les-revisions-ce7c5fd3d880f222

Comme souvent avec l'emploi américain, tout se joue dans les révisions. Le chiffre du jour est décevant, mais ce sont surtout les révisions des mois précédents qui ont frappé les esprits, entraînant à la baisse les indices actions et les taux. Mais si ces mauvais chiffres font craindre un affaiblissement du marché du travail, ils pourraient simplement être révélateur d'un nouvel équilibre.

Antoine Alves d'Oliveira

Publié le 01/08/2025 à 16:06 - Modifié le 01/08/2025 à 17:24

Les bonnes nouvelles sont-elles des mauvaises nouvelles ? Les mauvaises nouvelles sont-elles des bonnes nouvelles ? Autant de questions existentielles que l’équipe de recherche macro de Zonebourse se pose tous les premiers vendredis du mois, à la lecture des chiffres de l’emploi américain.

Au mois de juillet, l’économie américaine a créé 73 000 emplois contre 104 000 attendus par le consensus. Une surprise à la baisse que le marché aurait pu interpréter positivement : des chiffres d’emploi un peu moins bons, c’est un peu plus de place pour une baisse des taux de la Fed, sans pour autant que l’activité ne s’effondre.

Ça, c’est la logique "les mauvaises nouvelles sont des bonnes nouvelles". Lorsque les données économiques s’affaiblissent, on anticipe davantage de baisse de taux.

Cette logique a une limite, c’est que les données ne soient pas trop mauvaises. Les investisseurs veulent bien voir un ralentissement de l’activité mais pas une économie qui va en récession.

Et c’est un peu le problème des données du jour. Car au-delà de la surprise à la baisse en juillet, il y a surtout d’importantes révisions sur les chiffres de mai et de juin. En juin, les créations de poste n’ont été que de 14 000, contre 147 000 en première estimation. En mai, la révision à la baisse est de 125 000 (soit seulement 19 000 postes créés sur ce mois).

C’est ce qui explique l’ouverture dans le rouge des indices américains. Le S&P500 perd environ 1.5% à l’ouverture. Les taux courts, de leur côté, chutent. Le 2 ans perd environ 20 points de base.

Faut-il s’inquiéter ?

Si on cumule les révisions à la baisse de mai et juin ainsi que le chiffre en dessous des attentes du jour, l’écart par rapport aux prévisions est de 289 000. Sachant que la moyenne sur les 12 derniers mois est de 128 000, c’est un peu plus de deux mois de créations de poste de différence.

Si le gap est important, il ne faut pas pour autant en conclure que l’économie américaine va tout droit en récession et vendre toutes ses actions comme un seul homme.

Les chiffres du jour nous renvoient aux deux lectures qui sont faites de la dynamique actuelle du marché du travail américain.

D’un côté, il y a ceux qui pointent les signes de ralentissement : créations de postes en net ralentissement, inscriptions continues au chômage qui sont sur des niveaux plus vus depuis la sortie de la période Covid…

De l’autre, ceux qui regardent le taux de chômage, stable sur les 12 derniers mois. Sur cette période, celui-ci est resté entre 4 et 4.2%, soit un niveau de plein emploi. C’est ce que soulignait Jerome Powell mercredi soir, et ce qui lui permet de justifier un maintien des taux directeurs.

Alors que retenir de tout cela ? Essentiellement que le marché du travail américain se fige,  c’est-à-dire qu’il y a moins de demande de travail de la part des entreprises, qui sont plus prudentes sur les embauches, et dans le même temps il y a moins d’offre car la politique migratoire agressive de l’administration Trump a réduit à zéro les flux migratoires.

On pourrait donc rester, dans les prochains mois, sur un équilibre où les créations de poste sont faibles mais sans que le chômage ne remonte. Et c’est bien cela qui compte. Tant que cette économie reste au plein emploi, les Américains touchent un salaire et le dépensent ; l’activité économique tient.

Modifié samedi à 16:19 par herciv

[herciv]

Trump dégage la directrice des statistique emploi. Il est pas content des chiffres :

 

Trump lance des incendies sur les données économiques à mesure que les tarifs de la baisse du marché

https://www.bbc.com/news/articles/cvg3xrrzdr0o

Il y a 2 heures

Natalie Sherman

D'un journaliste d'affaires, à New York

Watch: Trump défend le licenciement du Bureau of Labor Labor Statistics sur la tête des "mauvais" chiffres

Le président américain Donald Trump a renvoyé le patron de l'une des institutions économiques les plus importantes des États-Unis quelques heures après des emplois plus faibles que prévu, les données de ses données ont alimenté une nouvelle inquiétude quant à sa politique tarifaire.

Sur les médias sociaux, Trump a affirmé qu'Erika McEntarfer, commissaire du Bureau of Labor Statistics (BLS), avait des chiffres d'emplois « RIGGED » pour « faire mal paraître les Républicains, et MOI ».

L’initiative sans précédent de la Maison Blanche a déclenché des accusations selon lesquelles Trump politisait les données économiques.

Le premier démocrate du Sénat, Chuck Schumer, a déclaré que le président était « un mauvais dirigeant » qui « tire le messager » pour des statistiques faibles.

Les marchés boursiers américains ont été secoués vendredi après que Trump, un républicain, a fait avancer ses plans pour augmenter les droits de douane à l'importation sur les marchandises en provenance des pays du monde entier.

Les chiffres ont ensuite été publiés par le BLS montrant que les employeurs aux États-Unis n'ont ajouté que 73 000 emplois en juillet, bien en deçà des prévisions de 109 000 nouveaux rôles.

L'agence a également révisé la croissance de l'emploi en mai et juin, faisant état de 250 000 emplois de moins qu'on ne le pensait auparavant. Il s'agit de la plus grande révision à la baisse des chiffres de l'emploi - à l'exception de l'ère Covid - depuis 1979.

Il n'est toutefois pas rare que le BLS modifie les chiffres de l'emploi à mesure que davantage de données apparaissent. Au cours de la présidence de Joe Biden, les statistiques pour 12 mois de plus de 2023-4 ont été rétrospectivement revues à la baisse par 818 000 emplois.

Bien que les changements de ce mois-ci aient été beaucoup plus importants que d'habitude, les analystes ont déclaré que les mises à jour étaient cohérentes avec d'autres données montrant le ralentissement.

Le président a publié vendredi sur Truth Social: "L'économie est BOOMING sous 'TRUMP'".

Mais Heather Long, économiste en chef à la Navy Federal Credit Union, a déclaré que les chiffres d'emploi étaient un "gamechanger", ajoutant que "le marché du travail se détériore rapidement" en raison de l'incertitude causée par les droits de douane de Trump.

Le président a écarté ses inquiétudes quant à ses plans tarifaires, qui, selon lui, stimuleront l'industrie manufacturière aux États-Unis et rééquilibreront le commerce mondial.

Mais les données de cette semaine et une série de mises à jour des entreprises sur les coûts tarifaires ont rendu ces prévisions plus difficiles à ignorer.

Sur la décision de sacriser McEntarfer, l'ancien secrétaire américain au Trésor Larry Summers a déclaré: "Fixer le chef d'une agence gouvernementale clé parce que vous n'aimez pas les chiffres qu'ils rapportent, qui proviennent d'enquêtes utilisant des procédures établies de longue date, est ce qui se passe dans les pays autoritaires, pas dans les pays démocratiques."

Les Amis du BLS, un groupe dont les membres comprennent deux anciens commissaires de l'agence, ont déclaré: "Lorsque les dirigeants d'autres nations ont politisé les données économiques, il a détruit la confiance du public dans toutes les statistiques officielles et dans la science gouvernementale."

McEntarfer a appelé son temps de commissaire « l'honneur de ma vie », tout en décrivant le travail de l'agence comme « vital et important ».

Les principaux indices boursiers américains ont tous baissé de la situation vendredi.

Trump a attaqué des chiffres économiques clés dans le passé, le plus récemment Jerome Powell, président de la Réserve fédérale américaine, alors que la banque centrale continue de laisser les taux d'intérêt inchangés.

Trump exige une réduction, mais la Fed se met le feu jusqu’à ce qu’elle perce pleinement l’impact des droits de douane sur l’économie américaine.

À la suite du rapport sur l'emploi, Trump a lancé une autre salve à Powell, déclarant qu'il devrait également être mis « au pâturage ».

Un membre du comité de fixation des taux de la Fed, Adriana Kugler, démissionne tôt à Trump l’occasion d’installer quelqu’un de nouveau. Son mandat devait s'achever en janvier prochain.

Le chef du département du travail, qui supervise le BLS, a écrit sur les médias sociaux que le commissaire adjoint de l'agence, William Wiatrowski, participerait au rôle lors de la recherche d'un remplaçant.

Le Département du travail n'a pas répondu immédiatement à une demande d'observations.

Certains analystes ont émis l'hypothèse que les données sur l'emploi pourraient refléter un impact pour les petites entreprises, qui sont généralement plus lentes à répondre aux enquêtes et sont particulièrement vulnérables aux tarifs.

McEntarfer a travaillé pour le gouvernement pendant plus de 20 ans avant d'être nommé par Biden pour diriger le BLS en 2023. Elle a ensuite été confirmée à la suite près à l'unanimité par le Sénat américain, y compris par l'actuel vice-président JD Vance, qui était alors sénateur de l'Ohio.

Michael Strain, directrice des études de politique économique à l'American Enterprise Institute de droite, a défendu Entarfer, affirmant qu'elle s'était dirigée avec « grande intégrité ».

«Il est impératif que les décideurs comprennent que les statistiques gouvernementales sont impartiales et de la plus haute qualité. En faisant des doutes là-dessus, le président porte atteinte aux États-Unis", a-t-il écrit sur les médias sociaux.

Jed Kolko, un de fervent membre du Peterson Institute for International Economics, a déclaré que le tir avait tiré une grave alarme.

"Pendant six mois, j'ai dit que les menaces pesant sur les données économiques ont été plus de dommages collatéraux que de dommages intentionnels. Ce n'est plus le cas. Tirer le chef du BLS est un préjudice intentionnel de cinq alarmes pour l'intégrité des données économiques américaines et de l'ensemble du système statistique", a-t-il écrit sur les médias sociaux.

Trump a défendu la décision et a déclaré que son départ était nécessaire pour s'assurer qu'il y avait des « personnes en qui nous pouvons avoir confiance » dans ces postes.

"Pourquoi quelqu'un devrait-il faire confiance aux chiffres?" le président a déclaré aux journalistes lorsqu'ilsttaient la Maison Blanche vendredi.

"Je crois que les chiffres étaient faux, tout comme ils l'étaient avant l'élection, et il y avait d'autres fois - donc vous savez ce que j'ai fait? Je l'ai virée, et vous savez ce que j'ai fait ? La bonne chose."

Droits de douane

La lutte pour les données se produit alors que Trump refait la politique commerciale, frappant les marchandises des pays du monde entier avec de nouveaux droits de douane allant de 10 % à 50 %.

Lorsque Trump a présenté des plans similaires en avril, les actions américaines ont chuté de plus de 10 % en une semaine alors que les préoccupations s'étendent aux marchés du dollar et des obligations.

Le marché boursier s'est redressé après avoir suspendu certaines des mesures les plus draconiennes, laissant en place un prélèvement moins pénalisant et plus attendu de 10 %. Ces dernières semaines, les indices aux États-Unis ont négocié des niveaux de change.

Les dernières mesures sont moins extrêmes que ce que Trump a présenté pour la première fois en avril, mais elles continueront de faire passer le taux de droit moyen à environ 17 %, contre moins de 2,5 % au début de l'année.

"La réalité est que Trump s'est ensagé par le fait que les marchés sont revenus tout de suite", a déclaré Michael Gayed, un gestionnaire de portefeuille de The Free Markets ETF, à la BBC's Opening Bell. "Maintenant, il va essayer sa chance à nouveau."

Modifié samedi à 16:43 par herciv

[herciv]

Dans la baston Trump/Powell Trump vient d'obtenir un point décisif par chance ou par manipulation mais çà n'est pas le plus important : le départ d'une des gouverneurs :

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/une-gouverneure-de-la-fed-demissionne-dans-un-contexte-de-tensions-ce7c5fd3dd80f52c

Une gouverneure de la Fed démissionne dans un contexte de tensions

 

(Reuters) - La Réserve fédérale américaine (Fed) a annoncé vendredi la démission d'un de ses sept gouverneurs, Adriana Kugler, qui quittera la banque centrale le 8 août, dans un contexte de tensions alors que Donald Trump multiplie les critiques contre le patron de l'institution.

Adriana Kugler, nommée gouverneure en septembre 2023, partira avant la fin de son mandat prévu le 31 janvier 2026 et retournera à l'université de Georgetown en tant que professeure à l'automne prochain, a précisé la Fed dans un communiqué.

Fait inhabituel, elle n'a pas assisté mercredi à la réunion du Comité de politique monétaire de la Fed (FOMC) qui a opté pour un maintien des taux de la banque centrale. La Fed n'a pas répondu à une demande de commentaire de Reuters sur les raisons de sa démission dans l'immédiat.

Ce départ pourrait bouleverser le calendrier du processus de succession qui entoure actuellement le président Jerome Powell, dont le mandat s'achève en mai prochain. Donald Trump a fait à plusieurs reprises part de sa volonté de le voir quitter la présidence de la Fed, estimant que les taux d'intérêt devraient être beaucoup plus bas qu'ils ne le sont.

Les membres du bureau des gouverneurs sont nommés par le président et confirmés par le Sénat, laissant ainsi une marge de manoeuvre à Donald Trump qui pourrait choisir un futur président potentiel pour occuper le poste vacant.

[herciv]

A vu de nez la baston international sur les tarifs va se calmer un peu. Un nouveau front va s'ouvrir maintenant sur la finance US et sa crédibilité. Des chiffres qui vont être moins crédibles, une politique de taux d'intérêt menée depuis la maison blanche. Accrochez vos ceintures !

Modifié samedi à 18:09 par herciv

[Boule75]

 

Il y a 10 heures, Rob1 a dit :

Plus que la baisse sévère, c'est la proportion que je trouve hallucinante. L'estimation du nombre d'emplois créés en mai a diminuée de 87%, et celle de juin de plus de 90%. Comment c'est possible de s'être autant planté ? 

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Incompétence, mensonge ou les deux.

N'oublions pas que le DOGE a semé la panique parmi les personnels, que pas mal de gens sont partis, que d'autres ont essayé de passer sous les radars, qu'on a nommé des chefs sur leurs capacités à manier la brosse à reliure plus que sur leurs compétences et qu'il est aussi possible que l'infra informatique ait pâti des efforts des protégés de Musk pour prélever toutes les données. 

En prime, je pense surtout que les chiffres livrés en juin pour mai, ou en juillet pour juin relèvent plus de l'estimation que de la comptabilité : c'est la raison pour laquelle ils sont révisés quelques mois plus tard. Le Bureau chargé du truc se base sur des enquêtes, des sondages, des échantillons, des données secondaires pour produire son estimation rapidement. En prime, je fiche mon billet qu'il y a des spécificités liées à la structure fédérale.

Au final, ça marche assez bien dans le cas général mais ça peut tout à fait foirer dans certaines circonstance inhabituelles, du style "la moitié des patrons étaient occupés à savoir si les marchandises commandées arrivaient au port".

 

[herciv]

Une dychotomie se met en place sur l'opportunité d'investir en actifs US entre les américains et les autres. Les investisseurs US demandent aux autres de ce concentrer sur la Tech (et donc de mettre des œillère pour ne pas regarder le facteur politique sans importance bien evidemment).

Les investisseurs remettent en question la suprématie du marché américain malgré les records de Wall Street

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/les-investisseurs-remettent-en-question-la-suprematie-du-marche-americain-malgre-les-records-de-wall-ce7c5fd2de80fe24

Un rebond à Wall Street et une remontée du dollar n'ont pas suffi à dissiper les inquiétudes des investisseurs quant à la capacité des actifs américains à surperformer les marchés étrangers. Une nouvelle salve de droits de douane a, une fois de plus, entamé l'optimisme du marché, alors qu'une série d'accords commerciaux signés par l'administration Trump avait récemment redonné le moral aux actions, leur permettant d'atteindre des sommets historiques.

La chute du dollar, en recul d'environ 8 % cette année face à un panier de devises majeures, et l'envolée du déficit budgétaire ébranlent la conviction selon laquelle les marchés financiers américains continueront d'offrir des rendements supérieurs à ceux du reste du monde.

Pendant plus d'une décennie, le concept « d'exceptionnalisme américain » -- la conviction que le système démocratique des États-Unis, allié à ses vastes et liquides marchés de capitaux, offre des avantages uniques -- a été peu remis en question par les investisseurs.

Mais l'incertitude persistante autour des droits de douane ébranle cette confiance. Si les accords conclus par Donald Trump avec l'Union européenne, le Japon et la Corée du Sud ont apporté un certain soulagement, le président américain a, jeudi soir, imposé de lourds droits de douane à des dizaines de partenaires commerciaux.

Une correction des marchés plus tôt cette année, provoquée par les premières annonces de droits de douane de Trump, a entraîné une réévaluation. La position du marché américain semble « légèrement écornée », estime Lori Heinel, directrice mondiale des investissements chez State Street Investment Management.

« Le poids de la dette publique rend les actifs libellés en dollars moins attractifs », ajoute-t-elle.

Dans une enquête menée fin mai et en juin, le cabinet d'études de marché CoreData a constaté que de nombreux investisseurs institutionnels et consultants, gérant collectivement 4,9 trillions de dollars d'actifs, réduisent leur exposition aux États-Unis. Parmi les répondants, 47 % diminuent leurs allocations stratégiques à long terme sur les marchés américains.

Les investisseurs se montrent désormais plus optimistes quant aux perspectives de l'Europe, de la Chine et d'autres marchés émergents, l'enthousiasme pour les marchés américains accusant désormais un retard sur ces régions. Il s'agit là, selon Michael Morley, responsable de CoreData US, d'un « retournement massif » par rapport aux attitudes d'il y a deux ans.

La nouvelle vague de droits de douane sur les exportations de dizaines de partenaires commerciaux, dont le Canada, le Brésil, l'Inde et Taïwan, a fait chuter les marchés mondiaux vendredi.

Les droits de douane annoncés se sont révélés « quelque peu pires que prévu », selon une note des analystes de Société Générale.

« Les marchés ont réagi plus négativement à l'annonce du 1er août qu'à d'autres nouvelles des deux derniers mois, mais la réaction a été bien moins sévère que celle du 2 avril », précisent-ils.

Un impact des droits de douane sous-estimé ?

Les investisseurs ont commencé à reconsidérer leurs allocations après l'annonce des droits de douane du « Jour de la Libération » par Trump le 2 avril, réévaluant l'attrait du « label USA » et craignant une nouvelle récession.

L'administration Trump a ensuite suspendu les nouvelles mesures tarifaires avant d'annoncer des accords plafonnant les droits de douane à des niveaux inférieurs à ceux initialement prévus. Les actions se sont redressées, le S&P 500 bondissant de 27,2 % entre la clôture du 8 avril et celle du 31 juillet, établissant une série de nouveaux records.

CoreData a toutefois constaté que 49 % des institutions jugent que les marchés font désormais preuve d'une trop grande complaisance face à l'impact des droits de douane américains.

Les prix à la consommation aux États-Unis ont connu en juin leur plus forte hausse en cinq mois, selon l'indice des prix à la consommation, suggérant que les droits de douane alimentent l'inflation. D'autres indicateurs témoignent d'un ralentissement de l'activité économique, la croissance du deuxième trimestre étant principalement due à la faiblesse des importations.

Le gestionnaire d'actifs mondial Man Group, qui gère environ 193 milliards de dollars, reste prudent quant à la surpondération des actifs américains.

« C'est l'occasion pour les investisseurs de prendre des bénéfices, de rééquilibrer et d'adopter une position neutre sur les États-Unis », estime Kristina Hooper, stratégiste en chef des marchés chez Man Group.

Au-delà des droits de douane

Le statut du dollar en tant que devise de réserve mondiale pourrait être remis en cause alors que les États-Unis renoncent à leur rôle de facilitateur du libre-échange, analyse Thierry Wizman, stratégiste mondial devises et taux chez Macquarie Group, qui précise que l'entreprise prévoit de vendre le dollar lors de tout rebond.

Après avoir connu sa pire performance semestrielle depuis 1973, le dollar a enregistré ses premiers gains mensuels de 2025 en juillet, les investisseurs retrouvant confiance à la faveur des accords commerciaux.

Autre facteur de reconsidération de la suprématie du marché américain : le risque de politisation de la politique monétaire. Donald Trump a à plusieurs reprises réclamé une baisse des taux d'intérêt et menacé de limoger le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell.

Par ailleurs, une loi récemment adoptée sur la fiscalité et les dépenses publiques viendra alourdir la dette publique de plusieurs milliers de milliards de dollars, aggravant les inquiétudes de longue date sur le déficit. Les investisseurs pourraient exiger une rémunération plus élevée pour le risque lié à la détention de titres du Trésor à long terme.

« Il existe un risque très réel que les rendements augmentent significativement à cause du déficit », prévient Kristina Hooper de Man Group.

Innovation américaine

Pour beaucoup, la vigueur du marché boursier américain et l'optimisme entourant le secteur technologique rendent difficile toute position franchement baissière.

« Au final, les États-Unis abritent certaines des entreprises les plus innovantes et rentables au monde, et les marchés de capitaux les plus profonds », souligne Kelly Kowalski, responsable de la stratégie d'investissement chez MassMutual. Selon elle, l'inquiétude quant à un déclin de la prééminence américaine est « exagérée ».

Les craintes d'une moindre demande étrangère pour la dette américaine se sont atténuées ces dernières semaines. Après avoir vendu pour 40,8 milliards de dollars nets de bons du Trésor en avril, les investisseurs étrangers ont repris leurs achats à hauteur de 146 milliards de dollars en mai, selon les dernières données gouvernementales.

Par ailleurs, si les actions européennes ont nettement surpassé leurs homologues américaines en mars, cet écart s'est réduit à chaque nouvel accord commercial annoncé. Fin juillet, le STOXX 600 européen était à peu près à égalité avec le S&P 500.

« Le facteur déterminant n'a rien à voir avec les politiques, mais avec la technologie », analyse Richard Lightburn, directeur adjoint des investissements du fonds macro MKP Capital Management. « Nous n'en sommes encore qu'aux débuts de l'adoption et de l'intégration de l'IA. »

Anthony Saglimbene, stratégiste en chef des marchés chez Ameriprise Financial, continue de recommander une légère surpondération des actions américaines par rapport aux autres marchés mondiaux. « Qu'on parle d''exceptionnalisme' ou simplement de 'clarté', l'environnement macroéconomique aux États-Unis reste comparativement plus stable. »

[g4lly]

Le révisionnisme selon MAGA ...

« Le vrai méchant de la seconde guerre mondiale » : Winston Churchill, victime du nouveau révisionnisme américain

Une réécriture de l’histoire concernant l’ancien premier ministre britannique prend de l’ampleur aux Etats-Unis, notamment portée par la base MAGA du président Trump.

Ce sont des conversations qui étaient, il y a encore peu, confinées aux recoins d’Internet, des forums 4chan et Reddit, ou des blogs obscurs, de ceux où l’on parle aussi de pseudoscience et de musculation : Winston Churchill ne serait-il pas le vrai responsable de la seconde guerre mondiale ? De ses millions de pertes humaines ? Des camps de la mort même ? Adolf Hitler ne se serait-il pas tranquillement arrêté à la Pologne, si Churchill, ce personnage belliqueux, n’avait pas déclaré la guerre à l’Allemagne ?

Ces idées ont, depuis quelque temps, une tout autre résonance aux Etats-Unis. Elles s’exposent désormais chez Joe Rogan par exemple, animateur du podcast le plus écouté au monde, « Joe Rogan Experience », ou chez Tucker Carlson, ancien journaliste de la chaîne conservatrice Fox News, pilier du mouvement MAGA (« Make America Great Again ») et animateur d’une autre émission très populaire, « The Tucker Carlson Show », diffusée sur Internet.

En septembre 2024, Tucker Carlson recevait un « historien amateur », Darryl Cooper, créateur d’un podcast appelé « Martyr Made ». Sur X, la veille de la diffusion, Tucker Carlson saluait la venue du « meilleur et [du] plus honnête historien populaire travaillant aux Etats-Unis aujourd’hui ». Il ajoutait : « Son dernier projet est le plus interdit de tous : essayer de comprendre la seconde guerre mondiale. » La comprendre du point de vue des Allemands, aurait-il pu préciser, car c’est la nature du projet « interdit » de Darryl Cooper, comme si la recherche ne s’y était jamais intéressée. C’est là le credo de la pseudo-histoire : s’attaquer à une orthodoxie toute puissante, à des « mythes » de la seconde guerre mondiale que tout le monde avalerait sans réfléchir.

Face à Tucker Carlson, Darryl Cooper pouvait affirmer, sans opposition de la part de l’animateur, que Churchill était le « vrai méchant de la seconde guerre mondiale », volant donc le rôle à Hitler, et que les camps de la mort résultaient non pas d’un projet génocidaire, mais d’un incident logistique : une incapacité à anticiper le surnombre de prisonniers de guerre faits par la Wehrmacht. L’Allemagne, déroulait, pour achever sa profession de foi négationniste, celui qui se présente comme historien, « n’était absolument pas préparée à gérer des millions et des millions de prisonniers de guerre, de prisonniers politiques locaux. [Elle] est intervenue sans aucun plan, et a simplement jeté ces gens dans des camps, où des millions de personnes ont fini par mourir ».

Quant aux soi-disant vainqueurs, quiconque voyage un peu en Europe occidentale pourrait constater qu’ils n’ont rien de « winners » (« gagnants »), s’accordaient à dire l’animateur et son invité. « Si Churchill est un “héros”, demandait sérieusement Tucker Carlson, en mimant des guillemets précautionneux, comment se fait-il que des jeunes filles font [aujourd’hui] la manche à Londres pour acheter de la drogue ? »

Darryl Cooper avait bien une réponse à cette improbable question : « Les gens qui considèrent que Churchill est un héros apprécient Londres telle qu’elle est devenue. » Sous ces bonds temporels géants et ces liens de causalité absurdes, il faut deviner qui sont « ces gens » (leurs ennemis politiques – libéraux de gauche, « wokistes », etc.) et ce qu’est « devenue » Londres (une ville à l’image d’un continent miné par l’immigration et l’insécurité).

Goebbels accusait déjà Churchill

Diffusée dans un podcast suivi par des millions d’auditeurs, cette interview n’a pas manqué de faire polémique. Du mémorial de Yad Vashem (Jérusalem) à la Maison Blanche (alors occupée par Joe Biden), les réactions indignées ont fusé. Même au sein du mouvement trumpiste, il s’est trouvé des voix pour dénoncer cet entretien. Au Hillsdale College, une université privée du Michigan, le Churchill Project, consacré à « propager une compréhension juste du parcours de Churchill », a démonté point par point les théories fumeuses avancées par Darryl Cooper.

A commencer par celle qui fait de Churchill le responsable du conflit : lorsque le Royaume-Uni a déclaré la guerre à l’Allemagne, deux jours après l’invasion de la Pologne, c’était Neville Chamberlain qui était premier ministre. Peu importe. L’interview et la controverse ont fait grimper le nombre d’abonnés au podcast « Martyr Made » de plus d’un quart de million et l’ont propulsé au sommet des classements. Parmi ses 350 000 abonnés sur X, le vice-président américain, J. D. Vance.

Ces délires révisionnistes sont aussi anciens que la seconde guerre mondiale. Le ministre de la propagande nazie, Joseph Goebbels, accusait déjà Churchill, présenté comme un va-t-en-guerre, d’avoir refusé toutes les offres de paix de l’Allemagne. Plus de quatre-vingts ans après, Churchill reste une cible de choix, pour plusieurs raisons.

« C’est le sacrifice rituel d’une icône de l’ancien Parti républicain », analyse l’historien allemand Thomas Weber. Incarnant le leadership, la résistance à la tyrannie, la paix imposée par la force et la nécessité d’avoir des alliés aux valeurs communes, le premier ministre britannique a été une « figure sacrée pour une génération de républicains, ceux précisément que Cooper et Carlson méprisent ». Les néoconservateurs du début du XXIᵉ siècle, en effet, ne juraient que par lui. George W. Bush, président de 2001 à 2009, avait fait installer un buste en bronze à son effigie dans le bureau Ovale de la Maison Blanche.

Face à ces néoconservateurs désireux de s’identifier à l’héritage de celui qui a sauvé l’Europe, Pat Buchanan, le journaliste paléoconservateur – cette ligne du conservatisme axée autour du traditionalisme et de l’isolationnisme –, écrivait déjà, en 2008, un livre sur la belligérance de Churchill. Son essai, Churchill, Hitler and the Unnecessary War (« Churchill, Hitler et la guerre inutile », Crown, non traduit), soutient que la décision du Royaume-Uni de s’engager dans la guerre contre l’Allemagne lors des deux conflits mondiaux a été une erreur stratégique et catastrophique aux conséquences planétaires. Comme Pat Buchanan, dont il est à plusieurs titres l’héritier, Tucker Carlson défend un isolationnisme radical, qu’il s’agisse de l’Ukraine ou de l’Iran.

Mais pour beaucoup, au-delà de Churchill lui-même, c’est à la mythologie fondatrice du monde d’après-guerre qu’il faut s’attaquer. Ces discours reprennent notamment de la vigueur au sein de ce que le journaliste conservateur américain Sohrab Ahmari a appelé la « droite barbare » : une nébuleuse qui mélange racisme pseudoscientifique, culte de la force et apologie du nazisme. Cette droite « déteste le conservatisme raisonnablement égalitaire qui s’est installé dans l’après-guerre et qui a fait la paix avec les droits civiques », écrit le journaliste sur le site d’information The Free Press. Elle est « prête à tout pour délégitimer l’ordre américain existant ».

Le « Vietnam personnel » de Trump

Autre figure de cette « droite barbare », l’influenceur suprémaciste et masculiniste Andrew Tate regrette, pour sa part, que la seconde guerre mondiale a façonné nos conceptions du bien et du mal : « Si je vous demande de citer la pire personne de l’histoire, vous répondrez probablement Hitler. Vous ne direz pas Staline, qui a tué plus, parce qu’il était dans notre équipe. » La peur d’être comparés aux nazis empêche « les Blancs de se défendre », s’emportait-il le 3 mars, invité d’un podcast suivi par des millions d’auditeurs : « S’ils utilisent la seconde guerre mondiale pour subvertir le nationalisme blanc et le faire régresser jusqu’à son extinction, ne serait-ce pas une véritable trahison si l’histoire de la seconde guerre mondiale n’était même pas vraie ? »

Ces provocations sont autant de « doigts d’honneur symboliques » adressés à l’establishment, à « l’Etat profond », aux universités et aux démocrates, commente Thomas Weber. « Les idées propagées dans ces émissions vont bien au-delà de celles exprimées par Donald Trump », admet-il. Mais elles prolifèrent sur ce bouillon d’inculture qu’est l’Amérique de Trump où, face à l’histoire, on ne s’embarrasse d’aucune révérence ni d’exactitude.

Le président américain, lui-même, cultive un rapport plus que nonchalant avec l’histoire en général, et celle-là en particulier. Malgré la parade militaire qu’il a voulu mettre en scène le 14 juin pour les 250 ans de l’armée américaine (et pour son anniversaire), les idées d’engagement, de sacrifice et d’héroïsme guerrier lui sont étrangères, et lui inspirent même un certain mépris. Lors de sa première campagne, il traitait régulièrement son opposant John McCain, vétéran emprisonné cinq ans au Vietnam, de « loser » pour s’être fait prendre.

Donald Trump lui-même n’a pas fait son service militaire. En 1997, il a qualifié le fait d’avoir réussi à ne pas attraper de maladie sexuellement transmissible son « Vietnam personnel ». En 2018, pendant son premier mandat, il avait refusé de visiter le cimetière américain du Bois-Belleau (Aisne), où reposent plus de 2 000 soldats morts pendant la première guerre mondiale. « Pourquoi devrais-je aller dans ce cimetière ? Il est rempli de losers », rapportait un journaliste de The Atlantic.

Depuis son retour à Maison Blanche, Donald Trump a fait entrer dans son orbite et dans son administration des personnes qui ont relayé des tropes antisémites, et joue lui-même avec des messages et des symboles suprémacistes. Son vice-président, J. D. Vance, son secrétaire d’Etat, Marco Rubio, et son principal bailleur de fonds pendant la campagne électorale, Elon Musk, ont apporté leur soutien à l’Alternative für Deutschland (AfD), premier parti allemand nationaliste, xénophobe et révisionniste à entrer en masse au Bundestag depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Le 27 mars, le président américain signait un décret intitulé « Rétablir la vérité et la raison dans l’histoire américaine » : il vise toute idéologie considérée comme « antiaméricaine ». L’histoire, réécrite par les vainqueurs d’aujourd’hui.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/08/03/le-vrai-mechant-de-la-seconde-guerre-mondiale-winston-churchill-victime-du-nouveau-revisionnisme-americain_6626384_3232.html

[loki]

Ces gens devraient vraiment faire de vrais études historiques ...........

L'idée que Hitler se serait arrêtée à la Pologne est en contradiction avec tout ce qu'on sait du personnage er de son programme : la Pologne était juste un banc d'essai avant une grande guerre prévue en 1942/1945 (selon l'état d'avancement des programmes militaires allemands qui sont bien connus : 42 pour l'armée de terre et l'aviation et 45 pour la marine).

Quant à la pseudo analyse du génocide : beurk, les maga tournent de plus en plus mal et ça va finir par péter à la gueule de Donald  

Modifié il y a 8 heures par loki
complément

[Cunégonde]

Quote

Adolf Hitler ne se serait-il pas tranquillement arrêté à la Pologne, si Churchill, ce personnage belliqueux, n’avait pas déclaré la guerre à l’Allemagne ?

"Ah, les cons !" ils n'ont même pas pensé à notre Daladier national. Et d'ailleurs j'y pense en tapant ça, euh le PM britannique en 09/1939 c'est Neville longdubas Chamberlain, pas Churchill - qui a bien choisit son jour pour entrer en fonction: le 10 mai 1940, difficile de faire pire ! 

Donc, question connerie c'est double whammy, là ! 

Modifié il y a 7 heures par Cunégonde

[Wallaby]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Le révisionnisme selon MAGA ...

« Le vrai méchant de la seconde guerre mondiale » : Winston Churchill, victime du nouveau révisionnisme américain

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/08/03/le-vrai-mechant-de-la-seconde-guerre-mondiale-winston-churchill-victime-du-nouveau-revisionnisme-americain_6626384_3232.html

Merci pour cet article du Monde. Je le verse comme pièce au dossier que j'ai ouvert il y a quelques jours dans le forum "Histoire militaire" :

 

 

[pascal]

Cette argumentation à propos de la (sur)réaction anglo-française après l'invasion de la Pologne est très en vogue depuis assez longtemps notamment dans le camp révisionniste et négationniste français avec des auteurs comme Jean-Louis Roba entre autres, selon lesquels la WW2 n'aurait pas débuté avec l'invasion de la Pologne mais avec la déclaration de guerre franco-anglaise à l'Allemagne ... J'avoue avoir beaucoup de mal avec cette réthorique.

Si je ne m'abuse en septembre 1939 W S Churchill (re)devient 1er Lord Admiralty le 1/9/39 auparavant il n'a aucun poste officiel. Certes il est influent, certes il est très critique envers la politique d'appaisement de Chamberlain envers Hitler, mais c'est avant tout un caillou dans la chaussure des tories et dans de nombreux cercles il est largement discrédité ...

 

[Manuel77]

D'ailleurs, Carlson était un fervent partisan de la guerre en Irak. Il est très flexible sur le fond et, lorsqu'il se trompe, il l'admet tout simplement :https://archive.is/0G6PP#selection-1647.257-1659.453

 Avec passion et arrogance, ce fils de diplomate affirmait que les démocrates n'avaient aucune réponse à apporter à la question de savoir comment lutter contre la menace – prétendument clairement établie – que représentaient les armes de destruction massive du dirigeant irakien Saddam Hussein. Le 18 mars 2003, deux jours avant le début de la deuxième guerre en Irak, il a ensuite déclaré avec admiration que le président américain George W. Bush avait expliqué de manière plausible pourquoi une intervention militaire était nécessaire. C'était là le discours d'un fervent défenseur d'une politique étrangère américaine agressive et interventionniste.
Vingt-deux ans plus tard, le costume et le nœud papillon ont laissé place à une cravate et une pochette, puis de plus en plus souvent à une simple chemise à carreaux. Ses cheveux sont moins fournis, les traits de son visage un peu moins anguleux. La manière rhétorique et polémique avec laquelle il met ses interlocuteurs sur la défensive n'a pas changé. Ses positions politiques, elles, ont changé. Et de manière spectaculaire. 
Tucker Carlson est aujourd'hui l'un des principaux représentants de la nouvelle droite isolationniste, qui estime que les États-Unis ne devraient plus s'immiscer dans les conflits et les guerres d'autres nations.
Carlson s'est excusé publiquement pour son enthousiasme passé envers la guerre en Irak. D'une manière générale, il lui est rarement difficile de renoncer rapidement à des positions qui se sont avérées erronées et qu'il a défendues avec ferveur. Il dit alors simplement : « J'avais tort. » Et il s'attend à ce que cela suffise. Le problème, c'est que l'expérience d'avoir exprimé trop rapidement des déclarations erronées avec une certitude absolue n'empêche pas Carlson de recommencer sans cesse.

--------------------

Et Joe Rogan aussi. Netflix et Hollywood sont au plus bas en termes de qualité, le podcast est le média de notre époque.
Comme l'a dit Marshall McLuhan : « Le média est le message. » Dans un podcast, il faut avoir quelque chose à raconter, et il faut une grande maîtrise pour raconter des faits connus d'une manière nouvelle, meilleure et plus intéressante. Il est beaucoup plus facile de répandre des fantasmes sauvages. And Donald is the greatest show on earth, « bigger than Jesus », comme le disaient les Beatles.