USA

[Arland]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Bon, plus sérieusement, le fond des choses est probablement une combinaison d'enthousiasme et de la difficulté à s'exprimer de manière tout à fait adéquate typique des autistes de haut niveau  Nous parlons bien du même homme qui il y a quelques mois, placé derrière Trump sur une tribune électorale, sautillait sur place comme un enfant

Et ça n'empêche pas que ses réalisations sont proprement extraordinaires, quoi que l'on pense de ses positions politiques

En attendant c'est un troll de compétition et qui sais comment faire parler de lui (en bien ou en mal peu importe) dans le monde du buzz infini pour toujours plus attirer l'attention et rester au centre du monde. Il a tellement bien réussit que l'on parle plus de son geste provocateur que de l'ensemble des discours, souvent moins rassurants, qui sont passé lors de cette investiture.

[Ardachès]

Il y a 9 heures, gustave a dit :

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste? Notre ami d'outre atlantique ne dit rien d'outrageusement choquant si on essaie d'être un peu objectif.

… Tu ne trouves rien de choquant dans le discours de Trump ? 

Oui : relis mes messages.

Non : nous n’avons pas la même conception politique de ce qu’un président de la plus vieille république au monde devrait prononcer en 2025.

Notre « ami » Texan, et soit schizophrène soit une personne qui n’assume pas son passage d’une jeunesse démocrate - si tenter qu’il en est été - glissant depuis quelques années vers le radicalisme trumpien.

C’est ce que je ressent, en étant objectif, quand un américain annonce - certes sur un forum francophone avec les biais de traduction possible - qu’il ne trouve rien à redire au discours de son nouveau président.

[g4lly]

il y a 3 minutes, Ardachès a dit :

C’est ce que je ressent, en étant objectif, quand un américain annonce - certes sur un forum francophone avec les biais de traduction possible - qu’il ne trouve rien à redire au discours de son nouveau président.

Probablement parce que tu as une idée fausse de l’Amérique.

[g4lly]

Il y a 7 heures, Hypsen a dit :

Assez paradoxalement, en l’utilisant, il légitime cette notion. C'est-à-dire qu’il reconnaît l’existence d’une construction sociale au moins en partie séparée de la réalité biologique. Il la limite simplement au masculin et féminin.

C'est comme cela qu'est apparu le terme en sociologie. Pour analyser le comportement on a préférer introduire un qualité nouvelle, le genre, plutôt que biologique, le sexe. Parce que les relations entre les personnes sont basé essentiellement sur l'apparence et la reconnaissance, et pas sur ce qu'il y a sous le capot. Mais c'était avant tout un processus méthodologique.

Ça a été détourné plus tard par les militants anti-bourgeois, pour lesquels la prison du sexe attribué à la naissance était une représentation bourgeoise, conservatrice ou réactionnaire au choix, et que nier le réel aller permettre de ringardiser les bourgeois.

Aujourd'hui ce n'est plus assez révolutionnaire de devoir choisir fille ou garçon sur un formulaire en mairie pour imposer aux autres ton délire.

C'est pour ça que les militants sont déjà à l'étage bien supérieur, la négation du genre en soit. Avec des xenogender, qui ne sont pas sur le continuum fille<->garçon, ou qui posséderait plusieurs genre mais ni fille ni garçon, voir des genre changeant, ou alternant etc. une forme de tyrannie de l'individu imposant son désir au monde. On voit de plus en plus d'individu voulant changer d’espèce aussi. Pas encore trop d'age, mais ca va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple, c'est pas plus délirant que leur imposer de nous prendre pour une fille, ou pour un chaton ... ou pour un noir alors qu'on est blanc.

[pascal]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

C'est comme cela qu'est apparu le terme en sociologie. Pour analyser le comportement on a préférer introduire un qualité nouvelle, le genre, plutôt que biologique, le sexe. Parce que les relations entre les personnes sont basé essentiellement sur l'apparence et la reconnaissance, et pas sur ce qu'il y a sous le capot. Mais c'était avant tout un processus méthodologique.

Ça a été détourné plus tard par les militants anti-bourgeois, pour lesquels la prison du sexe attribué à la naissance était une représentation bourgeoise, conservatrice ou réactionnaire au choix, et que nier le réel aller permettre de ringardiser les bourgeois.

Aujourd'hui ce n'est plus assez révolutionnaire de devoir choisir fille ou garçon sur un formulaire en mairie pour imposer aux autres ton délire.

C'est pour ça que les militants sont déjà à l'étage bien supérieur, la négation du genre en soit. Avec des xenogender, qui ne sont pas sur le continuum fille<->garçon, ou qui posséderait plusieurs genre mais ni fille ni garçon, voir des genre changeant, ou alternant etc. une forme de tyrannie de l'individu imposant son désir au monde. On voit de plus en plus d'individu voulant changer d’espèce aussi. Pas encore trop d'age, mais ca va venir, pourquoi pas imposer aux autres d'avoir 14 ans pour toujours par exemple, c'est pas plus délirant que leur imposer de nous prendre pour une fille, ou pour un chaton ... ou pour un noir alors qu'on est blanc.

On est pas sortis des ronces ...

[Alexis]

Trump a gracié Ross William Ulbright, alias "Dread Pirate Roberts*, le créateur de Silk Road la place de marché vendant toutes sortes de produits illégaux sur le dark web, qui était condamné à la perpétuité 

Trump le présente comme un remerciement au Parti Libertarien 

Et il se présente comme dur contre les drogues  ? Allez comprendre...

[pascal]

Il y a 10 heures, gustave a dit :

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste?

@Ardachès Je suis assez d'accord avec ça notamment chez les Américains ...

Un exemple (qui n'est qu'un exemple mais bon...) De nombreux élus démocrates des états du sud (le plus emblématique pour moi passionné d'histoire navale était le représentant de Géorgie Carl Vinson) étaient (voir sont encore) de farouches ségrégationnistes, les droits civiques, la reconnaissance du droit des noirs sont des idées nées dans les villes du nord-est et transcendaient les clivages politiques ...

Pour ce qui est de Donnie certains aspects de son discours sont choquants pour beaucoup d'entre nous, mais en fait il ne s'adresse pas à nous, mais à ses électeurs ... et à ses principaux soutiens financiers et politiques, les autres il s'en fout. Il n'y a guère de soucis rassembleur dans les fondements du discours de Donald Trump finalement. Je parle de lui parce que le POTUS aujourd'hui c'est lui.

Ce qu'on pourrait lui reprocher en bon populiste qu'il est c'est de caresser outrageusement ses électeurs dans le sens du poil et de flatter leurs sentiments les plus basiques ... ça oui, pour le reste.

 

J'écoutais une journaliste US qui traduisait le discours et la méthodologie Trump => énoncer les pires choses adopter les positions les plus extrêmes pour finalement toujours obtenir quelque chose. Pour moi le volet principal porte sur le Groenland et surtout Panama. Dans ce dernier cas son discours est très cohérent et nous ramène au temps des banana wars (regarder à ce sujet l'excellente conférence de l'IRSEM donnée par Henninger dans le cadre d'une série de conf' sur la projection de puissance à travers les âges),

"nous avons fait le canal de Panama, nous l'avons confié au Panama et aujourd'hui la Chine y pousse ses pions, nous ne l'acceptons pas ..." discours cohérent de grande puissance qui entend maintenir son arrière cour à sa main.