USA

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Lecteur de passage said:

Stark_Contrast or by my translators "total contradiction", there, you have just come out of the ambiguity....

 

1 hour ago, Alexis said:

 

@Stark_Contrast I will allow myself to propose a reformulation / interpretation of your post. It seems to me indeed to have understood it (I am not certain), but I am not sure that it was clear to everyone

 

- The human mind tends to underestimate the probability of scenarios with very low probability, leading to neglecting them entirely. This is valid for positive scenarios, for example the exceptional success of a start-up, as well as for negative scenarios, for example a war, financial crisis or extraordinary catastrophe. We tend to overestimate the probability of realizing "average" scenarios, and to underestimate the probability of the others. This is what Nicolas Taleb, for example, explains by pointing out that many probability curves are not Gaussian.

- Since it is difficult to analyze and respond to very low probability scenarios, achieving this is a sign of intelligence, not madness.

- Billionaires who have built their fortunes on their own have demonstrated remarkable abilities, including intelligence. Most of them are probably not insane.

- It is therefore not surprising that they prepare more than most people for scenarios with very low probability. On the positive side, they can invest in companies that are very ambitious but have a low probability of success. On the negative side, they can prepare for catastrophic scenarios with very low probability - for example, building a bunker in New Zealand in case humanity regresses to barbarism.

 

oui Merci Alexis !

 

 

 

 

[Lecteur de passage]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

 

@Stark_Contrast je vais me permettre de proposer une reformulation / interprétation de votre post. Il me semble en effet l'avoir compris (je n'en suis pas certain), mais je ne suis pas sûr qu'il ait été clair pour tous

En négatif, ils peuvent se préparer à des scénarios catastrophiques dont la probabilité est très faible - par exemple, faire construire un bunker en Nouvelle-Zélande pour le cas où l'humanité régresserait vers la barbarie

Révélation

Alexis, alors là, BRAVO !  

 

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Je n'ai plus aucune idée de ce que nous comparons, car vous avez mentionné les tueurs de flics et lorsque j'ai fait remarquer que Biden avait gracié des tueurs de flics, vous êtes revenu à la fraude fiscale, puis vous avez modifié la question en « attaquant les policiers » pour le côté Trump.

 

mais nous ne parlons pas de viols et de vols 

Nous parlons des agresseurs et des tueurs de flics ?

Le président Biden ne s'est pas contenté de gracier « un fraudeur fiscal » ou un voleur, il a gracié son propre fils avant qu'il ne puisse être condamné à la suite d'une condamnation, ce qui pose problème à tant de gens (ainsi qu'à d'autres membres de sa famille et à des tueurs de flics).

Si vous vous souvenez, vous étiez très contrarié par la grâce des tueurs de flics jusqu'à ce que j'indique qui a réellement gracié les tueurs de flics le 20 janvier 2025. 

 

 

 

 

Je vais tenter de clarifier les choses et d'en finir avec cette affaire. 

Vous m'avez interrogé spécifiquement sur les tueurs de flics. 

J'ai hésité à mentionner que Biden venait de gracier des tueurs de flics, j'ai donc essayé de faire preuve de tact sans passer pour un hypocrite car le président Biden, qui était « mon homme », vient effectivement de gracier des tueurs de flics. Personne le 6 janvier n'est allé en prison pour avoir tué un policier. 

Je ne sais pas comment je suis censé répondre exactement lorsque les faits ne correspondent pas à vos questions initiales. 

Enfin, en ce qui concerne votre question initiale sur le système judiciaire, j'ai supposé qu'il s'agissait d'une question générale posée en sachant que j'étais avocat et que vous vous attendiez à une réponse plus neutre et impartiale sur l'état général et la perception du système judiciaire et sur la situation dans son ensemble. 

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être avocat pour penser que la libération des criminels condamnés n'est généralement pas une bonne chose. 

 

 Peut-être ne saviez-vous pas que Biden a gracié des tueurs de flics et que personne n'a été condamné pour meurtre le 6 janvier, à ma connaissance ?

Je ne suis donc pas du tout satisfait de tout cela. 

Je m'excuse si je parle trop, mais c'est parce que si nous posons des questions sur toutes les subtilités et tous les détails du droit et du système judiciaire, cela va être assez détaillé. Les études de droit durent trois ans et il faut passer l'examen du barreau. 

Si vous voulez une réponse courte sur le droit et la justice, ne demandez pas à un avocat parce que c'est plus complexe que de dire « le 6 janvier, les gens sont mauvais et il n'y a pas d'équivalence », surtout quand on parle de la santé en général et quand on compare le pardon d'une agression à celui d'un meurtre. 

Si vous ne voulez pas que je réponde, ne posez pas la question. 

Si vous voulez continuer à ajouter de plus en plus de qualificatifs et d'amendements dans le but d'orienter ma réponse dans le sens que vous souhaitez, alors ne posez pas la question.

Toute cette affaire est tout simplement confuse parce que nous ne pouvons même pas obtenir les faits de base exacts sur qui a gracié quoi, et ensuite vous voulez que je pèse de manière décisive sur des faits que je sais ne pas être exacts. 

Avec tout le respect que je vous dois, je pense que toute cette affaire est devenue tellement confuse et qu'il est très clair que vous voulez seulement maintenir votre supériorité morale, donc vous gagnez. pas de soucis.

En tant qu'avocat, je n'ai pas de morale, donc je perds toujours ce concours de toute façon. 

Vous semblez vouloir que quelqu'un vous dise que toutes les grâces de Biden, y compris celle des tueurs de flics, sont parfaitement acceptables parce que le 6 janvier est infiniment pire.

Si c'est le cas, je suis votre homme ! Les grâces du président Biden étaient excellentes, il n'a jamais rien fait de mal. Les grâces de Biden n'ont fait qu'améliorer la justice américaine et la perception qu'en ont les Américains moyens. Trump a encore tout gâché avec son pardon aux personnes du 6 janvier qui ont commis des crimes dépassant le meurtre.

Je n'ai jamais parlé de Biden et je ne suis pas son avocat.

Et accessoirement je ne savais pas que tu étais avocat mais je comprends d'un coup beaucoup mieux tes longs posts sans fin qui tournent toujours autour du sujet sans aller au fond. 

Laisse tomber on ne se comprendra pas.

Juste, je ne me considère pas du tout comme supérieur à qui que ce soit ici et je ne cherche pas à "gagner" quoi que ce soit quand je viens sur ce forum. Tu devrais d'ailleurs en faire autant, on n'est pas dans un tribunal ici, personne ne gagne et personne ne perd. 

Je cherche à comprendre mais a priori, comme je le disais plus haut, on ne se comprendra pas.

Si Biden a fait des choses aussi grave que Trump, il faut que vous changiez votre système politique qui permet à vos président de cracher à la figure de votre système judiciaire. 

Modifié hier à 00:13 par Teenytoon

[CANDIDE]

il y a 23 minutes, Teenytoon a dit :

Je n'ai jamais parlé de Biden et je ne suis pas son avocat.

Et accessoirement je ne savais pas que tu étais avocat.

Laisse tomber on ne se comprendra pas.

Juste, je ne me considère pas du tout comme supérieur à qui que ce soit ici et je ne cherche pas à "gagner" quoi que ce soit quand je viens sur ce forum.

Je cherche à comprendre mais a priori, comme je le disais plus haut, on ne se comprendra pas.

Si Biden a fait des choses aussi grave que Trump, il faut que vous changiez votre système politique qui permet à vos président de cracher à la figure de votre système judiciaire. 

Voici la réponse de ChatGPT concernant les grâces accordées par Biden :

Question : quelles étaient les personnes graciées par jo biden le 6 janvier ?

Le 6 janvier 2025, le président américain Joe Biden a accordé des grâces préventives à plusieurs personnalités, notamment le Dr Anthony Fauci, le général Mark Milley, ainsi que des membres du comité de la Chambre des représentants chargé d'enquêter sur l'attaque du Capitole du 6 janvier, tels que Liz Cheney et Adam Schiff. Ces grâces visaient à les protéger contre d'éventuelles actions de représailles sous la nouvelle administration du président Donald Trump, qui avait précédemment évoqué l'idée de constituer une "liste d'ennemis". Il est important de noter que ces grâces préventives ne suggèrent aucune culpabilité de la part des bénéficiaires, mais ont été émises par précaution pour les protéger contre d'éventuelles poursuites injustifiées.

Par ailleurs, Joe Biden a également gracié son fils, Hunter Biden, ainsi que d'autres membres de sa famille, pour des activités remontant à janvier 2014. Ces grâces avaient pour but de les protéger contre des poursuites potentielles considérées comme politiquement motivées.

En outre, le président Biden a accordé des grâces posthumes à des personnalités telles que Marcus Garvey et a commué les peines de nombreux détenus, notamment des délinquants non violents liés à des affaires de drogue, soulignant leur réhabilitation et leur contribution à la société.

Question : Est-ce Biden a gracié des criminels ayant tué des policiers ?

Oui, le président Joe Biden a commué la peine de plusieurs condamnés à mort, dont certains étaient impliqués dans des meurtres de policiers. Par exemple, en décembre 2024, il a commué la peine de mort de Len Davis, un ancien officier de police de La Nouvelle-Orléans reconnu coupable d'avoir orchestré le meurtre de Kim Groves en 1994. Cette décision a été critiquée par Michael McMahon, le procureur retraité qui avait poursuivi l'affaire, la qualifiant de "moralement dépravée".

De plus, Joe Biden a gracié préventivement cinq membres de sa famille et un homme reconnu coupable du meurtre d'agents du FBI.

Modifié samedi à 23:56 par CANDIDE

[Teenytoon]

il y a 14 minutes, CANDIDE a dit :

commué

Commué n'est pas gracié. Pour le cas que tu cites, quelques recherches donnent rapidement que la peine de mort a été commuée en prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Vraiment pas la même chose que de remettre en liberté les gens qui ont attaqué les policiers du Capitole. 

il y a 16 minutes, CANDIDE a dit :

un homme reconnu coupable du meurtre d'agents du FBI.

Qui ?

[CANDIDE]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Commué n'est pas gracié. Pour le cas que tu cites, quelques recherches donnent rapidement que la peine de mort a été commuée en prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Vraiment pas la même chose que de remettre en liberté les gens qui ont attaqué les policiers du Capitole. 

Qui ?

Tu as raison, j'ai cherché un peu plus et je ne voie nulle trace de grâces. Il s'agit toujours de peines commuées, c'est une grosse différence.

chatGPT :

Le 20 janvier 2025, juste avant de quitter ses fonctions, le président Joe Biden a commué la peine de Leonard Peltier, un militant amérindien âgé de 80 ans, condamné en 1977 pour le meurtre de deux agents du FBI en 1975. Peltier, qui purgeait deux peines de réclusion à perpétuité, finira désormais sa peine en résidence surveillée. Cette décision a suscité l'indignation au sein des forces de l'ordre, notamment de l'Association des agents du FBI, qui a qualifié cette mesure de "trahison cruelle" envers les familles des agents décédés.

De plus, en décembre 2024, le président Biden a commué les peines de 37 condamnés à mort, les transformant en peines d'emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Parmi ces individus, certains avaient été condamnés pour des meurtres, y compris ceux de policiers ou d'autres agents des forces de l'ordre.

[Teenytoon]

On est d'accord, quand Stark met sur le même pied d'égalité les grâces des deux présidents, on est sur de la philosophie. 

Dans les faits ce n'est pas la même chose. 

[CANDIDE]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

On est d'accord, quand Stark met sur le même pied d'égalité les grâces des deux présidents, on est sur de la philosophie. 

Dans les faits ce n'est pas la même chose. 

Exact. Par contre cette possibilité de grâce préventive par le Président des Etats-Unis, me laisse pantois.

chatGPT : La grâce présidentielle préventive aux États-Unis, bien que rare, est un outil juridique puissant qui soulève plusieurs questions. Voici les éléments à considérer :

• Protection contre les poursuites : Une grâce préventive (avant qu'une personne ne soit inculpée ou condamnée) protège la personne graciée contre toute poursuite fédérale pour les infractions couvertes par cette grâce. Cela signifie que même si des preuves sont découvertes par la suite, les procureurs fédéraux ne peuvent pas engager de poursuites.
• Condamnation : Puisqu'une grâce préventive empêche les poursuites fédérales, la personne graciée ne peut pas être condamnée pour les infractions spécifiquement incluses dans la grâce.

Limites de la grâce :

• La grâce ne couvre que les crimes fédéraux. Les crimes au niveau des États ne sont pas concernés et peuvent donner lieu à des poursuites et condamnations indépendantes.
• Une grâce doit être explicite quant à l'étendue de la protection. Par exemple, si une grâce couvre uniquement certains actes ou périodes, d'autres infractions commises hors de ce cadre restent passibles de poursuites.
• Caractère préventif : Bien que préventive, la grâce agit rétroactivement sur des actes déjà commis, même si aucune poursuite n'a encore été entamée. Elle ne protège pas contre des actes futurs.

Exemple célèbre : Le cas de Gerald Ford graciant Richard Nixon en 1974 est un exemple emblématique. Ford a accordé une grâce complète et préventive à Nixon pour tout crime fédéral qu'il aurait pu commettre en tant que président, empêchant ainsi toute poursuite ou condamnation à son encontre.

==> Imaginons des responsables exécutant l'ordre illégal d'un gouvernement foulant aux pieds l'état de droit. Une grâce présidentielle postérieure à l'exécution de l'ordre les protègerait de toutes poursuites et condamnations ! C'est proprement incroyable !

Modifié il y a 14 heures par CANDIDE

[Wallaby]

Il y a 11 heures, Teenytoon a dit :

Vraiment pas la même chose que de remettre en liberté les gens qui ont attaqué les policiers du Capitole. 

Remettre en liberté, c'est pas commuer une peine de prison plus longue en une peine de prison plus courte ?

[mehari]

36 minutes ago, Wallaby said:

Remettre en liberté, c'est pas commuer une peine de prison plus longue en une peine de prison plus courte ?

Si tu veux le voir comme ça. En anglais, le pardon est la modification d'une peine. On parle de commutation quand une peine est remplacé par une autre, plus faible. On parle de remission lorsqu'une peine est purement et simplement annulée.

Dans le cas, d'une peine de prison, une remission peut être vue comme une commutation to time served mais je pense que c'est l'un des seuls cas où ces deux concepts se recouvrent.

D'ailleurs, on parle d'amnesty lorsqu'on fait face à un pardon offert à un groupe plutôt qu'à un individu. Ça avait été le cas quand Carter l'avait offert à ceux qui avaient évité la conscription

[Titus K]

 

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Remettre en liberté, c'est pas commuer une peine de prison plus longue en une peine de prison plus courte ?

Tu peux faire de la rhétorique, c'est remettre en circulation des individus dangereux.

Le gars qui passe de peine de mort à perpétuité reste à l'écart de la société.

[gustave]

Le 25/01/2025 à 02:50, nemo a dit :

Je parle pas de rupture pour ma part mais bien d'une continuité. Mais c'est pas parce que cela constitue une continuité du projet hégémonique que cela constitue pas une accélération/aggravation . Ensuite je parle pas du projet de Trump en tant qu'il serait différent du projet impérial tazu : c'est une continuité et c'est cette continuité qui le place ce que j'ai appelé ordre racial et patriarcal. Je vois pas trop en quoi c'est "discutable" justement puisque ce projet hégémonique (comme tout projet impérialiste ) a été historiquement racial et patriarcal. Et clairement (et là on en arrive à cette aggravation dont je parle) Trump représente une accentuation aussi bien de l'aspect raciste que de l'aspect patriarcal. 

En quoi l'hégémonie US est-elle raciale? Et patriarcale? Ou sinon à peu près toutes les sociétés sont raciales, et on se retrouve effectivement à associer dans un vaste blougi blouga Trump et Hitler.

[nemo]

il y a 19 minutes, gustave a dit :

En quoi l'hégémonie US est-elle raciale? Et patriarcale? Ou sinon à peu près toutes les sociétés sont raciales, et on se retrouve effectivement à associer dans un vaste blougi blouga Trump et Hitler.

Hou là. Doucement : il y a la société tazu qui est racialiste et patriarcale pour ça suffit de jeter un œil sur les études de socio sur ce qu'est le fonctionnement social US. D'autre part il y a et son impérialisme, son hégémonie donc qui est pas spécifiquement racial/patriarcal (même s'il contient ces ordres de façon évidente). Et je ne confonds pas Trump et Hitler, c'est lui qui choisit de s'associer à des gens qui promeuvent des contenus nazi. 

[Paschi]

Le président américain Donald Trump a annoncé dimanche avoir ordonné une série de représailles, dont des taxes douanières, contre la Colombie, qui a refoulé des avions militaires transportant des migrants en situation irrégulière expulsés par les Etats-Unis

https://www.rts.ch/info/monde/2025/article/colombie-refuse-les-avions-militaires-us-expulsant-ses-migrants-28769347.html

Et la Colombie réplique :

Le président colombien affirme « avoir ordonné au ministre du commerce extérieur d’augmenter de 25 % les droits de douane sur les importations en provenance des États-Unis ».

https://legrandcontinent.eu/fr/2025/01/26/donald-trump-declenche-la-guerre-des-tarifs-la-colombie-frappee-avec-des-droits-de-douanes-de-25/

Modifié il y a 35 minutes par Paschi