[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[Vince88370]

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Avec une autre conséquence probable : les FMAN risquent de ne pas rentrer dans les actuels Sylver A70 : ce qui veut dire que pour 2028 on devrait enfin voir arriver aussi les A70 Mk2 

Dans le cahier des charges du fman, il faut qu'il rentre sur une rampe Exocet donc 5.7 m. Il faudra pouvoir équiper Les frégate dépourvu de silo A70 comme les horizon ou les T45. C'est la hauteur de la cellule qui va bloqué pas la taille de la cellule.

Après le A70 étant plus petit que le mk41. La logique voudrait que sa soit le mk41 qui soit adapté pour recevoir le fman pas l'inverse. Et ces pas non plus à la France de payer pour modifier ces cellules pour faire plaisir au Britannique qui préfère acheter américain... 

Modifié le 11 juillet 2021 par Vince88370

[hadriel]

il y a 32 minutes, Vince88370 a dit :

 

Les Britanniques viennent d'annoncer que le fman sera en vls sur les types 26 et qu'il sera compatible avec les sylver A70. @hadriel a mi un lien sur le file de la Marine britannique. 

Attention en relisant la source originale c'est pas hyper clair si c'est le FMAN ou le FMC. Il est possible ce ce soit une version navale (peut-être rallongée par rapport à la version aérienne) du FMC dont les Brits parlent.

Modifié le 11 juillet 2021 par hadriel

[Vince88370]

il y a 40 minutes, hadriel a dit :

Attention en relisant la source originale c'est pas hyper clair si c'est le FMAN ou le FMC. Il est possible ce ce soit une version navale (peut-être rallongée par rapport à la version aérienne) du FMC dont les Brits parlent.

Techniquement le plus probable reste le fman. La France de son côté n'a pas beaucoup d'intérêt à développer un missile de croisière naval. Les Britanniques le payerais sur leur fond propre surtout pour le compatibilité mk41. Le mdcn est loin d'être dépassé justement sa ferai même un concurrent. 

Par contre missile anti navire la tout le monde est au même point remplacement de l'exocet et du harpoon pour la France. Niveau export avec la démocratisation des vls c'est plutôt une bonne option pour l'export surtout si il est compatible avec mk41 et A70. 

Pour la longueur sa serait intéressant. La porter sera limité par la capacité de la rampe. Alors que en vls on gagne facile 1 m avec un booster plus gros il y a moyen de gagner pas mal. 

Normalement on devrait vite être fixé mais il y a des chances que sa soit le fman voir même les 2 

 

[Fusilier]

il y a 26 minutes, Vince88370 a dit :

La France de son côté n'a pas beaucoup d'intérêt à développer un missile de croisière naval.

Les Brits ont le Storm Shadow (Scalp EG) Tout dépend de la portée. Le Perseus était censé faire les deux, missile anti-navie et MDC, mais avec une portée moindre que le MDCN fr  (300 vs 1000 ?) Est-ce que le missile final s'écarte beaucoup du concept Perseus (avec les 3 têtes) 

[Umbria]

Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :

Voilà un nouvelle arguments qui risque de jouer en la faveur d'une configuration avec 32 vls et silos A70 sur les FDI. 

Les Britanniques viennent d'annoncer que le fman sera en vls sur les types 26 et qu'il sera compatible avec les sylver A70. @hadriel a mi un lien sur le file de la Marine britannique. 

Les Britanniques avait prévu le coup sur les types 26 et 31 avec la place pour des rampes ou des cellules vls au centre mais quand est-il des FDI ? 

Peut-on mettre au minimum des A50 au milieu à la place des rampes. Naval group à bien du être mis au courant que les fman pourrait avoir une version vls. 

Sacrée extrapolation alors que la source initiale est très crue sur le sujet... Cette information vient de la, une question émise par un Député au Ministre de la Défense britannique : https://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2021-07-05.27036.h&s=Future+Cruise+and+Anti+Ship+Weapon#g27036.r0. On ne parle pas de VLS, de rampes ou de compatibilité entre Mk-41 et A70, seulement la mise en service du missile sur T26 et Typhoon en 2028 et 2030 respectivement. 

Citation

Kevan Jones Labour, North Durham

To ask the Secretary of State for Defence, what is the planned service date for the Future Cruise/Anti-Ship Weapon.

Jeremy Quin The Minister of State, Ministry of Defence

The Planning Assumption for Service Entry for Future Cruise /Anti-Ship Weapon on the T26 Frigate and Typhoon aircraft is 2028 and 2030 respectively.

Ce qui pique aux yeux c'est l'image de couverture de l'article de Navy Lookout qui présente un ASMP tiré depuis un VLS Mk-41, alors qu'on ne sait toujours rien pour l'instant.

Modifié le 11 juillet 2021 par Umbria

[hadriel]

il y a 36 minutes, Umbria a dit :

Ce qui pique aux yeux c'est l'image de couverture de l'article de Navy Lookout qui présente un ASMP tiré depuis un VLS Mk-41, alors qu'on ne sait toujours rien pour l'instant.

C'est une image faite par navyLookout mais le concept du missile style ASMP mais avec des petites ailes est repris d'une maquette de MBDA au dernier Bourget. Ils ont juste rajouté le radome à l'avant.

[BPCs]

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

C'est la hauteur de la cellule qui va bloquer, pas la taille de la cellule.

Le A70 ne reçoit que des missiles circulaires

Modifié le 11 juillet 2021 par BPCs

[Vince88370]

il y a 35 minutes, Umbria a dit :

Sacrée extrapolation alors que la source initiale est très crue sur le sujet

Faut se poser les question au bon moment... 

Les Britanniques ont prévu le coup sur toute leurs futures frégate toute peuvent intégré des vls en centrale a la place des rampes anti navire... 

On s'étonne que naval group se face manger à l'export mais c'est l'exemple type. 

Une FDI bloqué en évolution obligé de garder ces rampes anti navire faute de mieux et une type 26 ou 31 évolutif qui peut mettre les anti navire en rampes ou en vls sa peut vite faire la différence.. 

 

à l’instant, BPCs a dit :

Le A70 ne reçoit que des missiles circulaires

Qui a dit que le fman serai en section carré

[Scarabé]

il y a une heure, Vince88370 a dit :

Une FDI bloqué en évolution obligé de garder ces rampes anti navire faute de mieux et une type 26 ou 31 évolutif qui peut mettre les anti navire en rampes ou en vls sa peut vite faire la différence.. 

Faudrait peu être attendre qu'elle sorte la FDI. Car actuellement le nombre de Sylver n'est pas encore totalement defini. On s’orienterait plutôt vers la mise en place de trois Sylver A50 pour 24 missiles surface-air Aster et un lanceur Sylver A70 pour 8 missiles de croisière. Une configuration qui conviendrait à la Marine nationale. 

Quand aux FMAN ils doivent bien être compatible avec les Sylver A 70 ce qui permettra une evolution aprés 2030 pour les FDI et les FREMM surtout que les rampes exocet disparaîtront au profil d'autre lanceur qui pourrait être une evolution des Sadral avec du Mistral 4.

 Il y a aussi une autre etude pour un tubes ANL compatible aux rampes exocets. Donc pour l'instant on ne sais rien.   

Nous en sommes juste à l'evolution des Block 3  en block 3C Qui sera effective sur les 3 FLF R les 8 FREMM et les 5 FDI en 2030.

Les premiers navires qui pourrait recevoir les FMAN seraient les 2 Horizons lors de leur refonte entre 2027 2029.  

 

Modifié le 11 juillet 2021 par Scarabé

[g4lly]

1 hour ago, Vince88370 said:

Qui a dit que le fman serai en section carré

Les VLS sont carré pour les exploiter au maximum il serait logique d'utiliser nous l'espace.

Même si le corps était rond les voilure pliante occupe souvent l'espace 4ester libre.

Certes c'est pas le cas pour le MdCN mais c'est un choix de vouloir exactement le même missile dans les A70 et dans le tube de 533. Et ça engendre pas mal de contraintes...

Pas dit qu'on accepte c'est contrainte encore.

D'autant qu'on supporte déjà la contre de mini VLS ...

Pour le lancement oblique... Rien n'interdit d'allonger les conteneurs sur les rampes ou de changer les support. On peut y mettre n'importe quoi normalement de l'exocet mais aussi du Milan ou de l'Otomat.

[hadriel]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Faudrait peu être attendre qu'elle sorte la FDI. Car actuellement le nombre de Sylver n'est pas encore totalement defini. On s’orienterait plutôt vers la mise en place de trois Sylver A50 pour 24 missiles surface-air Aster et un lanceur Sylver A70 pour 8 missiles de croisière. Une configuration qui conviendrait à la Marine nationale. 

Ce serait une bonne idée, et on pourrait récupérer les A70 des FREMM ASM pour passer à la même configuration. Comme ça il n'y a même pas besoin de commander de nouveaux A70, ni même de MdCN en rab.

[BPCs]

Il y a 14 heures, Scarabé a dit :

On s’orienterait plutôt vers la mise en place de trois Sylver A50 pour 24 missiles surface-air Aster et un lanceur Sylver A70 pour 8 missiles de croisière. Une configuration qui conviendrait à la Marine nationale. 

Ce faisant, on se bloque avec l'arrivée parallèlement  aux FDI, des FMAN pour 2028, FMAN qui ne tiendront pas dans les Sylver A70 :

Moralité, il faudra assez rapidement retroffiter des navires tout neufs pour qu'ils puissent emporter le FMAN...

Il serait tellement plus simple de financer le Sylver 70 Mk2 qui évitera de repayer pour des A70 tout neuf tout en mettant les anciens à la poubelle... à 10 m€ le sylver octuple... cela fait cher.

En plus en limitant les capacités d'emport à 8 MDCN par navire, on fait comment pour refaire Hamilton tout seul ? On mobilise toute la flotte ?

En conditions de guerre elle aura autre chose à faire et notamment le CdG...

[capmat]

il y a 50 minutes, BPCs a dit :

Ce faisant, on se bloque avec l'arrivée parallèlement  aux FDI, des FMAN pour 2028, FMAN qui ne tiendront pas dans les Sylver A70 :

Moralité, il faudra assez rapidement retroffiter des navires tout neufs pour qu'ils puissent emporter le FMAN...

Il serait tellement plus simple de financer le Sylver 70 Mk2 qui évitera de repayer pour des A70 tout neuf tout en mettant les anciens à la poubelle... à 10 m€ le sylver octuple... cela fait cher.

En plus en limitant les capacités d'emport à 8 MDCN par navire, on fait comment pour refaire Hamilton tout seul ? On mobilise toute la flotte ?

En conditions de guerre elle aura autre chose à faire et notamment le CdG...

Ce que j'aperçois dans une FTI, c'est un nouveau radar "plaques"  avec un porteur en dessous.

Les accessoires sont à ce jour accessoires, les versions durcies concerneront probablement un programme suivant....a moins que le calendrier "stratégique" nous impose une compression de calendrier, ce qui semble

en effet commencer a se produire.

[Bruno]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Ce faisant, on se bloque avec l'arrivée parallèlement  aux FDI, des FMAN pour 2028, FMAN qui ne tiendront pas dans les Sylver A70 :

Moralité, il faudra assez rapidement retroffiter des navires tout neufs pour qu'ils puissent emporter le FMAN...

??... en lisant les posts des 2 dernières pages, il me semble que justement la question "Le FMAN pourra t-il être logé dans le Sylver A70 ?" reste en suspens, qu'elle n'a pas de réponse connue à ce jour, vu qu'il y a des affirmations contradictoires sur ce point.     

[clem200]

Et ce serait quand même prendre les militaires et la DGA pour des cons que de ne pas y penser. 

Ok parfois ils bossent pas de manière optimale, mais de la a concevoir un missile sans moyen de lancement ^^

[hadriel]

il y a une heure, clem200 a dit :

Et ce serait quand même prendre les militaires et la DGA pour des cons que de ne pas y penser. 

Rappelle moi qui c'est qui a spécifié les A70 dans lesquels on ne peut pas mettre d'Aster?

 

[clem200]

il y a 6 minutes, hadriel a dit :

Rappelle moi qui c'est qui a spécifié les A70 dans lesquels on ne peut pas mettre d'Aster?

 

Oui, c'est ce que je dis.  Ce n'est pas optimale, mais pas à côté de la plaque non plus. 

La on parle d'un nouveau missile qui arrivera presque en même temps que nos nouvelles frégates. Si on se retrouve sans aucune possibilité d'équiper l'un avec l'autre c'est grave 

 

[mehari]

8 minutes ago, hadriel said:

Rappelle moi qui c'est qui a spécifié les A70 dans lesquels on ne peut pas mettre d'Aster?

Justement, on est pas censé avoir des SYLVER Mk2 qui vont arriver vers ce moment là?

[ARPA]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

En plus en limitant les capacités d'emport à 8 MDCN par navire, on fait comment pour refaire Hamilton tout seul ? On mobilise toute la flotte ?

Bah... on demande à l'AAE.

S'il s'agit juste de tirer quelques SCALP, il sera plus simple d'avoir un raid avec des Rafale soutenus par quelques MRTT que des frégates. Lors d'Hamilton, l'AAE a tiré 9 SCALP en étant soutenu par les vieux C135. On prévoit pour 2023 de pouvoir projeter 20 Rafale, ça voudrait dire qu'on pourrait faire des raids réguliers avec 40 SCALP.

[Bon Plan]

Le 04/07/2021 à 08:05, Beachcomber a dit :

Juste un point de vue historique puisque c'était le sujet de la page précédente : le monde a retenu les batailles re-visitées Métro Goldwyn Mayer de Midway, Pearl Harbor ou Iwo Jima, mais l'essentiel du boulot US dans le Pacifique a été fait par des soums qui ont méthodiquement coulé la flotte marchande nippone (qui a mis du temps à s'organiser en convois - et fort mal défendus - il faut aussi le dire). Les offensives américaines finales ont été rendues possibles parce que le Japon était alors désorganisé et en mode défensif sans plus trop de moyens contrairement au début de la guerre dans le Pacifique où son expansion semblait inarretable.

C'est pas glamour ni chevaleresque comme stratégie mais bien plus efficace.

Les chinois pas cons en ont tiré les conclusions qui s'imposent en développant leurs chantiers navals, et militairement parlant du Patmar, du soum à profusion et des frégates / corvettes de tous types (mais qui font toutes de l'ASM). Alors qu'a bien y regarder il n'y a pas d'eau dans une grande partie de la mer de Chine (moins de 30m), donc pas trop de place pour jouer sous l'eau dans leur "mer intérieure".
Le but de cette flotte est donc bien de protéger les lignes logistiques / routes de la Soie en cas de conflit (de mon point de vue), et la contrecarre à cette stratégie me saute pas aux yeux, même si j'aurais tendance à penser que ça se passera majoritairement sous l'eau...

Le soum est à la conquête des mes ce que l'arme aérienne est aux conflits terrestre : c'est une arme décisive mais qui a elle seule ne suffit pas pour gagner.

Le Porte avions a été lui aussi indispensable dans le pacifique, et il a fallu des biffins pour prendre les iles.  Ce qu'un soum ne peut faire.

[g4lly]

11 minutes ago, Bon Plan said:

Le soum est à la conquête des mes ce que l'arme aérienne est aux conflits terrestre : c'est une arme décisive mais qui a elle seule ne suffit pas pour gagner.

La question c'est est qu'un blocus amène forcément à une victoire ... et si oui quel niveau d'étanchéité il faut au blocus.

Aujourd'hui avec des société très peu résiliente ... il n'est pas impossible qu'un blocus assez étanche fasse tomber - du moins le mette hors combat - l'ennemi "îlien" rapidement, du moins beaucoup plus rapidement qu'avant.

---

Évidement le corollaire c'est la résistance au blocus. En escortant les convoi ... en détruisant les navire ennemi qui bloquent ... en détruisant la flotte d'invasion.

---

On peut imaginer une invasion purement aérienne ... mais la position sera alors sous blocus naval ... ce qui oblige à un long pont aérien.

[Bon Plan]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

La question c'est est qu'un blocus amène forcément à une victoire ... et si oui quel niveau d'étanchéité il faut au blocus.

Aujourd'hui avec des société très peu résiliente ... il n'est pas impossible qu'un blocus assez étanche fasse tomber - du moins le mette hors combat - l'ennemi "îlien" rapidement, du moins beaucoup plus rapidement qu'avant.

Pas faux.

Mais rappelons nous du blocus de Berlin : il a été contourné.

Et si blocus d'un pays ami par la sous marinade chinoise, elle aura en face d'elle la sous marinade US que je pense en tout point hors quantitatif bien supérieure à la chinoise. 

[g4lly]

2 minutes ago, Bon Plan said:

Pas faux.

Mais rappelons nous du blocus de Berlin : il a été contourné.

Et si blocus d'un pays ami par la sous marinade chinoise, elle aura en face d'elle la sous marinade US que je pense en tout point hors quantitatif bien supérieure à la chinoise. 

Je parlais seulement d'ile ici ... et d'un vraie guerre ...

Berlin c'est une "fausse guerre" ... et les très grosse îles autonomes - genre Indonésie - ... ou les états avec frontière terrestre ... évidement ça ne fonctionne pas.

Mais pour des îles même assez grosse ... comme la réunion ... rapidement elle ne sera plus en suffisance s'il y a blocus naval étanche.

Certes les sous marin ne servent pas à faire de l'interdiction aérienne ... mais il suffit qu'il lancent régulierement des missile de croisière sur les aérodromes pour que le pont aérien deviennent très compliqué.

Évidement ça demande une flotte sous marine conséquente et assez polyvalente ... qui est probablement plus coûteuse que la flotte de surface qui défend ...

---

Après on peut toujours espérer que la situation n'engage pas l'ennemi à espérer utiliser l’île militairement la sachant vulnérable à un blocus même partiel ... et calculant les pertes associées.

Si l'ennemi mobilise trop de ressource pour sécuriser une îles qu'ils n'arrivent pas a militariser assez ... c'est tout bénéf.

[Fusilier]

il y a 35 minutes, g4lly a dit :

Si l'ennemi mobilise trop de ressource pour sécuriser une îles qu'ils n'arrivent pas a militariser assez ... c'est tout bénéf.

La stratégie japonaise était dictée par deux volets, d'une part s'assurer de ressources dont l'archipel nippon ne disposait pas. D'autre part rendre coûteuse l'approche saut de puce par les îles, conduite par l'US Navy, nécessaire à l'établissement de bases aériennes (cf rayon d'action de l'époque) et bases de départ pour l'invasion du Japon.  Sur les îles, je ne crois pas qu'ils se faisaient beaucoup d'illusions, tout le truc était de faire payer cher afin de décourager (ce en quoi ils étaient légèrement optimistes) en sacrifiant leurs bonhommes (code Bushido blabla)  L'autre volet de la stratégie de l'US Navy était la coupure des communications logistiques, flux vers le Japon en particulier. Reste le  3e volet conduit par l'Army (ou la mégalomanie de McA...) 

Je ne sais pas jusqu’à quel point cela peut éclairer la problématique actuelle.  La logistique US était ENORME...

[pascal]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

La stratégie japonaise était dictée par deux volets, d'une part s'assurer de ressources dont l'archipel nippon ne disposait pas. D'autre part rendre coûteuse l'approche saut de puce par les îles, conduite par l'US Navy, nécessaire à l'établissement de bases aériennes (cf rayon d'action de l'époque) et bases de départ pour l'invasion du Japon.  Sur les îles, je ne crois pas qu'ils se faisaient beaucoup d'illusions, tout le truc était de faire payer cher afin de décourager (ce en quoi ils étaient légèrement optimistes) en sacrifiant leurs bonhommes (code Bushido blabla)  L'autre volet de la stratégie de l'US Navy était la coupure des communications logistiques, flux vers le Japon en particulier. Reste le  3e volet conduit par l'Army (ou la mégalomanie de McA...) 

Je ne sais pas jusqu’à quel point cela peut éclairer la problématique actuelle.  La logistique US était ENORME...

Énorme mais à partir de la mi 43 ... mais néanmoins beaucoup de haut gradés  japonais plus qu'on ne l'imagine savaient que les américains auraient les moyens de renverser la vapeur. ... il fallait qu'ils jettent l'éponge avant mais les nips on sous estimé la formidable haine "anti jaunes " suscitée par PH. La guerre du Pacifique fut marquée des deux côtés par un racisme exacerbé