Allemagne

[Wallaby]

il y a 7 minutes, Manuel77 a dit :

L'Europe, pas « l'Occident » : l'identité européenne de l'Allemagne et son appartenance à l'UE sont de moins en moins remises en question au sein de l'AfD. Cependant, une partie du parti refuse l'appartenance à un « Occident collectif ».

En clair, c'est quoi la différence entre l'Europe et l'Occident ? Les États-Unis ? Le Canada ? L'Australie ? Est-ce un rejet également de l'Angleterre ?

[rendbo]

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

En clair, c'est quoi la différence entre l'Europe et l'Occident ? Les États-Unis ? Le Canada ? L'Australie ? Est-ce un rejet également de l'Angleterre ?

Je suppose que c'est la même qu'entre la Chine et Taiwan : un point de divergence à un moment donné de l'histoire. Il serait intéressant de voir de la même façon quels sont ces points de divergence ou de rapprochements sur notre continent (qui font des particularismes et particularités compatibles/incompatibles)

[Manuel77]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

En clair, c'est quoi la différence entre l'Europe et l'Occident ? Les États-Unis ? Le Canada ? L'Australie ? Est-ce un rejet également de l'Angleterre ?

Quand j'entends parler de l'Occident, je pense moins à la géographie qu'à l'histoire des idées des révolutions atlantiques. 
Je suis en train de lire le livre sur de Gaulle, et il apparaît qu'il existe encore aujourd'hui un conflit en France entre le pays de 1789 (tel qu'on l'apprend à l'école en Allemagne) et le pays de Jeanne d'Arc, pour lequel CdG semblait avoir une préférence. 

Mais que dit l'analyse ?
Dans son long texte, Jacob Ross cite à plusieurs reprises le livre d'Alain de Benoist (Den Westen brechen. Notizen zur Epoche des Globalismus. Jungeuropa Verlag, Dresde 2023 - Briser l'Occident. Notes sur l'ère du mondialisme ) comme source d'inspiration pour Benedikt Kaiser, un intellectuel de l'AfD. 

Si je comprends bien, c'est l'argument de Carl Schmitt : l'Occident est un concept néfaste, car il inclut les États-Unis, qui sont une puissance étrangère à l'espace ("raumfremde Macht", terminus technicus). Selon Schmitt, le droit ne peut être que le droit au bon endroit. Le concept d'Occident est un concept trop vaste sur le plan spatial.
Mais l'AfD se trouve maintenant dans une impasse, car elle apprécie beaucoup le soutien de Trump, bien qu'il s'agisse d'une puissance étrangère à l'espace. C'est pourquoi sa relation avec les États-Unis est tactique. Si les États-Unis sont libéraux, ils sont totalement rejetés. S'ils ne sont pas libéraux, ils peuvent être utiles sur le plan tactique, mais en tant que puissance  étrangère a L'espace (raumfremde Macht), ils ne doivent pas exercer d'hégémonie. C'est ainsi que je l'interpréterais. 

https://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_Kaiser

https://onlinebiz.verdi-gpb.de/ilias.php?baseClass=ilglossarypresentationgui&cmd=listDefinitions&term_id=88&ref_id=25130

[nemo]

il y a 2 minutes, Manuel77 a dit :

Quand j'entends parler de l'Occident, je pense moins à la géographie qu'à l'histoire des idées des révolutions atlantiques. 
Je suis en train de lire le livre sur de Gaulle, et il apparaît qu'il existe encore aujourd'hui un conflit en France entre le pays de 1789 (tel qu'on l'apprend à l'école en Allemagne) et le pays de Jeanne d'Arc, pour lequel CdG semblait avoir une préférence. 

Mais que dit l'analyse ?
Dans son long texte, Jacob Ross cite à plusieurs reprises le livre d'Alain de Benoist (Den Westen brechen. Notizen zur Epoche des Globalismus. Jungeuropa Verlag, Dresde 2023 - Briser l'Occident. Notes sur l'ère du mondialisme ) comme source d'inspiration pour Benedikt Kaiser, un intellectuel de l'AfD. 

Si je comprends bien, c'est l'argument de Carl Schmitt : l'Occident est un concept néfaste, car il inclut les États-Unis, qui sont une puissance étrangère à l'espace ("raumfremde Macht", terminus technicus). Selon Schmitt, le droit ne peut être que le droit au bon endroit. Le concept d'Occident est un concept trop vaste sur le plan spatial.
Mais l'AfD se trouve maintenant dans une impasse, car elle apprécie beaucoup le soutien de Trump, bien qu'il s'agisse d'une puissance étrangère à l'espace. C'est pourquoi sa relation avec les États-Unis est tactique. Si les États-Unis sont libéraux, ils sont totalement rejetés. S'ils ne sont pas libéraux, ils peuvent être utiles sur le plan tactique, mais en tant que puissance  étrangère a L'espace (raumfremde Macht), ils ne doivent pas exercer d'hégémonie. C'est ainsi que je l'interpréterais. 

https://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_Kaiser

https://onlinebiz.verdi-gpb.de/ilias.php?baseClass=ilglossarypresentationgui&cmd=listDefinitions&term_id=88&ref_id=25130

Je peux pas parler pour Ross ou Kaiser mais Alain de Benoist a toujours été opposé à l'atlantisme et au mondialisme tel qu'il était perçu dans les années 90. Il y a derrière des relents antisémites certain qui assimile les US a une sorte d'agent du sémitisme qui corrompt l'Europe. "L'occident" est alors vu comme un cheval de Troie pour permettre cette pénétration. Il y a ça de chez pas mal de souverainiste sans forcément la dimension antisémite avec notamment la vue de l'UE comme agent de subversion US.

[gustave]

il y a 27 minutes, nemo a dit :

Je peux pas parler pour Ross ou Kaiser mais Alain de Benoist a toujours été opposé à l'atlantisme et au mondialisme tel qu'il était perçu dans les années 90. Il y a derrière des relents antisémites certain qui assimile les US a une sorte d'agent du sémitisme qui corrompt l'Europe. "L'occident" est alors vu comme un cheval de Troie pour permettre cette pénétration. Il y a ça de chez pas mal de souverainiste sans forcément la dimension antisémite avec notamment la vue de l'UE comme agent de subversion US.

Je ne suis pas certain que l'idée sous-jacente de de Benoist soit l'antisémitisme mais l'anti libéralisme économique et l'opposition à "l'esprit bourgeois" dont l'aboutissement et la nouvelle source sont incarnés par les USA comme tentation impériale mondiale voire mondialiste.

[nemo]

il y a 4 minutes, gustave a dit :

Je ne suis pas certain que l'idée sous-jacente de de Benoist soit l'antisémitisme mais l'anti libéralisme économique et l'opposition à "l'esprit bourgeois" dont l'aboutissement et la nouvelle source sont incarnés par les USA comme tentation impériale mondiale voire mondialiste.

Il se cache bien mais il faut savoir lire entre les lignes. 

[g4lly]

il y a 37 minutes, gustave a dit :

Je ne suis pas certain que l'idée sous-jacente de de Benoist soit l'antisémitisme mais l'anti libéralisme économique et l'opposition à "l'esprit bourgeois" dont l'aboutissement et la nouvelle source sont incarnés par les USA comme tentation impériale mondiale voire mondialiste.

C'est juste l'échec du projet ethno-différentialiste qui l'oblige à vendre une autre soupe ... son corpus d'origine c'est le néofascisme.

On retrouve notament la lutte contre l'américanosionisme ... figure récurrente chez lui. Tu peux voir ca ou pas comme de l'antisémitisme, mais le fond du discours c'est quand même que les juifs colonisent le monde, et que c'est à ce point néfaste pour nous.

[pascal]

il y a une heure, nemo a dit :

Il se cache bien mais il faut savoir lire entre les lignes. 

 

il y a 49 minutes, g4lly a dit :

C'est juste l'échec du projet ethno-différentialiste qui l'oblige à vendre une autre soupe ... son corpus d'origine c'est le néofascisme.

On retrouve notament la lutte contre l'américanosionisme ... figure récurrente chez lui. Tu peux voir ca ou pas comme de l'antisémitisme, mais le fond du discours c'est quand même que les juifs colonisent le monde, et que c'est à ce point néfaste pour nous.

L'américanosionisme d'aujourd'hui a simplement remplacé le judéo-bolchévisme des années 30, mais le fond est rigoureusement identique, les juifs sont responsables.

[Chimera]

On a besoin de la bombe ?

Article de Konrad Schuller dans FAZ:

Les Allemands ne savent plus si l'Amérique les protégera lorsque la Russie attaquera. Il discute de ses propres armes nucléaires.

Un matin de 19. En décembre 1956, Konrad Adenauer se rend à la Chancellerie de Bonn avec des préoccupations pour la réunion du cabinet. Quelques semaines auparavant, des chars soviétiques avaient écrasé un soulèvement en Hongrie, et les journaux venaient de rapporter à nouveau des exécutions. Et maintenant aussi ces nouvelles de Washington: En Amérique, avec quatre divisions en Europe, l’allié le plus important de la jeune République fédérale, les politiciens et les responsables militaires ont pensé au «désengagement». On a parlé d’économies de coûts, de « négociations de désarmement » avec les Soviétiques, de retrait de troupes et d’une « zone tampon européenne » au milieu. Où se trouve l'Allemagne.

Adenauer était alarmé. La République fédérale en tant que zone tampon sur un continent militaire aurait été une proie facile pour Moscou. Des doutes sont apparus. Le Président Dwight D. Eisenhower Europe en cas d'attaque, si nécessaire par la menace d'armes nucléaires ? Ou abandonnerait-il les alliés ? Parmi les lustres du palais de Schaumburg, son siège officiel, Adenauer a présenté une analyse sombre: s’appuyer sur la protection de Washington est «irréel» car l’utilisation d’armes nucléaires nécessite des décisions unanimes de l’OTAN et un vote du Congrès américain. Par conséquent, il est « urgent que la République fédérale elle-même dispose d’armes nucléaires tactiques ».

Il en fut autrement. Les États-Unis prirent leurs responsabilités au sérieux et déployèrent pendant des décennies leur parapluie nucléaire au-dessus de l'Europe. L'Allemagne resta exempte d'armes nucléaires.

68 ans plus tard, cependant, en février 2024, Donald Trump a raconté lors d'un événement de campagne comment il a autrefois plié les Européens parce qu'ils ne voulaient pas dépenser assez pour l'armée. « Tu n’as pas payé ? — Oui, répondit l’un d’eux, disons que ce serait comme ça. Alors qu'est-ce que ce serait ? L’Amérique protégerait-elle l’Europe ? « Non, je ne vous protégerais pas », a répondu Trump. Au contraire. Il encouragera les Russes à faire ce qu'ils veulent. Il faut payer. »

Depuis, beaucoup de choses se sont passées. Le vice-président de Trump, J. D. Vance, a remis en question la communauté de valeurs entre l'Europe et l'Amérique, la nouvelle stratégie américaine en matière de sécurité décrit l'UE comme une sorte d'adversaire, et le groupe de réflexion britannique IISS écrit qu'il serait « imprudent » d'ignorer que l'Amérique pourrait retirer son bouclier protecteur de l'Europe. Philip H. Gordon, conseiller à la sécurité de l'ancienne vice-présidente américaine Kamala Harris, et l'ancienne secrétaire d'État adjointe au ministère américain de la Défense, Mara Karlin, ont donc récemment écrit que les partenaires des États-Unis devraient peut-être désormais « constituer leurs propres forces nucléaires », car on ne peut plus compter sur l'Amérique.

Il existe déjà des forces nucléaires en Europe, en France et au Royaume-Uni. Mais leurs arsenaux sont petits et ne servent que ce qui est décrit en France comme les « intérêts vitaux » de sa nation. Cependant, vous pouvez également entendre ce que Trump dit et Poutine fait, et vous pensez donc à la façon dont la France pourrait contribuer à une «deuxième assurance-vie» pour l’Europe. Les Britanniques et les Français commencent à s'entendre, et en juillet, dans la "Déclaration de Northwood" sur la dissuasion nucléaire, ils ont constaté conjointement qu'ils répondraient à toute "menace extrême" de l'Europe. Une vague promesse nucléaire de protection.

Cependant, la formulation est délibérément vague et son poids est loin d'égaler ce que les Américains ont offert jusqu'à présent. La crédibilité des États-Unis en tant que puissance protectrice reposait avant tout sur le fait qu'ils ne se contentaient pas de faire des promesses à leurs alliés, mais leur offraient également des gages : l'Allemagne abrite des installations américaines irremplaçables telles que la base aérienne de Ramstein ou l'hôpital de Landstuhl, le plus grand hôpital militaire américain hors des États-Unis. Mais surtout, des bombes atomiques américaines sont stockées en Allemagne et dans plusieurs autres pays de l'OTAN. Elles sont prêtes à être transportées vers leur cible par des avions des pays hôtes dans le cadre d'un système à double clé appelé « partage nucléaire ».

Londres et Paris sont jusqu'à présent peu disposés à déposer de telles promesses, donc ils manquent de crédibilité. Même quand Hitler a commencé la Seconde Guerre mondiale, la question était enfin «Mourir pour Gdansk»? Il a répondu non et a laissé tomber la Pologne alliée.

Le F.A.S. a demandé aux professionnels comment les vagues promesses de Londres et de Paris pourraient être rendues crédibles, et elle a reçu plusieurs réponses. Le président de la commission de la défense au Bundestag, Thomas Röwekamp de la CDU, propose de le faire comme avec l’Amérique: «La nation partenaire nucléaire représente les ogives, l’Allemagne l’avion et les équipages. » Gustav Gressel, de l'Académie de défense nationale de l'Armée fédérale autrichienne, varie cette idée avec la suggestion que les pays européens pourraient moderniser leurs avions de telle sorte qu'ils puissent transporter le missile de croisière français nucléaire ASMP. La question de savoir si cette arme sera effectivement stockée sur son territoire devrait rester secrète. La Russie « ferait alors face à un risque imprévisible si elle voulait attaquer l’Europe ». Élie Tenenbaum de l'institut d'analyse français IFRI dit enfin qu'il peut théoriquement être fait comme les Américains au Japon: il peut aussi y avoir des armes nucléaires américaines, mais contrairement à la participation nucléaire en Europe, il n'y a pas de système à deux clés.

Il y a des obstacles. Si les forces nucléaires de la France ou de la Grande-Bretagne devaient également protéger l’Allemagne et d’autres alliés, elles devraient devenir beaucoup plus grandes, et cela coûterait plus d’argent que Paris et Londres ne pourraient payer. Jürgen Hardt, le porte-parole du groupe de l’Union au sein de la commission des affaires étrangères, affirme donc que l’Allemagne peut « offrir à la France et au Royaume-Uni de participer aux coûts de la recherche et du développement, mais aussi à la construction de nouveaux sous-marins nucléaires et de nouveaux systèmes d’armement ». Il serait bon d'acquérir de toute façon la compétence technologique. « Pour cela, vous pourriez obtenir la promesse que ces armes protégeront également les pays impliqués. »

Un autre problème est plus difficile à résoudre : comme aux États-Unis, les tendances d'extrême droite ont le vent en poupe en France et en Grande-Bretagne, et Marine Le Pen, figure de proue du Rassemblement national nationaliste, refuse de donner des garanties à tout autre pays. Ceux qui comptent sur Londres ou Paris pourraient donc passer de Charybde en Scylla.

Ici, certains mettent en jeu la « bombe allemande ». Eckhard Lübkemeier, ancien chef adjoint du département européen à la chancellerie, décrit cette possibilité en conversation avec la F.A.S. comme la dernière position de rechute dans le cas où « aucun de nos partenaires n’est prêt à donner un engagement crédible à la protection ». Un tel prospect pourrait aider à gagner Londres ou Paris en tant que partenaire à la fin. Alors un chancelier allemand pourrait dire au président français ou au Premier ministre britannique: «Si vous ne voulez pas, nous devons le faire comme vous et nous protéger le nucléaire. Vous avez le choix de devenir la puissance de protection nucléaire de l’Europe ou d’accepter l’émergence d’autres puissances nucléaires. » Même un président français du parti de Le Pen ne peut guère ignorer cela.

Tenenbaum, de l'IFRI français, trouve cette réflexion convaincante. Si l'Allemagne se lançait de manière crédible dans la course à la bombe, cela pourrait servir de « catalyseur » et « dynamiser » le débat sur un engagement français plus fort. Tenenbaum rappelle Adenauer : à l'époque, le bouclier protecteur américain avait été créé principalement « parce que l'Allemagne envisageait sérieusement de se doter de sa propre arme. Pour dissiper cette intention, les Américains ont proposé le partage nucléaire ».

Le débat est en cours. Des experts tels que Rainer Moormann, qui travaille chez Forschungszentrum Jülich depuis des années, estiment que l'Allemagne possède les connaissances techniques avec l'usine d'enrichissement nucléaire de Gronau pour construire sa propre ogive en trois à cinq ans. La bombe allemande est également discutée de manière animée à l'étranger. Moritz Graefrath et Mark Raymond de l’Université de l’Oklahoma écrivent dans la revue Foreign Affairs qu’une « force nucléaire indépendante » permettra non seulement de sécuriser l’Allemagne en cas de « retrait soudain américain », mais contribue également à créer une « Europe indépendante ». Maximilian Terhalle de la London School of Economics dit au F.A.S. que s’il n’y a plus de parapluie nucléaire pour l’Allemagne, « la possibilité d’un dissuasion nucléaire distinct ne devrait pas être exclue ». Marc Trachtenberg de l’Université de Californie écrit que si Trump annonce la promesse de protection de l’Amérique, il n’y a plus moyen d’« ignorer davantage cette question ».

On parle également des inconvénients: l'Allemagne s'est engagée dans le traité de non-prolifération et dans le traité de plus de quatre de rester exempte d'armes nucléaires. C’est important pour un pays qui s’appuie sur des règles – même si des experts tels que Lübkemeier disent que dans les situations «fondamentalement» changées, c’est-à-dire sans protection américaine et avec une Russie agressive à l’Est, le droit international des traités permet de retirer les anciens engagements.

D'autres risques demeurent. Si l'Allemagne visait la bombe, d'autres pays pourraient suivre et lancer une course aux armements nucléaires. Poutine envisage peut-être d’attaquer le territoire de l’OTAN dans les années nécessaires pour construire la bombe avant qu’il ne soit trop tard pour lui. Enfin, et enfin, les isolationnistes autour de Trump pourraient dire que si les États-Unis n’étaient plus nécessaires, ils pourraient également retirer leurs troupes d’Allemagne.

Certains pensent que l’Amérique restera de toute façon, malgré Trump. Le lieutenant-général Heinrich Brauß, secrétaire général adjoint de l’OTAN pour la politique et la planification de la défense jusqu’en 2018, dit aux F.A.S. qu’après tout ce qu’il entend, les Américains seraient « inchangés pour l’OTAN ». Le Congrès a également approuvé un budget de défense beaucoup plus élevé pour 2026 avec les votes du parti de Trump que demandé par le président, et a également stipulé qu'au moins 76.000 soldats américains doivent rester en Europe. Les considérations sur une « bombe allemande » ne sont donc « pas appropriées maintenant ». Il est beaucoup plus important de renforcer la Bundeswehr de manière conventionnelle, car si les Européens prennent en charge leur « juste part des fardeaux communs », les Américains continueraient à « défendre notre sécurité ».

Le chancelier et les principaux responsables de la politique de sécurité de son parti s'expriment de la même manière. Friedrich Merz a déclaré à la F.A.Z. en octobre, « actuellement » qu’il ne pense pas à une bombe allemande. Hardt pense qu’elle « ne sera pas nécessaire » et Röwekamp les exclut « définitivement ».

C’est aussi l’humeur de la population. Les sondages montrent que la majorité ne veut pas d'une Allemagne nucléaire. Mais ils montrent aussi que l’incertitude causée par Trump et la menace de Poutine ont fait fondre cette majorité. En 2020, avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, a déclaré Forsa, cinq pour cent étaient en faveur d’une « bombe allemande ». En mars 2025, il y en avait déjà six fois plus.

https://zeitung.faz.net/data/589/reader/reader.html?#!preferred/0/package/589/pub/802/page/1/content/104417

[gustave]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'est juste l'échec du projet ethno-différentialiste qui l'oblige à vendre une autre soupe ... son corpus d'origine c'est le néofascisme.

On retrouve notament la lutte contre l'américanosionisme ... figure récurrente chez lui. Tu peux voir ca ou pas comme de l'antisémitisme, mais le fond du discours c'est quand même que les juifs colonisent le monde, et que c'est à ce point néfaste pour nous.

 

il y a 36 minutes, pascal a dit :

 

L'américanosionisme d'aujourd'hui a simplement remplacé le judéo-bolchévisme des années 30, mais le fond est rigoureusement identique, les juifs sont responsables.

De ce que j'ai lu sur lui récemment il n'y a aucune mention des Juifs, mais systématiquement critique de l'"occident marchand" et de l'"esprit bourgeois". Aujourd'hui je ne suis pas certain que cela soit synonyme de Juif, même avec du sous-entendu. Mais c'est HS.

[g4lly]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

De ce que j'ai lu sur lui récemment il n'y a aucune mention des Juifs, mais systématiquement critique de l'"occident marchand" et de l'"esprit bourgeois". Aujourd'hui je ne suis pas certain que cela soit synonyme de Juif, même avec du sous-entendu. Mais c'est HS.

Il a adapté sa diatribe au contexte ... suite à l'échec du corpus idéologique différent ... mais je doute que le bonhomme ait changé plus que ça, c'est juste par nécessité qui à adoucit le discours ethnodifférentialiste, pour migrer vers un populisme "natio". Un peu comme toute l’extrême droite d'ailleurs.

[Bechar06]

Il y a 10 heures, Chimera a dit :

On a besoin de la bombe ?

Article de Konrad Schuller dans FAZ:

Déjà lu et souligné en :  Guerre non conventionnelle / Dissuasion nucléaire  /   "Dissuasion nucléaire européenne voir allemande"  par @Titus K

Citation

Avons-nous besoin de la bombe ?

https://zeitung.faz.net/data/589/reader/reader.html?#!preferred/0/package/589/pub/802/page/1/content/104417https://zeitung.faz.net/data/589/reader/reader.html?#!preferred/0/package/589/pub/802/page/1/content/104417

Par Konrad Schuller

 

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Déjà lu et souligné en :  Guerre non conventionnelle / Dissuasion nucléaire  /   "Dissuasion nucléaire européenne voir allemande"  par @Titus K

 

Lien : 

 

 

[Wallaby]

https://fr.euronews.com/2026/01/04/apres-une-panne-de-courant-a-berlin-un-groupe-dextreme-gauche-revendique-lincendie-crimine

Selon les estimations de la police, la panne d'électricité à grande échelle à Berlin pourrait effectivement être due à un incendie criminel.

Dans une lettre dont la chaine de télévision rbb a eu connaissance, le groupe anarchiste "Vulkangruppe" (ndlr : groupe Vulcain en allemand) revendique l'incendie qui s'est produit à proximité d'une centrale électrique dans le sud-ouest de la capitale.

En mars 2018, le groupe avait déjà commis un incendie criminel sur des lignes électriques à Berlin-Charlottenburg. En 2020 également, un puits de câbles a pris feu à Berlin. Dans les deux cas, des lettres de revendication du "groupe vulcain" ont ensuite fait surface.

Le cas le plus connu a toutefois eu lieu en 2024 : sous le nom de "Vulkangruppe Tesla abschalten", le groupe a revendiqué l'incendie criminel d'un pylône électrique le 5 mars près de la Gigafactory de Tesla à Grünheide, dans le Brandebourg.

Un premier hébergement d'urgence a été mis en place pour les personnes touchées. Un point d'accueil de l'arrondissement est désormais disponible dans un centre sportif à Hüttenweg, dans le quartier de Zehlendorf, a indiqué un porte-parole des pompiers. Il y a également des lits pour les personnes dont les appartements sont devenus trop froids. D'autres hébergements d'urgence doivent suivre.

En septembre dernier, un attentat contre un pylône électrique dans le quartier de Treptow-Köpenick avait déjà entraîné d'importantes coupures. À l'époque, près de 50 000 foyers et entreprises commerciales avaient également été temporairement privés d'électricité. Ce n'est qu'au bout d'une soixantaine d'heures que l'alimentation avait été entièrement rétablie.

Certes, environ 2 000 foyers du quartier de Lichterfelde ont retrouvé le courant dans la nuit de samedi à dimanche. Mais à Nikolassee, Zehlendorf et Wannsee, de nombreuses personnes devront probablement encore patienter jusqu'à jeudi avant que le courant ne soit complètement rétabli.

https://www.theguardian.com/world/2026/jan/04/leftwing-militants-responsibility-arson-attack-berlin-power-grid

Dans un pamphlet de 2 500 mots consulté par le Guardian et qualifié de « crédible » par un porte-parole de la police, le groupe a déclaré avoir pour objectif de « couper l'approvisionnement en énergie de la classe dirigeante ».

Il condamne la « soif d'énergie » générée par les combustibles fossiles à fortes émissions, qualifiant l'attaque d'« action d'intérêt public » et d'« acte d'autodéfense et de solidarité internationale avec tous ceux qui protègent la terre et la vie ».

Dans son message, qui comprenait des détails sur l'incendie, Vulkangruppe affirmait que les centres de données utilisés pour l'IA exacerbaient le problème de la consommation d'énergie nuisible au climat tout en créant des dangers pour la société.

« Nous contribuons à notre propre surveillance, et celle-ci est totale. Les entreprises technologiques sont entre les mains d'hommes puissants, et c'est nous qui leur donnons ce pouvoir », a déclaré le groupe. « Un jour, nous serons simplement assis devant des écrans lumineux ou des machines mortes, mourant de soif et de faim. »

Le groupe a déclaré vouloir présenter ses excuses aux personnes défavorisées qui ont été touchées par la coupure de courant, mais a ajouté que sa sympathie était limitée « pour les nombreux propriétaires de villas » désormais plongées dans le noir.

La zone touchée par la coupure de courant comprend de nombreuses maisons de retraite et hôpitaux, ainsi que des immeubles de grande hauteur dont les résidents dépendent d'ascenseurs désormais hors service. Berlin a connu des chutes de neige modérées pendant le week-end et les températures nocturnes ont chuté bien en dessous de zéro.

En septembre, un précédent incendie criminel attribué à l'extrême gauche [dans le quartier de Treptow-Köpenick] avait privé d'électricité pendant 60 heures le sud-est de la ville, ce qui aurait constitué la plus longue coupure d'électricité à Berlin depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le froid a entravé les efforts visant à installer de nouveaux câbles souterrains, ce qui signifie que les foyers restants pourraient devoir attendre jusqu'à jeudi après-midi pour retrouver l'électricité et le chauffage.

Selon les experts, les attaques contre les infrastructures énergétiques ne nécessitent que peu de connaissances spécialisées pour avoir un impact dramatique, les cartes présentant les éléments clés du réseau électrique étant largement disponibles en ligne et peu de plans d'urgence prêts à être mis en œuvre en cas de sabotage.

Modifié il y a 1 heure par Wallaby