Marine Britannique

[ARMEN56]

“Unconfirmed sources say the work on HMS Prince of Wales in Rosyth is on course to be completed by around mid-February”

POW /drydock de Rosyth depuis la mi-octobre soit au mieux 15 semaines en bassin si cette source est confirmée ( rien ne transpire par ailleurs)  . Cette indispo pour avarie dans un contexte de mobilisation général en ressources, on s’en doute, est révélatrice d’une étendue des réparations très conséquente, c’est dingue …..

https://www.navylookout.com/brief-uk-carrier-strike-group-2022-deployment-wraps-up/

 

[ARMEN56]

Le « spleen » des états majors …et on les comprend .

https://www.thetimes.co.uk/article/3-2bn-warship-hms-prince-of-wales-spends-longer-in-dock-than-at-sea-hmmhswv8z

HMS Prince of Wales, one of the UK’s two aircraft carriers, has now spent more time being repaired in docks than it has at sea.

The £3.2 billion carrier, the largest ship in the British fleet, has been languishing in a Scottish dockyard after it broke down off the Isle of Wight in August. A problem with the propeller shaft is merely the latest in a string of technical issues that have afflicted the 284m-long vessel since it was commissioned into the Navy three years ago.

Admiral Sir Tony Radakin chief of the defense staff admitted the problems were deeply frustrating this month as he said the ship was not as well I would like it to be he said at the annual rusi Le HMS Prince of Wales, l'un des deux porte-avions britanniques, a passé plus de temps à être réparé dans les docks qu'en mer.

Révélation

Le HMS Prince of Wales, l'un des deux porte-avions britanniques, a passé plus de temps à être réparé dans les docks qu'en mer.

Le porte-avions, dont le coût s'élève à 3,2 milliards de livres sterling et qui est le plus grand navire de la flotte britannique, se morfond dans un chantier naval écossais après être tombé en panne au large de l'île de Wight en août. Un problème avec l'arbre d'hélice n'est que le dernier d'une série de problèmes techniques qui ont affligé le navire de 284 m de long depuis sa mise en service dans la marine il y a trois ans.

L'amiral Sir Tony Radakin, chef de l'état-major de la défense, a admis que les problèmes étaient profondément frustrants ce mois-ci, en déclarant que le navire n'était pas aussi bien que je l'aurais voulu, a-t-il dit lors de la cérémonie annuelle d'inauguration.

 

 

 

[Lordtemplar]

Aux moins il en ont deux, donc le QE est disponible pendant que l'autre est en reparation.  Il ne faut pas oublier que le CDG a aussi eu ces problemes de jeunesses, ainsi que le Ford, et j'imagine que cela sera idem pour le PANG.

Conclusion: 2 = 1 en service 

[ARMEN56]

Je sourçais la presse UK qui reprenait les dires d’un officier sup RN qui sait de quoi il en retourne ; défaut de jeunesse ? - je ne sais pas et si c’était un défaut de conception  avec gros correctif , les deux risquent d’y  passer.

On parle d’un navire POW au service actif et non en essais, essais pour déverminer les dits défaut de jeunesses or ici c’est pas la cas .

Si on ne veut plus parler du POW , avec bien entendu le bon recul d’humilité , alors je vais m’abstenir

[cicsers]

Question bête : le QE, lui, n’a à priori pas de problème. Le fait que les 2 soient  identiques fait-il que le POW ait été admis au service en prenant pour acquis qu’il n’aurait aucun soucis comme son jumeau ?

[wagdoox]

1) les brit se sont jamais retenus de se foutre du cdg donc …

2) probleme de jeunesse ? Il est en service depuis 2017 non ? 
 

3) s’il passe plus de temps en reparation qu’en mer, il est a moins de 50% de dispo (sans parler des essaies, monte en puissance etc…) donc meme avec 2 exemplaires ca suffit pas. 

[HK]

38 minutes ago, cicsers said:

Question bête : le QE, lui, n’a à priori pas de problème. Le fait que les 2 soient  identiques fait-il que le POW ait été admis au service en prenant pour acquis qu’il n’aurait aucun soucis comme son jumeau ?

Personne n’est à l’abri de malfaçons… les 2 gros problèmes du CdG venaient de là (hélices en 2000 et réducteurs en 2009). En général on découvre ça lors des essais du 1er navire mais pas toujours.

[wagdoox]

Il y a 10 heures, HK a dit :

Personne n’est à l’abri de malfaçons… les 2 gros problèmes du CdG venaient de là (hélices en 2000 et réducteurs en 2009). En général on découvre ça lors des essais du 1er navire mais pas toujours.

Certes mais les problemes sur cdg n’avait pas eu un impact aussi important de memoire.  

[ARPA]

Il y a 12 heures, cicsers a dit :

Question bête : le QE, lui, n’a à priori pas de problème. Le fait que les 2 soient  identiques fait-il que le POW ait été admis au service en prenant pour acquis qu’il n’aurait aucun soucis comme son jumeau ?

Sinon, est-ce que le PoW ne servirait pas de pièces détachées pour le QE ?

Par exemple, vu qu'il est souvent en panne, autant transférer son radar au QE qui en a besoin... puis on se répare le PoW, mais il reste inutilisable quelques jours/semaines le temps de réparer son radar.

Ce n'est pas la cause première de son indisponibilité, mais ça aggrave ses indisponibilité par rapport à celles du QE. La RN s'en moque parce que les 2 navires sont équivalents et que dans XX années, ils prévoient de faire le contraire ce qui lissera le potentiel des 2 navires.

[BP2]

Le 04/01/2023 à 09:36, ARMEN56 a dit :

Le « spleen » des états majors …et on les comprend .

https://www.thetimes.co.uk/article/3-2bn-warship-hms-prince-of-wales-spends-longer-in-dock-than-at-sea-hmmhswv8z

HMS Prince of Wales, one of the UK’s two aircraft carriers, has now spent more time being repaired in docks than it has at sea.

The £3.2 billion carrier, the largest ship in the British fleet, has been languishing in a Scottish dockyard after it broke down off the Isle of Wight in August. A problem with the propeller shaft is merely the latest in a string of technical issues that have afflicted the 284m-long vessel since it was commissioned into the Navy three years ago.

Admiral Sir Tony Radakin chief of the defense staff admitted the problems were deeply frustrating this month as he said the ship was not as well I would like it to be he said at the annual rusi Le HMS Prince of Wales, l'un des deux porte-avions britanniques, a passé plus de temps à être réparé dans les docks qu'en mer.

  Révéler le contenu masqué

Le HMS Prince of Wales, l'un des deux porte-avions britanniques, a passé plus de temps à être réparé dans les docks qu'en mer.

Le porte-avions, dont le coût s'élève à 3,2 milliards de livres sterling et qui est le plus grand navire de la flotte britannique, se morfond dans un chantier naval écossais après être tombé en panne au large de l'île de Wight en août. Un problème avec l'arbre d'hélice n'est que le dernier d'une série de problèmes techniques qui ont affligé le navire de 284 m de long depuis sa mise en service dans la marine il y a trois ans.

L'amiral Sir Tony Radakin, chef de l'état-major de la défense, a admis que les problèmes étaient profondément frustrants ce mois-ci, en déclarant que le navire n'était pas aussi bien que je l'aurais voulu, a-t-il dit lors de la cérémonie annuelle d'inauguration.

 

 

 

Faut pas qu'on fasse trop les malins sur le sujet : notre PAN a eu pas mal de déboires au début de sa carrière.

Le pont rallongé, les hélices, un retour précipité suite à je ne sais quelle avarie qui a eu comme effet secondaire des tas de divorces (retour pas annoncé dans les formes et délai normaux, des gars ont retrouvé Maman au lit avec des inconnus à la maison...)

[jisse]

Il y a 1 heure, BP2 a dit :

Faut pas qu'on fasse trop les malins sur le sujet : notre PAN a eu pas mal de déboires au début de sa carrière.

Le pont rallongé, les hélices, un retour précipité suite à je ne sais quelle avarie qui a eu comme effet secondaire des tas de divorces (retour pas annoncé dans les formes et délai normaux, des gars ont retrouvé Maman au lit avec des inconnus à la maison...)

Le pont rallongé, ca compte ? De memoire cela ne concernait que le Hawkeye et c'est surtout de l'optimisation.

[pascal]

Il y a 1 heure, BP2 a dit :

Faut pas qu'on fasse trop les malins sur le sujet : notre PAN a eu pas mal de déboires au début de sa carrière.

Le pont rallongé, les hélices, un retour précipité suite à je ne sais quelle avarie qui a eu comme effet secondaire des tas de divorces (retour pas annoncé dans les formes et délai normaux, des gars ont retrouvé Maman au lit avec des inconnus à la maison...)

çà n'a pas grand chose à voir avec l'avarie principale du PoW qui concerne a priori un système éprouvé et qui a débouché sur des dommages importants ...

"Femme de marin femme de chagrin" comme disait l'Almanach du marin breton

[ARMEN56]

Il y a 15 heures, HK a dit :

réducteurs en 2009

Plus précisément ,il s’agissait d’accouplements délignables à dentures en sortie d’arbre GV turbines vers réducteur ; à l’époque j’avais été approché , j’ai vu passer les rapports d’expertises et conclusions…..

[BP2]

il y a 53 minutes, pascal a dit :

çà n'a pas grand chose à voir avec l'avarie principale du PoW qui concerne a priori un système éprouvé et qui a débouché sur des dommages importants ...

"Femme de marin femme de chagrin" comme disait l'Almanach du marin breton

Le bris d'hélice n'a pas été qu'un détail. 

[pascal]

il y a 37 minutes, BP2 a dit :

Le bris d'hélice n'a pas été qu'un détail. 

oui mais ça n'a pas remis en cause la conception de la chaîne de propulsion

[mudrets]

Il y a 3 heures, BP2 a dit :

qui a eu comme effet secondaire des tas de divorces (retour pas annoncé dans les formes et délai normaux, des gars ont retrouvé Maman au lit avec des inconnus à la maison...) 

???

Rapport avec le PoW ? Et avec le CdG et sa dispo ?

Ce genre de mésaventures n'est pas la 1ère !!!

[Hirondelle]

il y a 44 minutes, mudrets a dit :

Ce genre de mésaventures n'est pas la 1ère !!!

Signé : Mudrets, marin débarqué et chasseur de femme de marin

[cicsers]

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

Sinon, est-ce que le PoW ne servirait pas de pièces détachées pour le QE ?

Le modèle de l’avion de chasse est-il reproductible aux porte-aéronefs ?

@ARMEN56sans vouloir t’embêter, tu as des hypothèses sur le pourquoi du comment QE pas de problème/POW des emmerdes ? Parce normalement c’est le premier sorti de cale qui essuie les plâtres pas le deuxième.

 

[ARMEN56]

Le PA/QE/POW  sont de conception identique en leur 2 lignes propulsives 

 

 

 

L’avarie à été localisée sur une ligne d’arbre tribord sauf erreur

La ligne propulsive est constituée principalement de moteurs électriques de propulsion en tandem et d’une hélice . Entre les deux , couple et poussée sont transmis par une ligne d’arbres constituée de tronçons assemblés par des accouplements , de technologie SKF montés hydrauliquement ( dans le passé nous avions des montage bridés , clavetés ). Tout cet ensemble repose sur les paliers porteurs dont les dimensions sont en regards des charges à supporter , plusieurs tonnes, une butée assure le passage des lignes de force de l’hélice vers la structure . Le dernier palier extérieur immergé avant l’hélice est solidaire de la coque via des bras de chaise et le tout soit être parfaitement ligné  dans un environnement de rigidité coque.

Selon les transpirations com RN et presses on a compris que l’avarie en question a été provoquée par un défaut de liaison au niveau du dernier accouplement , celui qui assure la liaison en rotation du tronçon intermédiaire avec l’arbre porte hélice . Ligne d’arbre en fonction ( même à faible allure ) ce défaut de liaison a certainement provoqué des dégâts importants consécutifs au délignage inhérent ; affaissement/détensionnement  de la  ligne d’arbre  avec possible déformation des bras de chaise et/ou usure catastrophique des coussinets de paliers voire des portées de la ligne d’arbres . L’arbre port hélice alors désaccouplé  a pu reculer  vers le bord d’attaque du safran en causant des dégâts ….

Cette indisponibilité de 6 mois en bassin pour réparation peut parfaitement s’expliquer compte tenu des lourds travaux de reprise à réaliser  mais aussi des délais de confection d’élément possiblement HS dont par exemple un tronçon de ligne d’arbre .

Ici la question est de savoir pourquoi cette grave avarie s’est produite sur le POW  en restant bien entendu dans le spectre des hypothèses en ratissant large  ;

-  défaut intrinsèque du coupleur ( vice caché)

-  défaut de montage du coupleur

-   mauvais lignage au neuvage  générant un mauvais tensionnement  

-    déformée rédhibitoire  ligne d’arbres en service selon par exemple état des WB arrière  rep 43, les mouvements remplissages impactent ils le lignage au point de contrarier l’accouplement -défaut de conception -

-    vibrations radiales ou latérales ?

-    surcouple sur la ligne d’arbre en giration - talonnage d’une pale d’hélice

-    grippage d’un palier ……………..soit dit en passant , nous est déjà arrivé de voir une LA bloquée , coussinets twistés faute d’effectuer les rotations à quai au vireur lors long séjour à quai  , colonisation de concrétions marine entre portée et coussinets (*) ………………ou autre vice caché qqpart etc

(*) avant essais mer sur nos frégates on assure un certain nombre d’heures de fonctionnement à quai avec les batteurs, pour « roder » les paliers dans leur bassin de portage . Ceci n’étant valable que pour la technologie coussinets immergés en eau de mer et non à bain d’huile

Probabilité sur le QE ?

D’abord comprendre le pourquoi du POW et prendre les dispositions correctives à suivre le cas échéant , ceci dit  depuis que le POW est en expertise , la RN n’a pas rappelé le QE à quai……ce qui n’écarte évidement pas mise en surveillance  et consignes accrues .

Modifié le 6 janvier 2023 par ARMEN56

[Hirondelle]

Article intéressant de Navylookout sur le conception difficile des Astute. Question main d’œuvre  et compétences notamment.

https://www.navylookout.com/the-royal-navys-astute-class-submarines-part-1-development-and-delivery/

[Desty-N]

Il y a 19 heures, Hirondelle a dit :

Article intéressant de Navylookout sur le conception difficile des Astute. Question main d’œuvre  et compétences notamment.

https://www.navylookout.com/the-royal-navys-astute-class-submarines-part-1-development-and-delivery/

Je me demande su les australiens vont lire l'article?

[herciv]

Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

Je me demande su les australiens vont lire l'article?

Dans le fond cet article est bien plus positif qu'il n'en a l'air. Il dit en gros que malgré la fuite de compétences de la fin des années 90 et début 2000 les anglais ont réussi à reconstituer une industrie compétente et efficace grâce aux US. 

[Ardachès]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Dans le fond cet article est bien plus positif qu'il n'en a l'air. Il dit en gros que malgré la fuite de compétences de la fin des années 90 et début 2000 les anglais ont réussi à reconstituer une industrie compétente et efficace grâce aux US. 

… Oui, il explique aussi, avec toute la modestie requise, que les « Astute » sont, si ce n’est les meilleurs SNA du monde, aux moins les égaux des « Virginia Blk4 » !

Prière de les croire sur parole 

[herciv]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Oui, il explique aussi, avec toute la modestie requise, que les « Astute » sont, si ce n’est les meilleurs SNA du monde, aux moins les égaux des « Virginia Blk4 » !

Prière de les croire sur parole 

Avec la meilleure chaine sonar aussi ...

Bon au-delà ce qui relève du gonflage de cheville, les anglais sont passés pas loin du gouffre et sont en fait très dépendant des US pour leur maintien de compétences. Ca devrait nous servir de leçon. Parce que nous on ne pourra jamais compter sur les US pour çà. 

Ca devrait aussi questionner les US sur leur stratégie de suppression de compétences chez leurs alliés. Leurs propres difficultés à développer leurs compétences aux sens industriel en particulier dans l'industrie des sous-marins nucléaire laisse songeur. On pourrait aussi penser à l'industrie des chasseurs qui a également un problème de compétences.

Modifié le 10 janvier 2023 par herciv

[mudrets]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Avec la meilleure chaine sonar aussi ...

Bon au-delà ce qui relève du gonflage de cheville, les anglais sont passés pas loin du gouffre et sont en fait très dépendant des US pour leur maintien de compétences. Ca devrait nous servir de leçon. Parce que nous on ne pourra jamais compter sur les US pour çà. 

Ca devrait aussi questionner les US sur leur stratégie de suppression de compétences chez leurs alliés. Leurs propres difficultés à développer leurs compétences aux sens industriel en particulier dans l'industrie des sous-marins nucléaire laisse songeur. On pourrait aussi penser à l'industrie des chasseurs qui a également un problème de compétences.

Et des destroyers type 45 ...