Ukraine 3

[Teenytoon]

Le 01/04/2024 à 20:03, Wallaby a dit :

parce que nous cherchons seulement à les instrumentaliser et à les exploiter ?

Toi peut-être, moi perso j'instrumentalise et je n'exploite personne.

Donc, en fait, les ukrainiens devraient accepter d'être englober dans la grande Russie car c'est le sens de l'histoire ? Ils ne se battent contre les russes que parce qu'on les instrumentalisent ? Par quel biais d'ailleurs ? En distribuant du Coca-cola et en diffusant Alerte à Malibu en Ukrainien ?

[Alexis]

Le 30/03/2024 à 18:50, Wallaby a dit :

La biographie d'Alexander Dukhnovych était une entrée en matière, mais le plat de résistance est cet article sur la russophilie galicienne :

https://en.wikipedia.org/wiki/Galician_Russophilia

La russophilie galicienne ou moscophilie était un mouvement culturel et politique principalement dans le Royaume de Galicie et de Lodomérie, en Autriche-Hongrie (actuellement l'Ukraine de l'ouest). Cette idéologie mettait l'accent sur le fait que les peuples slaves orientaux de Galicie étaient des descendants du peuple de la Rous kiévienne (Ruthènes) et des adeptes du christianisme oriental, et qu'ils constituaient donc une branche du peuple russe. Ce mouvement s'inscrivait dans le cadre plus large du panslavisme qui se développait à la fin du 19e siècle. La russophilie était en grande partie un contrecoup de la polonisation (en Galicie) et de la magyarisation (dans la Ruthénie des Carpates), largement imputées aux propriétaires terriens et associées au catholicisme romain.

La russophilie a survécu plus longtemps au sein de la minorité rusyn, en particulier celle de la Ruthénie des Carpates et des Lemkos du sud-est de la Pologne.

Les "russophiles" ne s'appliquaient pas toujours le terme à eux-mêmes et s'appelaient eux-mêmes Russes, Rusiens, Ruthènes ou Rusyny (Rusyns). Certains russophiles ont inventé des termes tels que Obshche-rossy (Russes communs) ou Starorusyny (Vieux Ruthènes) pour souligner soit les différences au sein de leur faction, faisant référence à la communauté avec tous les Russes, soit leur position unique au sein de l'ensemble de la nation russe[clarification nécessaire].

L'ethnonyme "Ruthéniens" pour désigner le peuple ukrainien a été accepté par les russophiles et les moscophiles pendant une période assez longue. Le nouveau nom "Ukrainiens" a commencé à être accepté par les Galiciens ruthéniens (par opposition aux Galiciens polonais) vers les années 1890, sous l'influence de Mykola Kostomarov et de la Fraternité des Saints Cyrille et Méthode en Ukraine centrale.

Après la chute de l'État slave oriental le plus occidental en 1349, la majeure partie de la région de l'actuelle Ukraine occidentale est passée sous le contrôle de la Pologne et de la Hongrie, la Pologne régnant sur la Galicie et la Hongrie sur la Ruthénie transcarpatique.

Ce processus de polonisation est toutefois mal perçu par les paysans, le clergé et la petite minorité de nobles qui conservent leur culture slave orientale, leur religion ou les deux. Ces deux derniers groupes formeront le noyau des mouvements nationaux autochtones qui émergeront avec le relâchement du contrôle polonais et hongrois en Ukraine occidentale, qui s'est produit lorsque toute la région est passée sous le contrôle des Habsbourg autrichiens au cours des partitions de la Pologne.

L'empereur autrichien émancipe les serfs, introduit l'enseignement obligatoire et élève le statut des prêtres ruthènes au niveau de celui de leurs homologues polonais et hongrois. En outre, il exige que les séminaristes catholiques ukrainiens reçoivent une éducation supérieure formelle (auparavant, les prêtres étaient éduqués de manière informelle par leurs pères) et organise des institutions à Vienne et à Lviv pour remplir cette fonction. C'est ainsi qu'est apparue, pour la première fois, une importante classe sociale instruite au sein de la population ukrainienne de Galicie.

Les réformes autrichiennes ont conduit à une mobilisation sociale progressive des habitants de l'Ukraine occidentale et à l'émergence de plusieurs idéologies nationales reflétant la culture slave orientale des autochtones et s'opposant à celle de la Pologne et de la Hongrie catholiques. Cette évolution est encouragée par les autorités autrichiennes car elle permet de saper le contrôle polonais ou hongrois de la région. Parmi les mouvements culturels, on peut citer la russophilie, l'idée que la Galicie était la partie la plus occidentale de la Russie et que les natifs de l'Ukraine occidentale étaient, comme tous les habitants slaves orientaux de l'Empire russe, membres d'une seule nation russe ; le ruthénisme, l'idée que les habitants de l'Ukraine occidentale étaient une nation slave orientale unique ; et l'ukrainophilie, l'idée que les habitants de l'Ukraine occidentale étaient les mêmes que ceux des terres voisines de l'Empire russe, mais qu'ils formaient tous deux un peuple différent des Russes - les Ukrainiens.

Au départ, il existait une certaine fluidité entre les trois orientations nationales, les gens changeant d'allégeance tout au long de leur vie, et jusqu'au début du XXe siècle environ, les membres des trois groupes s'identifiaient fréquemment par l'ethnonyme "Ruthéniens" (Rusyny). Au départ, l'idéologie la plus répandue était le ruthénisme, ou Rutenstvo. Ses partisans, appelés "vieux Ruthènes", étaient principalement des prêtres plus riches ou plus influents et les restes de la noblesse qui n'avaient pas été polonisés, et étaient assez loyaux envers les Habsbourg, auxquels ils devaient leur statut social plus élevé.

Tout en soulignant leur différence avec les Polonais en termes de religion et d'origine, ces personnes ont néanmoins conservé une attitude élitiste à l'égard de la paysannerie. Ils parlaient souvent le polonais entre eux et essayaient de promouvoir une version du slavon ecclésiastique avec des éléments de la langue vernaculaire ukrainienne locale et de la langue russe en tant que langue littéraire pour l'Ukraine occidentale. Cette langue n'a cependant jamais été normalisée. La langue parlée par les gens du peuple était considérée avec mépris. Les vieux Ruthènes rejetaient à la fois l'ukrainophilie et la russophilie. Le penseur ukrainien Mykhailo Drahomanov a écrit ironiquement à leur sujet que "vous, intellectuels galiciens, pensez vraiment à créer une sorte de Paraguay uniate, avec une sorte d'aristocratie bureaucratique hiérarchique, tout comme vous avez créé une langue littéraire austro-ruthénienne". Le vieux ruthénisme a dominé la scène culturelle galicienne jusqu'au milieu du XIXe siècle, époque à laquelle il a été supplanté par la russophilie ; de nombreux partisans du vieux ruthénisme sont devenus russophiles par la suite.

L'un des premiers russophiles galiciens, Nikolay Kmicykevich, a écrit un article en 1834 dans lequel il affirmait que les Russes étaient le même peuple, de l'Ukraine occidentale au Kamtchatka, de la mer Blanche à la mer Noire, et que la langue qu'ils parlaient était la même langue russe. Il écrit que la langue russe standard est plus acceptable pour l'écriture moderne et que les dialectes populaires d'Ukraine sont corrompus par l'influence polonaise. Ces idées ont été stimulées par le panslaviste russe Mikhaïl Pogodine, qui a séjourné à Lviv (appelée alors Lemberg) en 1835 et 1839-1840 et qui, à cette époque, a influencé l'intelligentsia ruthène locale. Ne se considérant plus comme les représentants d'une petite nation ruthène de moins de trois millions d'habitants, faible par rapport à ses voisins, les russophiles se considèrent désormais comme la branche la plus occidentale du grand peuple russe. L'orientation russe joue également un rôle dans les tendances élitistes des russophiles, car la langue littéraire russe qu'ils tentent d'adopter (beaucoup continuent d'utiliser la langue polonaise dans leur vie quotidienne) distingue les prêtres et les nobles russophiles des paysans parlant l'ukrainien. Sur le plan politique, les russophiles en viennent à défendre l'idée d'une union entre la Ruthénie galicienne et la Russie.

L'un des russophiles galiciens les plus actifs était l'éminent historien et noble Denis Zubrytsky, qui a contribué à convertir une grande partie de l'élite galicienne à sa cause. Il fut également le premier à commencer à écrire en russe standard : dès 1849, il commença son ouvrage principal, l'Histoire de l'ancienne principauté galicienne-russe. Dans une lettre à son ami Mikhail Pogodin, Zubrytsky affirme que son objectif déclaré est de familiariser son peuple galicien avec l'histoire et la langue russes. En effet, l'historiographie du royaume médiéval de Galicie-Volhynie a été largement entamée par les russophiles galiciens et a servi de base à leur projet de construction nationale (à l'inverse, les ukrainophiles de l'époque se sont concentrés sur l'histoire des cosaques). En termes de littérature et de culture, les russophiles ont promu Nikolaï Gogol et Ivan Naumovitch, alors que les ukrainophiles ont mis l'accent sur Taras Chevtchenko.

En termes de langue, les russophiles galiciens étaient fortement opposés à l'adoption de la langue vernaculaire ukrainienne parlée par les paysans et soutenaient plutôt l'adoption du russe littéraire standard. Cette opposition était telle qu'ils ont même accueilli favorablement l'interdiction de la langue ukrainienne dans l'Empire russe en 1876. Reflétant leur conviction que le peuple ukrainien jouait un rôle particulier dans la grande nation russe, le principal penseur russophile Ivan Naumovich a déclaré que la langue russe était dérivée du "petit russe" et n'était que réadoptée en Galicie. En effet, les russophiles galiciens ont écrit que l'une des raisons pour lesquelles tous les Slaves orientaux devaient adopter la langue russe était que la langue russe moderne avait été créée aux XVIIe et XVIIIe siècles par des érudits ukrainiens.

Malgré quelques éléments démocratiques (comme la promotion de l'alphabétisation parmi les paysans), la russophilie galicienne avait tendance à être antidémocratique et réactionnaire, ce qui la mettait en porte-à-faux avec les tendances démocratiques de la société du XIXe siècle. Par exemple, le leader russophile Denis Zubrytsky a défendu le servage avant et après l'émancipation des serfs autrichiens de Galice en 1848.

La russophilie ukrainienne occidentale est apparue dans la Ruthénie transcarpatique à la fin du 18e siècle. À cette époque, plusieurs personnes originaires de la région se sont installées à Saint-Pétersbourg, en Russie, et ont obtenu des postes universitaires de haut niveau. Le plus connu d'entre eux est Vasilly Kukolnik (père du dramaturge russe Nestor Kukolnik), membre d'une ancienne famille noble qui avait étudié à Vienne avant de venir en Russie. Parmi les élèves de Vasilly figuraient le grand-duc Constantin Pavlovitch de Russie et le grand-duc Nikolaï Pavlovitch de Russie, le futur empereur Nicolas Ier de Russie. Ces émigrés, tout en adoptant un sens du patriotisme russe, ont également maintenu leurs liens avec leur pays d'origine et ont essayé d'utiliser leur richesse pour introduire la littérature et la culture russes dans leur région. Lorsque les Hongrois se sont révoltés contre les Autrichiens en 1848, les Slaves orientaux locaux, antagonistes envers les Hongrois qui les avaient dominés, ont été profondément émus par la présence des troupes russes apparemment invincibles envoyées par Nicolas pour aider à écraser la rébellion. À cette époque, l'Autriche soutient le mouvement russophile pour faire contrepoids aux intérêts polonais et hongrois et, sous la direction du noble russophile Adolf Dobriansky, les habitants de la Ruthénie des Carpates se voient accorder une autonomie limitée, bien que la région retombe sous le contrôle des Hongrois après quelques années.

En Galicie, la russophilie est apparue dès les années 1830, lorsque la "Société des érudits" a été organisée à Przemyśl. Elle a été stimulée en partie par la présence à Lviv, en 1835 et en 1839-1840, du panslaviste russe Mikhaïl Pogodine, qui s'est familiarisé avec l'intelligentsia ruthène locale et a exercé une influence sur elle. Toutefois, le mouvement n'a pas dominé la société ukrainienne occidentale avant les années 1850-60. De nombreux partisans du ruthénisme se désenchantent de l'Autriche et se lient à l'immense et puissant État russe. L'augmentation relative de la puissance de la Russie par rapport à celle de l'Autriche au cours du XIXe siècle a également joué un rôle dans ces sentiments. Les événements des années 1860 ont contribué à renforcer les sentiments pro-russes en Galicie.

Traditionnellement, les Ruthènes locaux croyaient naïvement que l'empereur des Habsbourg était de leur côté et qu'il les défendrait contre la noblesse polonaise. À partir de la fin des années 1850, les tribunaux autrichiens se sont souvent rangés du côté des nobles (principalement polonais) dans les conflits fonciers avec les paysans, au cours desquels les forêts et les pâturages que les paysans utilisaient traditionnellement ont été considérés comme la propriété des nobles. Cette situation a entraîné d'importantes difficultés économiques pour les paysans. Pendant ce temps, le tsar russe avait émancipé les paysans de l'Ukraine sous domination russe. En 1863-1864, une insurrection de nobles polonais dans les régions comprenant l'Ukraine sous contrôle russe a été brutalement écrasée par le gouvernement tsariste qui, en punissant les rebelles polonais, a offert aux paysans ukrainiens des compensations relativement favorables. De nombreux Galiciens ont commencé à opposer le traitement brutal des nobles polonais par le tsar à l'apparente prise de position des Autrichiens en faveur des Polonais dans le conflit polono-ukrainien. Nombre d'entre eux en vinrent à penser que le sort des Ukrainiens s'améliorait davantage sous les tsars que sous les Autrichiens. Selon le témoignage d'un paysan austro-ukrainien, "s'il n'y a pas de justice à Vienne, nous la trouverons à la Moskal".

À cette époque, le poète et érudit Yakiv Holovatsky, membre de la "Trinité ruthène", rejoint le mouvement russophile. Peu après, les prêtres russophiles du cercle de la cathédrale Saint-Georges en viennent à dominer la hiérarchie locale de l'Église catholique grecque, transformant ainsi cette Église en instrument de leur cause. Les russophiles s'emparent des institutions universitaires ruthènes (telles que l'Institut Stauropegion, avec sa presse à imprimer et sa vaste collection d'archives) et du vénérable journal ruthène Slovo ("La Parole") qui, sous leur direction, devient le journal le plus largement diffusé parmi les Ukrainiens de l'Ouest. En 1870, les russophiles ont formé une organisation politique, le Conseil ruthène (Ruska Rada), qui représentait la population de l'Ukraine occidentale. Des années 1860 aux années 1880, la vie politique, religieuse et culturelle de l'Ukraine occidentale est dominée par les russophiles.

Cependant, en l'espace d'une génération, les russophiles ont été éclipsés par les ukrainophiles, ou "populistes" (Narodovtsi), qui ont dominé la vie de l'Ukraine occidentale. Issus à l'origine de la même couche sociale que les russophiles (prêtres et nobles), mais rejoints par l'intelligentsia laïque émergente, les ukrainophiles appartenaient à une génération plus jeune qui, contrairement à leurs pères, s'enthousiasmait pour Taras Chevtchenko plutôt que pour les tsars, et embrassait la paysannerie au lieu de la rejeter. Ce dévouement au peuple (l'approche " bottom-up ") allait s'avérer efficace face à l'orientation élitiste " top-down " des russophiles.

En 1868, l'étudiant de Lviv Anatole Vakhnianyn organise et devient le premier chef de l'organisation Prosvita, dont le but est d'organiser des salles de lecture et des théâtres communautaires qui deviennent extrêmement populaires parmi les paysans. Afin d'aider les paysans appauvris, les activistes ukrainophiles mettent en place des coopératives qui achètent des fournitures en grandes quantités, éliminent les intermédiaires et font profiter les villageois des économies réalisées. Des coopératives de crédit ont été créées, offrant des prêts peu coûteux aux agriculteurs et éliminant la dépendance à l'égard des prêteurs non ukrainiens. Les russophiles ont tenté tardivement d'imiter ces stratégies, mais n'ont pas pu les rattraper. En 1914, Prosvita disposait de 3 000 salles de lecture, tandis que la version russophile, la Société Kachkovsky (fondée en 1874), n'en comptait que 300.

Un deuxième facteur important du succès des ukrainophiles a été l'exil de l'Ukraine du Dniepr d'un grand nombre d'écrivains et d'érudits de l'Ukraine orientale, bien formés et talentueux, tels que l'écrivain Panteleimon Kulish, ancien professeur de l'université Saint-Vladimir de Kiev, l'économiste et philosophe Mykhailo Drahomanov, et surtout l'historien Mykhailo Hrushevsky, qui dirigeait un département nouvellement créé à l'université de Lviv. Nombre de ces personnalités se sont installées ou ont vécu pendant un certain temps à Lviv. En revanche, aucun intellectuel russe de premier plan n'est venu en Galicie pour aider la cause russophile locale.

En outre, alors que des Ukrainophiles éduqués arrivent en Galicie en provenance de l'Empire russe, les Russophiles locaux de Galicie subissent une "fuite des cerveaux", car nombre d'entre eux quittent l'Ukraine occidentale pour occuper des postes en Russie. Les réformes de l'enseignement russe promues par Dmitri Tolstoï au XIXe siècle ont fait appel à de nombreux professeurs de lettres classiques galiciens et, au sein de l'intelligentsia locale, Ivan Franko a montré le potentiel littéraire de la langue vernaculaire ukrainienne. Les russophiles locaux, de moins en moins nombreux, ne pouvaient rivaliser avec le talent de ces personnalités culturelles et de ces érudits ukrainophiles. L'accord polono-ruthène de 1890, qui autorisait la culture et l'éducation ukrainiennes en Galicie, a peut-être entraîné une forte augmentation du nombre d'étudiants en ukrainien.

Hrushevsky voyait la Galicie comme un refuge pour le mouvement national ukrainien et les Ruthènes galiciens comme les Ukrainiens du XXe siècle. L'accord de 1890 a joué un rôle crucial en aidant l'identité nationale ukrainienne à s'épanouir en Galicie plus précocement que dans les territoires de l'Empire russe où elle était réprimée.

D'autres facteurs ont contribué à faire triompher l'ukrainophilie sur la russophilie en Galicie : la haute société galicienne, dominée par les Polonais, était profondément anti-russe en réaction à la répression russe des soulèvements polonais, de sorte que la gentry polonaise galicienne a donné un ton anti-russe à la société polie tout en restant favorable au mouvement ukrainophile.

L'aide à la cause ukrainophile en provenance de l'Ukraine orientale a également pris la forme d'une assistance financière généreuse de la part de riches propriétaires terriens ukrainiens. En raison des restrictions imposées par le gouvernement tsariste dans l'est de l'Ukraine à l'encontre de l'imprimerie ukrainienne et de la langue ukrainienne, les familles d'officiers nobles ou cosaques de l'est de l'Ukraine qui ne s'étaient pas russifiées envoyaient de l'argent en Galicie afin d'y parrainer des activités culturelles ukrainophiles. Ces personnes, qui jouissent du statut de gentry, sont généralement beaucoup plus riches que les prêtres et les fils de prêtres qui dominent les mouvements locaux de Galicie. Le montant envoyé par ces particuliers de l'Ukraine sous domination russe à des causes ukrainophiles est probablement égal aux subventions envoyées par le gouvernement russe aux russophiles galiciens. Par exemple, Yelyzaveta Myloradovich, une noble de Poltava, fait don de 20 000 couronnes autrichiennes à la Société scientifique de Chevtchenko.

Le gouvernement autrichien a également contribué de manière significative à la victoire des Ukrainophiles. Au départ, l'Autriche avait soutenu la russophilie pour faire contrepoids aux Polonais et aux Hongrois. À la fin du XIXe siècle, alors que l'Autriche-Hongrie et la Russie devenaient rivales, les autorités autrichiennes se sont alarmées des activités des russophiles. Pour conserver la loyauté de la population ukrainienne, les autorités autrichiennes ont fait des concessions aux causes ukrainiennes, notamment en développant le système éducatif ukrainien et, en 1893, en faisant de la version ukrainophile de la langue vernaculaire ukrainienne la langue d'enseignement. Ce faisant, elles excluent effectivement les russophiles du système éducatif. Au cours des années 1880, les Autrichiens ont jugé de nombreux russophiles pour trahison ou espionnage. Ces procès, largement médiatisés, ont permis de discréditer les russophiles auprès du peuple ukrainien, dont la plupart sont restés fidèles à l'empereur autrichien. L'un des procureurs était Kost Levitsky, qui devint par la suite un important homme politique ukrainien. Les Autrichiens ont également déporté un rédacteur du journal russophile Slovo et déposé le chef russophile de l'Église gréco-catholique, le métropolite Joseph Sembratovych.

En 1899, le comte Andrey Sheptytsky devient le nouveau chef de l'Église gréco-catholique. Noble polonisé issu d'une vieille famille ukrainienne, il adopte la langue ukrainienne et une orientation ukrainophile. Bien que Sheptytsky n'intervienne pas dans les activités personnelles et les écrits des prêtres, il purge lentement la hiérarchie de l'Église des russophiles. Malgré les critiques de certains ukrainophiles pour la lenteur de ses changements, sous la direction de Sheptytsky, l'Église a progressivement cessé d'être un bastion du russophilisme pour devenir une Église résolument ukrainophile.

Faute de soutien au sein de leur communauté et de la part du gouvernement autrichien, les russophiles restants se sont tournés vers l'extérieur pour obtenir de l'aide et sont devenus plus radicaux sur le plan politique. Ils fondent le Parti national russe, appellent à une identification totale avec la Russie et encouragent la conversion des Ukrainiens de l'Ouest à l'orthodoxie. Les russophiles dépendent désormais largement du financement du gouvernement russe et de sponsors privés russes (la Société de bienfaisance galico-russe est créée à Saint-Pétersbourg en 1908) et des aristocrates galiciens polonais ultraconservateurs. Les ultraconservateurs polonais s'étaient alarmés de la mobilisation sociale des paysans ukrainiens et cherchaient à utiliser le mouvement russophile pour diviser la communauté ukrainienne.

L'aide des mécènes russes et polonais n'a pas réussi à empêcher le déclin des russophiles. Au début du XXe siècle, les russophiles sont devenus une minorité en Galicie. Au sein de l'Église, ils sont surnommés "bisons", selon les termes de l'érudit Himka, une "ancienne espèce hirsute en voie d'extinction". Sur dix-neuf périodiques ukrainiens publiés en Galicie en 1899, seize étaient d'orientation ukrainophile, deux seulement d'orientation russophile et un était neutre. Lors des élections de 1907 au parlement viennois, les ukrainophiles ont remporté 22 sièges contre cinq pour les russophiles. Mais les russophiles, en raison de l'ingérence polonaise, remportent les élections au parlement galicien la même année en obtenant 11 sièges, contre 10 pour les ukrainophiles. En 1913, 30 délégués ukrainophiles et un seul russophile sont envoyés à la diète galicienne. Le russophilisme présente certaines caractéristiques régionales : il est plus populaire dans l'extrême ouest de la Galicie orientale, en particulier dans la région de Lemko, centrée sur la ville de Przemyśl. Cette région, la plus proche du territoire ethnographique polonais, a peut-être été la plus réceptive à la différenciation radicale des Ukrainiens/Ruthéniens des Polonais que proposait la russophilie.

Immédiatement avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, les gouvernements autrichien et hongrois ont organisé de nombreux procès pour trahison à l'encontre des personnes soupçonnées de subversion russophile. Lorsque les Autrichiens ont été chassés de Galicie en août 1914, ils se sont vengés sur les personnes soupçonnées de russophilie et sur leurs familles. Les russophiles ont été punis pour avoir prétendument cherché à séparer la Galicie, la Bucovine du Nord et certaines parties de la Hongrie du Nord de l'Autriche-Hongrie et à les rattacher à la Russie, pour avoir cherché des volontaires pour l'armée russe et pour avoir organisé un groupe paramilitaire pro-russe connu sous le nom de Russkie Druzhiny - un équivalent russophile des Sich Riflemen ukrainiens pro-autrichiens. Des centaines de russophiles présumés ont été fusillés et trente mille ont été envoyés au camp de concentration de Talerhof, où environ trois mille personnes sont mortes de froid. Le camp a été fermé par l'empereur Charles Ier d'Autriche, six mois après le début de son règne.

L'administration russe de la Galicie a duré d'août 1914 à juin 1915. Le grand-duc Nicolas publie un manifeste proclamant que les habitants de la Galicie sont des frères qui ont "langui pendant des siècles sous un joug étranger" et les exhorte à "lever la bannière de la Russie unie". Pendant cette période, avec l'aide des russophiles locaux, l'administration russe, consciente que les ukrainophiles sont fidèles à l'Empire austro-hongrois et qu'ils ont organisé la légion ukrainienne de l'armée austro-hongroise, se livre à une dure persécution des dirigeants ukrainophiles et de leur idéologie. Les écoles ukrainiennes sont converties de force à l'enseignement en langue russe, les salles de lecture, les journaux, les coopératives et les caisses d'épargne sont fermés, et des centaines de dirigeants communautaires sont arrêtés et exilés, soupçonnés de collaboration.

Le chef populaire de l'Église gréco-catholique ukrainienne, le métropolite Andrey Sheptytsky, est arrêté et exilé en Russie. Bien que Nicolas II ait publié un décret interdisant la conversion forcée de l'uniatisme à l'orthodoxie, sauf dans les cas où 75 % des paroissiens l'approuvent, l'objectif final était la liquidation de l'Église catholique ukrainienne. Outre son chef, des centaines de prêtres ont été exilés en Russie et remplacés par des prêtres orthodoxes, qui ont exhorté les paroissiens à se convertir à l'orthodoxie. Le comportement des autorités russes a été si brutal qu'il a été dénoncé comme un "scandale européen" à la Douma russe par l'homme d'État russe Pavel Milyukov. Les Russes ont été aidés dans leur répression de la culture ukrainienne par les russophiles locaux et par des personnalités polonaises anti-ukrainiennes telles que le professeur de Lviv Stanisław Grabski. Ces actions ont suscité la colère de la majorité de la population ukrainienne locale.

Lorsque l'Autriche reprend la Galicie en juin 1915, la plupart des russophiles galiciens restants et leurs familles se retirent aux côtés de l'armée russe par crainte de représailles. Environ 25 000 d'entre eux ont été réinstallés près de Rostov-sur-le-Don. Parmi ceux qui ne sont pas partis, les Autrichiens arrêtent et condamnent à mort une trentaine de russophiles notoires, dont deux députés, Dmytro Markov et Volodymyr Kurylovich (leurs peines sont commuées en prison à vie et ils sont libérés en 1917), ainsi que Metodyj Trochanovskij. Kost Levitsky, éminent leader ukrainophile et futur président de la République nationale d'Ukraine occidentale [1918-1919], a comparu en tant que procureur lors des procès contre les russophiles.

Lorsque la guerre civile a éclaté en Russie, certains russophiles galiciens ont combattu dans les rangs de l'Armée blanche, notamment sous les ordres de Lavr Kornilov, dans l'espoir que la Galicie fasse partie d'une Russie blanche démocratique.

Après l'effondrement de l'Autriche-Hongrie, les Ukrainiens de Galicie proclament la République nationale d'Ukraine occidentale. Entre 70 et 75 000 hommes ont combattu dans son armée ukrainienne de Galicie. Ils perdent la guerre et le territoire est annexé par la Pologne. Cependant, l'expérience de la proclamation d'un État ukrainien et de la lutte pour cet État a considérablement intensifié et approfondi l'orientation ukrainienne en Galicie.

Le mouvement russophile s'est à peine accroché pendant l'entre-deux-guerres, soutenu par le gouvernement polonais qui a financé et accordé aux russophiles certaines institutions comme l'Institut Stauropegion (qui a été rendu aux russophiles en 1922 après avoir été donné aux ukrainophiles en 1915) et qui a subventionné le mouvement afin d'essayer de diviser la société ukrainienne. Cela n'a guère d'effet au-delà des régions de Lemko, à l'extrême ouest, et depuis l'entre-deux-guerres, la Galicie est le centre du nationalisme ukrainien.

La russophilie a disparu dans l'ouest de l'Ukraine pendant et après la période soviétique.

La tradition russophile a persisté dans les parties de la Galicie situées à l'ouest du col de Dukla, ce qui a conduit à la formation de la République Lemko-Rusyn [1918-1919]. Metodyj Trochanovskij a continué à défendre l'identité nationale des Rusyn jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale. Karpatska Rus', un journal en langue rusyn publié aux États-Unis, a évité de suggérer que les Lemkos étaient une branche des Ukrainiens.

Le conflit entre russophiles et ukrainophiles est resté dominant parmi les partis rusyn sous la première République tchécoslovaque.

Les appels à la création d'une région autonome lemko en Pologne ont persisté au moins jusqu'en 1989, avec une orientation rusyn plutôt que russe.

Merci pour avoir traduit cette exposé très complet

En résumant "à la serpe", de manière peut-être un peu injuste, mais j'espère pas trop fausse, il me semble qu'on peut dire que l'identité nationale ukrainienne ne s'est véritablement affirmée comme identité indépendante du grand ensemble slave-oriental, plutôt qu'une simple nuance / variété / modalité de celle-ci, qu'au XIXème siècle. Le désir ukrainien d'être une nation indépendante est historiquement relativement récent

Il est important de souligner que cela ne le rend pas moins légitime. La Belgique n'est indépendante que depuis 1830, à peine plus âgée que la volonté d'identité indépendante ukrainienne, et qui songerait à nier sa légitimité ? Les Etats-Unis ne sont qu'un peu plus anciens encore, seulement un siècle de plus environ que l'idée nationale ukrainienne, et qui voudrait remettre en cause la légitimité de leur indépendance ?

Révélation

Charles III : "Euh... en fait, non rien"

Joe Biden : "Il me semblait bien"

 

[Wallaby]

https://www.usagm.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-research-brief.pdf (juin 2014)

Gallup / Broadcasting Board of Governors ( https://fr.wikipedia.org/wiki/U.S._Agency_for_Global_Media )

Ce dossier contient les résultats d'un sondage en face à face, représentative au niveau national, menée auprès de 1 400 Ukrainiens âgés de 15 ans et plus, vivant en dehors de la région autonome de Crimée, ainsi que d'un échantillon distinct de 500 adultes vivant en Crimée. L'enquête est représentative des points de vue et des opinions de 40 271 379 adultes ukrainiens. Les chercheurs ont mené des entretiens en face à face du 21 au 29 avril 2014, en russe et en ukrainien.

Environ trois quarts des habitants de la Crimée (73,9 %) estiment que le rattachement de la Crimée à la Russie améliorera leur vie et celle de leur famille, tandis que 5,5 % seulement ne sont pas d'accord.

Les Criméens sont très nombreux à considérer le rôle de la Russie dans la crise comme positif (71,3 %) plutôt que négatif (8,8 %).

Bien que les Ukrainiens en dehors de la Crimée soient quelque peu ambivalents quant au rôle des États-Unis dans la crise (39 % disent qu'il a été positif, 27,7 % négatif et 21,6 % neutre), les Criméens sont beaucoup plus unanimes dans leur opinion que les États-Unis ont joué un rôle négatif (76,2 %) plutôt que positif (2,8 %).

Seule une faible majorité d'Ukrainiens (51,2 %) estime que le gouvernement intérimaire de Kiev est le gouvernement légitime de l'Ukraine. Ce chiffre n'augmente que légèrement pour atteindre 53,5 % si l'on exclut les Criméens des résultats. Parmi les Criméens, seuls 8,1 % sont d'accord, tandis que 68,6 % sont en désaccord.

[Wallaby]

https://www.telos-eu.com/fr/retour-a-lemberg-en-images.html (29 juin 2024)

Il y a huit ans, le livre du grand avocat franco-britannique Philippe Sands publié en France sous le titre Le Retour à Lemberg a été accueilli avec enthousiasme. Un scénariste et un dessinateur ont eu l’idée d’en tirer un album de bande dessinée.

Les deux héros du retour à Lemberg sont Lauterpacht [qui développe aux côtés de Robert Jackson le concept de crime contre l’humanité] et Lemkin [inventeur de la notion de génocide].

Cette enquête donne à l’auteur l’occasion de faire une rencontre étonnante, celle de Miklas Frank, le fils de Hans Frank, le fidèle soutien de Hitler que celui-ci nomma en 1939 gouverneur général de la Pologne occupée.

[Fred974]

Le 01/04/2024 à 20:03, Wallaby a dit :

Nous nous préparons à accueillir l'Ukraine comme nouvel état membre de l'Union Européenne. Est-ce qu'on peut faire un bon accueil à ce peuple en niant ou en passant par dessus la jambe sous histoire.

Je l'avais loupé celle-là... avec de telle raisonnement les Pères de l'Europe n'auraient pas créé la CECA puis la CEE et l'Europe. (Bah oui, nous n'allions pas nous allier avec des salauds de nazi allemands !)

[g4lly]

il y a 2 minutes, Fred974 a dit :

Je l'avais loupé celle-là... avec de telle raisonnement les Pères de l'Europe n'auraient pas créé la CECA puis la CEE et l'Europe. (Bah oui, nous n'allions pas nous allier avec des salauds de nazi allemands !)

S'ils avaient su a cette époque il l'aurait peut être fait sans nous finalement.

[Wallaby]

il y a 5 minutes, Fred974 a dit :

Je l'avais loupé celle-là... avec de telle raisonnement les Pères de l'Europe n'auraient pas créé la CECA puis la CEE et l'Europe. (Bah oui, nous n'allions pas nous allier avec des salauds de nazi allemands !)

Je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ce que je voulais dire.

Ce que je voulais dire, c'est que pour accueillir un pays profondément, honnêtement, il faut avoir la curiosité de savoir ce qu'il est : quelle est sa géographie, son histoire, sa culture, ses rêves, ses aspirations. Faire l'économie de cette curiosité, c'est prendre le risque de mal l'accueillir, de ne pas savoir comment l'aider efficacement.

Le contraire consiste à se contenter de quelques clichés ou d'un fantasme, qui est un miroir de soi-même, parce qu'on s'aime soi-même par narcissisme, et de se retrouver déçu lorsque la réalité ressurgit avec tous les décalages entre ce qu'ils sont et ce que nous sommes, entre leurs désirs et les nôtres.

S'agissant des pays de la CECA, je pense que c'étaient des pays proches, frontaliers, que l'on connaissait déjà assez intimement, et qu'on n'avait plus besoin de nous présenter. Nous avions déjà une longue histoire commune ensemble, quoique pas toujours très pacifique.

[Teenytoon]

Le 02/07/2024 à 22:46, g4lly a dit :

S'ils avaient su a cette époque il l'aurait peut être fait sans nous finalement.

S'ils avaient su quoi ?

[Teenytoon]

Le 02/07/2024 à 22:54, Wallaby a dit :

S'agissant des pays de la CECA, je pense que c'étaient des pays proches, frontaliers, que l'on connaissait déjà assez intimement, et qu'on n'avait plus besoin de nous présenter. Nous avions déjà une longue histoire commune ensemble, quoique pas toujours très pacifique.

Parce que l'Ukraine c'est un pays ultramarin aux confins d'un océan lointain que personne en Europe ne connait ?

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Parce que l'Ukraine c'est un pays ultramarin aux confins d'un océan lointain que personne en Europe ne connait ?

Tu savais que le courant politique dominant en Ukraine Occidentale autrichienne au XIXe siècle était russophile ? Personnellement je ne savais pas, et c'est pas les médias actuels qui me l'auraient fait deviner.

[Ciders]

il y a 20 minutes, Wallaby a dit :

Tu savais que le courant politique dominant en Ukraine Occidentale autrichienne au XIXe siècle était russophile ? Personnellement je ne savais pas, et c'est pas les médias actuels qui me l'auraient fait deviner.

Méchants médias orientés.

Est-ce que les médias actuels parlent aussi de la domination jochide sur Moscou au XIIIè siècle ?

 

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Méchants médias orientés.

C'est pas de l'orientation, c'est de l'ignorance.

Durant toute la guerre froide, on ne parlait que de l'Union Soviétique. On ne faisait pas de subtil distinguo entre la Russie et l'Ukraine. Par exemple personne ne s'amusait à relever que tel ou tel sportif médaillé aux jeux olympiques était ukrainien. C'était un sportif soviétique, point final.

L'Ukraine n'était pas dans le radar des Français ou des Européens.

Elle n'était pas dans le radar de ce forum air-défense. Je le sais puisque c'est moi qui ai ouvert le tout premier fil Ukraine 1.

Modifié le 4 juillet par Wallaby

[Teenytoon]

D'accord mais donc c'est pareil avec tous les ex-pays soviétiques qui sont portant dans l'UE maintenant. 

Pourquoi l'Ukraine ferait exception ?

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

D'accord mais donc c'est pareil avec tous les ex-pays soviétiques qui sont portant dans l'UE maintenant. 

Pourquoi l'Ukraine ferait exception ?

Une erreur ne justifie pas de multiplier les erreurs.

[mehari]

2 hours ago, Teenytoon said:

D'accord mais donc c'est pareil avec tous les ex-pays soviétiques qui sont portant dans l'UE maintenant. 

Pourquoi l'Ukraine ferait exception ?

Je suppose qu'on pourrait dire que l'occupation des états baltes n'a jamais été vraiment reconnue. L'Ukraine en revanche n'a pas vraiment connu de période d'indépendance stable après la 1GM.

Mais c'est un peu bancal comme argument et ça oublie la réalité tant de l'Ukraine que celle de tous les autres pays auxquels ce genre d'arguments peu s'appliquer et dont personne ne conteste l'indépendance. Dont le mien.

Modifié le 4 juillet par mehari

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

Une erreur ne justifie pas de multiplier les erreurs.

Ah oui d'accord on part de là en fait ? Donc faut vite faire un frexit, rétablir la ligne Maginot et dénoncer tous les accords internationaux ?

Ou on peut quand même faire une union mais uniquement avec des pays riches ?

C'est quoi le projet idéal ?

Modifié le 4 juillet par Teenytoon

[Wallaby]

il y a 13 minutes, Teenytoon a dit :

Ou on peut quand même faire une union mais uniquement avec des pays riches ?

Pourquoi d'après toi les Américains n'incluent pas Porto Rico dans les États-Unis ?

Le 28/04/2024 à 20:33, Wallaby a dit :

https://www.uef.fr/l-europe-enfla-si-bien-qu-elle-creva-de-27-a-36-etats-de-sylvie-goulard (13 avril 2024)

« L’Europe enfla si bien qu’elle creva, de 27 à 36 Etats », de Sylvie Goulard.

Et l’auteure d’affirmer, dans les circonstances actuelles, l’ »Europe XXL » que de nombreux politiques nationaux nous proposent, n’est qu’une chimère, et n’impressionnera ni Poutine, ni Trump, ni la Chine….

La thèse de Sylvie Goulard dans son livre est dès lors très clair : Impératif de réformer d’abord, accueillir de nouveaux membres ensuite ! Et mieux encore « travailler à construire le patriotisme européen dont nous avons besoin  » !

https://www.iris-france.org/185751-leurope-enfla-si-bien-quelle-creva-4-questions-a-sylvie-goulard/ (19 avril 2024)

Les raisons invoquées pour accueillir dans l’UE des pays agressés, menacés ou influencés par la Russie (l’Ukraine, la Moldavie ou la Géorgie, les Balkans) ne sont pas illégitimes. Toutefois, personne n’explique ce que serait une Union à 36 (les négociations avec la Turquie étant au point mort mais n’ayant jamais été interrompues). Les conséquences du nombre et de la diversité culturelle, économique et sociale, comme des divergences politiques, ne me semblent pas prises au sérieux.

Il n’est dans l’intérêt de personne, ni dans l’UE, ni dans les pays tiers, que des promesses soient faites en l’air d’autant que, parmi les questions laissées sans réponse, certaines touchent à la nature même de l’Union européenne. Comment un projet conçu pour assurer la paix entre ses membres, peut-il se transformer en bouclier contre une puissance agressive ? À ce jour, la défense européenne reste une addition de moyens nationaux disparates. L’UE a besoin de fortifier le sentiment d’appartenance à un ensemble de valeurs et d’intérêts, pas de le diluer.

L’arrivée de pays dont le niveau de vie est inférieur à celui de la Bulgarie, le pays le plus démuni de l’UE, ne va ni améliorer ses ressources, ni aider à la cohésion sociale. Que restera-t-il des politiques existantes, politiques sociales, de recherche ou de protection de l’environnement,  par exemple ?

Les critères d’adhésion adoptés à Copenhague, en 1993, sont au nombre de quatre ; trois concernent les pays candidats (État de droit, économie capable de rejoindre le marché unique, reprise des règles en vigueur dans l’UE).   Le 4ème touche à l’UE et à sa capacité d’assimiler ces nouveaux membres « tout en maintenant l’élan de l’intégration ». Malheureusement, cette exigence tend à être escamotée car elle dérange.

En 2004, dans un ouvrage traitant de la manière dont l’UE avait décidé d’ouvrir des négociations avec la Turquie (Le Grand Turc et la République de Venise, Fayard), je dénonçais déjà cette situation. Elle tient, à mon sens, à ce que le projet européen, né comme une Communauté d’hommes et de femmes, est en train de devenir une Union interétatique, une cousine de la SDN et de l’ONU où des gouvernements se bercent de mots sans mettre en œuvre leurs propres décisions. Certains leaders, cyniques, peuvent se dire qu’ils auront quitté le pouvoir lorsqu’il faudra tenir les promesses.

Pour le Conseil européen, les peuples suivront, en quelque sorte. Ou seront placés devant le fait accompli.  Un rejet à la fin de négociations qui auront duré des années, toujours possible, notamment en France où un referendum est probable, serait pourtant désastreux. L’expérience turque enseigne qu’à force de promettre sans savoir comment tenir ses engagements, on crée surtout du ressentiment.

-

il y a 16 minutes, Teenytoon a dit :

C'est quoi le projet idéal ?

https://www.europa-vge.com/la-genese-du-projet/

« Une préférence du lobby européen de Bruxelles pour l’élargissement de l’Europe qui rend le système de plus en plus ingouvernable, et, en accentuant les disparités culturelles, stimule le retour aux préférences nationales »

[mehari]

8 minutes ago, Wallaby said:

Pourquoi d'après toi les Américains n'incluent pas Porto Rico dans les États-Unis ?

En partie pour la même raison qu'ils ne donnent pas le statut d'état au District de Columbia?

 

Au passage, Puerto Rico fait partie des États-Unis, même si ce n'est pas un état.

[Wallaby]

https://www.europa-vge.com/wp-content/uploads/2014/10/XOEUROPA140912.pdf (2014)

p.82

L’élargissement de l’Union européenne à partir de 1992 se fit par vagues successives. Les premiers entrants, en 1995, étaient les derniers survivants de la « zone de libre échange » imaginée par la Grande-Bretagne lorsque celle-ci avait décidé de ne pas participer au traité de Rome. Ces trois pays, la Suède, la Finlande et l’Autriche, décidèrent de rejoindre l’Union européenne non par ralliement au projet d’intégration de l’Europe, mais parce qu’ils trouveraient de plus grands avantages à participer à l’Union qu’à rester en dehors ! Il s’agissait, comme le remarquaient ironiquement les commentateurs, d’« adhésions marchandes ». La preuve en était que le plus important des trois, la Suède, indiquait qu’il invoquerait dès le départ la « dérogation » prévue par le traité, et n’adopterait pas la monnaie unique. L’Union européenne pas- sait ainsi de douze à quinze membres.

p.85

Plusieurs des leaders politiques des États de l’Union européenne ajoutaient à la confusion, en prenant position pour une adhésion rapide, ignorant les différences de situation des pays candidats, acceptant sans réfléchir la notion de l’« égalité » des États quelle que soit leur taille, et fermant les yeux sur les réformes importantes à accomplir pour mettre en état de fonctionner le nouveau dispositif. C’est ainsi que le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, parcourait les capitales des États de l’Europe de l’Est en proclamant devant de larges publics « son engagement de se battre pour permettre aux pays candidats de devenir membres de l’Union européenne en l’an 2000 » ! Comme elle maintenait par ailleurs son opposition catégorique à tout progrès de l’intégration européenne, son attitude exprimait sa conviction qu’un élargissement ample et rapide, incluant au besoin la Turquie, constituerait un obstacle infranchissable pour les rêveurs d’une Europe intégrée.

p.88

Les institutions accueilleraient l’ensemble des pays candidats, sans qu’aucune des réformes pourtant nécessaires à cet élargissement soit décidée. Chaque État membre se voyait reconnaître le droit à un commissaire, et, pour freiner l’augmentation du nombre, on retirait aux États les plus peuplés, tels que l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Italie et l’Espagne, le deuxième commissaire que les traités antérieurs leur avaient attribué. Les règles de vote et le droit de veto ne seraient pas modi- fiés, ce qui multipliait les occasions de blocage. Les pouvoirs du Parlement, comptant sept cent trente- deux membres pour l’Union européenne élargie à vingt-sept, restaient inchangés.

p.126

Cette Union à vingt-huit, si elle réussissait à se réformer, serait appelée à s’élargir davantage, comme le souhaite étrangement la majorité de ses membres. Elle poursuit d’ailleurs de manière quasi clandestine des négociations ou de simples contacts en vue de ses élargissements futurs, discrètement soutenus par la diplomatie américaine. C’est le cas aujourd’hui vis-à-vis de l’Ukraine et de la Turquie. Ceux-ci, en la faisant sortir de ses frontières, et en accroissant davantage les inégalités économiques et sociales à l’intérieur de l’Union, affaibliront son identité, et feront perdre toute signification à la « citoyenneté européenne ».

p133

Alors qu’aucune réforme n’a été menée à bien pour adapter les institutions mises en place pour les six pays fondateurs à un dispositif qui compte désormais vingt-huit États membres, une sourde majorité continue à imaginer de nouveaux élargissements. En dépit des objections formulées par les deux plus grands États d’Europe, mais diluées récemment par les ambiguïtés françaises sur l’engagement d’un référendum – confirmant ainsi l’idée qu’un traité d’adhésion aurait été mis au point ! –, la négociation pour l’adhésion de la Turquie se poursuit presque en cachette ! Cette préférence pour l’élargissement rend le système de plus en plus ingouvernable, et, en accentuant les disparités culturelles, stimule le retour aux préférences nationales.

[Teenytoon]

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

Pourquoi d'après toi les Américains n'incluent pas Porto Rico dans les États-Unis ?

Pourquoi tu ne réponds jamais aux questions qu’on te pose ?

Modifié le 5 juillet par Teenytoon

[g4lly]

Il y a 6 heures, Teenytoon a dit :

Pourquoi tu ne réponds jamais aux questions qu’on te pose?

Parce que c'est un jésuite...

[Boule75]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Parce que c'est un jésuite...

Non, non : le jésuite peut répondre par une question mais elle a - théoriquement - un rapport avec la discussion qui précède et la réponse attendue est censée contrarier ou renforcer tel ou tel argument déjà énoncé. Là, rien de tel : il s'agit surtout de ne pas poursuivre la discussion précédente en la détournant vers un nouveau débat, pour faire oublier le précédent lorsqu'il est mal engagé ; switch avec parfois bait.

Modifié le 6 juillet par Boule75

[Titus K]

Le front visible depuis l'espace ...

[FATac]

Une petite question me taraude... En février 2022, à la veille de l'attaque russe, devant l'imminence de celle-ci, je me souviens de scène de distribution de manpads, d'ATGM, et surtout de fusils d'assauts et de munitions, par caisses entières, à la population civile qui acceptait de jouer les défenseurs de leur quartier si les troupes russes venaient à parvenir jusqu'à eux.

Certes, manpads et ATGM ont servi en grand nombre dans les heures sombres de l'élongation maximale des troupes russes.

Mais ce qui me soulève une question, ce sont les ALI et les munitions parties dans la nature sans recensement apparent.

Une fois la situation stabilisée, ont-elles été récupérées, y a-t-il eu une campagne de restitution ?

Ou bien sont-elles toujours "dormantes" au sein de la population ?

La situation de guerre et un certain élan patriotique ont-ils permis d'éviter, jusqu'à présent, que ces armes alimentent un banditisme local ou exporté ?

[gustave]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Une petite question me taraude... En février 2022, à la veille de l'attaque russe, devant l'imminence de celle-ci, je me souviens de scène de distribution de manpads, d'ATGM, et surtout de fusils d'assauts et de munitions, par caisses entières, à la population civile qui acceptait de jouer les défenseurs de leur quartier si les troupes russes venaient à parvenir jusqu'à eux.

Certes, manpads et ATGM ont servi en grand nombre dans les heures sombres de l'élongation maximale des troupes russes.

Mais ce qui me soulève une question, ce sont les ALI et les munitions parties dans la nature sans recensement apparent.

Une fois la situation stabilisée, ont-elles été récupérées, y a-t-il eu une campagne de restitution ?

Ou bien sont-elles toujours "dormantes" au sein de la population ?

La situation de guerre et un certain élan patriotique ont-ils permis d'éviter, jusqu'à présent, que ces armes alimentent un banditisme local ou exporté ?

A ma connaissance il n'a pas été évoqué, autrement que dans certains éléments de propagande russe à une période où les enjeux de soutien à l'Ukraine étaient limités à ce type d'armements, de "fuite" massive de ces armements. Ce sera peut-être plus délicat lorsque le conflit se conclura.