Je propose les insultes.

[Serge]

Le cas est simple :

Sur un forum, on peut insulter une personne qui n'en fait pas partie.

Ça passe.

On l'attaque sur ce qu'il est.

Et ça passa.

Mais si un membre répond à ce procédé en le retournant contre son initiateur, ça passe toujours ??

En effet, si on peut insulter une personne non sur ses arguments mais sur son âge, son caractère imbus... On pourrait le faire sur toute personne âgée du forum. Non ?

[pascal]

mieux vaut éviter toute insulte cela passera beaucoup mieux

[Serge]

;-(

Dommage. Ça avait bien commencé.

Certains ne se rendent pas compte combien ils sont courageux devant leur seul clavier.

[Akhilleus]

mieux vaut éviter toute insulte cela passera beaucoup mieux

Je plussoie

Après il faut décider de la limite de l'insulte

"t'es un connard" est clairement une insulte

"t'es bouché à l'émeri, mon pov gars" c'est suffisemment agressif (sans etre dans le sens litteral d'insulte) pour etre reprehensible

"tu es obtus/biaisé dans ta lecture des choses" c'est pas vraiment une insulte..même si c'est pas la meilleure approche pour la discussion.

 

Ensuite viens le cas des personnes publiques même (et surtout ) si elles ne font pas partie par definition du fofo.

Etre une personne publique c'est s'exposer C'est accepté par tout le monde. Après il faut éviter d'en user et abuser. Pour rappel c'est le cas à chaque election presidentielle ou chaque président en prend plein la poire. A petite dose ca passe, on a d'autres chats à fouetter. A forte dose, ca finit en points/ban.

[FATac]

La question de Serge ouvre un océan de perspectives ... Je réfléchis et je fais évoluer mon opinion au fur et à mesure que je la rédige. Ne m'en voulez pas pour le côté brouillon.

 

Prenons le cas anonyme d'un journaliste anglo-saxon obtus, soupçonné de lobbyisme, agressif et malpoli dans ses interventions sur la forumsphère, mais pas présent chez nous pour cause de barrage de la langue et de désintérêt manifeste pour le monde over-channel.

 

Peut-on alors réagir ici à l'une de ses saillies (ailleurs) par un "Cet enfoiré n'est qu'un con !" qui est clairement plus une insulte qu'un avis ? Ou bien faut il rester policé et simplement exprimer un désaccord ferme mais raisonnable et argumenté ?

 

Si la seconde solution a le mérite d'être didactique, elle a l'inconvénient majeur d'exiger des nerfs à toute épreuve et de ne pas bénéficier de l'exposition que la franchise de la première option peut apporter.

 

Reste la troisième voie : "Machin serait vraiment con de ne pas se rendre compte que argument 1, argument 2, argument 3" ... mais c'est quand même moins direct, même si l'on conserve une punchline un peu rugueuse.

 

 

L'insulte entre membre me semble à proscrire absolument - comment peut on "vivre ensemble" si l'on en est à s'insulter.

 

L'insulte envers le monde extérieur ne semble pas une bonne idée - le monde extérieur nous lit, même s'il ne participe pas.

 

L'insulte vers une personne extérieure paraît déloyale car elle ne peut pas s'en défendre - c'est le cas de l'insulte envers l'homme politique, avec l'exemple emblématique du Président de la République (actuel ou son prédécesseur).

 

L'insulte croisée vaut elle mieux ? J'insulte un membre d'une autre communauté, qui nous lit mais ne participe pas ici, et lui fait de même dans son espace que je consulte et auquel je ne participe pas ... je ne suis pas certain que cela contribue au rapprochement.

 

L'insulte peut aussi trouver du répondant en interne, même si la cible est extérieure. Si j'insulte un politique défenseur du Scarabée Pique-Bouse pour son action, je peux aussi tomber sur quelqu'un, ici présent, qui partage son opinion et, en défense, répondra à l'insulte et entrainera l'engrenage menant au bordel cible de topol.

 

Reste alors l'insulte "unanime", envers une cible qui remporte l'adhésion de tous les membres de notre communauté - si une telle cible existe. Est on sûr de détenir à ce point la vérité pour pouvoir se permettre une telle marque de dédain ?

 

 

Et finalement, l'insulte ne montre t'elle pas que l'on est à court d'argument ?

 

 

Après, il reste aussi que l'insulte n'est pas toujours perçue comme telle, ni par l'insultant, ni par l'insulté. Et là, en jouant sur les susceptibilités, ce n'est pas toujours facile à trancher.

 

 

Ne pas oublier, aussi, la différence entre insulte et injure. L'insulte est une agression offensante (littéralement, on "saute" - sous entendu, à la gorge). L'injure, elle, est un propos blessant et volontaire. Dans les deux, il y a une intention de blesser, mais l'insulte ajoute une dynamique de violence. Mais en communauté, l'injure n'est pas forcément mieux admise que l'insulte ...

 

 

Globalement, il vaut peut être mieux éviter ... pour le bien de tous ...

[g4lly]

En effet, si on peut insulter une personne non sur ses arguments mais sur son âge, son caractère imbus... On pourrait le faire sur toute personne âgée du forum. Non?

L'insulte commence quand on se pointe sur un média pour prendre pour un con l'auditeur en insultant justement son intelligence...

Après deux chose l'une...

- Soit le mec te prend pour un con, c'est insultant.

- Soit c'est un abruti, et donc on sort de l'insulte pour établir un simple fait qui n'a rien de gratuit.

Après si tu ne veux pas que je m'en prenne a tes icônes ne me les jette pas à la tête en demandant que je les respectes.

[prof.566]

Attendons vendredi?

[gargouille]

Serge, 2015 n'est pas une année bissextile. ;)

 

Sinon les anti-Rafales peuvent être qualifiés de C bip bip. :P

[zack]

Quelle discussion de vieux :P

Modifié le 2 avril 2015 par zack

[Sovngard]

Ne nous abaissons pas à l'argumentum ad hominem.

[Shorr kan]

Il y a des manières aussi de faire passer une insulte qui la rend particulièrement conviviale.

 

 

Exemple en image                      

                                 

Modifié le 2 avril 2015 par Shorr kan

[max]

Vraisemblablement (me dis-je) le sens de ton sujet, Serge, m'échappe un tantinet... Peux-tu, STP, développer un shouilla ?

[g4lly]

Vraisemblablement (me dis-je) le sens de ton sujet, Serge, m'échappe un tantinet... Peux-tu, STP, développer un shouilla ?

 

c'est rapport au fil France 5e puissance ...

 

Ca commence ici http://www.air-defense.net/forum/topic/6569-france-5°-puissance-économique/?p=856340

 

Serge a posté des vidéo de "Charles Gave" venant faire sa propagande chez BFM business, en expliquant que ça lui "faisait froid dans le dos", pour faire vivre la polémique.

 

J'ai expliqué vertement dans le message après, que Gave avait pour le moins des idée très "spéciales" concernant la politique, l'économie et la religion, et surtout le mélange malsain de tout ça dans une pensée assez totalitaire... et que ses argumentaires étaient rarement cohérent.

 

Et il faut croire que Serge a mal pris le fait que je m'en prenne vertement a son idole ...

 

On en est même arrivé au fait que le "libéralisme", version Serge donc tendance anarcap, est la seule pensée économique "pas hérétique" - comprendre compatible - au sens des évangile ... Mieux le mec t'explique qu'il est irréfutable que le "Libéralisme" - celui qu'il vend - est la volonté de dieu en fait ... donc si t'es pas "Libéral" comme lui  t'es un hérétique ...

 

En gros l'apothéose de l'occident chrétien et de toutes les sous-thèse fascisante qui vont avec.

 

Godwin point reach ...

[TarpTent]

Bonsoir

J'ai pas mal hésité à poster ma réponse, du coup après l'avoir envoyé en MP à FATac qui en a visiblement très bien compris le second degré, je la reposte ici :p

Reste la troisième voie : "Machin serait vraiment con de ne pas se rendre compte que argument 1, argument 2, argument 3" ... mais c'est quand même moins direct, même si l'on conserve une punchline un peu rugueuse.

Pourtant, rien ne vaut une bonne engatse.

Tenez, un vieux con comme moi serait le premier à appeler au viol de tout journaliste et à la noyade suivie d'une sévère flagellation de tout gobeur de concepts fumeux et de slogans débiles que les premiers font ingurgiter de force mais avec leur consentement passif aux seconds.

Prenez par exemple le nouveau terme à la mode et que tout article ou émission nous ressort jusqu'à plus soif, j'ai nommé "punchline".

FATac serait vraiment contrit de ne pas se rendre compte que ce nouveau terme :

- peut aisément dans la plupart des cas et avec beaucoup d'à propos être remplacé par des expressions françaises certes plus traditionnelles mais néanmoins souvent contextuellement plus adaptées ("phrases chocs", "arguments forts, percutants, voire définitifs", "slogans", etc)

- n'apporte de dimension supplémentaire aux autres expressions historiques que dans des situations très particulières, puisque cette expression imagée se veut représentative d'un échange court mais très percutant destiné à mettre ko l'adversaire lors d'une joute (oratoire dans le cadre du rap, graphique pour les graffitis)

- et est surtout, comme "zlataner" il n'y a pas si longtemps ou "clivant" quelques temps avant, un effet de mode que n'importe quel journaleux se doit de reprendre par peur d'être déjà hasbeen ou pour prouver qu'il est "in" , comme tout son public au temps de cerveau rendu disponible aux publicités coca cola.

En clair, vouloir "conserver une punchline un peu rugueuse en étant moins direct", ça ne veut strictement rien dire. (Par contre, "nuancer/modérer ses propos/ son attaque tout en déroulant un argumentaire percutant" serait certainement plus proche de la pensée originelle).

Mais si au milieu de tout ça on a plus le droit à l'insulte, l'échange perd un peu voire nettement de sa saveur. La preuve.

Audiard désapprouverait je pense (j'imagine, et même j'espère !) cette palette tronquée de couleurs, ce goût de trop peu dans l'échange et cette castration manifeste.

Si même les petites engatses doivent être modérées, il ne va plus rester que les 2 intellectuels assis ennuyeux et figés quand l'imbécile haut en couleur s'éloignera, et l'animation et la vie qu'il apportait avec lui.

Le Capitaine Haddock était dans le vrai : toute insulte décalée et grandement incompréhensible mais assénée avec virulence et force ridicule est une bénédiction pour améliorer l'atmosphère d'un forum.

Aussi je vote pour l'insulte, portée haut, dès lors que celui qui l'utilise se ridiculise autant sinon plus que celui qu'il vise :p

[g4lly]

L'insulte entre membre me semble à proscrire absolument - comment peut on "vivre ensemble" si l'on en est à s'insulter.

Pourtant c'est un merveilleux mode cathartique de "règlements" des conflits ;) Un bon vieux "ta gueule", ou "vieux con" vaut souvent tous les débat stérile du monde.

 

Accessoirement vivre ensemble ce n'est pas tout accepter de l'autre d'autant plus quand il se comporte comme un vulgaire troll. Vouloir à tout prix opposer exclusivement des idées a des idées c'est valable à la limite entre gens de bonne compagnie ... et dans un cadre ou le propos n'est pas un absolu n'importe quoi. Dans les autres cas accepter d'argumenter "contre" c'est faire la communication de l'autre rien de plus, être l'idiot utile qui lui sert de porte voix.

 

Par je ne sais quelle naïveté certains sont persuadés que seul les "bonnes" idées se propagent et émergent naturellement d'un débat. Il n'en est rien. Toutes les idée ont leur vie propre une fois lancées, qu'elles soient démonté ou pas, même les plus farfelues vont planter leur graine, et se développer, parfois végéter parfois grandir jusqu’à tout accaparé comme le fait la mauvaise herbe si l’écosystème s'y prête.

 

Le fond de l'idée est bien résumé ainsi :

 

Discuter avec un troll, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.

Pour moi les propos soutenus tenu par Gave sont au niveau du trollage, en ca qu'ils n'attendent aucunes critiques vu que le monsieur détient la vérité universelle qu'il a hérité directement de dieux. En ça il rejoint bien Girard l'autre maitre a pensée de Serge.

[pascal]

Un "vieux con" ou un "ta gueule" effectivement peuvent avoir un effet décongestionnant ...

 

Mais notre forum introduit un élément (que Serge a abordé indirectement) qui est l'éloignement des parties en présence.

 

Dire ta gueule à un gars qui nous énerve quand on est en face de lui relève du contact direct franc et massif. On est pas d'accord on le dit etc ...

 

Énoncer des insultes envers quelqu'un que

-on ne connait pas

-que l'on a pas en face de soit

-que l'on est sûr de jamais croiser ...

 

... C'est autre chose.

 

D'où l'idée que dans ce cas de figure ... mieux vaut éviter les insultes qui au lieu de contribuer à calmer les esprits concourront plutôt à les échauffer inutilement.

 

EXEMPLE: Je pourrais clôturer ce mail en écrivant

 

"Vous avez compris tas de branleurs ?"

 

et bien non , j'écrirais ceci

 

"je vous souhaite le bonjour" (même aux branleurs)

 

çà fait une sacrée différence vous ne trouvez pas ?

[Gibbs le Cajun]

Mon humble avis :

 

passer à l'insulte ne sert à rien , car on peut continué la joute de manière polie mais tout aussi piquante .S'envoyer du plomb sans passer par l'insulte ,s'est un art qui est plutôt de mise .

 

Si on traite quelqu'un de con alors que ce quelqu'un est cité par un membre du forum ,si ce membre de ce forum se sent indirectement traité de con il y a tout un arsenal de réplique polie ,il faut juste allé cherché la faille dans un texte ou citation d'une personne que "l'agresseur" aurait aussi cité ,et placé un "ben il est con X ".

 

Cela renverra la balle au centre ,chacun campant sur ses positions tout en s'étant traité de con indirectement .Et on passe à autre chose puisque chacun à sa vision du sujet et n'en bougera pas d'un iota .

 

Maintenant si "l'agresseur" se sent lui aussi insulté indirectement  (on part sur un cycle sans fin et l'escalade  ) ,on appel un juge de paix pour éviter que cela s'envenime et on renvoi chacun dans le coin du ring .

 

Enfin voilà ma vision des choses .

Modifié le 3 avril 2015 par Gibbs le Cajun

[nemo]

AMHA lorsque ce qui est visé est le discours l'insulte peut être justifié car une connerie est une connerie quelque soit les qualités autre que peuvent posséder ceux qui la profère et il me parait dommage de ne pas appeler un chat un chat. Le problème étant qu'une insulte qui met fin à l'échange est une mauvaise idée raison pour laquelle les insultes as hominem sont à proscrire. D'où une voie du milieu à trouver.

 

EXEMPLE: Je pourrais clôturer ce mail en écrivant

 

"Vous avez compris tas de branleurs ?"

 

et bien non , j'écrirais ceci

 

"je vous souhaite le bonjour" (même aux branleurs)

 

çà fait une sacrée différence vous ne trouvez pas ?

Le problème dans ce cas est : les branleurs se reconnaîtront-ils? Il est permis d'en douter.

[Shorr kan]

Sinon il n'y pas pas de problème si l'on insulte, cette fois non pas une personne (présente ou non), mais du matériel ? Oui, non ?

 

Rassurez moi, on pourra toujours cracher à la gueule du F-35 notamment, de le huer, dire des obscénités à son propos, le dénigrer de toutes façons, de faire montre de mépris, de s'en moquer, de le brocarder, de le traîner dans fange, de se gorger de ses entrailles  ?.............Je reçois un message dans mon oreillette, et l'on m’informe que c'est même chaudement recommandé par la modération du forum......hum, d'accord, ça roule alors.

[Gibbs le Cajun]

Sinon il n'y pas pas de problème si l'on insulte, cette fois non pas une personne (présente ou non), mais du matériel ? Oui, non ?

 

Rassurez moi, on pourra toujours cracher à la gueule du F-35 notamment, de le huer, dire des obscénités à son propos, le dénigrer de toutes façons, de faire montre de mépris, de s'en moquer, de le brocarder, de le traîner dans fange, de se gorger de ses entrailles  ?.............Je reçois un message dans mon oreillette, et l'on m’informe que c'est même chaudement recommandé par la modération du forum......hum, d'accord, ça roule alors.

 

Le F 35 ?

 

J'en ai jamais entendu parlé ...

 

A si ,il y a un jeu ACE COMBAT (un truc du genre ) ou il parle d'un F35  8)

[Shorr kan]

Probablement l'’insulte suprême ! Ignorer.  

[g4lly]

Probablement l'’insulte suprême ! Ignorer.  

 

Ça ne fait pas avancer le débat, ou plutôt ça le fait reculer. Quitter débat c'est laisser le champ libre a l'adversaire, céder, voire consentir.

[mgtstrategy]

Venir sur ce forum pour en lire des insultes, non merci............ 

[g4lly]

Venir sur ce forum pour en lire des insultes, non merci............ 

 

Et encore toi tu a la chance de pouvoir lire seulement ce qui te plait ... moi je me doit colleter tous les messages de tous les topics ... imagine ce que je lis.

[Sovngard]

Et encore toi tu a la chance de pouvoir lire seulement ce qui te plait ... moi je me doit colleter tous les messages de tous les topics ... imagine ce que je lis.

 

 

...et tout ça sans toucher un rond.