[Rafale]

[g4lly]

il y a 2 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Effectivement, je ne pense pas que c'était de l'arrogance dans ce contexte. Ça peut aussi être une boutade, une joute verbale amicale, etc.

Peu importe en fait ... mais répéter toujours la même rengaine - certitudes souvent basé sur du vent, servant essentiellement de renforçateur psychologique - dans des contextes d'usages potentiellement fort différents ne fleure pas bon l'intelligence c'est ça le drame. L'incapacité à se mettre à la place de son interlocuteur, est aussi un signe de rigidité ... tout ce qu'on attend pas forcément d'un pays qui va te vendre ton arme de dernier recours.

 

[g4lly]

Il y a 9 heures, bubzy a dit :

Pour les drones oui, pour les engagements contre des assaillants, moins. Là on rentre dans un autre sujet, mais ...

Supposons que l'adversaire qui a l'initiative puisqu'il t'attaque à la débotté sache qui est en l'air combien de missile sont emportée etc. attaque. Et qu'il ne puissent savoir si tu as tiré tes missiles ou pas.

La logique ça va être quoi ... on est nombreux, ils sont deux ... ils vont envoyer tout ce  qu'ils ont de loin pour gagner du temps, que les avions en alerte décollent. Évidement dans ce cas envoyer 16 missile en l'air c'est mieux que 12 ... d'autant plus si tu as pu panacher plus de missile capable de frapper loin. On peut imaginer une config firewall avec 4 Meteor 2 Mica EM 2 Mica IR par exemple ... avec des chances raisonnable de taper 4 ennemis.

Est ce que c'est décisif je ne sais pas, mais quand tu es en infériorité, plus de missile a envoyer c'est toujours plus de chance d'occupé l'adversaire qui alors ne s'occupera pas de toi.

De toute façon si ça foire, dans 30 minutes tu t'éjecte en mer ...

[bubzy]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Supposons que l'adversaire qui a l'initiative puisqu'il t'attaque à la débotté sache qui est en l'air combien de missile sont emportée etc. attaque. Et qu'il ne puissent savoir si tu as tiré tes missiles ou pas.

La logique ça va être quoi ... on est nombreux, ils sont deux ... ils vont envoyer tout ce  qu'ils ont de loin pour gagner du temps, que les avions en alerte décollent. Évidement dans ce cas envoyer 16 missile en l'air c'est mieux que 12 ... d'autant plus si tu as pu panacher plus de missile capable de frapper loin. On peut imaginer une config firewall avec 4 Meteor 2 Mica EM 2 Mica IR par exemple ... avec des chances raisonnable de taper 4 ennemis.

Est ce que c'est décisif je ne sais pas, mais quand tu es en infériorité, plus de missile a envoyer c'est toujours plus de chance d'occupé l'adversaire qui alors ne s'occupera pas de toi.

De toute façon si ça foire, dans 30 minutes tu t'éjecte en mer ...

Tout envoyer c'est surtout vider son chargeur et rompre le combat. C'est ouvrir une fenêtre d'opportunité claire à l'adversaire. Mais bon avec des si ...

 

[bubzy]

il y a 31 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

(Boeing proposant également une option 12 missiles, de mémoire, mais qui finalement ne sera pas adoptée par la Corée).

Peut être parce qu'il fallait la développer et donc la payer. Mais si c'était si important ça aurait joué. Or, c'est pas le cas. 

C'est dommage qu'on communique pas dessus parce que le potentiel d'évolution est là. 12 missiles sur Rafale, c'est possible.

[ARPA]

il y a 1 minute, bubzy a dit :

Peut être parce qu'il fallait la développer et donc la payer. Mais si c'était si important ça aurait joué. Or, c'est pas le cas. 

C'est dommage qu'on communique pas dessus parce que le potentiel d'évolution est là. 12 missiles sur Rafale, c'est possible.

Avec 2 CFT et un bidon ventral supersonique donc 3550 L en externe donc crédible pour durer et conserver une capacité supersonique.

Bon, pour cette configuration, on risque de rechercher des missiles moins cher que les MICA.

[Ronfly]

https://www.aerobuzz.fr/defense/la-renaissance-du-1-5-vendee-sur-rafale-a-orange/

[hadriel]

https://x.com/EtatMajorFR/status/1881999000380854423/photo/2

Config avec 4 ou 5 bidons pour la projection CdG-> Australie?

 

[Ronfly]

[Alberas]

il y a 2 minutes, Ronfly a dit :

Vu sous cet angle, le F35 ne présente pas son meilleur profil!

[Bechar06]

il y a 35 minutes, Alberas a dit :

le F35 ne présente pas son meilleur profil!

Ah bon ? il en a 1 au moins ? 

[g4lly]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Tout envoyer c'est surtout vider son chargeur et rompre le combat. C'est ouvrir une fenêtre d'opportunité claire à l'adversaire. Mais bon avec des si ...

Le but du jeu c'est d’empecher l'adversaire d’être à distance de tir de ton PA, et de laisser le temps au reste de la chasse de décoller rien de plus ...

... de sorte que l'adversaire n'envoie pas tous ses missiles par surprise en même temps, et que ta DCA soit débordé.

C'est les Aster qui vont bosser, et pour les faire bosser dans de bonne condition, il faut empêcher les adversaires de tirer, ou de tirer dans de bonne condition. Le seul moyen à un contre douze, c'est de les engager le plus tot possible et le plus loin possible.

[g4lly]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Tout envoyer c'est surtout vider son chargeur et rompre le combat. C'est ouvrir une fenêtre d'opportunité claire à l'adversaire. Mais bon avec des si ...

Le but du jeu c'est d’empecher l'adversaire d’être à distance de tir de ton PA, et de laisser le temps au reste de la chasse de décoller rien de plus ...

... de sorte que l'adversaire n'envoie pas tous ses missiles par surprise en même temps, et que ta DCA soit débordé.

C'est les Aster qui vont bosser, et pour les faire bosser dans de bonne condition, il faut empêcher les adversaires de tirer, ou de tirer dans de bonne condition. Le seul moyen à un contre douze, c'est de les engager le plus tot possible et le plus loin possible, tout simplement parce que ton missile vole plus vite que ton avion.

[bubzy]

Je ne sais pas pourquoi tu parles d'une défense de pa, j'étais parti de mon côté à une opération de défensive counter air de façon très générale. 

[Patrick]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

Ah bon ? il en a 1 au moins ? 

Oui.

[Asgard]

2 hours ago, Bechar06 said:

Ah bon ? il en a 1 au moins ? 

3/4 arrière vu par le bas, il a des airs d'hirondelle. 

[Ronfly]

Il y a 6 heures, Asgard a dit :

3/4 arrière vu par le bas, il a des airs d'hirondelle. 

Une hirondelle qui a bien mangé à la cantine quand-même...  ;)

[Ardachès]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Une hirondelle qui a bien mangé à la cantine quand-même...  ;)

… Chez Troisgros tu veux dire … Ne pas oublier l’hirondelle, ici, est lyonnaise !

[clem200]

il y a une heure, Ronfly a dit :

Une hirondelle qui a bien mangé à la cantine quand-même...  ;)

D'ailleurs on a perdu notre Hirondelle du forum non ? 

[Alberas]

Il y a 10 heures, Bechar06 a dit :

Ah bon ? il en a 1 au moins ? 

Celle là, j'étais sûr que quelqu'un la ferait! 

[FATac]

Il y a 12 heures, hadriel a dit :

Config avec 4 ou 5 bidons pour la projection CdG-> Australie?

C'est pas plutôt le catapultage de la (super-)nounou ?

[mudrets]

Article en russe sur le sujet

https://topwar.ru/255544-rafal-lebedinaja-pesnja-marselja-dasso.html

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 16 heures, bubzy a dit :

Peut être parce qu'il fallait la développer et donc la payer. Mais si c'était si important ça aurait joué. Or, c'est pas le cas. 

C'est dommage qu'on communique pas dessus parce que le potentiel d'évolution est là. 12 missiles sur Rafale, c'est possible.

Tous les constructeurs ou presque ont proposé des configurations lourdes sur le papier, pendant des années.
Le Gripen E avec 7 Meteor et 2 IR (lanceurs doubles sous les ailes)
Le F-15X avec 12 voire 16 AMRAAM
Le F-16 avec 10 AMRAAM (lanceurs triples sous les ailes)
Le Rafale avec 8 MICA (10 théoriquement si on combine le point 3 théorique et le double ventral du Rafale A)

La plupart du temps, ça n'a pas été développé, parce que les clients n'ont pas eu envie de mettre la main à la poche d'une part (le lanceur triple du F-16, les quatre lanceurs doubles des CFT du F-15X, etc.) ou parce que le besoin n'a pas été établi clairement et que d'autres voies plus pratiques ont été préférées (le point 3 du Rafale plutôt que le double ventral trop contraignant sur les autres emports)

Mais certaines configurations sont bien devenues opérationnelles, comme les configurations Fire Wall des Hornet et Super Hornet, ou la configuration à 12 AMRAAM du F-15X. Pour le coup, Boeing a développé une vraie expertise dans le domaine. Il est vrai que tous les clients du Hornet et du Eagle II ne les ont pas adoptées, mais j'imagine que c'est toujours intéressant de savoir que ton fournisseur est capable (au moins théoriquement) de te développer une telle config rapidement en cas de besoin.

 

Mais du coup, oui, je suis d'accord avec toi, je trouve ça dommage qu'on ne fasse aucun effort de communication là-dessus chez Dassault. On a eu des vues 3D de Gripen E avec 7 Meteor alors que le Gripen E ne s'appelait pas encore Gripen E !! On sait que des config Rafale avec AMRAAM et lanceurs doubles ont été proposées, mais le voir, même en infographie, même en 3D moche, ça aurait vraiment vraiment de la gueule !!

 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

C'est pas plutôt le catapultage de la (super-)nounou ?

Probablement oui.
 

[FATac]

il y a 30 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Probablement oui.

C'était une question rhétorique

(j'avais peu de doute )

[FATac]

En fait, pour moi, j'ai toujours eu un peu de mal avec les configurations firewall, les fortes puissances de feu concentrées sur peu de sources, et j'ai toujours préféré les solutions de feu distribuées sur un nombre de points plus important.

En effet, j'ai toujours craint qu'une patrouille de 2 rafales à 8 missiles chacun offre, finalement, moins d'options d'engagement et de schémas tactiques qu'une paire de patrouilles de 2 dotés de seulement 4 missiles.

Je suis d'accord que 4 appareils et leurs pilotes nécessitent un effort budgétaire et RH important, mais les options ouvertes, les possibilités de tenaille ou de fourchette m'ont toujours paru plus intéressantes que 2 appareils avec la puissance de feu d'un croiseur.

Bon, au final, on se retrouve plus souvent avec 2 appareils à 4 missiles chacun, renonçant aux options tactiques potentielles, et dans ce contexte, je comprends la proposition de multiplier les emports comme un pis-aller pour retrouver de la puissance de feu à moindres frais... pas comme un enrichissement opérationnel.

[bubzy]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

En fait, pour moi, j'ai toujours eu un peu de mal avec les configurations firewall, les fortes puissances de feu concentrées sur peu de sources, et j'ai toujours préféré les solutions de feu distribuées sur un nombre de points plus important.

En effet, j'ai toujours craint qu'une patrouille de 2 rafales à 8 missiles chacun offre, finalement, moins d'options d'engagement et de schémas tactiques qu'une paire de patrouilles de 2 dotés de seulement 4 missiles.

Je suis d'accord que 4 appareils et leurs pilotes nécessitent un effort budgétaire et RH important, mais les options ouvertes, les possibilités de tenaille ou de fourchette m'ont toujours paru plus intéressantes que 2 appareils avec la puissance de feu d'un croiseur.

Bon, au final, on se retrouve plus souvent avec 2 appareils à 4 missiles chacun, renonçant aux options tactiques potentielles, et dans ce contexte, je comprends la proposition de multiplier les emports comme un pis-aller pour retrouver de la puissance de feu à moindres frais... pas comme un enrichissement opérationnel.

Pourquoi opposer les options ? 4 avions avec 8 missiles c'est bien aussi :)