[Rafale]

[LetMePickThat]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Les radars paki ont morflé sans être capable d'opposer une quelconque résistance.

Ce qui ne dit pas grand chose, en soi. On ne connait rien des conditions dans lesquelles cela a été fait. On n'a aucune idée de l'attrition dans les munitions, du coût logistique de l'attaque, de si les radars ciblés l'ont été spécifiquement parce qu'ils étaient vulnérables, etc. On n'a même pas de compte fiable des pertes de part et d'autre. 

[herciv]

il y a 19 minutes, LetMePickThat a dit :

Ce qui ne dit pas grand chose, en soi. On ne connait rien des conditions dans lesquelles cela a été fait. On n'a aucune idée de l'attrition dans les munitions, du coût logistique de l'attaque, de si les radars ciblés l'ont été spécifiquement parce qu'ils étaient vulnérables, etc. On n'a même pas de compte fiable des pertes de part et d'autre. 

Eh ben voilà. Tu finis par l'admettre alors. Le SEAD / DEAD peut être réussi et programmés sans munitions dédiées voir même avec des hammers.

Juste pour pousser la réflexion jusqu'au bout, un simple commando attaquant des moyens de DSA AVEC dzs drones du commerce fait de la SEAD / DEAD.

Un ATL2 fait ça aussi depuis des décennies sur des navires militaires ... ou des sous-marins toujours d'après ta définition.

Modifié il y a 7 heures par herciv

[LetMePickThat]

il y a une heure, herciv a dit :

Eh ben voilà. Tu finis par l'admettre alors. Le SEAD / DEAD peut être réussi et programmés sans munitions dédiées voir même avec des hammers.

...ce que j'ai toujours dit. Tout comme tu peux SEADer au canon de 30mm si tu veux. Maintenant, est-ce-que c'est le plus pertinent d'un point de vue gestion des risques et frugalité logistique, j'en doute. 

"On a mis 15 SCALP-EG sur un HQ-9 et on en a eu un qui est passé, ergo le SCALP-EG peut faire de la SEAD"

Effectivement. Ou alternativement tu peux obtenir le même résultat pour trois fois moins cher, deux fois moins d'avions, quatre fois moins de temps et sans devoir compter autant sur la chance, avec un missile ARM dédié et un pod de brouillage. Personne n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas SEADer avec l'AASM (les américains l'ont fait avec de l'AGM-130), c'est juste que c'est loin d'être optimal. Je n'ai pas souvent vu un couple TCO/TCA occidental perdre face à des vecteurs subsoniques, sauf sur des attaques saturantes d'OWA - que je mentionnais au-dessus comme étant l'un des moyens les plus low-cost et efficaces de faire de la SEAD. Pour le dire clairement, en tant que cible je ne me sens pas menacé plus que ça par les armements subsoniques non-manœuveants et non furtifs. J'ai bien plus peur d'un KH-31P que de quatre ou cinq AASM.

Accessoirement, prétendre qu'on ira SEADer l'anneau de Moscou avec de l'AASM les doigts dans le nez est une insulte à l'intelligence de tous les ingénieurs de Dassault, MBDA et Thales, et des personnels de la DGA et de l'AAE, qui bossent sur les capacités SEAD/OEW dédiées du standard F5 et militent pour certains depuis des années pour qu'on remplace proprement le Martel. 

 

il y a une heure, herciv a dit :

Juste pour pousser la réflexion jusqu'au bout, un simple commando attaquant des moyens de DSA AVEC dzs drones du commerce fait de la SEAD / DEAD.

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que le tableau doctrinal que j'ai posté ci-dessus et que je remet ci-après le mentionne, et que la protection 2D des batteries sol-air de l'OTAN fait partie du chapitre counter-SEAD des manuels opérationnels. Accessoirement, les US (qui sont quand même la référence en matière de SEAD) préconisent en P1 le PrSM et l'ATACMS, et en P2 le F-35, pour traiter du S-300V4/400, ce qui montre bien que la SEAD n'est pas forcément aéroportée.

 

 

il y a une heure, herciv a dit :

Un ATL2 fait ça aussi depuis des décennies sur des navires militaires ... ou des sous-marins toujours d'après ta définition.

Ce n'est pas "ma" définition, c'est celle du CICDE (et, accessoirement, de l'OTAN). Si elle ne te va pas, tu peux écrire au rédacteur du document, le Colonel Francis Franck, et au responsable de la publication, qui à l'époque était le général Patry.

Modifié il y a 6 heures par LetMePickThat

[Ardachès]

il y a 17 minutes, LetMePickThat a dit :

c'est juste que c'est loin d'être optimal. Je n'ai pas souvent vu un couple TCO/TCA occidental perdre face à des vecteurs subsoniques, sauf sur des attaques saturantes d'OWA

… Pourrais-tu, s'il te plaît, définir les acronymes (TCO/TCA & OWA) ? Merci, merci

[Patrick]

il y a 4 minutes, Ardachès a dit :

… Pourrais-tu, s'il te plaît, définir les acronymes (TCO/TCA & OWA) ? Merci, merci

Tactical Control Officer, Tactical Control Assistant. Membres tous deux d'un Engagement Control Station (ECS) une unité de tir.

One Way Attack, désigne les MTO non récupérables.

[LetMePickThat]

il y a 12 minutes, Ardachès a dit :

… Pourrais-tu, s'il te plaît, définir les acronymes (TCO/TCA & OWA) ? Merci, merci

Tactical Commanding Officer - le gars de droite dans le système d'armes, qui est en charge du commandement de la section/batteries et qui possède l'autorité d'engagement. Dans l'OTAN, c'est un lieutenant ou un capitaine (OF-1/2)

Tactical Commanding Assistant - le gars de gauche. C'est lui qui est responsable de l'état technique de son système d'armes et de la surveillance de l'espace aérien. Il assiste le TCO. Dans l'OTAN, c'est traditionnellement un warrant officer, un sous-officier supérieur, voir un sous-officier subalterne ancien dans le grade. 

OWA - One Way Attack, c'est le nom générique qu'on utilise pour toutes les munitions un peu étranges à mi-chemin entre le drone et le missile de croisière (Shahed, Merah, etc).

Modifié il y a 6 heures par LetMePickThat

[Ardachès]

il y a 30 minutes, LetMePickThat a dit :

J'ai bien plus peur d'un KH-31P que de quatre ou cinq AASM.

… C'est vrai que lorsque tu vois le "gueule" du missile t'as pas vraiment envie de le voir débouler a Mach 3 sur ton groin ! 

[LetMePickThat]

il y a 2 minutes, Ardachès a dit :

… C'est vrai que lorsque tu vois le "gueule" du missile t'as pas vraiment envie de le voir débouler a Mach 3 sur ton groin ! 

...surtout que les Su-30/35 ont des configurations ouvertes avec quatre missiles. Pour en revenir au Rafale, une configuration SEAD avec deux RPL, deux RJ10 SEAD et un pod EW en central serait extrêmement puissante. Surtout si l'UCAV peut embarquer en plus soit de l'armement de distraction (des smartglider/cruiser, par exemple), ou servir de camion à missiles air-air pour continuer d'avoir de la capacité malgré le fait de charger les vecteurs pilotés pour de l'air-sol.

Modifié il y a 6 heures par LetMePickThat

[Ardachès]

à l’instant, LetMePickThat a dit :

...surtout que les Su-30/35 ont des configurations ouvertes avec quatre missiles. 

… Quand je vois ce type de configuration il est difficile de comprendre comment ils ne sont pas arrivés a obtenir la maîtrise du ciel Ukrainien !

[Lordtemplar]

12 hours ago, FoxZz° said:

Est-ce que tous les Rafale sont au standard F3R ? combien sont déjà au F4.1 ?

100% de la flotte est deja au standard F4.1 et va passer au standard F4.2 en 2026. 

ceci a ete confirme par Arvind Badrinath, en charge du volet air combat a la DGA lors d'une interview au Bourget 2025 par Xavier Vavasseur. 

@2:55 dans la video ci-dessous

 

Modifié il y a 5 heures par Lordtemplar

[FATac]

il y a 4 minutes, Lordtemplar a dit :

100% de la flotte sont deja au standard F4.1 et vont passer au standard F4.2 en 2026. 

Pour les Rafale M uniquement, non ?

[Patrick]

il y a 7 minutes, Lordtemplar a dit :

100% de la flotte est deja au standard F4.1 et va passer au standard F4.2 en 2026. 

ceci a ete confirme par Arvind Badrinath, en charge du volet air combat a la DGA lors d'une interview au Bourget 2025 par Xavier Vavasseur. 

@2:55 dans la video ci-dessous

 

Justement d'après Jarod ce n'est pas vrai, ou alors, comme le mentionne FATac:

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Pour les Rafale M uniquement, non ?

 

[LetMePickThat]

il y a 10 minutes, Ardachès a dit :

… Quand je vois ce type de configuration il est difficile de comprendre comment ils ne sont pas arrivés a obtenir la maîtrise du ciel Ukrainien !

Parce que la SEAD, c'est difficile, même avec de l'armement dédié. Il faut une excellente coordination dans le temps et l'espace, de la compression de timing, une bonne connaissance des positions adverses, réussir à synchroniser les effets sur tous les systèmes (y compris les chasseurs de DA) pour que B ne te tire pas dessus pendant que tu engages A, etc. 

Ce n'est pas un sport de masse, et c'est entre autres pour ça que l'improvisation à base d'armements existants a ses limites dès qu'on veut aller un peu plus loin que taper du SA-2/3 libyen. Le Rafale a tout ce qu'il faut (à part de la furtivité de forme, mais on peut faire sans) pour être une excellente plateforme SEAD, maintenant il faut réussir à caler dans le programme les éléments encore manquants, à savoir une arme, un brouilleur et un système de localisation des émissions haute précision et large bande. 

Modifié il y a 5 heures par LetMePickThat

[Lordtemplar]

6 minutes ago, FATac said:

Pour les Rafale M uniquement, non ?

non tous, il est responsable a la DGA de l'unite "Air Combat" (AAE et MN) notamment tous les rafales et la mise en oeuvre de tous les standards, la il presentait surtout le F5.

d'ailleurs si vous regardez a @0:40sec il decrit tous son perimetre du "combat aerien",non seulement le Rafale mais aussi le MRTT (AAE) mais aussi la patrouille maritime, et bien sur le SCAF.

Modifié il y a 5 heures par Lordtemplar

[FATac]

à l’instant, Lordtemplar a dit :

non tous, il est responsable a la DGA de l'unite "Air Combat" (AAE et MN) notamment tous les rafales et la mise en oeuvre de tous les standards, la il presentait surtout le F5.

Oui, mais non.

Si on l'écoute bien, pour le standard 4, il ne parle que du Rafale M, et il est interrogé par @xav essentiellement sur l'axe "Marine". Il indique bien que les éléments du standard 4.2 concernent principalement le M, notamment sur les aspects d'aide à la rejointe du PAN et à l'appontage, ainsi que l'introduction de pistes d'entrainement dans le système (et l'AASM 1000).

Ce qui est ironique, c'est que le Rafale M présentant le standard 4.2 est le numéro 41. Amener le 42 aurait été plus savoureux.

[Lordtemplar]

2 minutes ago, FATac said:

Oui, mais non.

Si on l'écoute bien, pour le standard 4, il ne parle que du Rafale M, et il est interrogé par @xav essentiellement sur l'axe "Marine". Il indique bien que les éléments du standard 4.2 concernent principalement le M, notamment sur les aspects d'aide à la rejointe du PAN et à l'appontage, ainsi que l'introduction de pistes d'entrainement dans le système (et l'AASM 1000).

Ce qui est ironique, c'est que le Rafale M présentant le standard 4.2 est le numéro 41. Amener le 42 aurait été plus savoureux.

omg regarde la video.  il explique ses responsabilites a 0:40 sec.   MRTT c'est pas MN mais AAE.

Modifié il y a 5 heures par Lordtemplar

[LetMePickThat]

il y a 10 minutes, Lordtemplar a dit :

omg regarde la video.  il explique ses responsabilites a 0:40 sec.   MRTT c'est pas MN mais AAE.

 

Je doute fortement que tous les Rafale AAE soient déjà en F4.1. 

[FATac]

il y a 10 minutes, Lordtemplar a dit :

omg regarde la video.  il explique ses responsabilites a 0:40 sec.   MRTT c'est pas MN mais AAE.

Si je dis ça, c'est bien que j'ai regardé la vidéo, faut pas me prendre pour un perdreau de l'année, non plus.

Maintenant, l'étendue de ses responsabilités est juste un cadre dans lequel il en exerce certaines, plus limitées, qui sont précisément celles sur lesquelles @xav l'interroge. Le contexte compte : "Naval News", et l'IGA le sait. Il suffit d'écouter pour s'en rendre compte.

[PolluxDeltaSeven]

Je rejoins largement l'analyse de @FATac pour avoir moi même interviewé la même personne.

Par contre votre débat sur le SEAD, vous me ferez le plaisir de trouver un autre fil (ou de le créer ) pour le poursuivre s'il vous plaît !