Politique étrangère des USA

[Ciders]

il y a 19 minutes, kotai a dit :

Tu veux dire que l'etat donne libre accés à tous et que cette affaire n'avait pas un but recherché?

Plame a été vendue par son propre gouvernement parce qu'elle refusait de consentir aux mensonges imposées par celui-ci.

Pour le reste, l'arrestation d'Assange ne me dérange pas le moins du monde : c'est un arriviste dépourvu de valeurs morales et qui s'est empressé de se vendre au plus offrant.

[kotai]

Il n'y a pas de lien avec le gouvernement dans l'affaire PALME mais je vois le travail de sape des journalistes. Ils ont pas un putain de cerveaux?

[Boule75]

il y a 5 minutes, kotai a dit :

Il n'y a pas de lien avec le gouvernement dans l'affaire PALME mais je vois le travail de sape des journalistes. Ils ont pas un putain de cerveaux?

"Palme" ne me dit rien : c'est Plame probablement.

Et il y a bien un lien avec l'époque actuelle, puisque Trump a jugé malin de "pardonner" Scooter Libby, ex-chef de cabinet de Bush-le-fifils ; Libby, jamais jugé pour trahison, était celui qui avait donné l'ordre de livrer le nom de l'espionne pour se venger de son mari. Il avait été condamné pour avoir menti aux enquêteurs.

[kotai]

Mais si les idiots de journalistes avaient réfléchi un peu.....

Bon sang les templiers sont parmis nous!!!!!

[rogue0]

Un vieil article explicitant le vieux pacte entre les USA et l'Arabie Saoudite.

En 1975, un envoyé spécial US a arraché à l'Arabie un pacte où l'Arabie s'engageait à financer massivement et secrètement la dette américaine, en contrepartie de la protection US :
L'accord a été révélé 41 ans plus tard via demande FOIA de transparence. (il n'y a plus de témoin, l'envoyé est décédé en 2000)

https://www.bloomberg.com/news/features/2016-05-30/the-untold-story-behind-saudi-arabia-s-41-year-u-s-debt-secret

[rogue0]

Le 04/05/2019 à 16:20, Henri K. a dit :

Comme ce que je pensais depuis longtemps, la "différence" entre l'Occident et la Chine est de l'ordre "civilisationnel" et d'idéologie...

State Department preparing for clash of civilizations with China

Henri K.

Je remet dans le fil USA, c'est aussi approprié.

Tout le monde n'est pas d'accord avec l'idéologie derrière...
https://foreignpolicy.com/2019/05/02/the-slip-that-revealed-the-real-trump-doctrine/
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-04/-clash-of-civilizations-has-no-place-in-u-s-foreign-polic

Révélation

 

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/05/04/because-china-isnt-caucasian-us-is-planning-clash-civilizations-that-could-be-dangerous/?utm_term=.64df6c91602c

https://www.washingtonpost.com/world/2019/05/02/worst-justification-trumps-battle-with-china-clash-civilizations/?utm_term=.3e0917408c40

 

https://nationalinterest.org/feature/clash-civilizations-model-poor-fit-conflicts-east-asia-56207 (pourtant habituellement très chauvin US)

https://www.theamericanconservative.com/larison/an-awful-strategy-for-china/(idem chauvin US)

journal chinois

https://www.scmp.com/week-asia/opinion/article/2189244/truth-about-us-china-clash-civilisations-there-isnt-one

https://www.scmp.com/comment/insight-opinion/world/article/2182687/trade-war-clash-civilisations-how-china-and-west-can

 

En notant que :

• L'approche de l'adjoint de Pompéo passe sous silence la guerre froide contre l'Union Soviétique:
  "Mais non ce n'était pas un conflit de civilisation puisqu'ils sont blancs...
  Donc c'était juste une petite querelle de famille de la même civilisation" (sic).
   
• La dernière fois que cette approche raciale a été employée, c'était contre l'Empire japonais:
  Ce qui a pu contribuer au jusqu'au boutisme des militaires japonais (qui n'avaient pas besoin d'encouragement...)
  (en paraphrasant: "puisqu'on est des Jaunes, on n'aura jamais rien par la négociation. Go pour la guerre" )

Mais ça colle bien avec les rapports sur l'idéologie de Pompéo et Trump (avec création de groupe de relecture de la bible, la chasse aux émigrés, etc).

Après, en suivant la logique jusqu'au bout, ce serait donc la guerre à terme (dans 5 ans ? 10 ans ? 20 ans? ).
Les USA sont-ils sûrs de pouvoir la gagner à cette échéance ? (et sans que la course aux armements fasse s'effondrer l'économie?)

[Wallaby]

il y a une heure, rogue0 a dit :

En notant que :

• L'approche de l'adjoint de Pompéo passe sous silence la guerre froide contre l'Union Soviétique:
  "Mais non ce n'était pas un conflit de civilisation puisqu'ils sont blancs...
  Donc c'était juste une petite querelle de famille de la même civilisation" (sic).
   
• La dernière fois que cette approche raciale a été employée, c'était contre l'Empire japonais:
  Ce qui a pu contribuer au jusqu'au boutisme des militaires japonais (qui n'avaient pas besoin d'encouragement...)
  (en paraphrasant: "puisqu'on est des Jaunes, on n'aura jamais rien par la négociation. Go pour la guerre" ) 

Mais ça colle bien avec les rapports sur l'idéologie de Pompéo et Trump (avec création de groupe de relecture de la bible, la chasse aux émigrés, etc).

Après, en suivant la logique jusqu'au bout, ce serait donc la guerre à terme (dans 5 ans ? 10 ans ? 20 ans? ).
Les USA sont-ils sûrs de pouvoir la gagner à cette échéance ? (et sans que la course aux armements fasse s'effondrer l'économie?)

L'argument de Kiron Skinner ne consiste pas à dire les Russes "sont blancs", mais les soviétiques sont marxistes, et Marx est un allemand, lecteur de Hegel.

https://foreignpolicy.com/2019/05/02/the-slip-that-revealed-the-real-trump-doctrine/

La guerre froide, a-t-elle affirmé, a été " un énorme combat au sein de la famille occidentale ", étant donné que l'Union soviétique reposait sur la pensée de Karl Marx et pouvait revendiquer un lien avec des courants plus larges de la pensée occidentale.

Tu penses que les Américains auraient dû signer un "traité de Munich" avec les Japonais pour leur donner carte blanche pour leur agression de l'Asie ? Le traité de Munich c'est l'exemple type de la "négociation" qui permet d'obtenir "quelque chose".

[rendbo]

Pour avoir traîné mes guetres en Russie, les Russes sont bien plus europeens que ne le sera jamais l'Amérique. Ca paraît bete a dire, mais il fait bon de le rappeler. A l'heure actuelle, un etat de guerre contre la Russie (de l'OTAN), cest yn etat de guerre contre le continent européen en entier : diviser pour mieux reigner...

Il y a 12 heures, Wallaby a dit :

L'argument de Kiron Skinner ne consiste pas à dire les Russes "sont blancs", mais les soviétiques sont marxistes, et Marx est un allemand, lecteur de Hegel.

Bien avant cela, Catherine 2, celle qui a donnée le visage de la Russie même actuelle, etait allemande...

Modifié le 8 mai 2019 par rendbo

[jojo (lo savoyârd)]

Citation

Pompeo fait la loi lors de sa visite au Royaume-Uni

https://reseauinternational.net/pompeo-fait-la-loi-lors-de-sa-visite-au-royaume-uni/

[jojo (lo savoyârd)]

Où ce genre de posture va t-il bien pouvoir emmener tout ce petit monde ...

 

Citation

Trump à la Chine: Négociez maintenant, ça sera «bien pire» après ...

 

https://m.20minutes.fr/amp/a/2515835

[Ciders]

il y a 13 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Où ce genre de posture va t-il bien pouvoir emmener tout ce petit monde ...

 

 

https://m.20minutes.fr/amp/a/2515835

T'as déjà entendu parler de Fallout ?

[Boule75]

il y a 52 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Où ce genre de posture va t-il bien pouvoir emmener tout ce petit monde ...

> Trump à la Chine: Négociez maintenant, ça sera «bien pire» après ...

https://m.20minutes.fr/amp/a/2515835

Sachant que du côté chinois, on a fait passer hier ou avant-hier un message de fermeté, sur le mode "nous ne aplatirons pas".

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/articles/2019-04-16/time-different (16 avril 2019)

Juste au moment où de nombreuses sources de pouvoir américain s'effondrent, bon nombre des glissières de sécurité qui ont maintenu la politique étrangère des États-Unis sur la bonne voie ont été usées. Il est tentant d'imputer cette dégradation à Trump et à ses vues rétrogrades en matière de politique étrangère, mais l'érosion l'a précédé d'un bon bout de temps. Les changements dans la façon dont les Américains débattent et mènent la politique étrangère rendront beaucoup plus difficile le redressement du navire dans un avenir proche. Le discours sur la politique étrangère était la dernière chasse gardée du bipartisme, mais...

[collectionneur]

Vous ne savez pas ou est le consulat américain lorsque vous allez en Autriche ? Pas de soucis, allez au Mac Do qui fournit ses services 

https://m.huffingtonpost.fr/entry/mcdonalds-autriche-etats-unis-ambassade-vienne_fr_5cdc061ce4b0437438c4ab1b

[zx]

EN IMAGE - Un ex-agent de la CIA condamné pour espionnage au profit de la Chine

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/en-image-un-ex-agent-de-la-cia-condamne-pour-espionnage-au-profit-de-la-chine-20190518

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/blog/skeptics/understanding-failure-us-foreign-policy-albright-doctrine-60477 (2 juin 2019)

Une telle philosophie explique un commentaire fait en 1997 par un membre du Cabinet, probablement [Madeleine] Albright, au général Hugh Shelton, alors président des chefs d'état-major interarmées : "Hugh, je sais que je ne devrais même pas vous demander ça, mais ce dont nous avons vraiment besoin pour entrer et éliminer Saddam est un événement précipité - quelque chose qui nous rendrait bien aux yeux du monde. Pourriez-vous faire voler un de nos U-2 assez bas et assez lent pour que Saddam puisse l'abattre ?" Il a répondu oui, dès qu'elle serait qualifiée pour piloter l'avion.

Plus de détails ici : https://www.huffpost.com/entry/hugh-shelton-book-clinton-iraq-war-albright_n_764403 (15 octobre 2010)

[Alexis]

Rumeurs insistantes de la prochaine annulation d'un nouveau traité international par Donald Trump 

Et cette fois-ci, la France est on ne peut plus directement concernée  !

Bon, si l'achat est annulé, il faut d'une part qu'on rembourse 7 millions de dollars-or, soit presque 500 millions d'euros... d'autre part, va falloir intégrer un certain nombre d'Etats américains comme nouveaux DOM, pas le seul Etat actuel de Louisiane mais Oklahoma, Arkansans, Nebraska, Kansas... avec plusieurs dizaines de millions de nouveaux citoyens.

Des profs de français, vite  !

D'autre part, géographiquement parlant c'est un plein carton de "déplorables" que nous récupérons - pour utiliser l'expression d'Hillary Clinton. Eh oui, Donald Trump va perdre l'élection de 2020... mais ne vous en faites pas pour lui, il gagnera celle de 2022 et il présidera bientôt des défilés militaires lui tout seul, chaque 14 juillet  !

[TarpTent]

il y a 26 minutes, prof.566 a dit :

Celà dit, il n'a pas lancé l'attaque. Je déteste le mec, mais.

 

Je rebondis sur cette nouvelle de la non-rispote US après l’abattage du drone par l’Iran pour venir faire ici un peu de provocation :

 

 

C’est dans ces cas-là que l’on se rend compte que la notion de « courage » peut rapidement devenir très relative (et son pendant, la « lâcheté », tout comme celle de « virilité » d’ailleurs).

La guerre économique qu’il a déclenché tous azimuts, y compris frontalement face à la Chine, absolument aucun de ses prédécesseurs jusqu’à Reagan (exclu) n’aurait jamais osé le faire. Et il en faut, des corones tout comme une bonne part de je-m’en-foutisme - et d’inconscience - pour décider de déclencher un tel truc à une telle échelle, aussi bien face aux pressions internationales qu’en interne. Aucune hésitation, il y est allé bille-en-tête, en mobilisant tous les moyens du pays au service de sa guerre économique.

L’usage de la force armée par contre, avec surtout des morts à la clé, et j’insiste sur ce dernier point, il y est par contre beaucoup plus réfractaire et préfère menacer et esquiver plutôt que d’en prendre la responsabilité et d’en assumer la charge.

Ça ne veut pas dire qu’il ne continue pas d’autoriser les missions ciblées (drones, FS) mais il n’est apparemment pas un va-t-en-guerre jusqu’au-boutiste, de ce que l’on a pu voir jusque là.

 

Moralité à géométrie variable, très certainement, quand on voit le traitement réservé aux réfugiés à ses frontières, quand même. Mais n’empêche.

 

Du coup pour vous, c’est un pleutre ou un courageux ayant le sens de la mesure ?

Modifié le 22 juin 2019 par TarpTent

[MIC_A]

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

 

Du coup pour vous, c’est un pleutre ou un courageux ayant le sens de la mesure ?

On va dire n'y un n'y l'autre !
Ayant beaucoup de fers au feu depuis son élection en interne et à l’international.
Il aura enfin écouté un conseiller pas trop con qui a mesuré la gravité de la situation, en pleine campagne électorale !

Ça la foutrait mal que Donald déclenche une guerre dont les effets économiques seraient dévastateur sur le plan mondial !
Il a assez "milité" lors de sa première campagne pour rapatrier ses troupes d'Irak et d'Afghanistan et martèle sans cesse  que les Européens doivent se prendre en charge (sous entendu moins d'OTAN financé par les US).

L'Arabie Saoudite qui pousse pour des frappes ciblées devra s'attendre à des représailles sans commune mesure  ainsi que chez ses alliés locaux, ce ne sont pas les cibles symboles qui manquent !
quand on voit comment ça se passe au Yémen, ferait bien de faire profil bas !

La dépendance au pétrole est toujours là et quoique on veuille nous faire avaler, le renouvelable c'est pas pour demain, on risque de s'en apercevoir très rapidement!

mes deux cent.

[Rob1]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Du coup pour vous, c’est un pleutre ou un courageux ayant le sens de la mesure ?

Ni l'un ni l'autre, il ne décide pas en fonction de ça mais seulement de l'image de lui personnellement (pas des USA...) que ça peut donner.

Sa guerre économique, s'il la perd, il trouvera toujours un moyen de dire que c'est pas de sa faute ou qu'il l'a gagnée quand même en fait.

La guerre tout court, il sait que c'est très impopulaire en ce moment et lui-même est un isolationniste qui se fout de ce qui se passe dans le reste du monde (au risque de saper la crédibilité dissuasive des USA et de rendre le monde plus instable, ce qui pourrait finir par rattraper les USA aussi). Reste à voir si quatre ans au pouvoir ne lui monteront pas à la tête et feront tomber ses réticences...

Modifié le 22 juin 2019 par Rob1

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Rob1 a dit :

La guerre tout court, il sait que c'est très impopulaire en ce moment et lui-même est un isolationniste qui se fout de ce qui se passe dans le reste du monde (au risque de saper la crédibilité dissuasive des USA et de rendre le monde plus instable, ce qui pourrait finir par rattraper les USA aussi). Reste à voir si quatre ans au pouvoir ne lui monteront pas à la tête et feront tomber ses réticences...

C'est vrai, j'oubliais, l'intervention en Libye a rendu la Libye et le monde tellement plus stables.

[Shorr kan]

Il y a 18 heures, TarpTent a dit :

 

Je rebondis sur cette nouvelle de la non-rispote US après l’abattage du drone par l’Iran pour venir faire ici un peu de provocation :

 

 

C’est dans ces cas-là que l’on se rend compte que la notion de « courage » peut rapidement devenir très relative (et son pendant, la « lâcheté », tout comme celle de « virilité » d’ailleurs).

La guerre économique qu’il a déclenché tous azimuts, y compris frontalement face à la Chine, absolument aucun de ses prédécesseurs jusqu’à Reagan (exclu) n’aurait jamais osé le faire. Et il en faut, des corones tout comme une bonne part de je-m’en-foutisme - et d’inconscience - pour décider de déclencher un tel truc à une telle échelle, aussi bien face aux pressions internationales qu’en interne. Aucune hésitation, il y est allé bille-en-tête, en mobilisant tous les moyens du pays au service de sa guerre économique.

L’usage de la force armée par contre, avec surtout des morts à la clé, et j’insiste sur ce dernier point, il y est par contre beaucoup plus réfractaire et préfère menacer et esquiver plutôt que d’en prendre la responsabilité et d’en assumer la charge.

Ça ne veut pas dire qu’il ne continue pas d’autoriser les missions ciblées (drones, FS) mais il n’est apparemment pas un va-t-en-guerre jusqu’au-boutiste, de ce que l’on a pu voir jusque là.

 

Moralité à géométrie variable, très certainement, quand on voit le traitement réservé aux réfugiés à ses frontières, quand même. Mais n’empêche.

 

Du coup pour vous, c’est un pleutre ou un courageux ayant le sens de la mesure ?

 

Faible. Et de tous ses défauts, le pire est celui d’être velléitaire. Il désire très au-delà de ses forces alors qu’il n’a ni la force de caractère ni l’intelligence pour gérer les conflits qu’il provoque.

Dans le fond il ne sait pas ce qu’il fait et est à la merci de son entourage, et pour un chef d’état c’est assez tragique.......j’hésite à dire pathétique....

Mais bon, tant que sa main tremble devant l’idée de guerre, moi ça me va. Et comme disait la mère de Bonaparte avec son accent Corse, Pourvu que ça dure ! 

 

Sur un point particulier, moi ce qui me chagrine c'est qu'avec sa balourdise il décrédibilise  durablement l'idée de protectionnisme économique ; que je considère pourtant comme tout à fait souhaitable.

[Rob1]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

C'est vrai, j'oubliais, l'intervention en Libye a rendu la Libye et le monde tellement plus stables.

Sophisme du cherry picking.

[Wallaby]

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/06/tucker-carlson-versus-john-bolton/592372/ (23 juin 2019)

Je ne regarde pas normalement l'émission Fox News de Tucker Carlson, mais quand le destin de la Terre est en jeu, je fais une exception. Vendredi soir, après une semaine extraordinaire de stratégie de la corde raide dans le golfe Persique, M. Carlson a prononcé une philippique de sept minutes contre John Bolton, le conseiller du président Trump pour la sécurité nationale. Bolton est le plus belliqueux dans l'aile ouest de la Maison-Blanche et, selon certaines informations, il a préconisé une action militaire contre l'Iran en représailles aux attaques contre les pétroliers et à l'abattage d'un drone américain de 130 millions de dollars dans le détroit d'Hormuz. M. Trump dit qu'il a annulé une attaque militaire une heure avant le déclenchement, sur les conseils privés de M. Carlson, selon la presse.

Dans son émission, Carlson décrit Bolton comme "un ver solitaire bureaucratique". Essayez autant que vous le pouvez, vous ne pouvez pas l'expulser." (Bolton a servi dans trois administrations républicaines avant Trump, mais a quitté le gouvernement de 2006 jusqu'à sa nomination à la tête du Conseil de sécurité nationale l'an dernier.) Lui et d'autres néoconservateurs avaient amené les anciens présidents des deux parties à envahir et déstabiliser des pays stables comme la Syrie, la Libye et l'Irak. Ce sont des parasites, dit Carlson, et Bolton " vivrait éternellement dans les entrailles des organismes fédéraux, réapparaissant périodiquement pour causer de la douleur et de la souffrance, mais jamais pour lui-même ".

https://www.thedailybeast.com/fox-news-tucker-carlson-privately-advises-trump-against-iran-war (20 juin 2019)

Au cours d'un segment du lundi soir consacré à l'attaque récente de deux pétroliers dans le golfe d'Oman, Carlson a invoqué les renseignements erronés qui ont mené à l'invasion de l'Irak en 2003. L'animateur de Fox News a comparé la " certitude déplacée " de Pompéo selon laquelle l'Iran avait attaqué les pétroliers à l'affirmation désormais discréditée de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell selon laquelle l'Irak possède des armes de destruction massive.

"Nous en payons encore le prix", a dit Carlson.

Depuis son entrée en fonction, Trump a diffusé des épisodes de Tucker Carlson Tonight en direct sur Twitter à au moins 20 occasions distinctes, faisant souvent la promotion ou citant directement l'animateur éponyme ou ses invités.

"Trump pense que Tucker est l'un des esprits les plus aiguisés de la télévision -[Trump a dit],'Si intelligent, une émission d'homme de pensée,'', a déclaré une source compétente au Daily Beast en août.

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Dans son émission, Carlson décrit Bolton comme "un ver solitaire bureaucratique". Essayez autant que vous le pouvez, vous ne pouvez pas l'expulser."

Conseil gratuit : ça se guérit très bien avec des graines de courge.

il y a une heure, Wallaby a dit :

Au cours d'un segment du lundi soir consacré à l'attaque récente de deux pétroliers dans le golfe d'Oman, Carlson a invoqué les renseignements erronés qui ont mené à l'invasion de l'Irak en 2003. L'animateur de Fox News a comparé la " certitude déplacée " de Pompéo selon laquelle l'Iran avait attaqué les pétroliers à l'affirmation désormais discréditée de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell selon laquelle l'Irak possède des armes de destruction massive.

Bien ! Presque tout bon ! Bon, en 2002, les renseignements n'étaient pas si moisi que ça, c'est juste une clique de néo-cons soutenus par Israël et toute l'industrie de défense US qui voulait entendre  certains renseignements et qui a fini par les obtenir (Curveball !!), mais sinon c'est assez bien vu.

Voici donc Trum à poil... Eh zut.