Politique étrangère des USA

[Wallaby]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

[1] l'accord de partenariat transpacifique était une manière créer un grand marché sur toute la zone indonéso-pacifique avec tout le monde sauf les chinois, avec beaucoup de libre-échange mâtiné de clauses sociales et politiques. Quel est le rapport entre le soutien des entreprises US à cet accord et l'appréciation des positions de la dame

[2] autorisation d'exportation du pétrôle US => baisse transitoire des prix à l'internationnal peut être ? Impact climatique : nul.

[1] Il y a un consensus grandissant,autour de l'idée que le libre-échange est créateur de chômage et de pauvreté [Aux Etats-Unis, hein, pas en Chine ou au Vietnam]

Le 16/09/2020 à 14:57, Wallaby a dit :

https://foreignpolicy.com/2020/02/07/america-needs-a-new-economic-philosophy-foreign-policy-experts-can-help/

Le lauréat du prix Nobel et économiste Paul Krugman a récemment publié un mea culpa sur cette question, notant qu'il avait "manqué une partie cruciale de l'histoire" en ce qui concerne l'impact de l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce sur les communautés aux États-Unis. Il répondait en partie aux travaux de David Autor, David Dorn et Gordon Hanson, qui ont documenté une perte dramatique d'emplois américains au profit de la Chine - un résultat qui avait été écarté par les économistes traditionnels lors des débats de la fin des années 1990.

[2] Tout pétrole qui ne reste pas sous la terre se retrouve à plus ou moins brève échéance dans l'atmosphère. Baisse des prix = hausse de la consommation = hausse des émissions.

[Boule75]

il y a 3 minutes, Wallaby a dit :

[1] Il y a un consensus grandissant,autour de l'idée que le libre-échange est créateur de chômage et de pauvreté [Aux Etats-Unis, hein, pas en Chine ou au Vietnam]

Je ne vois quand même pas le rapport avec la nommination de la dame aux Armées.

il y a 7 minutes, Wallaby a dit :

[2] Tout pétrole qui ne reste pas sous la terre se retrouve à plus ou moins brève échéance dans l'atmosphère. Baisse des prix = hausse de la consommation = hausse des émissions.

Oui, mais le mo-clé c'était "transitoire" : effet bref voire totalement marginal.
En fait, là où l'effet était important, c'était sur le développement du pétrole de schistes aux US même -> service du marché intérieur US assuré localement -> moins de débouchés pour le pétrole originaire d'ailleurs -> saturation du marché mondial -> baisse des cours et encouragement à la consommation.

L'autorisation d'export du pétrole US n'a aucun rôle dans ce mécanisme.

Très bel article à charge décidément.

[prof.566]

Bizarre, Trump a autorisé la transition aujourd'hui et personne n'en parle... HS?

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, prof.566 a dit :

Bizarre, Trump a autorisé la transition aujourd'hui et personne n'en parle... HS?

Quoi ? Il a transitionné ?! Il a fait sa transition ?!! On va devoir l'appeler madame Trump maintenant ?!!! 

[loki]

il y a 53 minutes, prof.566 a dit :

Bizarre, Trump a autorisé la transition aujourd'hui et personne n'en parle... HS?

Phacochere a donné l'information dans le sujet «usa» 

[Wallaby]

https://nonzero.org/post/biden-forpol-team-1-blinken (13 novembre 2020)

Fiche de notation d'Antony Blinken

Retenue militaire (D-)

Blinken était un conseiller clé de Biden lorsque le sénateur a voté pour autoriser l'usage de la force contre l'Irak. Blinken a tenté de reformuler le vote comme étant simplement "un vote pour une diplomatie dure", mais les remarques post-invasion de Biden rendent cette affirmation peu plausible. Dans un récent article d'opinion du Washington Post que Blinken a co-rédigé avec Robert Kagan, l'un des principaux architectes de la doctrine néoconservatrice en matière de politique étrangère, il a laissé entendre que le problème de la guerre en Irak était la mauvaise exécution ("mauvais renseignement, stratégie malavisée et planification inadéquate pour le lendemain") plutôt que l'idée même d'envahir un pays en violation du droit international même après qu'il ait admis les inspecteurs en désarmement à évaluer les revendications motivant l'invasion.

Blinken n'a pas non plus de doutes quant au fait que les Etats-Unis et leurs alliés ont inondé la Syrie d'armes qui ont transformé une insurrection sans avenir  en une guerre civile rageuse mais futile, entraînant d'innombrables morts et créant d'innombrables réfugiés (une politique que, en tant que membre de l'administration Obama, il a joué un rôle important dans l'élaboration). Blinken dit, avec Kagan, que le problème de notre politique à l'égard de la Syrie est que nous n'avons pas déployé encore plus de force (dans ce qui, rappelons-le, était une tentative explicite de destituer le gouvernement d'une nation souveraine). Blinken et Kagan expriment également leur opposition au retrait des troupes américaines de Syrie.

Empathie cognitive (C+)

La capacité de Blinken à comprendre la perspective et les motivations des dirigeants mondiaux semble parfois déficiente. Son jugement selon lequel le leader nord-coréen Kim Jong-un "agit au mieux de manière impulsive, et peut-être même irrationnelle" témoigne, selon le spécialiste de la sécurité en Asie Denny Roy, "d'une compréhension superficielle décevante de la Corée du Nord". L'attribution désinvolte de l'irrationalité à des dirigeants étrangers génère souvent une peur populaire qui peut conduire à la guerre, et cela soulève souvent la question que la version de Blinken soulève ici : Si le dirigeant en question est si irrationnel, comment a-t-il réussi à rester au pouvoir malgré divers défis de taille (y compris, dans le cas de Kim, le fait que (1) son peuple appauvri a toutes les raisons de ne pas l'aimer ; (2) il a hérité du leadership à un jeune âge, au milieu du scepticisme et même de la résistance de l'establishment politique nord-coréen ; et (3) diverses nations puissantes aimeraient le voir déposé) ?

Lorsque le sujet se tourne vers la Russie, le bilan de Blinken en matière d'empathie cognitive est mitigé. D'une part, il admet que des actions américaines telles que l'expansion de l'OTAN ont donné à Vladimir Poutine le sentiment d'être menacé, ce qui montre une certaine compréhension des intérêts russes dans son "étranger proche". Mais sa défense de l'expansion de l'OTAN attribue à Poutine une indifférence au risque qui est incompatible avec le bilan de Poutine. "Je pense que c'est une bonne chose que nous ayons élargi l'OTAN", a déclaré M. Blinken. "Je me demande, où seraient les États baltes en ce moment s'ils n'étaient pas dans l'OTAN ? Où seraient la Pologne, la Hongrie, la République Tchèque ?" La suggestion que la Russie aurait fait rouler des chars à Varsovie si la Pologne n'avait pas rejoint l'OTAN est met à rude épreuve la crédibilité. L'analogie la plus proche de la réalité, la prise de la Crimée par Poutine, concernait une région qui avait fait partie non seulement de l'Union soviétique mais aussi, jusqu'aux années 1950, de la république de Russie, et une région dont la population, principalement russophone, soutenait le retour de la domination russe.

Blinken marque des points pour avoir reconnu que la Russie s'est sentie trahie par l'intervention américaine en Libye en 2011 (qui est passée d'une mission humanitaire autorisée par le Conseil de sécurité de l'ONU avec l'accord de la Russie à une opération de changement de régime sans scrupules). Et il voit que cela a compliqué les perspectives de la tentative de "réinitialisation" des relations avec la Russie par l'administration Obama. Néanmoins, il semble réticent à envisager la possibilité que cet affrontement et d'autres affrontements américains perçus comme tels aient joué un rôle critique dans la dégradation ultérieure des relations américano-russes, préférant considérer la disposition de Poutine comme le facteur déterminant. "M. Poutine a commencé ou a développé une vision à somme nulle de la relation", a-t-il déclaré dans une interview accordée à PBS. "C'est vraiment le problème déterminant aujourd'hui."

Respect du droit international (D+)

Blinken est favorable à l'application du droit international aux adversaires, mais il a peu de temps à consacrer aux restrictions juridiques qui pourraient contraindre le comportement américain. Ainsi, d'une part, il a fait l'éloge des conseillers de Trump pour leur clarté morale et juridique sur l'invasion de la Crimée par la Russie. ("Il n'est pas acceptable qu'un pays modifie les frontières d'un autre par la force... Il n'est pas acceptable que la Russie décide de l'avenir de l'Ukraine"). Mais son respect des règles universelles semble l'avoir déserté lors de l'invasion de l'Irak (que Kofi Annan, alors secrétaire général de l'ONU, a jugé illégale). Il en va de même avec l'armement des rebelles syriens et le placement ultérieur de troupes américaines en Syrie contre la volonté de son gouvernement - deux pratiques très douteuses au regard du droit international et qui ne posent aucun problème à Blinken.

Blinken a un jour cité l'invasion du Panama par George H.W. Bush et l'extradition subséquente de son président, Manuel Noriega, comme un usage judicieux de la force. Envahir un pays afin d'arrêter son dirigeant est, au mieux, problématique au regard du droit international, comme l'a noté un juriste dans le Christian Science Monitor de l'époque.

Divers :

En 2017, après avoir quitté l'administration Obama, M. Blinken a cofondé avec Michèle Flournoy (une des principales candidates au poste de secrétaire à la Défense) une société de conseil appelée WestExec Advisors, qui refuse de divulguer le nom de ses clients mais qui a déclaré que certains d'entre eux étaient dans le secteur de la défense. Blinken a commencé un congé de WestExec en août, et il a pu, en rompant les liens avec la firme, éviter techniquement les problèmes de conflit d'intérêts tout en servant dans une administration Biden. Néanmoins, sa participation active à la culture de la "porte tournante" du complexe militaro-industriel soulève des questions sur sa capacité à se concentrer résolument sur l'intérêt national.

[Wallaby]

https://prospect.org/world/how-biden-foreign-policy-team-got-rich/ (6 juillet 2020)

Ils avaient été fonctionnaires toute leur carrière. Mais quand Hillary Clinton a perdu les élections de 2016, deux fonctionnaires d'Obama qui partaient avaient hâte de travailler. La victoire de Trump les avait pris par surprise.

Sergio Aguirre et Nitin Chadda avaient atteint les plus hautes sphères de la politique étrangère américaine. Aguirre avait commencé sa carrière comme fellow à la Maison Blanche et, dix ans plus tard, il était devenu le chef de cabinet de l'ambassadrice des Nations unies Samantha Power. Chadda, qui avait rejoint le Pentagone après ses études en tant que rédacteur de discours, était devenu en moins de temps encore un conseiller clé du secrétaire à la défense Ash Carter. C'est alors que Chadda eut une idée audacieuse.

Ils se sont tournés vers une industrie de courtage de pouvoir peu connue en dehors de la capitale : le conseil stratégique. Les dirigeants qui partent à la retraite ouvrent souvent des entreprises portant leur nom : Madeleine Albright en a une, tout comme Condoleezza Rice et l'ancien secrétaire à la défense William S. Cohen. Leurs activités de conseil stratégique ont tendance à brouiller les rôles entrepreneuriaux et gouvernementaux. Ce coin obscur de Washington est essentiel pour comprendre comment un président Joe Biden mènerait sa politique étrangère. Il a choisi les conseillers du plus haut rang de ce monde de l'ombre.

Au début d'une nouvelle administration, les hauts fonctionnaires rejoignent souvent une douzaine de ces entreprises, étonnamment bipartites dans leur composition, pour aider les entreprises à naviguer dans les domaines où leurs relations leur donnent du pouvoir. Le modèle a été lancé par Henry Kissinger, qui, par l'intermédiaire de Kissinger Associates, a représenté American Express et Coca-Cola, entre autres banques et transnationales. À Pékin, à Washington et dans les pays en développement, des consultants stratégiques aident les entreprises à gérer les réglementations délicates, les crises potentielles et les nouveaux marchés. Leur travail en coulisses dans les capitales mondiales peut ressembler beaucoup à du lobbying.

Le problème pour Aguirre et Chadda était qu'aucun des deux jeunes hommes n'était un nom de marque. Chadda s'est rendu compte que la dernière génération de hauts fonctionnaires n'avait pas encore créé son propre cabinet de conseil. "L'idée pour nous était de construire une plateforme vivante et respirante, avec ceux qui sont enthousiastes à l'idée de servir à nouveau", a-t-il déclaré. En restant debout tard une nuit, ils ont élaboré un plan et ont fixé la première cible à atteindre.

Michèle Flournoy avait été sous-secrétaire à la défense chargée de la politique de 2009 à 2012. Aguirre et Chadda l'avaient bien connue dans l'administration Obama. Depuis son départ, elle avait passé plusieurs années dans le secteur du conseil et était en pleine ascension. Avec Flournoy comme conseillère principale, les contrats de défense du Boston Consulting Group sont passés de 1,6 million de dollars en 2013 à 32 millions de dollars en 2016. Avant son arrivée, selon les archives publiques, le BCG n'avait signé aucun contrat avec le ministère de la défense.

Mme Flournoy, tout en étant consultante, en rejoignant des conseils d'administration d'entreprises et en tant que senior fellow au Belfer Center de Harvard, était également devenue PDG du Center for a New American Security en 2014. Ce groupe de réflexion disposait d'un budget annuel d'environ 9 millions de dollars, et les entrepreneurs de la défense ont fait don d'au moins 3,8 millions de dollars lorsqu'elle était PDG. En 2017, elle gagnait 452 000 dollars par an.

Si un démocrate devait gagner le pouvoir, elle deviendrait probablement la première femme secrétaire à la défense. Elle avait envisagé de devenir l'adjointe du premier secrétaire à la défense de Trump, Jim Mattis, mais s'est finalement retirée du processus de sélection et s'est contentée de faire du conseil. "C'est plutôt un travail d'amour", m'a-t-elle dit. "Construire des ponts entre la Silicon Valley et le gouvernement américain est vraiment, vraiment important."

Intriguée par l'idée d'Aguirre et Chadda de lancer sa propre boutique, elle avait une condition : trouver un autre grand nom, afin que ce ne soit pas seulement Flournoy and Associates.

Il leur fallait un autre cofondateur. La création d'une nouvelle entreprise était un investissement et un risque, et de nombreux responsables d'Obama étaient déjà en place, certains étant recrutés par des entreprises ou des cabinets de conseil, d'autres retournant à des postes universitaires ou trouvant un répit dans des instituts de recherche - beaucoup portant tous ces chapeaux à la fois.

Flournoy pouvait avoir son propre cabinet privé, mais elle ne voulait pas d'un cabinet portant uniquement son nom. Le trio s'est adressé aux responsables de la défense et du renseignement, mais sans succès. C'est alors qu'un habitué de Washington est apparu.

Il avait été le bras droit du vice-président Joe Biden pendant près de deux décennies et avait terminé l'administration Obama comme secrétaire d'État adjoint. Il était connu pour son éthique irréprochable. Ayant écrit les discours de Biden pendant des années, il avait commencé à s'exprimer avec la voix traînante du vice-président lorsqu'il est apparu sur CNN. Il n'avait jamais tiré profit de ses relations internationales, de ses années de face-à-face avec les dirigeants saoudiens, israéliens et chinois.

Il s'appelait Tony Blinken. Avec son engagement à rejoindre Flournoy comme partenaire fondateur, une nouvelle société de conseil stratégique est née. Ils l'ont appelée WestExec Advisors.

La West Executive Avenue longe l'aile ouest de la Maison Blanche, lien entre le pouvoir présidentiel et les bureaux où les collaborateurs siègent et font le vrai travail. Le nom de WestExec Advisors s'appuie sur la connaissance récente qu'avaient ses fondateurs des plus hauts niveaux de décision. Il suggère également qu'ils vont dans quelque temps descendre WestExec vers le 1600 Pennsylvania Avenue.

La campagne d'Obama en 2008 s'est engagée à exclure les lobbyistes des délibérations politiques et, une fois en fonction, de l'élaboration des politiques. "Les lobbyistes ne sont pas de mauvaises personnes", a déclaré le sénateur Joe Biden à l'époque. "Les groupes d'intérêts spéciaux ne sont pas de mauvaises personnes. Mais ils sont corrosifs". Joe Biden était le vice-président le plus modeste de l'histoire récente, arrivant au pouvoir avec une fortune nette inférieure à 150 000 dollars. Mais par la suite, il a fait beaucoup d'argent, profitant d'un contrat de plusieurs millions de dollars pour la vente de livres et gagnant 540 000 dollars par an grâce à un centre de l'Université de Pennsylvanie qui porte son nom et qui n'implique aucun enseignement. Il s'est néanmoins fait connaître comme "Middle-Class Joe". "Je travaille pour vous - pas pour une industrie", a-t-il tweeté l'année dernière.

Mais beaucoup de ceux qui travaillent en étroite collaboration avec Biden sont immergés dans le monde opaque des cabinets de conseil stratégique et, par extension, dans un réseau des plus grandes entreprises du monde. S'ils consultent pour des sociétés ayant des intérêts offshore, cela signifie qu'il y a des conflits potentiels. "L'une des plus grandes lacunes des lois sur l'éthique est que nous n'exigeons pas des consultants stratégiques qu'ils s'enregistrent en tant que lobbyistes", a déclaré Mandy Smithberger du Projet sur la Surveillance du Gouvernement.

En ce qui concerne les affaires étrangères, Biden et ses conseillers sont non idéologiques et principalement transactionnels. Dans la salle de crise d'Obama, il a tantôt appelé à la retenue, selon les personnes présentes, tantôt fait preuve d'un esprit belliciste. Plutôt que d'être associé à une école particulière de stratégie ou à une réalisation politique de premier plan, Biden est connu pour son intimité avec les dirigeants du monde.

Chargé par Obama de mettre fin à la guerre en Irak, Biden a soutenu Nouri El-Maliki, le leader qu'il connaissait, et a sauvé la carrière du premier ministre irakien même si elle a fini par fracturer le pays [*]. Lorsque Maliki a perdu de justesse en 2010, Biden n'a pas laissé aux partis politiques irakiens le temps de négocier une nouvelle coalition. Avec l'aval de Biden, Maliki a obtenu un second mandat ; il est devenu plus autoritaire, ce qui, selon une opinion largement répandue, a conduit à la création de l'ISIS. Biden a ignoré les experts qui étaient sceptiques à l'égard de Maliki et a préféré se réjouir. "Il est venu pour traiter avec des politiciens irakiens comme les barons politiques locaux du Delaware ou de la Pennsylvanie", a déclaré Robert Ford, qui a été ambassadeur adjoint à Bagdad de 2008 à 2010.

Il n'y a pas de doctrine Biden. "Ce n'est pas un gars qui connaît l'histoire. Ce n'est pas un type qui est intellectuellement curieux", a déclaré Emma Sky, qui a conseillé l'armée américaine en Irak. "C'est une question de relations personnelles." Ces liens étroits peuvent obscurcir son jugement. Il a exprimé son "amour" pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu même après qu'il ait défié l'administration Obama et s'est tenu aux côtés du défunt président égyptien Hosni Moubarak alors qu'il attaquait des manifestants. En effet, la politique étrangère de M. Biden est une ardoise vierge sur laquelle des conseillers de l'establishment traditionnel de la sécurité nationale, souvent en conflit, vont projeter des politiques concrètes.

Si "le personnel est la politique", comme la sénatrice Elizabeth Warren aime à le dire, nous pouvons apprendre beaucoup de choses sur Biden grâce à son équipe. Outre Blinken, les conseillers comprennent Nicholas Burns (The Cohen Group), Kurt Campbell (The Asia Group), Tom Donilon (BlackRock Investment Institute), Wendy Sherman (Albright Stonebridge Group), Julianne Smith (WestExec Advisors) et Jake Sullivan (Macro Advisory Partners).Ils discutent rarement de leurs relations avec les entreprises, les fabricants de matériel de défense, les fonds de capital-investissement et les fonds spéculatifs, et les divulguent encore moins.

J'ai demandé à un porte-parole de Biden si la campagne s'engagerait à plus de transparence et étendrait la promesse de l'ère Obama aux consultants stratégiques. "Il y a une différence entre le conseil et le lobbying", m'a-t-il dit. "Il y a une ligne de démarcation assez forte ... Donc, on ne peut pas dire que nous interdisions les personnes qui ont été consultants à un moment ou à un autre, puisque j'en suis un moi-même".

Aguirre et Tchadda ont loué un bureau à trois blocs de la Maison Blanche. La nouvelle directrice des opérations a roulé sur des tables à cartes, des chaises pliantes et un routeur Wi-Fi dans le coffre de sa voiture. Mais il ne s'agissait pas d'un démarrage à la va-vite.

WestExec promettait d'être plus boutique que les cabinets de conseil classiques comme Albright Stonebridge Group ou RiceHadleyGates. La plupart des clients auraient un accès direct à Blinken ou Flournoy. Ils ont également recruté un assortiment d'anciens collègues en tant qu'entrepreneurs pour participer, parmi lesquels le secrétaire adjoint à la défense Robert Work, l'ambassadeur en Israël Dan Shapiro, et la directrice adjointe de la CIA Avril Haines, qui avait aidé à concevoir le programme d'Obama d'utilisation de drones pour les exécutions extrajudiciaires.

J'ai demandé à un porte-parole de Biden si la campagne s'engagerait à plus de transparence et étendrait la promesse de l'ère Obama aux consultants stratégiques. "Il y a une différence entre le conseil et le lobbying", m'a-t-il dit. "Il y a une ligne de démarcation assez forte ... Donc, on ne peut pas dire que nous interdisions les personnes qui ont été consultants à un moment ou à un autre, puisque j'en suis un moi-même".

Aguirre et Tchadda loué un bureau à trois blocs de la Maison Blanche. Le nouveau directeur des opérations a sorti du coffre de sa voiture des tables de cartes, des chaises pliantes et un routeur Wi-Fi. Mais il ne s'agissait pas d'un démarrage à la va-vite.

WestExec promettait d'être plus intimiste que les cabinets de conseil classiques comme Albright Stonebridge Group ou RiceHadleyGates. La plupart des clients auraient un accès direct à Blinken ou Flournoy. Ils ont également recruté un assortiment d'anciens collègues en tant qu'entrepreneurs pour participer, parmi lesquels le secrétaire adjoint à la défense Robert Work, l'ambassadeur en Israël Dan Shapiro, et la directrice adjointe de la CIA Avril Haines, qui avait aidé à concevoir le programme d'Obama d'utilisation de drones pour les exécutions extrajudiciaires.

Maintenant, ils avaient besoin de clients. La première étape consistait à organiser une fête.

Lors de leur lancement en avril 2018, Aguirre et Chadda se sont tenus debout avec des boissons en face de la suite désormais meublée de WestExec. L'ambiance était clubby grâce à des lumières violettes et des murs en béton. Ce devait être choupinou de voir Susan Rice, Tom Donilon et Denis McDonough manger des canapés pendant qu'un DJ mixait.

Le lendemain, ils étaient de nouveau en train de tendre la main à des investisseurs en capital-risque et à des chefs d'entreprise. Toute leur approche était basée sur le bouche à oreille et la puissance de la réputation de leurs fondateurs. Au départ, le site web de WestExec, avec ses portraits cool en noir et blanc dans des costumes sombres, a simplement listé Blinken par son rôle dans la firme. En avril, un titre en gras avait été ajouté sous son nom : "Ancien secrétaire d'État adjoint et ancien conseiller adjoint du président pour la sécurité nationale". Cela a dû attirer les clients.

Pour avoir l'air plus établi, WestExec a trouvé des partenaires dans un groupe de capital-investissement et une filiale de Google.

La société d'investissement privé Pine Island Capital Partners a été constituée un an plus tôt par John Thain. Blinken et Flournoy ont rejoint une liste étonnamment prestigieuse d'anciens décideurs politiques, dont quatre sénateurs à la retraite et l'ancien Chef d'État-Major des armées. (Pine Island a refusé de commenter.) Thain, un banquier d'affaires, avait coulé Merrill Lynch, l'avait vendu à Bank of America et s'était payé plusieurs bonus en cours de route. Au plus fort de la crise des subprimes, il a dépensé 1,2 million de dollars pour réaménager son bureau et installer des toilettes dorées à 35 000 dollars. Il semblait être un partenaire moins qu'idéal pour des fonctionnaires.

Un autre partenariat a été établi avec le groupe de réflexion interne de Google, Jigsaw. Robert Work de WestExec, pendant son séjour au Pentagone, a collaboré avec cette entreprise technologique dans des projets d'intelligence artificielle, comme l'a rapporté The Intercept. Cette initiative d'intelligence artificielle, connue sous le nom de Project Maven, a conduit à une insurrection parmi le personnel de Google, mécontent de collaborer avec les militaires. ("WestExec n'a fait aucun travail sur le Project Maven. Point final", a déclaré Flournoy.) Bien que Jigsaw ait depuis été retiré de la liste des partenaires de WestExec, le Prospect a appris que Blinken et Flournoy ont continué à travailler discrètement et de manière informelle avec les ingénieurs et les cadres de Google, échangeant des idées sur les menaces géopolitiques potentielles. Schmidt Futures, la philanthropie du fondateur de Google et milliardaire Eric Schmidt, a également engagé WestExec.

Les fondateurs ont déclaré aux dirigeants qu'ils partageraient leur "passion" pour aider les nouvelles entreprises à s'y retrouver dans la bureaucratie complexe de l'obtention de contrats du Pentagone. Ils ont dit aux entrepreneurs géants de la défense comment expliquer les technologies de pointe aux visiteurs du Congrès. Leur approche a fonctionné, et les clients ont commencé à s'inscrire.

L'un d'eux était une compagnie aérienne, un autre une société de transport mondiale, un troisième une société qui fabrique des drones capables de scanner presque instantanément l'intérieur d'un bâtiment entier. WestExec ne divulguerait que le fait qu'elle a commencé à travailler avec des entreprises du "Fortune 100", dont de grandes entreprises technologiques américaines, des services financiers, dont des gestionnaires d'actifs mondiaux, des entreprises de l'aérospatiale et de la défense, des entreprises technologiques américaines émergentes et des organisations à but non lucratif.

The Prospect peut confirmer que l'un de ces clients est la société israélienne d'intelligence artificielle Windward. Avec un logiciel de surveillance qui suit les navires en temps réel, deux anciens officiers de renseignement de la marine israélienne ont créé la société en 2010. Gabi Ashkenazi, ancien chef d'état-major des forces de défense israéliennes, siège à son conseil d'administration. Windward prétend également que l'ancien directeur de la CIA David Petraeus est un investisseur, ainsi qu'un milliardaire de Hong Kong (la plupart des sociétés de technologie militaire américaines évitent l'argent de la Chine, m'ont dit les experts, alors elles se tournent vers l'investissement en Israël).

WestExec dit qu'ils ne font pas de lobbying. "Nous vous dirons à qui parler, mais nous n'irons pas là pour vous, et nous ne faciliterons pas l'introduction", a déclaré un membre du personnel. Une de leurs offres qui a attiré les entreprises, le même employé m'a dit, est un "Conseil de sécurité nationale de garde".

Ce n'est que lorsque les entreprises ont renouvelé leurs contrats en décembre 2018 qu'Aguirre et Chadda ont senti que leur conseil stratégique était en place. Le plan a porté ses fruits. WestExec n'avait pas besoin de faire du marketing. Les PDG les avaient recommandés à d'autres PDG.

L'année dernière a enfin eu lieu la collision entre les intérêts de WestExec et leur politique. Le 7 janvier 2019, Tony Blinken et Michèle Flournoy ont présidé la réunion semestrielle de l'organisation libérale Foreign Policy for America. Plus de 50 représentants de groupes de sécurité nationale se sont réunis dans une salle de conférence à l'hôtel Madison à Washington. Les rôles de Blinken et Flournoy au sein de WestExec n'étaient pas mentionnés sur l'invitation ni sur le site web du FP4A.

Le groupe a travaillé sur 24 points de l'ordre du jour, et le dernier était "La guerre au Yémen". De nombreux diplomates d'Obama avaient exprimé des remords pour avoir permis la campagne destructrice du prince héritier saoudien Mohammed bin Salman dans le pays le plus pauvre du monde arabe. En 2015, Obama avait dépêché Blinken pour dire à Mohammed bin Salman que les États-Unis soutenaient le droit de l'Arabie saoudite à se défendre et rien de plus. Mais quatre ans plus tard, les États-Unis, par le biais de leurs ventes d'armes, ont pris part à une guerre en cours. Le nombre de morts s'élevait à plus de 100 000 dans un conflit asymétrique, et l'entreprise de défense Raytheon avait vendu à l'Arabie Saoudite des bombes pour une valeur de plus de 3 milliards de dollars.

Quatre heures après le début de ce marathon de discussions politiques, de nombreux anciens fonctionnaires se sont joints aux militants progressistes pour réclamer la fin des ventes d'armes. Le point de départ, selon l'agenda du FP4A, était de "demander au Congrès de mettre fin à l'implication militaire américaine dans le conflit". La plupart des participants ont soutenu la coupe de toutes les ventes d'armes, mais une personne s'est démarquée : Flournoy a essayé de persuader le groupe qu'une interdiction totale des ventes d'armes à l'Arabie Saoudite ne serait pas une bonne idée. Mettre des conditions à leur utilisation était un meilleur compromis, a-t-elle dit, un compromis contre lequel les entreprises de défense ne feraient pas pression, selon deux participants. Flournoy m'a dit qu'elle avait fait une distinction entre les armes offensives et défensives, disant que l'Arabie Saoudite avait besoin de missiles Patriot avancés pour se protéger.

C'était un argument qu'elle avait fait valoir dans la capitale, mais il n'a pas trouvé d'écho dans la salle de sensibilité de gauche et n'a pas affecté la recommandation du groupe. Pour deux personnes présentes, cela donnait l'impression que Flournoy travaillait pour Raytheon, qui produit les missiles Patriot.

Flournoy n'a pas voulu confirmer si WestExec travaille actuellement pour eux. "Raytheon n'était pas considéré comme un client à ce moment-là", a-t-elle déclaré. "Lorsque j'adopte une position politique, je le fais parce que je pense que c'est dans l'intérêt des États-Unis, et les opinions que j'exprime sont uniquement les miennes, celles de personne d'autre".

Un autre membre du personnel de WestExec ne s'est pas prononcé sur la question de savoir si le cabinet de conseil avait Raytheon comme client, mais a simplement déclaré que le fournisseur de services de défense était "dans l'arène", en précisant qu'ils travaillaient pour une "defense prime", c'est-à-dire l'une des cinq premières entreprises de défense parmi lesquelles Raytheon se classe. (Robert Work, de WestExec, siège au conseil d'administration de Raytheon depuis 2017).

WestExec n'est qu'un des rôles qui se chevauchent de Blinken et Flournoy, qui les tiennent au courant des tendances auxquelles d'autres n'ont pas accès. Flournoy, par exemple, a déjà siégé au Conseil de la politique de défense du Pentagone, au Conseil consultatif du président en matière de renseignements et au Conseil consultatif externe du directeur de la CIA ; chacun de ces postes permet aux membres d'accéder à des informations sensibles, qui à leur tour fournissent des informations utiles pour attirer et servir les entreprises clientes. L'adhésion à l'association exige des divulgations éthiques, bien qu'aucun de ces documents ne soit accessible au public, ce qui ajoute une couche d'opacité supplémentaire.

Flournoy a également rejoint le conseil d'administration de Booz Allen Hamilton en octobre 2018, et a signé 61 contrats avec le ministère de la défense depuis lors. L'année dernière, ce rôle lui a rapporté 192 474 dollars (76 986 dollars en espèces, 115 488 dollars en capitaux propres). Elle était auparavant membre du conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif Mitre Corporation, de la société informatique CSRA et de Rolls-Royce North America. Elle siège maintenant au conseil d'administration d'Amida Technology Solutions et est conseillère principale de SparkCognition Government Systems, une nouvelle filiale qui fournit de l'IA aux agences gouvernementales.

"Quand nous prenons en charge une entreprise de défense, nous sommes prudents et réfléchis sur la nature du travail que nous faisons", m'a dit Flournoy. "Il y a du travail que nous ferions, et il y a du travail que nous ne ferions pas".

Aguirre et Tchadda ont estimé que leurs conseils stratégiques avaient largement dépassé leurs espoirs. Lorsque Joe Biden a lancé sa campagne présidentielle au printemps 2019, ils étaient attachés à la firme qu'ils avaient créée. Si les démocrates prenaient la Maison Blanche, ils ne fermeraient pas WestExec.

"Pensez-y : Si Joe Biden devait gagner, nous pensons que les entreprises commenceront à venir à WestExec, pour se faire dire "Hé, qu'est-ce que le ministre du commerce pense", a déclaré l'un des membres du cabinet. "Parce que nous avons probablement une histoire avec cette personne ou ce membre de notre réseau quelque part. Ce sera quelque chose que nous pourrons fournir, mais que nous ne pouvons pas fournir pour l'instant".

Blinken est de nouveau consultant pour le vice-président. Dans une vidéo sur le flux Twitter de Biden en avril dernier, il a été présenté comme conseiller principal en politique étrangère, expliquant la politique du candidat en Chine. Dans le même temps, WestExec annonce sur son site web qu'elle va "développer une stratégie pour élargir l'accès au marché chinois" pour ses clients. Et un récent message sur la page LinkedIn de WestExec montre Obama et Blinken en train de discuter au bout de la table du conseil.

Chadda a nié que Blinken avait le beurre et l'argent du beurre. "Le bénévolat pour une campagne politique, comme toute autre activité privée, se fait en dehors de l'emploi officiel et ne devrait jamais être impliqué", m'a-t-il dit.

Malgré de multiples demandes, ni le cabinet ni la campagne de Biden n'ont voulu fournir la liste des clients de WestExec Advisors. "La transparence est très importante pour nous", a déclaré un porte-parole de Biden. Selon la campagne, Blinken s'était récusé de son travail chez WestExec, mais son profil reste sur le site web de la société de conseil ainsi que sur celui de Pine Island Capital Partners. Son rôle dans la campagne n'est pas mentionné sur ces deux pages. Après avoir demandé à Prospect de faire des commentaires, un responsable de la campagne de Biden a répondu que Blinken prendra un congé de WestExec à compter du 1er août et qu'il est également en train de quitter Pine Island Capital Partners, a ajouté le responsable de la campagne.

Ce genre de jonglage représentatif est susceptible d'influencer la manière dont les décisions sont prises. "Un lobbyiste enregistré est une distinction à la con", a déclaré un ancien responsable d'Obama. "Pour moi, c'est : gagnez-vous votre vie en monétisant un ensemble de relations ou un domaine politique avec un intérêt personnel ?"

Fin juin, la campagne a annoncé qui superviserait la politique étrangère pour l'équipe de transition de Biden. Il s'agit d'Avril Haines, une autre ancienne chef de la sécurité qu'Aguirre et Chadda avaient engagée, et qui vise maintenant à retourner avec ses collègues de WestExec à West Executive Avenue.

[*] Sur la personnalité de Maliki et ses relations avec l'ambassade américaine à Bagdad, voir aussi : https://www.newyorker.com/magazine/2014/04/28/what-we-left-behind

[gustave]

Cela fait rêver! Finalement America is already great!

[Shorr kan]

Dites, c'est moi ou Biden en matière de politique étrangère, est toujours du mauvais côté du manche ? 

[Wallaby]

https://prospect.org/world/china-conundrum-deterrence-as-dominance/ (15 septembre 2020)

Andrew Bacevich a lu l'article de Michèle Flournoy sur la Chine, paru dans Foreign Affairs en juin.

Pour Mme Flournoy, ce que les États-Unis exigent de la Chine, c'est qu'elle se conforme à leurs exigences. Elle ne reconnaît nulle part la possibilité pour la République populaire de défendre ses propres intérêts légitimes en matière de sécurité nationale, si ce n'est (vraisemblablement) pour se défendre contre une attaque directe.

Dans un essai par ailleurs largement dépourvu de détails, Flournoy explique ce qu'il faudra probablement pour dissuader efficacement la Chine : renforcer les capacités militaires américaines afin que les États-Unis puissent "menacer de manière crédible de couler tous les navires militaires, sous-marins et navires marchands de la Chine [sic] dans la mer de Chine méridionale dans les 72 heures". Elle s'abstient de spéculer sur la manière dont la Chine pourrait réagir à l'acquisition et à la publicité de telles capacités par les États-Unis. Il est peu probable que la passivité définisse la réponse de Pékin.

En effet, à moins que le président Biden n'abandonne ses plans pour "sauver l'âme de l'Amérique" - qui, plutôt que d'affronter la Chine, constitue la base de sa candidature - le renforcement militaire proposé par Flournoy s'avérera inabordable, à moins, bien sûr, que les déficits fédéraux de plusieurs billions de dollars ne deviennent une routine. Mais le vrai problème ne réside pas dans le fait que le renforcement de Flournoy coûtera beaucoup, mais dans le fait qu'il est stratégiquement défectueux.

Les États-Unis sont aujourd'hui confrontés à une constellation de défis en matière de sécurité. La Chine en est un. Les "guerres sans fin" qui semblent ne jamais se terminer en constituent un deuxième. Le changement climatique en est un troisième. Les pandémies en sont un quatrième. Les dysfonctionnements intérieurs liés à la race, à la culture et à l'économie en constituent un autre et sont peut-être les plus urgents. Il n'est pas évident que se lancer dans une compétition militaire coûteuse soit le meilleur moyen de s'attaquer à ces différents problèmes.

L'essai de Flournoy est dépourvu de réflexions historiques. Pourtant, l'histoire peut offrir des leçons pertinentes.

[kalligator]

Détruire toute la flotte & sous marine chinoise en 72 heures...

Je ne sais pas ce que elle prend mais elle est en orbite

[Kerloas]

Donc... duo "Good Cop/Bad Cop" en perspective ?

J'aimerais bien lire cet article de Flournoy. Parce que ça devrait faire reverb' avec les propos de Blinken, notamment sur cette question "vitale" de la supériorité technologique ("While the jargon may sound novel, this formula merely updates a decades-old paradigm favored by American military theorists: Advanced technology wins wars." in l'article posté par Wallaby).

[Lame]

Le 08/11/2020 à 12:19, Chimera a dit :

La vraie menace pour les démocraties occidentales, les USA ET la Russie, c'est l'expansionnisme chinois qui se traduira UN JOUR OU L'AUTRE par la reconquête des territoires "perdus".

Alors, là, pas d'accord du tout.

Les "démocraties occidentales", c'est l'Europe, les USA et le Canada. La RPC ne fait peser aucune menace d'invasion d'invasion sur ces pays: elle vise les provinces perdus pendant les Guerres de l'Opium, l'extension de sa ZEE et l'annexion de la Sibérie à long terme. Fort est de constater qu'elle n'a pas besoin de recourir à la force pour y arriver: a. Hong Kong est déjà annexée, b. Taïwan est isolée et totalement dépendante des échanges avec la RPC, c. la ZEE est étendue à l'aide d'îles artificielles en dépit des gesticulations américaines, d. la Sibérie est colonisée lentement ... en collaboration avec Moscou qui n'arrivent pas à la peupler de Russes.

En ce qui concerne l'Europe, c'est la Russie qui fait peser une menace d'invasion sur elle: a. Elle dispose d'enclave en Europe (Kaliningrad et la Tranistrie), b. Elle implante des pieds rouges sur tous les Etats européens limitrophes, c. Elle a annexé des parties de l'Ukraine, d. Elle est devenue un allié de la Turquie qui ne reconnaît pas certains Etats membres et/ou les menacent.

La Chine est une menace pour la full spectrum dominance qu'ambitionne les USA. Elle n'est pas nuisible à l'Europe que les USA qui ont commencé à se désintéresser de plus en plus de l'Europe au profit de l'Asie bien avant l'élection de Trump. Et je veux bien croire que Joe Biden passe pour un allié parce qu'il n'est a priori pas hostile au TAFTA mais ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle pour les Européens.

Ne nous laissons pas embrigader dans la rivalité USA-Chine.

Le 09/11/2020 à 00:02, elannion a dit :

En tout cas c'est Macron qui doit tirer la gueule en ce moment. Il espérait surfer sur l'antagonisme de Trump pour tenter de lancer son idée d'Europe "indépendante"(lol) et convaincre ses partenaires étrangers de se détacher de plus en plus des USA.

Là il va se sentir bien seul. . .

Hi, hi: Honnêtement, il n'avait pas besoin de Joe Biden pour échouer dans son projet d'Europe indépendante.

En dépit de Trump, il s'est fait tacler quand il a présenté son projet européen au Parlement. Quant à la création de l'Initiative Européenne d'Intervention, c'est d'avantage la conséquence de la rivalité entre l'Union européenne "d'Occident" et le Groupe de Visengrad que d'une volonté de s'affranchir de la protection américaine.

L'impossibilité de créer l'Europe "indépendante" est parfaitement résumé par le principal écueil du projet: Il n'existe aucun consensus des gouvernements et des peuples européens sur les compétences à attribuer aux institutions communautaires. Pas de projet commun, pas d'esprit de corps, pas d'opportunité de créer une Europe indépendante.

La réélection de Trump n'y aurait hélas rien changé.

[gustave]

Il y a 9 heures, Lame a dit :

, d. la Sibérie est colonisée lentement ... en collaboration avec Moscou qui n'arrivent pas à la peupler de Russes.

En ce qui concerne l'Europe, c'est la Russie qui fait peser une menace d'invasion sur elle: a. Elle dispose d'enclave en Europe (Kaliningrad et la Tranistrie), b. Elle implante des pieds rouges sur tous les Etats européens limitrophes, c. Elle a annexé des parties de l'Ukraine, d. Elle est devenue un allié de la Turquie qui ne reconnaît pas certains Etats membres et/ou les menacent.

L'implantation chinoise en Sibérie ne se fait certainement pas en collaboration avec Moscou. Les Russes cherchent au contraire à l'endiguer, avec un succès mitigé pour le moins en effet.

Sur la menace russe à l'encontre de l'Europe, c'est peut-être crédible pour les pays baltes, pour le reste c'est du fantasme. Elle a certes une enclave (la Transnistrie n'est pas russe que je sache) mais cherche au contraire à rapatrier ses pieds rouges dont je ne crois pas qu'ils soient une réalité en dehors des pays baltes là encore. Elle joue un jeu ambivalent avec la Turquie mais se trouve plutôt en désaccord avec elle sur les sujets qui nous touchent directement (MEDOR, Libye...). Et je ne parle même pas des effectifs réels des forces russes, de son économie... Récupérer la Crimée et soutenir des sécessionnistes de souche russe à ses frontières dans une ancienne république soviétique est une chose, menacer l'Europe d'invasion en est une autre.

[Lame]

Le 29/11/2020 à 10:58, gustave a dit :

L'implantation chinoise en Sibérie ne se fait certainement pas en collaboration avec Moscou. Les Russes cherchent au contraire à l'endiguer, avec un succès mitigé pour le moins en effet.

Donc, tu prétends que les travailleurs et entrepreneurs chinois installés en Sibérie et ayant obtenu la citoyenneté russe sont des clandestins? Je reconnais volontiers qu'au moins 40% des Russes sont contre l'immigration chinoise (ils veulent survivre) mais le Gouvernement russe ? Il me semble qu'après avoir simplifié la procédure d'immigration des Chinois, il s'y est opposé sous le pression des Russes slaves ... mais le moins possible.

 

Le 29/11/2020 à 10:58, gustave a dit :

Sur la menace russe à l'encontre de l'Europe, c'est peut-être crédible pour les pays baltes, pour le reste c'est du fantasme.

C'est crédible pour chaque pays de l'UE limitrophe de la Russie qui n'est pas capable de se défendre. Et il est évident que plus la Russie s'étendra, plus ce sera facile. Je ne suis pas convaincu qu'à ce moment, chaque pays de l'UE pendrait le partie de l'Europe...

Il est certain que le désespoir (lié à la menace chinoise) et l'éventuelle nullité d'un successeur belliciste de Putine pourrait entraîner des actions "inconsidérés". Qu'elles aboutissent ou non à une victoire de la Russie et de l'OTSC est un autre débat.

En revanche, quelle que soit la vraisemblance d'une agression russe, il n'y a aucun risque pour l'Armée populaire chinoise envahisse l'Europe avant l'Eurasie.

Modifié le 4 décembre 2020 par Lame

[g4lly]

3 hours ago, Lame said:

 Je ne suis pas convaincu qu'à ce moment, chaque pays de l'UE pendrait le partie de l'Europe...

Si tout le monde se met à pendre l'Europe on est pas rendu ...

[kalligator]

Ils semblerait que Biden soit favorable à la prolongation du traité News Start, on ne peut que le féliciter et l encourager à continuer dans ce sens.

[gustave]

Il y a 12 heures, Lame a dit :

Donc, tu prétends que les travailleurs et entrepreneurs chinois installés en Sibérie et ayant obtenu la citoyenneté russe sont des clandestins? Je reconnais volontiers qu'au moins 40% des Russes sont contre l'immigration chinoise (ils veulent survivre) mais le Gouvernement russe ? Il me semble qu'après avoir simplifié la procédure d'immigration des Chinois, il s'y est opposé sous le pression des Russes slaves ... mais le moins possible.

Je n'ai jamais prétendu cela, juste que Moscou souhaiterait la limiter mais en est incapable, ce qu'indique bien le document que tu cites d'ailleurs: après avoir cherché à endiguer voire interdire l'influence chinoise (et évincer les pouvoirs locaux) Moscou se résous à l'autoriser dans le cadre des accords globaux avec Pékin. Tout comme la Russie se trouve contrainte de faciliter la montée en gamme chinoise industrielle (aéronautique, militaire) sans le souhaiter, c'est la résultante des limites du développement russe et du blocage de ses relations avec l'Europe et les USA qui la forcent à se tourner vers la Chine.

Il y a 13 heures, Lame a dit :

C'est crédible pour chaque pays de l'UE limitrophe de la Russie qui n'est pas capable de se défendre. Et il est évident que plus la Russie s'étendra, plus ce sera facile. Je ne suis pas convaincu qu'à ce moment, chaque pays de l'UE pendrait le partie de l'Europe...

Il est certain que le désespoir (lié à la menace chinoise) et l'éventuelle nullité d'un successeur belliciste de Putine pourrait entraîner des actions "inconsidérés". Qu'elles aboutissent ou non à une victoire de la Russie et de l'OTSC est un autre débat.

En revanche, quelle que soit la vraisemblance d'une agression russe, il n'y a aucun risque pour l'Armée populaire chinoise envahisse l'Europe avant l'Eurasie.

Quels pays limitrophes? L'Ukraine? Cela aurait déja été le cas si la volonté y était. La Pologne et ses 1000 chars? La Finlande? Elle est neutre et a pour autant survécu à l'armée rouge dont l'armée russe est une très petite déclinaison... La Russie serait tout aussi fondée à s'estimer menacée par les milliers de chars européens limitrophes de son territoire portés par une volonté de renverser le régime autoritaire du Kremlin, elle qui a d'autres voisins turbulents ou potentiellement réellement dangereux à ses différentes portes. On est donc bien dans le fantasme: c'est possible mais irrationnel et sans aucun fondement en l'état actuel des choses (militaire, géopolitique et politique). Quant à la Chine elle ne compte pas sur l'APL pour cela, comme un certain nombre de pays l'expérimentent.

[Wallaby]

Article d'Andrew Cockburn dans la London Review of Books, réflexion principalement sur la doctrine américaine en matière d'emploi des drones, sous les administrations Obama et Trump :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19630-les-drones-et-la-guerre-aérienne-de-demain/?do=findComment&comment=1363529

 

[kalligator]

5 hours ago, gustave said:

Je n'ai jamais prétendu cela, juste que Moscou souhaiterait la limiter mais en est incapable, ce qu'indique bien le document que tu cites d'ailleurs: après avoir cherché à endiguer voire interdire l'influence chinoise (et évincer les pouvoirs locaux) Moscou se résous à l'autoriser dans le cadre des accords globaux avec Pékin. Tout comme la Russie se trouve contrainte de faciliter la montée en gamme chinoise industrielle (aéronautique, militaire) sans le souhaiter, c'est la résultante des limites du développement russe et du blocage de ses relations avec l'Europe et les USA qui la forcent à se tourner vers la Chine.

Quels pays limitrophes? L'Ukraine? Cela aurait déja été le cas si la volonté y était. La Pologne et ses 1000 chars? La Finlande? Elle est neutre et a pour autant survécu à l'armée rouge dont l'armée russe est une très petite déclinaison... La Russie serait tout aussi fondée à s'estimer menacée par les milliers de chars européens limitrophes de son territoire portés par une volonté de renverser le régime autoritaire du Kremlin, elle qui a d'autres voisins turbulents ou potentiellement réellement dangereux à ses différentes portes. On est donc bien dans le fantasme: c'est possible mais irrationnel et sans aucun fondement en l'état actuel des choses (militaire, géopolitique et politique). Quant à la Chine elle ne compte pas sur l'APL pour cela, comme un certain nombre de pays l'expérimentent.

La Russie se sent encerclée l Europe de sent menacée

Comment sortir de cette double crainte ?

 

[Ciders]

il y a 4 minutes, kalligator a dit :

La Russie se sent encerclée l Europe de sent menacée

Comment sortir de cette double crainte ?

 

Un cinquième partage de la Pologne ?

[Snapcoke]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Un cinquième partage de la Pologne ?

Enfin une idée novatrice 

[Ciders]

il y a 3 minutes, Snapcoke a dit :

Enfin une idée novatrice 

L'avenir est un long passé disait le chanteur de Manau.

[Snapcoke]

Ta phrase est la meilleure justification pour une Pologne nucléaire !!!

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

L'avenir est un long passé disait le chanteur de Manau.

 

[rendbo]

Je trouve cet article plutôt intéressant puisque la nouvelle loi étend l'extra territorialité sur des affaires sportives, avec des peines qui font tout de même rêver...

Citation

Donald Trump promulgue le Rodchenkov Act, loi controversée sur le dopage

Cette loi permet aux Etats-Unis de poursuivre hors de leurs frontières toute personne impliquée dans une affaire de dopage à l’échelle internationale.

Le président des Etats-Unis, le républicain Donald Trump, a promulgué dans la soirée du vendredi 4 décembre le Rodchenkov Act. Cette loi permet à la justice américaine de poursuivre toutes personnes, quelle que soit leur nationalité, impliquées dans un système international de dopage : les peines de prison infligées pourront aller jusqu’à dix ans et s’élever à un million de dollars. Le texte avait été accueilli avec scepticisme par de nombreux acteurs internationaux dont l’Agence mondiale antidopage (AMA), qui avait tenté de s’y opposer, craignant qu’il ne sape sa capacité à accomplir sa mission de régulateur global de l’antidopage. L’instance redoute notamment que cette loi n’encourage d’autres pays à créer leur propre juridiction extraterritoriale pour des raisons politiques.

Le Rodchenkov Act, du nom de l’ancien directeur du laboratoire de Moscou à l’origine des révélations sur le dopage organisé en Russie et réfugié aux Etats-Unis, avait été adopté en octobre 2019 à la Chambre des représentants, puis par le Sénat mi-novembre 2020. Bénéficiant du soutien des républicains et des démocrates, il a été présenté comme une réponse aux réactions jugées insuffisantes de l’AMA et du Comité international olympique (CIO) pour sanctionner la Russie pour sa politique frauduleuse en la matière entre 2011 et 2015. 

Le Rodchenkov Act « est maintenant une loi (…) et donne au département de la justice des outils puissants et uniques pour éradiquer le dopage et les activités criminelles des compétitions internationales », a réagi dans un communiqué l’avocat de M. Rodchenkov, Jim Walden. « Le message est clair : il y a un nouveau shérif en ville, trichez à vos risques et périls. » Fin novembre, Moscou a exprimé son « inquiétude » face à l’adoption de cette loi au Congrès américain. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, s’était dit « extrêmement critique à l’égard de toute tentative des Etats-Unis d’étendre leur juridiction à d’autres pays ».

Le Monde avec AFP/ https://www.lemonde.fr/sport/article/2020/12/05/donald-trump-promulgue-le-rodchenkov-act-loi-controversee-sur-le-dopage_6062331_3242.html