[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]

[Kamelot]

il y a 19 minutes, Clairon a dit :

Ah bon ? Et qui sera-ce selon toi ?

Panhard et Renault sont fusionnés en une entité, Arquus ...

Clairon

Chuuttt... fallait pas le dire.

Ceci dit, je ne sais pas si les anciens des deux boîtes sont toujours chez ARQUUS, même si ça transpire un peu sur le SUV SCARABEE. ACMAT n'y est pour rien.

Pour le VBAE, ça risque de finir en histoire Belge. Je sais, elle est facile...

Modifié le 1 mars 2023 par Kamelot

[Scarabé]

il y a une heure, Clairon a dit :

Ah bon ? Et qui sera-ce selon toi ?

Panhard et Renault sont fusionnés en une entité, Arquus ...

Clairon

La lessive et nexter travail sur un petit Serval qui pourrait faire la maille pour la suite de la famille Scorpion 

Le Grand Pêre en Griffon  Le Père en Jaguar et la Mère en Serval et le petit fils en géstation chez Texelis Nexter, pourrait bien accoucher d'un VBEA Ocelot  

[BPCs]

il y a une heure, Scarabé a dit :

La lessive (Texelis ?) et nexter travaillent sur un petit Serval qui pourrait faire la maille pour la suite de la famille Scorpion 

Cela ferait au moins la suite pas tant pour le VBMR segment inférieur qui semble devoir être un Serval descorpionnisé que pour le VLTP-P.

Mais pour le  VBAE ?

Ou alors fusion VBAE et VLTP-P ?

[Clairon]

il y a une heure, Scarabé a dit :

pourrait bien accoucher d'un VBEA Ocelot  

Les brittons ont déjà mis au point un Ocelot dont le chassis modulaire pourrait bien inspirer une famille de véhicules adaptables

Seul problème, l'engin coutait semble-til 2 bras et 3 paires de testicules ...

Clairon

[Neuron]

Il y a 5 heures, Clairon a dit :

Tu peux me citer un engin ayant un système de rechargement automatique de MMP ?

Sur le Jaguar et les différentes tourelles T40 de Nexter, il y a certes 2 missiles, mais une fois tirés le brigadier Dugenou aidé du sergent Belpaire devront sortir sous le feu recharger le bouzin 

Sur le CV90 MkIV NL le rechargement des 2 spike LR ne peux se faire que de l'extérieur avec le lanceur en position ouverte

Le rechargement d'un TOW sur un Bradley :

Et puis le prix d'un tourelleau Hornet 12,7 + MMP par rapport à une tourelle protégée avec rechargement de MMP .... et bien pour la même somme on a 6 Fortress avec MMP contre un engin avec tourelle protégée .... je ne sais pas qui gagne au change ....

Clairon

Il y’a 35 ans le VAB Méphisto c’était 4 HOT sur le toit, pas de rechargement mais 4 missiles prêts au tir.

Modifié le 1 mars 2023 par Neuron

[Clairon]

il y a 4 minutes, Neuron a dit :

l y’a 35 ans le VAB Méphisto c’était 4 HOT sur le toit, pas de rechargement mais 4 missiles prêts au tir.

Justement pour le rechargement je suis pas sûr, je me demande si sur le VAB Mephisto c'était pas possible ... Mais bon c'était un engin seulement voué au combat antichar, sur le Fortres, c'est plus un "add-on", en plus du tourelleau, il peut emporter un missile AC.

Clairon

[BPCs]

il y a une heure, Clairon a dit :

Justement pour le rechargement je suis pas sûr, je me demande si sur le VAB Mephisto c'était pas possible ...

Pareil : j'ai le souvenir d'un rechargement auto en caisse avec en gros 12 missiles en réserve

 

Édit : 

Modifié le 1 mars 2023 par BPCs

[Neuron]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Justement pour le rechargement je suis pas sûr, je me demande si sur le VAB Mephisto c'était pas possible ... Mais bon c'était un engin seulement voué au combat antichar, sur le Fortres, c'est plus un "add-on", en plus du tourelleau, il peut emporter un missile AC.

Clairon

C’est davantage qu’un add on, il s’agit de sa fonction première via un équipage débarqué avec MMP + le back up du MMP sur le toit.

[Kamelot]

Ce passage du dernier article apporte beaucoup de suppositions et d'interrogations (?).

Un 6/8 T, plus performant, plus silencieux (hybride ?), mieux protégé que le VBL pour 3+1 pax et avec des fonctions nouvelles tout en s'incrivant dans SCORPION... ne va pas être d'une simplicité limpide avec trois industriels dont un "champion".

"Cette phase de préconception devrait être confiée à trois industriels, dont un « champion » désigné par la partie belge. Ceux-ci plancheront sur des scénarios d’architecture qui permettront ensuite aux utilisateurs de trancher entre plusieurs solutions. Pour gagner du temps, certaines études d’ergonomie ont déjà été anticipées à Bourges au sein de DGA Techniques Terrestres. Rien n’empêchera d’embarquer d’autres acteurs lors d’une phase de conception et de réalisation qui, sauf écueil, commencera en 2025 et s’étalera sur trois ans."

 

[Kamelot]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Pareil : j'ai le souvenir d'un rechargement auto en caisse avec en gros 12 missiles en réserve

Deux systèmes:

VAB Mephisto à chargement sous blindage avec deux barillets et dispositif rétractable sur la toiture.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/VAB_Mephisto

ET le VAB VCAC avec la tourelle "Lancelot", montée aussi sur AMX-10 P, à chargement manuel.

http://www.armyrecognition.com/europe/France/vehicules_a_roues/VAB/vab_decoupe_missile_6x6.gif

 

 

[g4lly]

4 hours ago, Kamelot said:

Un 6/8 T, plus performant, plus silencieux (hybride ?), mieux protégé que le VBL pour 3+1 pax et avec des fonctions nouvelles tout en s'incrivant dans SCORPION...

C'est difficile de faire moins performants que le VBL ... Le machin fait 5.5t et roule un vieux turbo diesel de berline... Probable le seul qui rentrait dans 'e compartiment moteur.

Pour le silence... Les moteurs sont silencieux aujourd'hui. Un Tesla 3 fait autant de bruits à 50 km/h que n'importe quelle compact moderne. Le bruit des voitures - moto aussi - est aujourd'hui essentiellement lié au bruit de roulement qui dépend de la monte pneumatique et de la masse du véhicule. Ça en devient même surprenant de voir que les transmissions électriques.font effectivement pas mal de bruit certes assez aigu mais pas mal de bruit quand même.

Donc pas besoin d'une usine à gaz permettant un roulage électrique pendant cent pauvres mètres pour avoir un véhicule discret.

Si hybridation il y a ça sera probablement pour jouer le rôle d'APU et réduire un peu les consommations lors des phases de transition - apporter du couple lorsque le moteur thermique en manque à très bas régime par exemple… ou permettre du stop and start fluide -.

Moi je trouvais intéressante la piste développé par Soframe, avec le moteur lateral arrière, et les passage de roue traversant. Le moteur arrière permet une certaine discrétion mécanique et la configuration latéral laisse une issue arrière qui peut servir aussi bien de coffre mission que de chargement long pour un blessé couché etc.

Par contre le grand pare brise avant me laisse toujours dubitatif, pour un véhicule de l'avant qui risque de prendre gentiment s'il est repéré.

C'est là que le bandeau optronique-episcopique ras le toit prendrait du sens.

[Cyrano500]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

Pareil : j'ai le souvenir d'un rechargement auto en caisse avec en gros 12 missiles en réserve

 

Édit : 

sachant qu'il y a un siège arrière et de bonnes grosses manettes (il a même deux veilleuses, un petit hublot et son propre tourelleau)... je dirais y'a un bougre qui doit éjecter les vides et pousser les coups

Révélation

 

[Kamelot]

Il y a 14 heures, g4lly a dit :

ar contre le grand pare brise avant me laisse toujours dubitatif, pour un véhicule de l'avant qui risque de prendre gentiment s'il est repéré.

C'est là que le bandeau optronique-episcopique ras le toit prendrait du sens.

L'ensemble de votre propos se défend... même si une machine électrique (moteur et générateur avec une batterie) est dans le domaine du possible. Toutefois, il ne faudra pas s'écarter de trop pour respecter le devis de masse par rapport aux spécifications, tout en réservant une marge. Les Bureaux d'études ont du travail...

un pare-brise plat c'est mieux qu'un bombé...

Et il me semble que les véhicules électriques doivent répondre à une norme pour être audible (?).

Nous verrons bien les choix retenus.

[gargouille]

il y a 23 minutes, Kamelot a dit :

L'ensemble de votre propos se défend... même si une machine électrique (moteur et générateur avec une batterie) est dans le domaine du possible. Toutefois, il ne faudra pas s'écarter de trop pour respecter le devis de masse par rapport aux spécifications, tout en réservant une marge. Les Bureaux d'études ont du travail...

un pare-brise plat c'est mieux qu'un bombé...

Et il me semble que les véhicules électriques doivent répondre à une norme pour être audible (?).

Nous verrons bien les choix retenus.

A faible vitesses.

[Kamelot]

il y a 11 minutes, gargouille a dit :

A faible vitesses.

C'est vrai...et il faudra lui couper le sifflet avec un usage militaire pour un déplacement discret sur batterie. Les "normes vont s'opposer"...

[rodac]

Le 21/02/2023 à 08:10, BPCs a dit :

Le GEFAS avait d'ailleurs une version 8x8 à la sauce BVS-10 : VSA MES 2, en bas à droite sur l'image

L’idée de préserver l’équipage en concevant un véhicule comportant la partie avant sacrifiable, aboutit à un véhicule extrêmement long et H.S. dès qu’elle a rempli sa fonction.

Ne vaudrait-il pas mieux un dispositif amovible et consommable, fixé à l’avant, entre la roue de vélo et le rouleau éventuellement affublé de chaînes comme on l’a vu lors du débarquement du 6 Juin ?

[g4lly]

Ça s'appelle des rouleaux on en met devant plus ou moins n'importe quelle véhicule... Même des humvee. Suffit d'en acheter.

http://www.hmmwvinscale.com/HMMWVwithRG33iedBracketUSA (1).jpg

Le souci c'est que c'est assez contraignant pour conduire ne serait-ce que sur piste assez porteuse...

Et les rouleaux n'adresse que la menace des mine à "pression" qui sont conçu pour exploser sous les roues.

Pour adresser les autres menace il faut des contre mesure additionnel pour déclencher les mine en avance. Un système électromagnétique pour les mine "magnétique" qui explose sous la caisse par exemple. Des solutions mécanique qui coupent fils ou faisceaux en avance pour les mines à fil piège... Voir des brouilleurs pour les mine télécommandée.

En gros on installe ce genre de dispositifs seulement sur quelques engin charger d'ouvrir l'itinéraire.

Chez les unité de tank il me semble classiquement que c'est au plus un engin sur trois qui est équipé quand on envisage de traverser une zone miné et défendue.

[Clairon]

Dixit le Col Goya dans son exposé sur l'Ukraine devant la commission de la défense du Sénat (novembre 2022):

"On a pas adopté le CRAB de Panhard, car trop bon marché, ça risquait de justifier une diminution de budget" ...

@Rescator: un commentaire ?

Clairon

Modifié le 8 mars 2023 par Clairon

[Rescator]

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Dixit le Col Goya dans son exposé sur l'Ukraine devant la commission de la défense du Sénat (novembre 2022):

"On a pas adopté le CRAB de Panhard, car trop bon marché, ça risquait de justifier une diminution de budget" ...

@Rescator: un commentaire ?

Clairon

je n'avais pas repéré cette citation, merci. Je pense que ce forum s'est largement fait l'écho de l'histoire du crab depuis 2012. Le crab dérangeait beaucoup de monde, la DGA d'abord qui ne voulait pas remettre en cause ses choix sur Scorpion, l'armée de terre qui voyait le crab comme un sous-produit et surtout Nexter qui se voyait éjecter de l'EBRC. Panhard insistait pourtant sur le fait que le crab avait vocation à remplacer les sagaie, pour remplacer l'AMX10RC Panhard proposait le Sphynx. C'est sûr que 300 Crab coutaient deux fois moins cher que 300 Jaguar, avec le même armement de 40 mm et MMP (projet de crab à 12 t), donc réduction de budget. Mais il y a la même histoire avec le Higuard, un gros blindé sur châssis Caesar 6x6 qui coutait 40% de moins  que le Griffon. Pour faire des ambulances, des PC, des ELI et des cargos, c'était parfait et la logistique existait. Mais idem, pas assez cher mon fils ! Il ne faut pas vivre avec des regrets mais il faut se rappeler que l'armée de terre menait une bataille budgétaire épouvantable pour financer Scorpion et elle ne pouvait dire "oups je me suis trompé, je veux autre chose" sinon la MN et l'AAE lui tombaient dessus pour récupérer les budgets en disant "quand tu sauras ce que tu veux tu reviendras plus tard". La gestion budgétaire au MinDef ne répond pas la logique de l'optimisation des ressources. Si une armée dit qu'un programme coûte moins cher, la différence économisée retombe dans le pot commun mais elle ne bénéficie pas à l'armée "naïve" pour acheter autre chose. Et comme le budget de l'année N+1 est basé sur le bugdet de l'année N, malheur à celui qui fait des économies ! C'est la gestion Excel d'une défense sans vision.

[rodac]

Il y a 9 heures, Rescator a dit :

je n'avais pas repéré cette citation, merci. Je pense que ce forum s'est largement fait l'écho de l'histoire du crab depuis 2012. Le crab dérangeait beaucoup de monde, la DGA d'abord qui ne voulait pas remettre en cause ses choix sur Scorpion, l'armée de terre qui voyait le crab comme un sous-produit et surtout Nexter qui se voyait éjecter de l'EBRC. Panhard insistait pourtant sur le fait que le crab avait vocation à remplacer les sagaie, pour remplacer l'AMX10RC Panhard proposait le Sphynx. C'est sûr que 300 Crab coutaient deux fois moins cher que 300 Jaguar, avec le même armement de 40 mm et MMP (projet de crab à 12 t), donc réduction de budget. Mais il y a la même histoire avec le Higuard, un gros blindé sur châssis Caesar 6x6 qui coutait 40% de moins  que le Griffon. Pour faire des ambulances, des PC, des ELI et des cargos, c'était parfait et la logistique existait. Mais idem, pas assez cher mon fils ! Il ne faut pas vivre avec des regrets mais il faut se rappeler que l'armée de terre menait une bataille budgétaire épouvantable pour financer Scorpion et elle ne pouvait dire "oups je me suis trompé, je veux autre chose" sinon la MN et l'AAE lui tombaient dessus pour récupérer les budgets en disant "quand tu sauras ce que tu veux tu reviendras plus tard". La gestion budgétaire au MinDef ne répond pas la logique de l'optimisation des ressources. Si une armée dit qu'un programme coûte moins cher, la différence économisée retombe dans le pot commun mais elle ne bénéficie pas à l'armée "naïve" pour acheter autre chose. Et comme le budget de l'année N+1 est basé sur le bugdet de l'année N, malheur à celui qui fait des économies ! C'est la gestion Excel d'une défense sans vision.

Il n’y a pas de miracle si le CRAB et le Higuard coûtaient deux fois moins. Ils n’offrent pas les mêmes prestations.

[mehari]

2 hours ago, rodac said:

Il n’y a pas de miracle si le CRAB et le Higuard coûtaient deux fois moins. Ils n’offrent pas les mêmes prestations.

Non, mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas plus adaptés. Le CRAB en remplacement des Sagaies par exemple aurait pu être vu comme intéressant pour des brigades dont le rôle principal demande une certaine légèreté. Un CRAB (même une version allongée de 12t pour supporter le canon de 40CT) aurait potentiellement pu rentre en 3 exemplaires dans un A400M, à contraster avec l'unique Jaguar (éventuellement accompagné d'un VBAE). Pour le 1RHP, ça aurait été assez utile. Ce même CRAB, avec la tourelle en moins, aurait pu former une base pour le VBAE.

Pour le Higuard, je ne suis pas aussi sûr de l'usage mais il est possible de trouver des cas où ce véhicule serait plus avantageux pour des rôles de seconde ou troisième ligne (g4lly signalerait qu'avoir des véhicules PC qui sont significativement différent des APCs normaux est un énorme risque pour eux).

[rodac]

il y a 19 minutes, mehari a dit :

Non, mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas plus adaptés. Le CRAB en remplacement des Sagaies par exemple aurait pu être vu comme intéressant pour des brigades dont le rôle principal demande une certaine légèreté. Un CRAB (même une version allongée de 12t pour supporter le canon de 40CT) aurait potentiellement pu rentre en 3 exemplaires dans un A400M, à contraster avec l'unique Jaguar (éventuellement accompagné d'un VBAE). Pour le 1RHP, ça aurait été assez utile. Ce même CRAB, avec la tourelle en moins, aurait pu former une base pour le VBAE.

Pour le Higuard, je ne suis pas aussi sûr de l'usage mais il est possible de trouver des cas où ce véhicule serait plus avantageux pour des rôles de seconde ou troisième ligne (g4lly signalerait qu'avoir des véhicules PC qui sont significativement différent des APCs normaux est un énorme risque pour eux).

Effectivement, moi-même il m’arrive de préférer la marche à pied plutôt que de prendre ma voiture et d’être englué dans les embouteillages. Cela dit un Griffon c’est certainement mieux qu’un Higuard pour le transport de personnel, sanitaire et autre.

Modifié le 9 mars 2023 par rodac

[Patrick]

il y a 9 minutes, rodac a dit :

Effectivement, moi-même il m’arrive de préférer la marche à pied plutôt que de prendre ma voiture et d’être englué dans les embouteillages. Cela dit un Griffon c’est certainement mieux qu’un Higuard pour le transport de personnel, sanitaire et autre.

Peux-tu développer?

Singapour en a et ne semble pas s'en plaindre.

[gargouille]

Moi je ne crois pas aux miracles, un CRAB armée comme le Jaguar coutant 3 x moins cher !!!!!!!!

 

J'ai lu suffisamment de critiques que sur les Sagaies, sur l'AMX 10 RC, sur les VAB et VBL.

Ils sont remplacés par des engins qui les corrigent en partis, plus mobiles, bien mieux protégés, mieux armés, et c'est une erreur, il fallait les remplacer par des engins 3 x moins cher, leur plus faible protection résultant de ses choix ne devient alors plus un problème ?

[hadriel]

Il y a 13 heures, Rescator a dit :

C'est sûr que 300 Crab coutaient deux fois moins cher que 300 Jaguar, avec le même armement de 40 mm et MMP (projet de crab à 12 t)

Le Crab 12t il avait une tourelle habitée ou téléopérée comme la version originale?