Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[clem200]

Il y a 1 heure, Akilius G. a dit :

je comprends ton raisonnement, mais le Groenland ne présenterait un intérêt que contre la Russie et supposerait de lourds investissements long à mettre en oeuvre avec des défis logistiques. Les missiles venant de Chine peuvent venir du Pacifique.

Cela ne cadre pas bien avec un sentiment d'urgence et un  réchauffement des relations américanos russes

 

Je pense que tu appliques une logique ... Trop logique pour Donald Trump 

 

Dans ma tête il regarde rapidement des planisphères, il voit un grand truc vide en haut à droite de son pays et il se dit que ce serait cool de l'avoir pour gagner des milliers de kilomètres carrés de protection aérienne et maritime

Tu mélanges là-dessus des histoires de possibilités d'hydrocarbure et de matériaux utiles pour l'industrie, et hop l'idée est partie

[Akilius G.]

il reste bien sur "l'intuition" du patron comme facteur explicatif... Je ne suis pas fan du personnage, mais cela fait bizarre de devoir en arriver à ce type d'explication.

En moins inquiétant, on pourrait imaginer une technique de diversion sur d'autres sujets, mais vu que j'ai un peu les mêmes questions sur les autres sujets, cela ne m'avance pas

 

[Cazadores de montaña]

J'aimerais comprendre les Groenlandais, mais je doute que l'indépendance du Danemark conduise à la prospérité. S’ils devenaient indépendants, ils ne seraient pas en mesure de résister à toutes les pressions qui s’exerceraient sur eux pour être absorbés d’une manière ou d’une autre (militaire ou économique). Aujourd’hui, bien qu’ils soient relativement autonomes, ils bénéficient sûrement de meilleurs soins de santé, retraites, avantages sociaux et éducation que s’ils devenaient indépendants ou étaient « conquis » par les Américains.

[pascal]

ils pourront toujours pleurer sur la préservation de leur environnement en cas d'indépendance

[Ciders]

Il y a 2 heures, Cazadores de montaña a dit :

J'aimerais comprendre les Groenlandais, mais je doute que l'indépendance du Danemark conduise à la prospérité. S’ils devenaient indépendants, ils ne seraient pas en mesure de résister à toutes les pressions qui s’exerceraient sur eux pour être absorbés d’une manière ou d’une autre (militaire ou économique). Aujourd’hui, bien qu’ils soient relativement autonomes, ils bénéficient sûrement de meilleurs soins de santé, retraites, avantages sociaux et éducation que s’ils devenaient indépendants ou étaient « conquis » par les Américains.

C'est assez simple :

1. on vend cher des permis d'exploitation de mines assez éloignées des centres urbains
2. on encaisse les bénéfices
3. on vit de la rente

Éventuellement on fait venir des migrants pour faire le sale boulot pendant que les "Groenlandais de souche" vont faire la fête en Europe.

Reste qu'à la fin, soit ça finit comme Nauru, soit comme protectorat américain.

[Skw]

Le 02/04/2025 à 19:37, Hubisan a dit :

Comme souvent poser la question , aide a formuler une réponse

Conjecture qui me vient a l'esprit sur les interets de souveraineté totale sur Groenland

Fonctions utiles du Groenland ne necessitant pas de souveraineté totale et seulement des accords economiques et des bases militaires , que comme dit G4lly seraient facilement accessible aux USA sans faire le cirque qu'ils font:

[...]

• ressources naturelles ( il faut tellement de temps pour faire des mines la bas  (peut etre 10 ans) que c'est deja trop tard pour influer sur le "containment" de la Chine), me semble t il.
• [...]

Je ne pense pas que la question des ressources naturelles soit à mettre de côté trop rapidement : Golf du Mexique, Canada, Groenland... J'ai bien l'impression que le grand ami de l'environnement qu'est Trump et son entourage ont pris conscience de la finitude des ressources et du passage progressif à une nouvelle ère... celle des ressources de plus en plus chères à extraire et de tensions autour d'elles.

[Wallaby]

https://warontherocks.com/2025/01/u-s-free-association-with-greenland-a-bad-deal/ (9 janvier 2025)

Bien qu'elle soit plus réaliste que l'achat pur et simple de l'île, la libre association n'apporterait aucun avantage géostratégique, tout en garantissant aux États-Unis de nouveaux coûts.

[rogue0]

Je pose ça ici (même si ça mérite de figurer dans les criailleries).

POTUS 47 (Trump) devient sérieux, il commence à parler d'argent.
(Selon le NY Times du 10/04/2025), il aurait envisagé de payer 10k$ par habitant du Groenland pour les convaincre des bienfaits de se faire annexer par rejoindre les USA...
Ce qui fait 580 M$.
https://www.lefigaro.fr/international/etats-unis-pour-s-emparer-du-groenland-donald-trump-envisage-de-verser-10-000-dollars-a-chaque-habitant-20250413

Pourquoi je considère que c'est une criaillerie ?
(au delà des aspects impérialistes 19ème siècle et insulte aux alliés)
Parce que le Danemark verse actuellement 600MEUR au Groenland (annuellement , pas du cash ponctuel).

Bon, ce n'est pas si simple, le Danemark est l'ancienne puissance coloniale, avec des souvenirs douloureux (pensez relations Algérie - France), mais Donald fait penser ici à l'oncle Picsou.

"Je veux mettre la main sur 2000G$+ de richesses minières potentielles congelées (rien que pour le pétrole) et une position stratégique ... en payant seulement 580M$."
(tout en profitant de la crémière - ici le Danemark).
https://www.connaissancedesenergies.org/afp/minerais-hydrocarbures-les-ressources-strategiques-mais-limitees-du-groenland-250305-0

A noter que l'exploitation minière à grande échelle sera intéressante/rentable plutôt après la fonte des calottes glacières du Groenland (donc à horizon 20-100 ans )...
Ce qui entraînera la montée du niveau des océans de 1m :
le coût des impacts sur les grandes villes côtières occidentales (adaptation, catastrophes naturelles, déménagement) est pour moi équivalent aux richesses du Groenland.

Mais tout ça, Trump s'en contrefiche, il sera déjà consigné aux livres d'histoire.

Modifié le 17 avril par rogue0

[ksimodo]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

(Selon le NY Times du 10/04/2025), il aurait envisagé de payer 10k$ par habitant du Groenland
Parce que le Danemark verse actuellement 600MEUR au Groenland (annuellement , pas du cash ponctuel).

les 600 M annuels, ça revient au même ( sauf one shot contre pérenne comme tu dis ). 

Sauf que si l'argent donné à l'Etat finit par ruisseler plus ou moins directement ou indirectement, les individus ne le perçoivent pas comme celà. 

Je vais faire un // à la con, mais en fait ce serait trés proche.

L'état FR n'aurait pas de ressources propres et recevrait son budget dépense par un donateur extérieur ( le DK, les US ). 450 Mds €. Soit 7000 € / habitant. Déja une partie part en achat de fourniture importées qui ne profitent pas ( ce qui doit être le cas - pas mal - du groenland pour énormément de fournitures et services en dépenses étatiques ). Celui qui touche une retraite "verrai" qu'il a payé pour ça avant ( en répartition ou retraite privée ). Il resterait le fonctionnaire ou celui qui a une balance fortement positive vis à vis d'une dépense sociale pour "imaginer" que l'état providence existe. Donc le chèque "personnel" peut séduire du monde à peu de frais, c'est racoleur de foire, bonimenteur absolu, mais ça peut trouver un public. 

Et donald sait aussi que de toute façon, le cout d'entretien du territoire, il sera bcp plus élevé que celà par équivalent habitant. Mais au km² stratégique, c'est cadeau. 

[Wallaby]

https://responsiblestatecraft.org/trump-greenland-2671938452/ (13 mai 2025)

Selon un article paru la semaine dernière dans le Wall Street Journal, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a demandé aux agences de renseignement américaines d'accroître la collecte d'informations sur le Groenland.

Le gouvernement danois a convoqué l'ambassadeur des États-Unis à Copenhague pour lui demander des explications. Le premier ministre nouvellement élu du Groenland, Jens-Frederik Nielsen, a déclaré que la collecte de renseignements signalée était « totalement inacceptable », « tout à fait anormale » et « irrespectueuse à l'égard d'un allié ».

En bref, il est difficile d'imaginer quoi que ce soit au Groenland qui servirait la sécurité ou les intérêts économiques des États-Unis que les États-Unis ne peuvent pas déjà obtenir, simplement en travaillant harmonieusement avec les Danois et les Groenlandais. L'acquisition de la souveraineté américaine sur l'île ne servirait pas mieux ces intérêts.

Un récent sondage a montré que 85 % des Groenlandais sont opposés au rattachement aux États-Unis.

Le premier ministre groenlandais, avant les élections du mois dernier dans le territoire, a reflété ce sentiment en déclarant « nous ne voulons pas être américains ».

[Wallaby]

https://www.lefigaro.fr/international/emmanuel-macron-en-visite-officielle-au-groenland-pour-y-porter-un-message-de-soutien-face-aux-visees-de-donald-trump-20250615

Le chef de l'État est accompagné par la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, qui se félicite de ce «témoignage concret de l'unité européenne», et par le chef du gouvernement groenlandais, Jens-Frederik Nielsen. Il s'y rend à «leur invitation» et sa venue constitue «un signal en soi», «à leur demande», insiste l'Élysée.

https://www.bbc.com/news/articles/c0j7x2xe54eo (15 juin 2025)

Nuuk est une petite ville de moins de 20 000 habitants, et l'arrivée d'un dirigeant mondial et de son entourage est un événement majeur.

« Je pense que les gens seront curieux, rien qu'en entendant parler de l'événement », déclare Arnakkuluk Jo Kleist, consultant et animateur de podcasts. "Je pense qu'ils seront intéressés par le message qu'il va faire passer.

"C'est le président de la France, mais c'est aussi un représentant important de l'Europe. C'est un message des pays européens qui montrent leur soutien, que le Groenland n'est pas à vendre, et pour le Royaume du Danemark", déclare Arnakkuluk Jo Kleist.

La France a été l'une des premières nations à s'élever contre M. Trump, proposant même de déployer des troupes, ce que le Danemark a refusé. Il y a quelques jours, lors de la conférence des Nations unies sur les océans à Nice, M. Macron a souligné que « l'océan n'est pas à vendre, le Groenland n'est pas à vendre, l'Arctique et aucune autre mer ne sont à vendre », des propos qui ont été rapidement salués par M. Nielsen.

« La France nous a soutenus dès les premières déclarations sur la prise de notre pays », a-t-il écrit dans un message sur Facebook. "C'est à la fois nécessaire et gratifiant.

La venue de M. Macron est en soi un message fort, estime Ulrik Pram Gad, chercheur principal à l'Institut danois d'études internationales.

« Le couple vice-présidentiel n'a pas vraiment réussi à tirer son épingle du jeu », dit-il en faisant référence au voyage réduit de JD Vance et de sa femme Usha en mars et à leur manque d'engagements publics. "Cela envoie bien sûr un message au public américain et à M. Trump.

Lors d'une audition au Congrès jeudi, le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a semblé suggérer, sous des questions tendues, que le Pentagone avait préparé des plans « d'urgence » pour prendre le Groenland par la force « si nécessaire ».

Le Danemark, quant à lui, s'est montré prudent. La semaine dernière, son parlement a approuvé un projet de loi controversé autorisant le stationnement de troupes américaines sur le sol danois, et il dépense 1,5 milliard de dollars (1,1 milliard de livres sterling) supplémentaires pour renforcer la défense du Groenland. Cette présence militaire renforcée s'est manifestée ce week-end par la présence d'une frégate de la marine danoise dans le fjord de Nuuk et par le survol de la ville par des hélicoptères.

« Le Danemark a été réticent à passer d'une stratégie de sécurité très transatlantique à une stratégie plus européenne », estime M. Gad, mais les choses ont changé au cours des derniers mois.

Face à la montée des tensions et à la concurrence accrue entre les puissances mondiales dans l'Arctique, l'UE renforce également son rôle. Au début du mois, le bloc commercial a signé un accord d'investissement dans une mine de graphite du Groenland - un métal utilisé dans les batteries - alors qu'il s'efforce de garantir l'approvisionnement en minéraux essentiels et en ressources énergétiques, dans le contexte de la domination de la Chine et de la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Pour la France, la visite au Groenland s'inscrit dans le cadre de sa politique visant à renforcer l'indépendance de l'Europe vis-à-vis des États-Unis, suggère Marc Jacobsen, professeur associé au Collège royal de défense du Danemark.

« Il s'agit bien sûr de l'évolution de la situation sécuritaire dans l'Atlantique Nord et l'Arctique », explique-t-il. "C'est un signal fort. Il montrera que la France prend la sécurité européenne au sérieux".

[Hibernatus]

Il y a quelque chose de surréaliste là-dedans. Un pays soutient un de ses alliés contre les visées impérialistes d'un autre allié commun ; pendant ce temps le pays soutenu continue à acheter des armes particulièrement sensibles (F35) à cet autre allié menaçant.

Les historiens du futur verront peut-être leur discipline comme apparentée à la comédie. À moins que le comique ne vire finalement au tragique...

[GOUPIL]

en attendant Macron a fait sa part ... aux autres de l'UE à faire de même.

 

[OysterCultist]

8 hours ago, GOUPIL said:

en attendant Macron a fait sa part ... aux autres de l'UE à faire de même.

Certains sur ce forum y croient encore?

[pascal]

La France a un outre mer à défendre... Se souvenir du soutien très appuyé aux Britanniques aux Falklands

[GOUPIL]

Le 16/06/2025 à 04:59, OysterCultist a dit :

Certains sur ce forum y croient encore?

pas toi visiblement .. l'UE baisse la culotte devant "le shériff" c'est tellement plus facile..... 

[OysterCultist]

5 minutes ago, GOUPIL said:

pas toi visiblement .. l'UE baisse la culotte devant "le shériff" c'est tellement plus facile..... 

Comme cité plus haut, la réaction du pays concerné est d'acheter plus d'armes au shériff en train de le menacer.
Pourquoi est-ce que Meloni ou Merz iraient au Groenland afficher une quelconque solidarité face aux USA?

Comme lorsque la Turquie menace ouvertement la Grèce et Chypre, la France (Macron) est la seule à réagir à ce qui représente une menace contre l'UE. L'Espagne ou l'Italie proposent meme de travailler avec Erdogan sur certains programmes (Eurofighter/Hurjet/Meteor etc...). Force est de constater que cette vision de défense européenne n'existe qu'à Paris. 

[pascal]

il y a 14 minutes, GOUPIL a dit :

pas toi visiblement .. l'UE baisse la culotte devant "le shériff" c'est tellement plus facile..... 

ça n'a rien à voir avec l'UE en tant qu'organisation politique (et économique) mais plutôt avec l'OTAN en tant qu'organisation militaire ayant contribué à l'instauration d'un partenariat stratégique liant nombre de ses membres ...

La haine t'aveugle.

Paris joue ouvertement la carte de la défense européenne pour au moins deux raisons

-notre industrie de défense ne pourrait qu'en bénéficier

-notre posture d'indépendance stratégique ancienne et réaffirmée fondée en grande partie sur la possession de l'arme nucléaire

Deux choses qui sont très marquées et qui ont souvent le don d'agacer nos voisins qui n'en sont qu'incomplètement ou pas dotés ...

Que voulez-vous que nous fassions d'autre ? Ne jamais oublier que l'UE offre aussi de très nombreux avantages et qu'au delà de ses limites évidentes il y a énormément d'intérêts à ce qu'elle perdure.

[gustave]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

-notre industrie de défense ne pourrait qu'en bénéficier

Comme je l’ai précédemment exposé j’en doute fortement, au contraire !

[g4lly]

Le 15/06/2025 à 18:42, Hibernatus a dit :

Il y a quelque chose de surréaliste là-dedans. Un pays soutient un de ses alliés contre les visées impérialistes d'un autre allié commun ; pendant ce temps le pays soutenu continue à acheter des armes particulièrement sensibles (F35) à cet autre allié menaçant.

Les historiens du futur verront peut-être leur discipline comme apparentée à la comédie. À moins que le comique ne vire finalement au tragique...

L'un pense que donner des gage est une posture avantageuse pour amadouer le bully.

L'autre pense que faire le bonhomme est une posture avantageuse pour amadouer ses voisins.

---

Pas certain que la posture qui semble la plus vertueuse soit celle qui ait la plus de réussite.

[pascal]

il y a une heure, gustave a dit :

Comme je l’ai précédemment exposé j’en doute fortement, au contraire !

Ce serait au profit de qui ? On a certes le débat DA/Airbus qui induit quand même un réel débat sur la question des compétences, mais dans d'autres domaines pourquoi ne pas l'envisager ?

[Arland]

Le 17/06/2025 à 08:29, pascal a dit :

-notre industrie de défense ne pourrait qu'en bénéficier

En quoi cela pourrait lui en bénéficier plus que la situation actuelle?

Les pays sensibles à une coopération européenne c'est surtout dans une optique de développer leur propre industrie et savoir faire dans certains domaines (Italie, Espagne, Belgique, Pays-bas...) ou pour servir de levier pour effacer leurs derniers concurrents dans leurs domaines de prédilection (Allemagne). Dans cette vision, l'industrie française est sur-développée et devra laisser des parts aux autres.

Pour les autres, il n'y a pas d'alternative aux USA.

[pascal]

il y a 56 minutes, Arland a dit :

, l'industrie française est sur-développée et devra laisser des parts aux autres

sauf si la part des ventes de l'industrie US baisse de manière importante ...