A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[Bon Plan]

https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-develops-next-generation-tank.html

Les ricains aussi planchent sur le sujet.

"smaller and lighter".    

Modifié le 6 août 2020 par Bon Plan

[mehari]

1 hour ago, Bon Plan said:

https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-develops-next-generation-tank.html

Les ricains aussi planchent sur le sujet.

"smaller and lighter".    

Pas étonnant, les derniers Abrams sont plus lourd qu'un Léopard 2A6.

[jean-françois]

Vu leurs derniers projets d'armement terrestres, il est douteux qu'ils arrivent à faire quelque chose de léger

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, jean-françois a dit :

Vu leurs derniers projets d'armement terrestres, il est douteux qu'ils arrivent à faire quelque chose de léger

si chargeur automatique, réduction de l'équipage a 3, tourelle inhabitée, pas de raison qu'un engin bien protégé (avec moult systemes hard kill) fasse 60 tonnes. Ni peut être même 50.

***

Y a il des progrès réalisés ou entrevus à propos des blindages par rapport a la génération actuelle de MBT?  style nano tubes, kevlar.....

 

Modifié le 7 août 2020 par Bon Plan

[mehari]

28 minutes ago, Bon Plan said:

si chargeur automatique, réduction de l'équipage a 3, tourelle inhabitée, pas de raison qu'un engin bien protégé (avec moult systemes hard kill) fasse 60 tonnes. Ni peut être même 50.

 

À voir... La dernière fois que les US ont essayé de faire un véhicule terrestre, le machin avait fini au delà des 55 tonnes (et plus proche des 63-72t) et c'était un IFV.

[jean-françois]

C'est bien cela que je veux dire :

techniquement les Us pourraient sans problème faire un engin léger.

Le problème est que comme à chaque fois dans tous leurs derniers projets, il y aura trop de demande et besoins qui feront qu'au final le poids va exploser.

[gustave]

Le 06/08/2020 à 15:01, Bon Plan a dit :

https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-develops-next-generation-tank.html

Les ricains aussi planchent sur le sujet.

"smaller and lighter".    

Déja entendu cela il y a quelques années...

[Patrick]

Le 08/08/2020 à 13:33, gustave a dit :

Déja entendu cela il y a quelques années...

It's the M8 AGS all over again! 

[gargouille]

Le 06/08/2020 à 15:01, Bon Plan a dit :

https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-develops-next-generation-tank.html

Les ricains aussi planchent sur le sujet.

"smaller and lighter".    

Bin, ils ne sont pas toujours cons, ils ont regardé ce qui existe et ont choisi de s’inspirer du meilleur, le Leclerc !

D’ailleurs même les allemands veulent en faire un avec le fabricant du Leclerc, c'est dire l'avance de ce char !

Modifié le 16 août 2020 par gargouille

[kalligator]

D'autant plus qu'il est sorti il y a 30 ans

[Shorr kan]

Question sérieuse : passer à des calibres supérieurs à l'actuel 120mm offre-t-il une plue-value , surtout face aux menaces futur ?

[g4lly]

3 hours ago, Shorr kan said:

Question sérieuse : passer à des calibres supérieurs à l'actuel 120mm offre-t-il une plus-value , surtout face aux menaces futur ?

Ça pourrai permettre d'emmener des flèches plus longue et donc plus lourde ... plus c'est long plus ça perce loin si l'énergie est suffisante.

Pour le moment ni les blindage réactif lourd, ni les actif, ne sont hyper efficace contre les flèche.

Donc dans le cadre d'un combat de char LOS ça peut avoir du sens ... si la munition d'une seule pièce est vraiment plus longue pour accueillir une flèche plus longue.

---

Un diamètre plus large peut aussi servir à lancer des missile HEAT de plus gros diamètre ... mais je ne suis pas sur que ça suffise a justifier le changement de calibre tant le tir de missile depuis le canon de char principal est accessoire.

---

La grande question c'est quelle est la probabilité d'avoir un combat de char LOS ... et contre qui.

[Snapcoke]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

plus c'est long plus ça perce loin si l'énergie est suffisante

 

Oui...

Ma femme confirme !

[Shorr kan]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Ça pourrai permettre d'emmener des flèches plus longue et donc plus lourde ... plus c'est long plus ça perce loin si l'énergie est suffisante.

Pour le moment ni les blindage réactif lourd, ni les actif, ne sont hyper efficace contre les flèche.

Donc dans le cadre d'un combat de char LOS ça peut avoir du sens ... si la munition d'une seule pièce est vraiment plus longue pour accueillir une flèche plus longue.

---

Un diamètre plus large peut aussi servir à lancer des missile HEAT de plus gros diamètre ... mais je ne suis pas sur que ça suffise a justifier le changement de calibre tant le tir de missile depuis le canon de char principal est accessoire.

---

La grande question c'est quelle est la probabilité d'avoir un combat de char LOS ... et contre qui.

J'ai bien compris l'aspect performances supérieurs.

Mais les chars du futur seront à ce point capable d’arrêter du 120 mm qu'il faudra des flèches plus longues ?

Et c'est quoi un char LOS ?

[Snapcoke]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

J'ai bien compris l'aspect performances supérieurs.

Mais les chars du futur seront à ce point capable d’arrêter du 120 mm qu'il faudra des flèches plus longues ?

Et c'est quoi un char LOS ?

La question est de savoir si le bestiaux sera encore opérationnel après un impact de 120 mm...

Parce que cela doit secoué... 

 

( Ceci n'a bien-sûr rien a voir avec ma blague du dessus )

[g4lly]

12 minutes ago, Shorr kan said:

Et c'est quoi un char LOS ?

Line Of Sight ... typique des engagement a base d'obus fleche.

La question c'est avec les missiles et autres drones kamikaze ... les engagement en vu directe auront ils encore lieu ... du moins majoritairement ... dans des combats mécanisés ou de cavalerie.

[Rémy]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Line Of Sight ... typique des engagement a base d'obus fleche.

La question c'est avec les missiles et autres drones kamikaze ... les engagement en vu directe auront ils encore lieu ... du moins majoritairement ... dans des combats mécanisés ou de cavalerie.

Si les protagonistes ont un haut niveau en matière de Guerre Electronique et sont équivalents alors oui, mais quelles sont les états prêts à s'affronter directement sans armements nucléaires tactiques derrière ?

[clem200]

il y a une heure, Rémy a dit :

Si les protagonistes ont un haut niveau en matière de Guerre Electronique et sont équivalents alors oui, mais quelles sont les états prêts à s'affronter directement sans armements nucléaires tactiques derrière ?

Je comprends pas, plein d'états ...

[BPCs]

Il y a 2 heures, Rémy a dit :

Si les protagonistes ont un haut niveau en matière de Guerre Electronique et sont équivalents alors oui, mais quelles sont les états prêts à s'affronter directement sans armements nucléaires tactiques derrière ?

Je pense que  @g4lly  pensait aussi aux tirs indirects BLOS

[Rémy]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Je pense que  @g4lly  pensait aussi aux tirs indirects BLOS

Les tirs BLOS seraient possibles sans qu'ils buguent pendant le vol, entre chars russes et US ou US et chinois ?

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

Je comprends pas, plein d'états ...

Plein d'états ne sont pas "state of art" en GE. Donc il y a moyen de ruser pour des puissances moyennes mais les grosses puissances ? 

[Rescator]

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

Line Of Sight ... typique des engagement a base d'obus fleche.

La question c'est avec les missiles et autres drones kamikaze ... les engagement en vu directe auront ils encore lieu ... du moins majoritairement ... dans des combats mécanisés ou de cavalerie.

il y a convergence de vue entre ingénieurs et militaires sur le fait que pour le moment la flèche est le seul projectile contre lequel les protections actives sont assez impuissantes par rapport aux drones et missiles beaucoup plus vulnérables. C'est la seule et unique raison de garder des gros canons avec le besoin de casser des cibles à coup d'obus explosifs moins chers que les missiles.

[Rémy]

il y a 21 minutes, Rescator a dit :

il y a convergence de vue entre ingénieurs et militaires sur le fait que pour le moment la flèche est le seul projectile contre lequel les protections actives sont assez impuissantes par rapport aux drones et missiles beaucoup plus vulnérables. C'est la seule et unique raison de garder des gros canons avec le besoin de casser des cibles à coup d'obus explosifs moins chers que les missiles.

Et le 140 apporterait au moins deux choses, en plus de la flèche plus longue : 

- un plus grand diamètre pour tirer un drone potable (dixit feu Serge)

- une charge anti-structure potentiellement plus intéressante que celle en 120 que les américains ont développé pour leurs besoins en urbain en Irak et qui a été jugée encore faiblarde. Mais cela doit doubler la quantité d'explo au mieux, je ne sais pas si c'est déterminant à ce point. 

Modifié le 30 août 2020 par Rémy

[mehari]

Mais le problème c'est que ça emporte combien de coup? Est-ce qu'il y aurait moyen de faire en sorte que le passage à un 130 ou 140mm super long n'impacte pas trop l'emport en munition HE?

[Rescator]

Il y a 12 heures, Rémy a dit :

Et le 140 apporterait au moins deux choses, en plus de la flèche plus longue : 

- un plus grand diamètre pour tirer un drone potable (dixit feu Serge)

- une charge anti-structure potentiellement plus intéressante que celle en 120 que les américains ont développé pour leurs besoins en urbain en Irak et qui a été jugée encore faiblarde. Mais cela doit doubler la quantité d'explo au mieux, je ne sais pas si c'est déterminant à ce point. 

oui

[Bon Plan]

Le 30/08/2020 à 03:11, g4lly a dit :

Line Of Sight ... typique des engagement a base d'obus fleche.

La question c'est avec les missiles et autres drones kamikaze ... les engagement en vu directe auront ils encore lieu ... du moins majoritairement ... dans des combats mécanisés ou de cavalerie.

Donc pour les chars aussi, aprés le WVR, le BVR ?   donc stealth obligatoire pour le MGS.