Coronavirus - Covid 19

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

J'ose à peine demander sans blaguer.... Ca existe? 

Oh, merde.... Oui:

Voici un truc sympa.

Voire même "trop 'gnon" (et bientôt, des vidéos de chatons)

Révélation

Avoir un doudou qui a un certificat de vol en Rafale, ça en jette auprès des copains :-) !

 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi aussi je suis neutre mais je ne peux exposer complètement mon point de vue sans me faire moquer. Je suis d'autant plus neutre que le traitement de Raoult ne me serait sans doute pas appliqué si j'attrapais le covid 19 car j'ai trois facteurs aggravants en plus de mon age  qui rendraient ce traitement dangereux. Mais ça m'empêche pas de faire quelques petits calculs avec les faibles données qu'on peut glaner et de voir qu'en ordre de grandeur c'est un traitement statistiquement intéressant.

Je ne me moquerai certainement pas de quelqu'un qui ne pense pas comme moi.

Cela dit, il me semble qu'en creusant les deux premières "études" de Didier Raoult - il faut aller pour la deuxième jusqu'aux études citées en référence - on découvre à chaque fois un "pot aux roses". Voir cet article que j'avais écrit sur le sujet.

Si Raoult était un étudiant de deuxième année, on pourrait être indulgent et se dire qu'il a du travailler davantage le ganja que ses cours.

Si Raoult n'avait commis qu'une seule étude de ce genre, on pourrait se dire que tout le monde a des absences.

Mais Raoult est un chercheur reconnu non un débutant. Et il l'a fait au moins deux fois. La seule explication qui reste de mon point de vue c'est une forme de malhonnêteté. Ça continue d'ailleurs peut-être... franchement après avoir analysé en détail ses deux premières études je n'ai plus regardé le reste. Quelqu'un qui a deux fois monté un village Potemkine exprès pour tromper les gens en se faisant mousser, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de continuer à analyser ce qu'il écrit.

Modifié le 24 avril 2020 par Alexis

[Alexis]

il y a une heure, rendbo a dit :

j'ai aussi des godies officiels, donc finalement savoir lequel protège va devenir compliqué.... 

Gné ?

Certes ça m'arrive aussi d'avoir le doigt qui fourche et s'aventure là où il ne faudrait pas, mais...

Dis-moi, faut-il ajouter un deuxième "o" avant le d ? Ou plutôt... enlever le "i" ?

Révélation

Nan parce que s'il existe des godes officiels de Rafale, je serais bien curieux d'avoir les images !

 

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Non, Covid rétro-temporel qui rebondit sur le TARDIS du Docteur (Who, pas Raoult) à cause d'une deLorean volant à gauche plutôt qu'à droite conduite par un malade qui n'a pas eu sa chloroquinine à temps à la suite d'une pénurie Marseillo-induite.

Pas tout à fait, Christopher Lloyd c'est plutôt le Panoramix américain ...

Modifié le 24 avril 2020 par Alexis

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

Voici un truc sympa.

Voire même "trop 'gnon" (et bientôt, des vidéos de chatons)

  Masquer le contenu

Avoir un doudou qui a un certificat de vol en Rafale, ça en jette auprès des copains :-) !

 

Je ne me moquerai certainement pas de quelqu'un qui ne pense pas comme moi.

Cela dit, il me semble qu'en creusant les deux premières "études" de Didier Raoult - il faut aller pour la deuxième jusqu'aux études citées en référence - on découvre à chaque fois un "pot aux roses". Voir cet article que j'avais écrit sur le sujet.

Si Raoult était un étudiant de deuxième année, on pourrait être indulgent et se dire qu'il a du travailler davantage le ganja que ses cours.

Si Raoult n'avait commis qu'une seule étude de ce genre, on pourrait se dire que tout le monde a des absences.

Mais Raoult est un chercheur reconnu non un débutant. Et il l'a fait au moins deux fois. La seule explication qui reste de mon point de vue c'est une forme de malhonnêteté. Ça continue d'ailleurs peut-être... franchement après avoir analysé en détail ses deux premières études je n'ai plus regardé le reste. Quelqu'un qui a fait deux fois monté un village Potemkine exprès pour tromper les gens en se faisant mousser, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de continuer à analyser ce qu'il écrit.

J'ai lu ton article et je ne suis pas d'accord du tout sur la présentation des manquements de Raoult, en étant attentif à ce qui fait l'intérêt de la chloroquine et de ses dérivés, je comprends parfaitement la façon dont il a mené ses essais, et pour moi ce n'est pas frauduleux, c'est juste que c'est le dernier de ses soucis de démontrer dans les règles les bienfaits de son traitement. Par rapport à l'ensemble des gens traité il n'y a que que quelques pour cents de patients en plus qui évitent d'aller aux respirateurs mais par rapport aux gens intubés ces quelques pour cents  représentent une diminution de moitié ce qui est plus que significatif.

[Rufus Shinra]

il y a 17 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

que c'est le dernier de ses soucis de démontrer dans les règles les bienfaits de son traitement.

Ce qui est inadmissible à tous les niveaux. Quand on prétend offrir un remède contre une maladie qui peut à terme toucher des centaines de millions de personnes et qui a un taux de mortalité aussi faible, c'est pire qu'inadmissible de ne pas faire le travail dans les règles : c'est criminel, rien de moins. Le nombre de morts causés par un traitement basé sur des conneries peut très largement dépasser celui de l'absence de traitement.

On a des règles, Pic, et elles s'appliquent à Panoramix comme à tout le monde. Là, il vend du rêve et a des chances importantes de causer des centaines voire des milliers de morts évitables sans sauver grand-monde.

[pascal]

Je replace ici un lien renvoyant à un article spécialisé qui me semble d'autant plus éclairant qu'il émane d'une étude US

https://www.apmnews.com/depeche/1/350291/covid-19-le-nombre-de-deces-plus-que-double-chez-les-patients-sous-hydroxychloroquine-dans-une-etude-americaine

 

[Alexis]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai lu ton article et je ne suis pas d'accord du tout sur la présentation des manquements de Raoult, en étant attentif à ce qui fait l'intérêt de la chloroquine et de ses dérivés, je comprends parfaitement la façon dont il a mené ses essais, et pour moi ce n'est pas frauduleux, c'est juste que c'est le dernier de ses soucis de démontrer dans les règles les bienfaits de son traitement.

Si c'est le dernier de ses soucis de "démontrer dans les règles", cela veut dire qu'il en est déjà persuadé d'avance.

Une conviction sans raison et sans examen préliminaire s'appelle un préjugé. Nous en avons tous certes, mais l'un des grands leviers de la science est justement de les limiter et dans l'idéal de les éliminer. Ne pas faire cette démarche, c'est refuser de faire de la science. Ce qui me dérange plus qu'un petit peu venant d'un chercheur reconnu. D'autant plus en période de crise sanitaire où justement les passions ont encore plus libre cours que d'habitude.

Le plus important, c'est que les deux premières études de Raoult ne pointent pas "un effet pas très net" ni même "la possibilité d'un effet", que le chercheur déciderait alors de suivre bille en tête, parce que l'urgence, parce que les mandarins et les ronds-de-cuir n'ont rien compris etc. etc. Ça, c'est ce que Raoult suggère, mais c'est faux.

Les deux premières études de Raoult ne montrent aucun effet sur la survie des patients. Ni un effet pas net, ni le soupçon de peut-être quelque chose... rien.

Par dessus ce rien, on trouve des dispositifs mis en place par le bon professeur. Assez évidents dans le cas de la première étude - "oublier" les patients qui se retrouvent en réanimation ou morts, il fallait quand même oser ! Mieux dissimulés dans la deuxième étude, où il faut aller creuser les références pour s'apercevoir que Raoult est une fois encore en train de truander.

 

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Par rapport à l'ensemble des gens traité il n'y a que que quelques pour cents de patients en plus qui évitent d'aller aux respirateurs mais par rapport aux gens intubés ces quelques pour cents  représentent une diminution de moitié ce qui est plus que significatif.

Dans quelle étude ? Quels chiffres ? Représentatifs ? Les patients choisis comment ? Etc. etc. C'étaient les questions que j'ai fait l'effort d'étudier pour les deux premières études. Avec le résultat que j'ai dit. Depuis, je ne m'intéresse plus guère à ce que produit Didier l'Arnaque.

Enfin j'ai quand même pu noter que les 1 000 et quelques patients auxquels il a donné son traitement étaient :

1) recrutés suite à un test à grande échelle "Je gaspille 40 000 tests dans la nature alors qu'on en manque en EHPAD", ce qui assure qu'un grand nombre de contaminés non symptomatiques seront ajoutés aux malades détectés en temps normal, faisant baisser d'autant la proportion des malades graves et des morts

2) recrutés par la méthode "Faites la queue pendant quelques heures devant chez moi et je vous recevrai", ce qui assure que le nombre de + de 70 ans parmi eux ne sera pas trop important... pour ne rien dire des + de 80 ans ! D'où un âge moyen plus bas, et naturellement beaucoup moins de malades graves et de morts que dans les hôpitaux !

Bien sûr le bon Docteur met ces chiffres bien en exergue sur son site. Et se rengorge. Et fait le beau. Car c'est bien sûr grâce à l'hydroxychloroquine qu'il y a eu moins de morts. Certainement pas à cause de l'inclusion des contaminés peu symptomatiques ni à la déformation de la structure par âges !

Alors qu'il sait bien que non seulement ses chiffres ne prouvent rien, mais ils n'indiquent rien. Village Potemkine, encore une fois...

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, pascal a dit :

Je replace ici un lien renvoyant à un article spécialisé qui me semble d'autant plus éclairant qu'il émane d'une étude US

https://www.apmnews.com/depeche/1/350291/covid-19-le-nombre-de-deces-plus-que-double-chez-les-patients-sous-hydroxychloroquine-dans-une-etude-americaine

 

Oui c'est la même étude que celle qu'un canard m'a opposé.

[pascal]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui c'est la même étude que celle qu'un canard m'a opposé.

Je l'avais postée hier elle m'avait été adressée par ma chère et tendre :-)

[Rufus Shinra]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui c'est la même étude que celle qu'un canard m'a opposé.

Oui, et quelque peu mieux faite que l'imposture scientifique du Marseillais, comme l'explique @Alexis. A ce niveau, ce n'est plus de la science, mais de la foi, un désir d'espoir qu'un escroc exploite sans vergogne pour se faire mousser et passer pour un sauveur.

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

Si c'est le dernier de ses soucis de "démontrer dans les règles", cela veut dire qu'il en est déjà persuadé d'avance.

Non il fait l'étude pour être convaincu lui, et si il est convaincu, ce qui n'est pas automatique, il le dit. Si ça intéresse les autres ils n'ont qu'à vérifier, lui il préfère soigner. C'est une attitude absolument exécrable, mais ça ne prouve pas qu'il a tord.

Citation

 

Les deux premières études de Raoult ne montrent aucun effet sur la survie des patients. Ni un effet pas net, ni le soupçon de peut-être quelque chose... rien.

Par dessus ce rien, on trouve des dispositifs mis en place par le bon professeur. Assez évidents dans le cas de la première étude - "oublier" les patients qui se retrouvent en réanimation ou morts, il fallait quand même oser !

 

Le seul intérêt de l'hydroxychloroquine c'est d'éviter la reproduction très rapide dans les poumons du virus, ce qui entraîne ensuite une réaction trop grande du système immunitaire. Lorsqu'on a passé ce stade elle ne sert plus à rien. Je comprend parfaitement qu'on ne mette pas dans l'essais les gens pour lesquels on sait déjà que le traitement sera inefficace. Bien sûr qu'on doit ensuite comparer avec une population ayant les mêmes caractéristiques, mais des gens qui n'ont pas été traité selon le protocole de Raoult, il y en a plein et un statisticien doit pouvoir aller chercher dans une base de données un échantillon représentatif de celui que Raoult a utilisé. Lui il ne veut pas le faire et on ne le fera pas changer.  

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Oui, et quelque peu mieux faite que l'imposture scientifique du Marseillais, comme l'explique @Alexis. A ce niveau, ce n'est plus de la science, mais de la foi, un désir d'espoir qu'un escroc exploite sans vergogne pour se faire mousser et passer pour un sauveur.

Moi je ne trouve pas qu'elle soit mieux faite

[Rufus Shinra]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je ne trouve pas qu'elle soit mieux faite

Bizarrement, la communauté scientifique est quasiment unanime à dire que l'article de Raoult, c'est de la merde en boite, là où tu n'as aucun écho similaire pour la nouvelle étude. Là, tu n'opposes rien de plus que ta foi aux faits et aux avis d'un grand nombre de personnes ayant fait des années de travail sur ce type d'activité.

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non il fait l'étude pour être convaincu lui, et si il est convaincu, ce qui n'est pas automatique, il le dit. Si ça intéresse les autres ils n'ont qu'à vérifier, lui il préfère soigner. C'est une attitude absolument exécrable, mais ça ne prouve pas qu'il a tord.

Pas de chance, mais a priori, on considère qu'il a tort parce qu'il n'a pas prouvé qu'il a raison. Et tout ce qu'il fait, c'est injecter des produits dans le corps de personnes sans savoir ce qu'il fait ou l'avoir démontré. On appelle ça de la charlatanerie au mieux, de l'empoisonnement au pire. Et dans tous les cas, un gaspillage éhonté de ressources nécessaires à d'autres personnes.

Nous ne sommes plus en 1450, Pic, la médecine, ce n'est pas du bricolage basé sur de la foi et de bonnes intentions : il s'agit de gérer des ressources limitées pour sauver des millions de personnes plutôt que de gaspiller des ressources pour ensuite mentir et se faire lustrer à la TV. Raoult ne préfère pas soigner, il préfère passer à la TV. On appelle ce type de personne un charlatan, du même niveau que les pasteurs US qui prétendent guérir la maladie par imposition des mains dans une mega-church contre deniers, et il aura des morts sur la conscience.

Modifié le 24 avril 2020 par Rufus Shinra

[Wallaby]

https://www.leprogres.fr/sante/2020/04/24/la-chaleur-et-les-rayons-du-soleil-pourraient-affaiblir-le-virus (24 avril 2020)

A l’appui de ses dires, l’expert a présenté quelques données chiffrées de cette étude menée au National Biodefense Analysis and Countermeasures Center. Selon ces données, une demi-vie du virus, à savoir le temps nécessaire pour réduire de moitié sa puissance, est de 18 heures avec une température comprise entre 21 et 24 degrés celsius, avec 20% d’humidité sur une surface non-poreuse. Cela inclut des surfaces telles que des poignées de portes. Mais cette demi-vie est ramenée à six heures quand le taux d’humidité monte à 80%, et seulement à deux minutes lorsque la lumière du soleil est ajoutée à l’équation. Quand le virus est suspendu dans l’air, la demi-vie est d’une heure avec une température de 21 à 24 degrés celsius et 20% d’humidité. Avec un même taux d’humidité, une même température, mais avec l’ajout de la lumière du soleil, cette durée tombe à une minute et demie.

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Rufus Shinra a dit :

Bizarrement, la communauté scientifique est quasiment unanime à dire que l'article de Raoult, c'est de la merde en boite, là où tu n'as aucun écho similaire pour la nouvelle étude. Là, tu n'opposes rien de plus que ta foi aux faits et aux avis d'un grand nombre de personnes ayant fait des années de travail sur ce type d'activité.

Non, j'ai lu l'étude en entier avant de dire pas mieux que Raoult, je ne me fonde pas sur l'opinion des autres.

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Non, j'ai lu l'étude en entier avant de dire pas mieux que Raoult, je ne me fonde pas sur l'opinion des autres.

Bon, bah tu dois mieux t'y connaitre que les docteurs en médecine qui ont massacré en chœur l'article du charlatan, dans ce cas. Au fait, peux-tu nous montrer dans l'étude en question où est-ce qu'ils ont menti, modifié et caché des données comme Raoult l'a fait de façon délibérée et répétée ? Puisque tu dis "pas mieux", c'est que tu dois avoir localisé ce type de malversations et de mensonges dans l'étude que tu dénigres, après tout.

[Akhilleus]

Citation

Bien sûr qu'on doit ensuite comparer avec une population ayant les mêmes caractéristiques, mais des gens qui n'ont pas été traité selon le protocole de Raoult, il y en a plein et un statisticien doit pouvoir aller chercher dans une base de données un échantillon représentatif de celui que Raoult a utilisé. Lui il ne veut pas le faire et on ne le fera pas changer.  

Ca c'est facile

 Charles  de Gaulle

668 positifs il y'a 5 jours (sur 1760 - probablement plus, les derniers chiffres parlent des 2/3 mais l'armée a arrêté de communiquer)

31 hospitalisés dont  1 en réanimation

pas de décès

pas d'effet HCQ puisqu'ils n'ont pas été traités par l'IHU

5% ou moins d'hospitalisation, 0.15% de réa, 0% de mortalité (toujours pour l'instant)

 

[g4lly]

2 minutes ago, Akhilleus said:

668 positifs il y'a 5 jours (sur 1760 - probablement plus, les derniers chiffres parlent des 2/3 mais l'armée a arrêté de communiquer)

Le dernier chiffre communiqué c'est 1081 ...

[Rufus Shinra]

il y a 7 minutes, Akhilleus a dit :

Ca c'est facile

 Charles  de Gaulle

668 positifs il y'a 5 jours (sur 1760 - probablement plus, les derniers chiffres parlent des 2/3 mais l'armée a arrêté de communiquer)

31 hospitalisés dont  1 en réanimation

pas de décès

pas d'effet HCQ puisqu'ils n'ont pas été traités par l'IHU

5% ou moins d'hospitalisation, 0.15% de réa, 0% de mortalité (toujours pour l'instant)

 

0 % de décès parce que... proximité immédiate avec des Rafale. Mon modèle tient le coup et explique très efficacement les résultats observés.

[Akhilleus]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

Le dernier chiffre communiqué c'est 1081 ...

On a les memes chiffres pour les hospit?

[g4lly]

1 minute ago, Akhilleus said:

On a les memes chiffres pour les hospit?

Il me semble ... ceux la ne sont pas lié aux tests effectués après le débarquement ... mais à l'état du malade.

[Rufus Shinra]

 

Ils le font vraiment, ces cons.

Citation

Maryland warns about dangers of ingesting disinfectants after more than 100 calls to hotline

After a barrage of calls to its hotline, the Maryland Emergency Management Agency on Friday warned residents not to use disinfectant products to treat the coronavirus.

“This is a reminder that under no circumstances should any disinfectant product be administered into the body through injection, ingestion or any other route,” the agency tweeted.

Mike Ricci, a spokesman for Gov. Larry Hogan (R), tweeted Friday afternoon that the administration decided to post to social media after the agency received more than 100 calls to the hotline in response to President Trump’s comments on Thursday.

During his briefing, Trump speculated whether disinfectants could be used to fight the virus, not just on surfaces and the air, but in the human body.

“I see the disinfectant that knocks it out in a minute, one minute,” Trump said. “And is there a way we can do something like that by injection inside, or almost a cleaning? Because you see it gets inside the lungs, and it does a tremendous number on the lungs, so it would be interesting to check that.”

The comments have resulted in disinfectant manufacturers and public health experts cautioning people that disinfectants, if ingested, are highly toxic.

 

Modifié le 24 avril 2020 par Rufus Shinra

[TarpTent]

Visiblement, certains commencent à en prendre réellement la mesure...et peut-être leurs responsabilités :

 

https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/04/24/raoult-bientot-suspendu-par-lordre-des-medecins/

 

Je ne reprends aucun extrait, il vaut mieux le lire en totalité (bon, sauf pour Pic, Cool Hand et autre. Ça ne sert à rien de vouloir polémiquer en ce sens, chacun en comprend ce qu’il veut. Un peu comme Dany40 avec le F-35)

Modifié le 24 avril 2020 par TarpTent

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

Visiblement, certains commencent à en prendre réellement la mesure...et leurs responsabilités :

 

https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/04/24/raoult-bientot-suspendu-par-lordre-des-medecins/

 

Je ne reprends aucun extrait, il vaut mieux le lire en totalement (bon, sauf pour Pic, Cool Hand et autre. Ça ne sert à rien de vouloir polémiquer en ce sens, chacun en comprend ce qu’il veut. Un peu comme Dany40 avec le F-35)

Il était grand temps.

[TarpTent]

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ils le font vraiment, ces cons.

Je vais traduire d’urgence mes recommandations de posologie* en anglais. Si je peux rendre service.
 

*fil criailleries

 

(c’est à pleurer...)

[Héliphas]

Si c'était une histoire drole je le croirais pas. C'est tragique, j'arrive même plus a en rire tellement c'est con et triste.

[herciv]

il y a 47 minutes, Akhilleus a dit :

Ca c'est facile

 Charles  de Gaulle

668 positifs il y'a 5 jours (sur 1760 - probablement plus, les derniers chiffres parlent des 2/3 mais l'armée a arrêté de communiquer)

31 hospitalisés dont  1 en réanimation

pas de décès

pas d'effet HCQ puisqu'ils n'ont pas été traités par l'IHU

5% ou moins d'hospitalisation, 0.15% de réa, 0% de mortalité (toujours pour l'instant)

 

J'avais pensé que ça pouvait être un bon étalon mais l'univers fermé du CDG n'est pas un biais qui risquerait par exemple de modifier le R0 ?