Coronavirus - Covid 19

[Wallaby]

https://www.portside.org/2020-11-15/story-mrna-how-once-dismissed-idea-became-leading-technology-covid-vaccine-race (15 novembre 2020)

L'histoire de l'ARNm : comment une idée autrefois écartée est devenue une technologie de pointe dans la course au vaccin contre le coronavirus.

Andover, Massachusetts - Le liquide que beaucoup espèrent voir contribuer à mettre fin à la pandémie de Covid-19 est stocké dans un réservoir en métal indéfinissable dans un complexe de fabrication appartenant à Pfizer, l'une des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde. Ce récipient n'a rien de remarquable, qui pourrait tenir dans un placard, si ce n'est que son contenu pourrait se retrouver dans le premier vaccin Covid-19 autorisé au monde.

Pfizer, une entreprise de 171 ans figurant sur la liste des 500 plus grandes entreprises du monde, a fait un pari d'un milliard de dollars sur ce rêve. Tout comme un jeune rival impétueux, à peine à 23 miles de là, à Cambridge, Massachusetts. Moderna, une entreprise de biotechnologie de dix ans, dont la valeur marchande se chiffre en milliards mais dont les produits ne sont pas homologués, se lance dans une course contre la montre avec son propre vaccin. Sa nouvelle usine tentaculaire de fabrication de médicaments, située à proximité, embauche des travailleurs à la va-vite dans l'espoir de marquer l'histoire - et de gagner beaucoup d'argent.

À bien des égards, les entreprises et leurs dirigeants ne pourraient pas être plus différents. Pfizer, qui travaille avec une entreprise de biotechnologie allemande peu connue appelée BioNTech, s'est donné du mal pendant une grande partie de l'année pour gérer les attentes. Moderna a fait presque autant parler d'elle pour son flot de communiqués de presse optimistes, les ventes d'actions des dirigeants et les tournées de financement spectaculaires que pour sa science.

Chacun est bien conscient de l'autre dans la course pour être le premier.

Mais ce que ces entreprises ont en commun peut être plus important que leurs différences : Toutes deux misent sur une technologie génétique qui est depuis longtemps très prometteuse, mais qui s'est heurtée jusqu'à présent à des obstacles biologiques. Il s'agit de l'ARN messager synthétique, une variation ingénieuse de la substance naturelle qui dirige la production de protéines dans les cellules de tout le corps. Ses perspectives ont fait basculer des milliards de dollars sur le marché boursier, ont fait et mis en péril des carrières scientifiques et ont alimenté l'espoir qu'elle pourrait constituer une percée permettant à la société de revenir à la normale après des mois passés dans la peur.

Les deux sociétés ont été fréquemment citées par le président Trump. Pfizer a publié lundi des données solides, mais préliminaires, et Moderna devrait suivre bientôt avec un aperçu de ses données. Les deux entreprises espèrent que ces résultats préliminaires permettront un déploiement d'urgence de leurs vaccins - des millions de doses probablement destinées aux travailleurs médicaux de première ligne et aux autres personnes les plus exposées au risque de Covid-19.

Il existe une douzaine de vaccins expérimentaux en phase finale d'essais cliniques dans le monde, mais ceux qui sont testés par Pfizer et Moderna sont les deux seuls qui reposent sur l'ARN messager.

Depuis des décennies, les scientifiques rêvent des possibilités apparemment infinies de l'ARN messager, ou ARNm, fabriqué sur mesure.

Les chercheurs ont compris son rôle en tant que livre de recettes pour les billions de cellules du corps, mais leurs efforts pour élargir le menu ont connu des hauts et des bas. Le concept : En apportant des modifications précises à l'ARNm de synthèse et en l'injectant à des personnes, n'importe quelle cellule du corps pourrait être transformée en usine à médicaments à la demande.

Mais transformer les promesses scientifiques en réalité médicale a été plus difficile que beaucoup ne le pensaient. Bien que relativement facile et rapide à produire par rapport à la fabrication traditionnelle de vaccins, aucun vaccin ou médicament à ARNm n'a jamais été approuvé.

Aujourd'hui encore, alors que Moderna et Pfizer testent leurs vaccins sur environ 74 000 volontaires dans le cadre d'études décisives, de nombreux experts se demandent si la technologie est prête pour le prime time.

"Je m'inquiète de l'innovation au détriment de l'aspect pratique", a déclaré récemment Peter Hotez, doyen de l'École nationale de médecine tropicale de la faculté de médecine Baylor et autorité en matière de vaccins. Le programme Operation Warp Speed du gouvernement américain, qui a garanti le développement du vaccin de Moderna et s'est engagé à acheter le vaccin de Pfizer s'il fonctionne, est "orienté vers des plateformes technologiques qui n'ont jamais réussi à obtenir une licence auparavant".

Que les vaccins à ARNm réussissent ou non, leur passage d'une lueur dans l'œil d'un scientifique à l'approbation du gouvernement a été une histoire de persévérance personnelle, de moments "eurêka" au laboratoire, d'attentes grandissantes - et d'un flux d'argent sans précédent dans l'industrie biotechnologique.

 

C'est une histoire qui a commencé il y a trois décennies, avec une scientifique peu connue qui a refusé de démissionner.

Avant que l'ARN messager ne soit une idée de plusieurs milliards de dollars, c'était un arrière-plan scientifique. Et pour la scientifique d'origine hongroise à l'origine d'une découverte clé de l'ARNm, c'était une impasse dans sa carrière.

Katalin Karikó a passé les années 1990 à collectionner les refus. Ses travaux, qui visaient à exploiter la puissance de l'ARNm pour combattre la maladie, étaient trop ambitieux pour bénéficier de subventions gouvernementales, de financements d'entreprises et même du soutien de ses propres collègues.

Tout cela avait un sens sur le papier. Dans la nature, le corps dépend de millions de petites protéines pour se maintenir en vie et en bonne santé, et il utilise l'ARNm pour dire aux cellules quelles protéines fabriquer. Si vous pouviez concevoir votre propre ARNm, vous pourriez, en théorie, détourner ce processus et créer toutes les protéines que vous désirez - des anticorps pour vacciner contre les infections, des enzymes pour faire reculer une maladie rare ou des agents de croissance pour réparer les tissus cardiaques endommagés.

En 1990, des chercheurs de l'université du Wisconsin ont réussi à le mettre en œuvre chez la souris. Karikó a voulu aller plus loin.

Le problème, elle le savait, était que l'ARN synthétique était notoirement vulnérable aux défenses naturelles de l'organisme, ce qui signifie qu'il serait probablement détruit avant d'atteindre les cellules cibles. Et, pire encore, les ravages biologiques qui en résulteraient pourraient susciter une réponse immunitaire qui pourrait faire de cette thérapie un risque pour la santé de certains patients.

C'était un véritable obstacle, et il l'est peut-être encore, mais Karikó était convaincue qu'elle pouvait le contourner. Peu de gens partageaient sa confiance.

"Chaque nuit, je travaillais : subvention, subvention, subvention", se souvient Karikó, en évoquant ses efforts pour obtenir des fonds. "Et ça revenait toujours : non, non, non."

En 1995, après six ans à la faculté de l'université de Pennsylvanie, Karikó a été rétrogradée. Elle était sur la voie d'un poste de professeur titulaire, mais comme elle ne recevait pas d'argent pour soutenir son travail sur l'ARNm, ses patrons ne voyaient pas l'intérêt de continuer.

Elle est alors retournée aux échelons inférieurs de la hiérarchie scientifique.

"Habituellement, à ce stade, les gens se contentent de dire au revoir et de partir parce que c'est si horrible", a déclaré Mme Karikó.

Il n'y a pas de moment opportun pour une rétrogradation, mais 1995 avait déjà été une année exceptionnellement difficile. Karikó avait récemment été victime d'un cancer et son mari était bloqué en Hongrie pour régler une question de visa. Le travail auquel elle avait consacré d'innombrables heures lui glissait maintenant entre les doigts.

"J'ai pensé à aller ailleurs, ou à faire autre chose", a déclaré Karikó. "J'ai aussi pensé que je n'étais peut-être pas assez bonne, pas assez intelligente. J'ai essayé d'imaginer : Tout est là, et je dois juste faire de meilleures expériences".

Avec le temps, ces meilleures expériences se sont réunies. Après une décennie d'essais et d'erreurs, Karikó et son collaborateur de longue date chez Penn - Drew Weissman, immunologiste diplômé en médecine et docteur de l'université de Boston - ont découvert un remède pour le talon d'Achille de l'ARNm.

La pierre d'achoppement, comme l'ont souligné les nombreux refus de subventions de Karikó, était que l'injection d'ARNm synthétique entraînait généralement cette réponse immunitaire contrariante ; le corps détectait un intrus chimique et entrait en guerre. La solution, ont découvert Karikó et Weissman, était l'équivalent biologique d'un changement de pneu.

Chaque brin d'ARNm est composé de quatre éléments moléculaires appelés nucléosides. Mais sous sa forme synthétique altérée, l'un de ces éléments, comme une roue de voiture mal alignée, perturbait tout en alertant le système immunitaire. Karikó et Weissman l'ont donc simplement remplacé par une version légèrement modifiée, créant un ARNm hybride qui pouvait se faufiler dans les cellules sans alerter les défenses de l'organisme.

"Ce fut une découverte clé", a déclaré Norbert Pardi, professeur adjoint de médecine à Penn et collaborateur fréquent. "Karikó et Weissman ont découvert que si vous incorporez des nucléosides modifiés dans l'ARNm, vous pouvez faire une pierre deux coups".

Cette découverte, décrite dans une série d'articles scientifiques à partir de 2005, est passée largement inaperçue au début, a déclaré Weissman, mais elle a offert l'absolution aux chercheurs de l'ARNm qui avaient gardé la foi pendant les années de vaches maigres de la technologie. Et c'était le pistolet de départ pour le sprint du vaccin à venir.

Et même si les études de Karikó et de Weissman sont passées inaperçues pour certains, elles ont attiré l'attention de deux scientifiques clés - l'un aux États-Unis, l'autre à l'étranger - qui allaient plus tard aider à fonder le futur partenaire de Moderna et Pfizer, BioNTech.

Derrick Rossi, originaire de Toronto, supporter des Maple Leafs et arborant une mini-barbe, était un post-doctorant de 39 ans en biologie des cellules souches à l'université de Stanford en 2005 lorsqu'il a lu le premier article. Non seulement il a reconnu que ce projet était révolutionnaire, mais il affirme aujourd'hui que Karikó et Weissman méritent le prix Nobel de chimie.

"Si quelqu'un me demande pour qui voter un jour, je les mettrai au premier plan", a-t-il déclaré. "Cette découverte fondamentale va être utilisée dans des médicaments qui aident le monde".

Mais Rossi n'avait pas les vaccins en tête lorsqu'il a décidé de s'appuyer sur leurs découvertes en 2007, en tant que nouveau professeur assistant à la faculté de médecine de Harvard, à la tête de son propre laboratoire.

Il se demandait si l'ARN messager modifié pourrait détenir la clé pour obtenir quelque chose d'autre que les chercheurs souhaitaient désespérément : une nouvelle source de cellules souches embryonnaires.

Dans un tour de force d'alchimie biologique, les cellules souches embryonnaires peuvent se transformer en n'importe quel type de cellule du corps. Cela leur donne la possibilité de traiter un éventail étourdissant de maladies, de la maladie de Parkinson aux lésions de la moelle épinière.

Mais l'utilisation de ces cellules pour la recherche a créé une tempête éthique car elles sont prélevées sur des embryons rejetés.

Rossi a pensé qu'il pourrait éviter la controverse. Il utiliserait des molécules messagères modifiées pour reprogrammer des cellules adultes afin qu'elles agissent comme des cellules souches embryonnaires.

Il a demandé à un post-doctorant de son laboratoire d'explorer cette idée. En 2009, après plus d'un an de travail, le post-doctorant a fait signe à Rossi de passer au microscope. Rossi a regardé à travers l'objectif et a vu quelque chose d'extraordinaire : une plaque remplie des cellules qu'il avait espéré créer.

Rossi a informé avec enthousiasme son collègue Timothy Springer, un autre professeur de la Harvard Medical School et un entrepreneur en biotechnologie. Reconnaissant le potentiel commercial, Springer a contacté Robert Langer, inventeur prolifique et professeur de génie biomédical au Massachusetts Institute of Technology.

Un après-midi de mai 2010, Rossi et Springer ont rendu visite à Langer dans son laboratoire à Cambridge. Ce qui s'est passé lors de cette rencontre de deux heures et dans les jours qui ont suivi est devenu une légende - et une querelle d'ego.

Langer est une figure dominante de la biotechnologie et un expert de la technologie d'administration de médicaments. Au moins 400 sociétés pharmaceutiques et d'appareils médicaux lui ont accordé des licences pour ses brevets. Sur les murs de son bureau, on peut voir un grand nombre de ses 250 récompenses majeures, dont le prix Charles Stark Draper, considéré comme l'équivalent du prix Nobel pour les ingénieurs.

En écoutant Rossi décrire son utilisation de l'ARNm modifié, se souvient Langer, il a réalisé que le jeune professeur avait découvert quelque chose de bien plus grand qu'une nouvelle façon de créer des cellules souches. L'occultation de l'ARNm pour qu'il puisse se glisser dans les cellules afin de produire des protéines avait un nombre stupéfiant d'applications, pensait Langer, et pourrait même sauver des millions de vies.

"Je pense que vous pouvez faire beaucoup mieux que cela", se souvient M. Langer d'avoir dit à Rossi en référence aux cellules souches. "Je pense que vous pourriez faire de nouveaux médicaments, de nouveaux vaccins - tout".

Langer pouvait à peine contenir son excitation quand il est rentré chez lui voir sa femme.

"Cela pourrait être l'entreprise la plus prospère de l'histoire", se souvient-il de lui avoir dit, même si aucune entreprise n'existait encore.

Trois jours plus tard, Rossi a fait une autre présentation, devant les dirigeants de Flagship Ventures. Fondée et dirigée par Noubar Afeyan, un entrepreneur en pleine possession de ses moyens, la société de capital-risque de Cambridge a créé des dizaines de start-ups biotechnologiques. Afeyan a eu la même réaction enthousiaste que Langer, déclarant dans un article paru en 2015 dans Nature que l'innovation de Rossi "a été intrigante instantanément".

En quelques mois, Rossi, Langer, Afeyan et un autre médecin-chercheur de Harvard ont formé la société Moderna - un mot-valise combinant "modified" et "RNA".

Springer a été le premier investisseur à promettre de l'argent, a déclaré M. Rossi. Dans un communiqué de presse de 2012 de Moderna, Afeyan a déclaré que la promesse de l'entreprise "rivalise avec celle des premières entreprises de biotechnologie il y a plus de 30 ans - ajoutant une catégorie de médicaments entièrement nouvelle à l'arsenal pharmaceutique".

Mais bien que Moderna ait fait gagner des centaines de millions de dollars à chacun des fondateurs - avant même que la société n'ait produit un seul produit - le compte rendu de Rossi est marqué par l'amertume. Dans des interviews accordées au Globe en octobre, il a accusé Langer et Afeyan de propager un mythe condescendant selon lequel il n'aurait pas compris tout le potentiel de sa découverte avant qu'ils ne le lui fassent remarquer.

"C'est de la foutaise totale", a déclaré Rossi, qui a mis fin à son affiliation avec Moderna en 2014. "Je suis gêné pour eux. Tout ceux qui sont au courant ne font que secouer la tête."

Rossi a déclaré que les diapositives qu'il a utilisées dans sa présentation à Flagship indiquaient que sa découverte pourrait conduire à de nouveaux médicaments. "C'est ce que Noubar a utilisé pour transformer Flagship en une grande entreprise, et il dit que c'était totalement son idée", a déclaré Rossi.

Afeyan, le président de Moderna, a récemment crédité Rossi d'avoir fait avancer le travail des scientifiques de Penn. Mais, dit-il, cela n'a fait qu'inciter Afeyan et Langer "à se poser la question suivante : pouvez-vous penser à une molécule de code qui vous aiderait à fabriquer tout ce que vous voulez dans le corps ?"

Langer, pour sa part, a déclaré à STAT et au Globe que Rossi avait "fait une découverte importante" mais qu'il s'était presque entièrement concentré "sur l'affaire des cellules souches".

Quelles que soient les querelles qui ont suivi la naissance de Moderna, d'autres scientifiques ont également considéré l'ARN messager comme potentiellement révolutionnaire.

À Mayence, en Allemagne, située sur la rive gauche du Rhin, une autre nouvelle société était en train d'être créée par un couple de chercheurs qui allaient également voir le vaste potentiel de cette technologie, bien que les vaccins contre les maladies infectieuses ne figuraient pas en tête de leur liste à l'époque.

Originaire de Turquie, Ugur Sahin s'est installé en Allemagne après que son père ait trouvé un emploi dans une usine Ford à Cologne. Sa femme, Özlem Türeci, avait, enfant, suivi son père, chirurgien, lors de ses tournées dans un hôpital catholique. Elle et Sahin sont des médecins qui se sont rencontrés en 1990 en travaillant dans un hôpital de la Sarre.

Le couple s'intéresse depuis longtemps à l'immunothérapie, qui exploite le système immunitaire pour lutter contre le cancer et est devenue l'une des innovations les plus passionnantes de la médecine de ces dernières décennies. Ils ont notamment été séduits par la possibilité de créer des vaccins personnalisés qui apprennent au système immunitaire à éliminer les cellules cancéreuses.

Tous deux se considèrent avant tout comme des scientifiques. Mais ils sont aussi de formidables entrepreneurs. Après avoir cofondé une autre entreprise de biotechnologie, le couple a persuadé des frères jumeaux qui avaient investi dans cette entreprise, Thomas et Andreas Strungmann, de créer une nouvelle société qui développerait des vaccins contre le cancer reposant sur l'ARNm.

Cette entreprise est devenue BioNTech, acronyme de Biopharmaceutical New Technologies. Son siège américain se trouve à Cambridge. Sahin en est le PDG, Türeci le médecin en chef.

"Nous sommes l'un des leaders de l'ARN messager, mais nous ne nous considérons pas comme une entreprise d'ARN messager", a déclaré Sahin, également professeur au centre médical de l'université de Mayence. "Nous nous considérons comme une société d'immunothérapie."

Tout comme Moderna, BioNTech a acquis sous licence une technologie développée par la scientifique de Pennsylvanie dont les travaux ont été longtemps ignorés, Karikó, et son collaborateur, Weissman. En fait, en 2013, la société a engagé Karikó comme première vice-présidente pour l'aider à superviser ses travaux sur l'ARNm.

Mais au cours de leurs premières années d'existence, les deux entreprises de biotechnologie ont fonctionné de manière très différente.

En 2011, Moderna a engagé le PDG qui personnifierait son approche audacieuse de l'activité biotechnologique.

Stéphane Bancel était une étoile montante des sciences de la vie, un ingénieur chimiste titulaire d'un MBA de Harvard qui était connu comme un homme d'affaires et non comme un scientifique. À 34 ans à peine, il est devenu PDG de la société française de diagnostic BioMérieux en 2007, mais a été courtisé par Afeyan pour rejoindre Moderna quatre ans plus tard.

Moderna a fait sensation en 2012 en annonçant qu'elle avait levé 40 millions de dollars auprès de capital-risqueurs, alors qu'il lui restait des années avant de tester sa science sur l'homme. Quatre mois plus tard, le géant pharmaceutique britannique AstraZeneca a accepté de verser à Moderna la somme faramineuse de 240 millions de dollars pour les droits de dizaines de médicaments à ARNm qui n'existaient pas encore.

Cette entreprise biotechnologique n'avait pas de publications scientifiques à son actif et n'avait pas partagé publiquement une once de données. Pourtant, elle a en quelque sorte convaincu les investisseurs et les fabricants multinationaux de médicaments que ses découvertes scientifiques et son expertise étaient destinées à changer le monde. Sous la direction de Bancel, Moderna allait réunir plus d'un milliard de dollars en investissements et en fonds de partenariat au cours des cinq années suivantes.

La promesse de Moderna - et les plus de 2 milliards de dollars qu'elle a levés avant d'entrer en bourse en 2018 - reposait sur la création d'une flotte de médicaments à ARNm pouvant être dosés en toute sécurité à l'infini. Mais en coulisses, les scientifiques de la société se heurtaient à un problème bien connu. Lors d'études sur des animaux, la dose idéale de leur principale thérapie à base d'ARNm déclenchait des réactions immunitaires dangereuses - du genre de celles pour lesquelles Karikó avait improvisé une solution de rechange importante dans certaines conditions - mais une dose plus faible s'était avérée trop faible pour montrer des avantages.

Moderna a dû changer de cap. Si des doses répétées d'ARNm étaient trop toxiques pour être testées sur des êtres humains, la société devait se fier à quelque chose qui ne nécessite qu'une ou deux injections pour montrer un effet. Progressivement, le briseur de statu quo autoproclamé de la biotechnologie est devenu une société de vaccins, mettant ses médicaments expérimentaux en veilleuse et évoquant le potentiel d'un domaine longtemps considéré comme un secteur déficitaire par l'industrie pharmaceutique.

Entre-temps, BioNTech a souvent agi comme un anti-Moderna, attirant beaucoup moins l'attention.

C'était en partie dû à sa conception, a déclaré Sahin. Pendant les cinq premières années, la société a fonctionné en "mode sous-marin", comme l'a dit Sahin, sans publier de communiqués de presse, et en se concentrant sur la recherche scientifique, dont une grande partie provient de son laboratoire universitaire. Contrairement à Moderna, l'entreprise a publié ses recherches dès le début, y compris environ 150 articles scientifiques au cours des huit dernières années seulement.

En 2013, l'entreprise a commencé à dévoiler ses ambitions pour transformer le traitement du cancer et a bientôt annoncé une série de huit partenariats avec de grands fabricants de médicaments. BioNTech a 13 composés en cours d'essais cliniques pour diverses maladies mais, comme Moderna, n'a pas encore obtenu l'approbation d'un produit.

Lorsque BioNTech est entrée en bourse en octobre dernier, elle a levé 150 millions de dollars et a clôturé avec une valeur de marché de 3,4 milliards de dollars, soit moins de la moitié de celle de Moderna lorsqu'elle est entrée en bourse en 2018.

Malgré son rôle de PDG, Sahin a largement conservé l'air d'un universitaire. Il utilise toujours l'adresse e-mail de l'université et se déplace en vélo tout-terrain de chez lui au bureau, car il n'a pas le permis de conduire.

Puis, à la fin de l'année dernière, le monde a changé.

Peu avant minuit, le 30 décembre, la Société internationale pour les maladies infectieuses, une organisation à but non lucratif basée dans le Massachusetts, a mis en ligne un rapport alarmant. Un certain nombre de personnes à Wuhan, une ville de plus de 11 millions d'habitants au centre de la Chine, avaient reçu un diagnostic de "pneumonie inexpliquée".

Des chercheurs chinois ont rapidement identifié 41 patients hospitalisés atteints de cette maladie. La plupart avaient visité le marché aux fruits de mer de Wuhan, en Chine du Sud. Les vendeurs vendaient des animaux sauvages vivants, des rats de bambou aux autruches, dans des étals bondés. Cela a fait craindre que le virus ait pu passer d'un animal, peut-être une chauve-souris, à l'homme.

Après avoir isolé le virus chez des patients, des scientifiques chinois ont mis en ligne, le 10 janvier, sa séquence génétique. Comme les entreprises qui travaillent avec l'ARN messager n'ont pas besoin du virus lui-même pour créer un vaccin, mais seulement d'un ordinateur qui indique aux scientifiques quels produits chimiques il faut assembler et dans quel ordre, les chercheurs de Moderna, BioNTech et d'autres entreprises se sont mis au travail.

Une pandémie se profile à l'horizon. L'intérêt des entreprises pour les vaccins n'aurait pas pu être plus opportun.

Moderna et BioNTech ont chacune conçu un minuscule bout de code génétique qui puisse être déployé dans les cellules pour stimuler une réponse immunitaire contre le coronavirus. Les deux vaccins diffèrent par leur structure chimique, la façon dont les substances sont fabriquées et la façon dont elles libèrent l'ARNm dans les cellules. Les deux vaccins nécessitent deux injections à quelques semaines d'intervalle.

Ces entreprises de biotechnologie étaient en concurrence avec des dizaines d'autres groupes qui utilisent diverses méthodes de fabrication de vaccins, y compris la méthode traditionnelle, plus longue, consistant à utiliser un virus inactivé pour produire une réponse immunitaire.

Moderna était particulièrement bien placée pour ce moment.

Quarante-deux jours après la publication du code génétique, le PDG de Moderna, Bancel, a ouvert un e-mail le 24 février sur son téléphone portable et a souri, comme il l'a rappelé au Globe. A surgi sur l'écran la photo d'une boîte placée dans un camion réfrigéré à l'usine de Norwood et destinée à l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses de Bethesda, Maryland. Le paquet contenait quelques centaines de flacons, chacun contenant le vaccin expérimental.

Moderna a été le premier fabricant de médicaments à fournir un vaccin potentiel pour des essais cliniques. Bientôt, son vaccin est devenu le premier à être testé sur des humains, dans le cadre d'un petit essai de première phase. Et le 28 juillet, il est devenu le premier à être testé dans le cadre d'un essai en phase avancée, dans une scène qui reflétait la réceptivité de l'entreprise à la couverture médiatique.

Le premier volontaire à avoir été vacciné dans le cadre de l'essai final de Moderna était un présentateur de télévision de la filiale de CNN à Savannah, en Géorgie, ce qui a fait sourciller les fabricants de vaccins rivaux.

Parallèlement à ces réalisations, Moderna a suscité à plusieurs reprises la controverse.

Le 18 mai, Moderna a publié un communiqué de presse claironnant "des données cliniques intérimaires positives". La firme a déclaré que son vaccin avait généré des anticorps neutralisants chez les huit premiers volontaires de la première phase de l'étude, un minuscule échantillon.

Mais Moderna n'a pas fourni de données justificatives, ce qui rend difficile l'évaluation des résultats encourageants. Néanmoins, le cours de l'action de Moderna a augmenté de 20 % ce jour-là.

Certains cadres supérieurs de Moderna ont également été critiqués pour avoir vendu des actions valant des millions, notamment Bancel et le médecin-chef de la société, Tal Zaks.

En outre, certains critiques ont déclaré que le gouvernement avait fait un cadeau à Moderna en finançant les coûts de développement du vaccin et en s'engageant à acheter au moins 100 millions de doses, le tout pour 2,48 milliards de dollars.

Cela revient à environ 25 dollars par dose, dont Moderna reconnaît qu'elle inclut un bénéfice.

En revanche, le gouvernement a promis plus d'un milliard de dollars à Johnson & Johnson pour fabriquer et fournir au moins 100 millions de doses de son vaccin, qui utilise une technologie différente de celle de l'ARNm. Mais J&J, qui a collaboré avec le Centre de virologie et de recherche sur les vaccins du Beth Israel Deaconess Medical Center et qui est également en phase d'essai avancée, a promis de ne pas faire de bénéfices sur les ventes du vaccin pendant la pandémie.

En Allemagne, Sahin, le directeur de BioNTech, a déclaré qu'un article paru dans le Lancet en janvier sur l'épidémie à Wuhan, une plaque tournante internationale, l'avait galvanisé.

"Nous avons compris que cela allait devenir une pandémie", a-t-il déclaré.

Le lendemain, il a rencontré son équipe de direction.

"Je leur ai dit que nous devons faire face à une pandémie qui arrive en Allemagne", a rappelé M. Sahin.

Il a également réalisé qu'il avait besoin d'un partenaire solide pour fabriquer le vaccin et a pensé à Pfizer. Les deux sociétés avaient déjà travaillé ensemble auparavant pour essayer de développer des vaccins antigrippaux à ARNm. En mars, il a fait appel à Kathrin Jansen, le meilleur expert en vaccins de Pfizer.

Je lui ai demandé si Pfizer souhaitait faire équipe avec nous, et elle m'a répondu, sans discussion, "Oui, nous aimerions beaucoup le faire", se souvient M. Sahin.

Philip Dormitzer, directeur scientifique des vaccins viraux chez Pfizer, a déclaré que le développement d'un vaccin contre le coronavirus était "dans la zone de confort de Pfizer en tant que société de vaccins avec de multiples produits de vaccination".

Pfizer emploie environ 2 400 personnes dans le Massachusetts, dont environ 1 400 dans son usine d'Andover, l'une des trois qui fabriquent le vaccin pour la société américaine basée à New York.

Pfizer, à travers son partenariat avec BioNTech, n'accepte pas d'avance de fonds de la part du gouvernement. Au contraire, le gouvernement fédéral versera aux partenaires 1,95 milliard de dollars pour au moins 100 millions de doses si le vaccin est approuvé.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, qui a gravi les échelons après plus de 25 ans passés au sein de l'entreprise, a déclaré dans une interview accordée en septembre à "Face the Nation" que si le vaccin Pfizer-BioNTech échoue, son entreprise absorbera la perte financière. Il a déclaré que Pfizer avait choisi de ne pas accepter de financement public pour protéger le géant de la drogue de la politique.

"Je voulais libérer nos scientifiques de toute bureaucratie", a-t-il déclaré. "Quand vous recevez de l'argent de quelqu'un, cela vient toujours avec des ficelles."

Les cadres supérieurs de Pfizer ont également vendu beaucoup moins d'actions que Moderna depuis le début de la pandémie.

Les dirigeants de BioNTech n'ont pas vendu d'actions depuis que la société est entrée en bourse l'année dernière, selon les dossiers de la Securities and Exchange Commission. Néanmoins, la flambée des cours de BioNTech et de Moderna a rendu Sahin et Bancel milliardaires, selon Forbes.

Certains experts s'inquiètent d'injecter aussi rapidement le premier vaccin de ce type à des centaines de millions de personnes.

"Vous avez tous ces étranges changements cliniques et pathologiques causés par ce nouveau coronavirus de chauve-souris, et vous êtes sur le point de le rencontrer avec tous ces vaccins avec lesquels vous n'avez aucune expérience", a déclaré Paul Offit, un expert en maladies infectieuses à l'hôpital pour enfants de Philadelphie et une autorité en matière de vaccins.

Plusieurs autres fabricants de médicaments ont également développé des vaccins expérimentaux à ARNm pour le coronavirus, mais ne sont pas aussi avancés, notamment CureVac, une autre biotechnologie allemande, et Translate Bio, qui s'est associé au géant français du vaccin Sanofi Pasteur.

Pfizer a commencé son essai en phase finale le 27 juillet - le même jour que Moderna - les premiers volontaires ayant reçu des injections à l'université de Rochester. L'entreprise a annoncé lundi les premiers résultats prometteurs de cet essai et espère disposer de suffisamment de données ce mois-ci pour demander l'autorisation d'utiliser le vaccin en urgence pour au moins certaines personnes à haut risque.

Moderna n'est peut-être pas loin derrière. Son porte-parole, Ray Jordan, a déclaré lundi que ses dirigeants devinent que Pfizer publie certaines données préliminaires des essais en phase finale avant Moderna, en partie à cause du calendrier de dosage des vaccins concurrents. Les bénéficiaires du vaccin de Pfizer reçoivent deux doses à trois semaines d'intervalle, tandis que les bénéficiaires du vaccin de Moderna reçoivent deux doses à quatre semaines d'intervalle.

Sur une note magnanime, il a décrit la nouvelle de Pfizer comme "une étape importante pour la médecine de l'ARNm". "Nous avons dit que le monde a besoin de plus d'un vaccin Covid-19", a déclaré M. Jordan. "Nous restons sur la bonne voie."

[Henri K.]

L'idée du system de "Code de Santé" à la chinoise commence à fermenter chez les autres pays...

Henri K.

[Héliphas]

C'est quoi ce système ?

[herciv]

Le ministère de la santé prépare une troisième vague à partir de mi-janvier = fêtes + 15 jours.

[cracou]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Le ministère de la santé prépare une troisième vague à partir de mi-janvier = fêtes + 15 jours.

source?

[herciv]

il y a 12 minutes, cracou a dit :

source?

Ma femme comme d'habitude.

[cracou]

Moi j'anticipe un retour du bordel dès que les gens vont refaire n'importe quoi... (ce qui n'est pas être un grand devin de le dire). 

[jean-françois]

On peut espérer que cette fois une partie des cons de cet été auront compris....

[Akhilleus]

il y a 50 minutes, jean-françois a dit :

On peut espérer que cette fois une partie des cons de cet été auront compris....

Ben non, la connerie ca demande une certaine constance ......

il y a une heure, herciv a dit :

Le ministère de la santé prépare une troisième vague à partir de mi-janvier = fêtes + 15 jours.

étonnant (/sarcasme)

[RugbyGoth]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Le ministère de la santé prépare une troisième vague à partir de mi-janvier = fêtes + 15 jours.

Encore heureux ! On ne va pas se plaindre que le ministère de la santé anticipe le pire scénario. C'est l'inverse qui aurait été problématique.

Franchement ce que j'appréhende le plus c'est le 31 au soir. Un soir pendant lequel des mois de frustration vont se relâcher.  Ce sera LE SOIR où ne pas sortir a mon avis. La stat des voitures brûlées sera intéressante a suivre. 

[Wallaby]

https://www.n-tv.de/panorama/Berlin-bleibt-auch-an-Weihnachten-streng-article22196591.html (26 novembre 2020)

Berlin lutte contre ses infections à corona élevées. Pour cela, la capitale ira un peu plus loin que les accords entre le gouvernement fédéral et les États : Il n'y aura pas de détente à Noël et à la veille du Nouvel An. La limite d'âge pour les enfants lors des réunions sera également renforcée.

Les habitants de Berlin devront fêter Noël et le Nouvel An en petits groupes en raison de la pandémie de Corona. En effet, l'assouplissement des restrictions de contact pour les réunions privées pendant les jours fériés convenu par le gouvernement fédéral et les États fédérés ne s'appliquera pas dans la capitale. Le Sénat a donné son accord, comme l'a ensuite annoncé le maire de Berlin, Michael Müller. Il ne saurait y avoir une telle détente dans le hotspot Corona de Berlin. En outre, l'obligation de porter un masque sera étendue à toutes les rues et places où se trouvent des magasins.

Selon la nouvelle loi, un maximum de cinq personnes seront autorisées à se rencontrer en privé pendant les vacances à Berlin, sans aucune restriction quant au nombre de ménages dont elles sont issues. En outre, il y aura des enfants jusqu'à l'âge de douze ans. Les gouvernements fédéral et des États fédérés, en revanche, s'étaient mis d'accord sur une limite maximale de dix personnes plus les enfants jusqu'à 14 ans pour les réunions "dans le cercle le plus proche de la famille ou des amis" du 23 décembre au 1er janvier.

Avec 24,2 %, le taux d'occupation des lits de soins intensifs de la capitale par les patients atteints de Covid-19 reste proche du seuil critique de 25 %. Le feu Corona reste donc jaune foncé dans cette zone. Au total, 305 patients atteints de Covid-19 ont été traités dans les unités de soins intensifs de toute la ville jeudi. 250 d'entre eux ont dû être mis en respiration artificielle.

En revanche, le feu Corona est d'un rouge profond eu égard à ce qu'on appelle l'incidence-sept-jours : cela représente actuellement 215,6 nouvelles infections pour 100 000 habitants. Le seuil critique est de 50 nouvelles infections - Berlin est toujours bien au-dessus de ce chiffre. Par rapport à la semaine précédente, ce chiffre a cependant baissé de six pour cent. Le feu n'est vert que pour la valeur R de 0,77. Il indique combien d'autres personnes une personne infectée infecte en moyenne. Ce chiffre a également légèrement baissé - la veille, il était de 0,81.

[Shorr kan]

Il y a 7 heures, jean-françois a dit :

On peut espérer que cette fois une partie des cons de cet été auront compris....

Nope...

 

[collectionneur]

Aux États-Unis, le nombre de policiers morts est très nette augmentation a cause du COVID qui est la cause de 153 des 262 décès enregistrés sur ce site en 2020 à cette date (148 en 2019), on note également 4 morts du cancer à cause du 11 septembre 2011 :

https://www.odmp.org/

[Yankev]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

Aux États-Unis, le nombre de policiers morts est très nette augmentation a cause du COVID qui est la cause de 153 des 262 décès enregistrés sur ce site en 2020 à cette date (148 en 2019), on note également 4 morts du cancer à cause du 11 septembre 2011 :

https://www.odmp.org/

Comment on fait pour savoir qu'un cancer est dû aux attentats du 11 septembre? Je conçoit que l'on puisse supposer une causalité, mais comment peut-on affirmer que cet attentat  en est la cause?

 

A+/Yankev

Modifié le 26 novembre 2020 par Yankev

[Ciders]

Il y avait eu des études très intéressantes sur la corrélation entre certaines pathologies respiratoires et certains cancers et les conséquences de l'effondrement des deux tours qui étaient bourrées d'amiante, plus les émanations de kérosène et autres saloperies. Mais je ne saurais être plus affirmatif ou plus capable de l'expliquer. Je sais juste que saloperies tombées du ciel égalent souvent plus de cancers.

#teamfrontièresfermées #pluiesencorse #tchernobylmonamour

Modifié le 26 novembre 2020 par Ciders

[collectionneur]

@Yankev C'est considéré comme maladie professionnelle par l'administration après que nombre de sauveteurs ont développé des cancers. Comme pour l'amiante chez nous.

Modifié le 27 novembre 2020 par collectionneur

[g4lly]

1 hour ago, Yankev said:

Comment on fait pour savoir qu'un cancer est dû aux attentats du 11 septembre? Je conçoit que l'on puisse supposer une causalité, mais comment peut-on affirmer que cet attentat  en est la cause?

C'est juste un renversement de la charge de la preuve.

Dans le cas ou tu es intervenu sur le 11/09, que tu étais pompier, et que tu as développé ensuite tel ou tel type de cancer ... c'est à ton employeur de démontrer que ce n'est pas une maladie professionnel ... et pas à toi de démontrer que s'en es une.

C'est assez classique pour le classement en maladie professionnelle ... c'est juste une base statistique ... qui permet d'indemniser facilement et rapidement - avant qu'ils meurent - les personnes très exposé à certaines maladie professionnelle. Autrement l'immense majorité des cas la procédure était si longue qu'ils n'étaient déclarés en maladie professionnelle qu’après leur mort ...

Ainsi on est presque sur que tout ceux qui y ont droit touchent leur indemnité ... même si en contrepartie certains la toucheront alors que leur cancer vient peut être d'ailleurs.

[Arland]

il y a une heure, Yankev a dit :

Comment on fait pour savoir qu'un cancer est dû aux attentats du 11 septembre? Je conçoit que l'on puisse supposer une causalité, mais comment peut-on affirmer que cet attentat  en est la cause?

 

A+/Yankev

Les 4 faisaient partie des équipes de sauvetages et ils ont respiré pendant plusieurs heures au bas mot un air saturé de poussière de béton ce qui a déjà la sale réputation de foutre en l'air les poumons par silicose (et un incroyable cocktail d'autres substances contaminantes dont certaines fortement cancérigènes). Ajoute à cela une explosion de décès lié à des cancers dans cette population suite à cet événement du coup par défaut ils partent du principe que c'est lié, ce qui reste quand même hautement probable. Bien entendu les sauveteurs ne sont pas les seuls concernés vu que la population de la ville a été exposée à ce nuage hautement toxique pendant plusieurs jours.

https://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_arising_from_the_September_11_attacks

https://www.cdc.gov/wtc/ataglance.html

 

[cracou]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Dans le cas ou tu es intervenu sur le 11/09, que tu étais pompier, et que tu as développé ensuite tel ou tel type de cancer ... c'est à ton employeur de démontrer que ce n'est pas une maladie professionnel ... et pas à toi de démontrer que s'en es une.

Certainement pas... 

1) cela concerne le cas très particulier du code de la sécurité sociale française. La charge de la preuve ne change pas aux USA. Chez eux c'est plus "on a un doute alors un préfère lacher un peu de fric que de payer plus après"

2) cela concerne une liste très précise de maladies avec des conditions d'exposition normées etc etc. Genre dans le cas d'une sillicose aigue, A1.- une exposition de SIX MOIS minimum. 

Il y a 7 heures, Arland a dit :

Ajoute à cela une explosion de décès lié à des cancers dans cette population suite à cet événement d

C'est bien moins "évident" que certains le sous entendent. Je crois qu'il y a du y avoir des effets mais les comparaisons montrent largement moins de choses que ce qu'on pourrait attendre (quand on prend en cause les autres éléments). Je m'explique: le cancer du poumon peut venir de poussières.... ou simplement du fait que le mec fumait deux paquets depuis 20 ans. Les chiffres brut n'ont strictement aucune signification et vu le système US il y a des gens qui en font des tonnes pour attribuer une maladie à telle ou telle cause. Il y a par contre eu des effets réels et mesurables:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4940972/

[rogue0]

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Le ministère de la santé prépare une troisième vague à partir de mi-janvier = fêtes + 15 jours.

C'est plus prudent, cf l'exemple du "Thanksgiving canadien" du 12 octobre qui a contribué à une explosion des cas (au point où il risque d'y avoir confinement chez eu à Noël).

https://www.lejdd.fr/International/covid-19-voici-pourquoi-lexemple-du-thanksgiving-canadien-peut-inquieter-pour-noel-4006261

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/26/covid-19-l-amere-experience-du-thanksgiving-canadien_6061247_3210.html

https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/thanksgiving-fewer-restrictions-contributing-to-canada-s-surge-in-covid-19-cases-experts-say-1.5160184

-> les mesures allemandes de restriction jusqu'à janvier se comprennent mieux dans ce contexte...
Ainsi que leur proposition d'interdiction des séjours de ski (cf une station de ski autrichienne , épicentre super-propagateur début 2020 en Europe)

(après, il y a un curseur à mettre sur l'équilibre entre sauver des vies via confinement, et préserver les emplois / santé mentale, ce qui sauve d'autres vies...)

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Ma femme comme d'habitude.

Tu vas pouvoir répondre à un des grands mystères de l'univers.
Qu'est-ce qu'elle dit toujours à Columbo ? :-)

[Wallaby]

il y a 56 minutes, rogue0 a dit :

C'est plus prudent, cf l'exemple du "Thanksgiving canadien" du 12 octobre qui a contribué à une explosion des cas (au point où il risque d'y avoir confinement chez eu à Noël).

https://www.lejdd.fr/International/covid-19-voici-pourquoi-lexemple-du-thanksgiving-canadien-peut-inquieter-pour-noel-4006261

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/26/covid-19-l-amere-experience-du-thanksgiving-canadien_6061247_3210.html

https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/thanksgiving-fewer-restrictions-contributing-to-canada-s-surge-in-covid-19-cases-experts-say-1.5160184

-> les mesures allemandes de restriction jusqu'à janvier se comprennent mieux dans ce contexte...
Ainsi que leur proposition d'interdiction des séjours de ski (cf une station de ski autrichienne , épicentre super-propagateur début 2020 en Europe)

En fait quand on regarde la courbe des nouvelles infections moyennées sur 7 jours au Canada, on ne voit pas vraiment d'accélération au moment de l'action de grâce canadienne du 12 octobre. On verrait plutôt une décélération - une baisse de la pente de la courbe - en octobre par rapport à septembre (grâce aux mesures restrictives et aux messages de prudence ?) (puis une nouvelle accélération en novembre).

source : https://www.lci.fr/international/covid-19-thanksgiving-a-t-il-provoque-une-resurgence-du-virus-au-canada-2170749.html

[Akhilleus]

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

En fait quand on regarde la courbe des nouvelles infections moyennées sur 7 jours au Canada, on ne voit pas vraiment d'accélération au moment de l'action de grâce canadienne du 12 octobre. On verrait plutôt une décélération - une baisse de la pente de la courbe - en octobre par rapport à septembre (grâce aux mesures restrictives et aux messages de prudence ?) (puis une nouvelle accélération en novembre).

source : https://www.lci.fr/international/covid-19-thanksgiving-a-t-il-provoque-une-resurgence-du-virus-au-canada-2170749.html

Tu n'as toujours pas compris que il y a necessairement un decallage de plusieurs jours entre la contamination des contacts et la declaration de la maladie chez les patients (delai d'incubation) et la confirmation des cas par test (delai technique ou administratif)

Le pic avant l'exponentielle n'est pas la pour rien

[Wallaby]

il y a 9 minutes, Akhilleus a dit :

Tu n'as toujours pas compris que il y a necessairement un decallage de plusieurs jours entre la contamination des contacts et la declaration de la maladie chez les patients (delai d'incubation) et la confirmation des cas par test (delai technique ou administratif)

Le pic avant l'exponentielle n'est pas la pour rien

Le journal Le Monde donne l'explication suivante :

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/11/26/covid-19-l-amere-experience-du-thanksgiving-canadien_6061247_3210.html

A la mi-septembre, la deuxième vague de Covid-19 s’est déjà abattue sur le pays, avec en moyenne 838 nouveaux cas signalés quotidiennement et un total de 138 010 cas de Covid-19. Le 12 octobre, jour de l’Action de grâce, le Canada compte 181 864 cas; quinze jours plus tard, le 27, il en déplorera 220 213.

Cette explication ne me satisfait pas parce que la courbe reste sur la pente relativement plate du mois d'octobre jusqu'au 3 novembre. Le point d'inflexion est au 3 novembre et non au 27 octobre. C'est à dire trois semaines après l'action de grâce et non deux.

Si la théorie est qu'il faut attendre deux semaines d'incubation pour voir une inflexion sur la courbe, alors la théorie ne marche pas. Si la théorie est une incubation de 3 semaines, ça peut marcher.

[Wallaby]

Un spécialiste canadien, Matthew Oughton, professeur assistant de médecine à l'université McGill, dit qu'il n'a pas vu une "énorme augmentation" (a huge surge) après l'action de grâce canadienne :

https://time.com/5910635/thanksgiving-covid-19/ (12 novembre 2020)

“Although we didn’t see a huge surge in the number of cases in Ontario and Quebec, what’s actually striking is that we didn’t see the decrease that you would have expected to see as a result of those lockdown measures,” says Oughton. “One of the theories is that at the same time the lockdown measures should have been bringing things down, it was actually Thanksgiving pushing those numbers back up.”

[Delbareth]

il y a 13 minutes, Akhilleus a dit :

Tu n'as toujours pas compris que il y a necessairement un decallage de plusieurs jours entre la contamination des contacts et la declaration de la maladie chez les patients (delai d'incubation) et la confirmation des cas par test (delai technique ou administratif)

Le pic avant l'exponentielle n'est pas la pour rien

Je rajouterait que le 12/10 semble après exactement au point d'inflexion de la courbe.

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

Cette explication ne me satisfait pas parce que la courbe reste sur la pente relativement plate du mois d'octobre jusqu'au 3 novembre. Le point d'inflexion est au 3 novembre et non au 27 octobre. C'est à dire trois semaines après l'action de grâce et non deux.

Justement non. Mon oeil voit le point d'inflexion au niveau du gros pic. On n'a pas les date précise sur ce graph mais ça correspond en gros à mi-octobre.

il y a 19 minutes, Wallaby a dit :

Un spécialiste canadien, Matthew Oughton, professeur assistant de médecine à l'université McGill, dit qu'il n'a pas vu une "énorme augmentation" (a huge surge) après l'action de grâce canadienne :

https://time.com/5910635/thanksgiving-covid-19/ (12 novembre 2020)

“Although we didn’t see a huge surge in the number of cases in Ontario and Quebec, what’s actually striking is that we didn’t see the decrease that you would have expected to see as a result of those lockdown measures,” says Oughton. “One of the theories is that at the same time the lockdown measures should have been bringing things down, it was actually Thanksgiving pushing those numbers back up.”

Il dit qu'il n'y a pas eu de "huge surge" justement parce qu'elle a été masquée par une grosse baisse due aux mesures de confinement.

Conclusion : leur thanksgiving a bien foutu la merde !