scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Bat]

il y a 46 minutes, herciv a dit :

Contrairement à ce que la ministre belge annonce je ne pense pas que les industriels belges pourront participer à quoi que ce soit si ce n'est en tant que sous-traitants et encore ... Ce statut d'observateur n'a de réalité que dans la maitrise d'ouvrage.

Il me semble que c'est l'idée: fournir du travail à toute une série d'entreprises aéronautiques belges sous-traitantes dans le cadre du SCAF. La Belgique n'a aucune prétention ) développer l'avion ou imposer ses choix, mais semble vouloir jouer la carte économique. Ce qui est mis en avant dans les discours d'Alexander De Croo (PM) et Ludivine Dedonder (ministre de la défense), c'est la perspective de "retombées économiques".

Citation

"En tant que pays doté d'une excellente industrie aérospatiale et de défense, nous ne pouvions absolument pas manquer cette occasion. En rejoignant ce projet, nous inscrivons notre pays dans un programme structurant dans de nombreux domaines d'innovation technologique qui auront des applications tant militaires que civiles", s'est réjouie Mme Dedonder. "Participer au développement de la prochaine génération de systèmes de combat aérien, en être un moteur, permettra à nos entreprises d'être à la pointe de l'innovation, tout en offrant de belles perspectives en termes de retombées économiques. Je me réjouis de cette décision qui s'inscrit à 100% dans la politique industrielle que nous avons dessinée pour le futur et qui renforce de surcroît l'Europe de la Défense", a ajouté le Premier ministre De Croo. (La Libre Belgique sur la base d'une dépèche Belga, 19/06/2023)

 

[Patrick]

il y a 37 minutes, Bat a dit :

Ce qui est mis en avant dans les discours d'Alexander De Croo (PM) et Ludivine Dedonder (ministre de la défense), c'est la perspective de "retombées économiques". La Belgique n'a aucune prétention ) développer l'avion ou imposer ses choix, mais semble vouloir jouer la carte économique. Ce qui est mis en avant dans les discours d'Alexander De Croo (PM) et Ludivine Dedonder (ministre de la défense), c'est la perspective de "retombées économiques".

Oui. Mais de quel droit si l'avion n'est même pas acheté à la fin?
Pour la France le NGF c'est pas un jouet ou un hochet diplomatique, ou un truc pour faire tourner les bureaux d'étude, c'est un enjeu de souveraineté.
Pourquoi aller nous rendre dépendants d'un pays étranger qui n'est pas sur le même plan? C'est déjà dur avec l'Allemagne mais eux au moins à la fin, ils achèteront. Enfin du moins l'exécutif français en est convaincu. La Belgique, elle, va reposer entièrement sur le F-35.

C'est comme si demain Nexter débarquait par l'intermédiaire de Lecornu en disant "nous DEVONS être présents sur le futur programme de fusil d'assault belge! Bon par contre l'AdT va acheter chez SIG et H&K parce que faut pas déconner quand même les armes belges elles sont nazes d'ailleurs on a pas acheté le SCAR L il y a 7 ans pour cette raison-là".

J'imagine à peine les barres de rire que se paieraient les armuriers de Herstal complètement éberlués par de tels propos... Et ils auraient raison.

 

Enfin bref, la satisfaction de Trappier me laisser penser que pour les retombées économiques c'est râpé, et que Dedonder va prochainement piquer une nouvelle crise.

 

Il y a 2 heures, Chimera a dit :

Réaction d'Eric Trappier sur BFM : "Le statut d'observateur pour la Belgique me va bien. Peut-être que ce statut d'observateur les amènera un jour à acheter européen et pas américain." 

A noter egalement dans l'interview: Trappier fait maintenant référence exclusivement au NGF : "Le SCAF, c'est l'avion de combat de demain, c'est le NGF". Exit could, remote carriers et la soupe Airbus DS. 

https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/good-morning-business/eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-20-06_EN-202306200244.html

Modifié le 20 juin 2023 par Patrick

[Bat]

Je perçois bien l'hostilité explicite de Dassault et de certains commentateur à la présence de la Belgique et d'autres dans le projet SCAF, mais je ferais 2 remarques:

D'une part, le gouvernement belge parle ouvertement d'une implication dans le SCAF pour l'après F-35. Le SCAF est vu comme le successeur du F-35 comme il est vu en France comme le successeur du Rafale (on notera d'ailleurs que d'un point de vue belge, F-35 et Rafale ont la même temporalité puisque la France avait proposé —hors procédure de sélection— à la Belgique le Rafale en remplacement du F-16, en attente du SCAF pour lequel la Belgique avait déjà marqué son intérêt et même annoncé un budget en marge du marché de remplacement des F-16). Prétendre que la Belgique serait faussement intéressée car elle aura le F-35 se heurte à une vision assez différente à Bruxelles.

D'autre part, il est paradoxal de reprocher à la Belgique (ou à d'autres) d'avoir acheté américain pour les empêcher d'entrer dans des projets européens sous prétexte qu'on prétend promouvoir l'argument européen: il serait plus pertinent de les encourager en ce sens si c'est l'objectif. C'est une chose qui semble assez mal comprise en France: l'attitude française, souvent perçue comme impérialiste et arrogante, décourage potentiellement certains  partenaires à s'engager dans des projets européens avec eux, et les pousse paradoxalement vers ce que la France leur reproche: le choix américain (qui n'est pas "souverain" au sens français, mais qui est fait dans une relation vue comme parfois plus respectueuse). Du point de vue Belge, si le SCAF c'est juste un truc franco-français fait par Dassault sans partage pour répondre aux seuls besoins de la France, mais que les autres sont priés de payer et acheter sans discuter, ça risque de décourager à terme. Alors que si des entreprises belges peuvent participer comme sous-traitants, il y aura une vraie adhésion.

Modifié le 20 juin 2023 par Bat

[Bat]

il y a 59 minutes, Patrick a dit :

C'est comme si demain Nexter débarquait par l'intermédiaire de Lecornu en disant "nous DEVONS être présents sur le futur programme de fusil d'assault belge! Bon par contre l'AdT va acheter chez SIG et H&K parce que faut pas déconner quand même les armes belges elles sont nazes d'ailleurs on a pas acheté le SCAR L il y a 7 ans pour cette raison-là".

J'imagine à peine les barres de rire que se paieraient les armuriers de Herstal complètement éberlués par de tels propos... Et ils auraient raison.

La FN-Herstal me semble avoir une vision bien plus mûre que celle que tu défends. Notamment parce qu'elle fournit les mitrailleuses de l'AdT et toute une série d'autres éléments. La France est un excellent client de la FN-Herstal!

[Kamelot]

Mouais...

https://www.opex360.com/2023/06/20/la-belgique-sinvite-dans-le-systeme-de-combat-aerien-du-futur-avec-le-statut-dobservateur/

[Mobius1]

Il y a 1 heure, Bat a dit :

D'autre part, il est paradoxal de reprocher à la Belgique (ou à d'autres) d'avoir acheté américain pour les empêcher d'entrer dans des projets européens sous prétexte qu'on prétend promouvoir l'argument européen: il serait plus pertinent de les encourager en ce sens si c'est l'objectif. C'est une chose qui semble assez mal comprise en France: l'attitude française, souvent perçue comme impérialiste et arrogante, décourage potentiellement certains  partenaires à s'engager dans des projets européens avec eux, et les pousse paradoxalement vers ce que la France leur reproche: le choix américain (qui n'est pas "souverain" au sens français, mais qui est fait dans une relation vue comme parfois plus respectueuse).

Ben voyons, jme disais aussi, le couplet sur l'arrogance française, ça faisait longtemps qu'on l'avait plus lu.

Ce qui est paradoxal c'est conchier sur notre industrie aéronautique, aller acheter américain en vantant le workshare de LM, se faire arnaquer et venir pleurer, chez ceux qui sont, d'après les dires belges, incompétents, pour sauver les industries nationales.

Faudra arrêter la mauvaise foi...un jour.

C'est comme parler de l'impérialisme français alors qu'on est soit même un des vassaux principaux du dernier empire du 21ème siècle  T'es un comique non? Tu te rends compte de ce que tu écris?

Faut arrêter, en terme d'avions de combat, toute l'Europe est à la masse. On est les seuls à avoir conservé compétences et savoir-faire, tout en le prouvant tous les jours avec nos clients exports. C'est pas une question d'impérialisme ou d'arrogance.

L'arrogance, c'est que des pays européens incompétents prétendent expliquer à la France comment faire alors qu'elle n'a besoin de personne pour ça, contrairement aux dits pays en question.

Modifié le 20 juin 2023 par Mobius1

[Bat]

Le 20/06/2023 à 11:24, Mobius1 a dit :

Ben voyons, jme disais aussi, le couplet sur l'arrogance française, ça faisait longtemps qu'on l'avait plus lu.

Ce qui est paradoxal c'est conchier sur notre industrie aéronautique, aller acheter américain en vantant le workshare de LM, se faire arnaquer et venir pleurer chez ceux qui sont, d'après les dires belges, incompétents, pour sauver les industries nationales.

Faudra arrêter la mauvaise foi...un jour.

Le problème n'est ni de dire que c'est vrai, ni de conchier qui que ce soit, ni rien, mais de vous expliquer comment des arguments qui vous semblent a priori évidents ou relevant du simple bon sens sont lus et interprétés ailleurs, dans un contexte (social, politique, culturel) différent. Que ce soit vrai ou pas, cette perception "d'arrogance" et d'impérialisme français existe et structure (en partie) la vision qu'ont nombre de pays européens sur la façon de coopérer avec la France: cela fait partie du bagage mental avec lequel les autres vont interpréter les déclarations faites en France, notamment. Imaginez l'effet désastreux sur le partenaire que peuvent avoir certaines déclarations qui contredisent parfois assez frontalement ce qui est discuté entre les gouvernements, et qui plus souvent confirment (souvent involontairement) les a priori que les partenaires peuvent avoir: ça n'inspire pas nécessairement la confiance, hélas.

Ce qui constitue un vrai problème si on veut coopérer, car une coopération ça se fait à plusieurs et implique la définition d'une vision plus ou moins commune entre partenaires, sinon ça ne peut pas marcher. Je ne dis pas que c'est facile à faire, ou que les arguments français sont nécessairement mauvais, mais c'est quelque chose qui doit se travailler.Croire que les autres vont se ranger à votre position uniquement parce que vous pensez que c'est la meilleure (et même si c'est la meilleure) est d'une grande naïveté (surtout avec des partenaires belges ou allemands dont la culture politique repose, au contraire, sur la négociation de chaque virgule et la recherche d'un consensus, et donc pour lesquels il n'y a accord sur rien tant qu'il n'y a pas accord sur tout). C'est un problème (assez classique, en fait) de communication interculturelle sur des projets complexes, amplifié par la dimension politique et les enjeux perçus.

Modifié le 25 juin 2023 par Bat

[herciv]

Il y a 1 heure, Bat a dit :

D'une part, le gouvernement belge parle ouvertement d'une implication dans le SCAF pour l'après F-35.

Ce serait bien d'avoir une roadmap sur ce sujet de l'après f-35. Parce qu'on parle quand même de 2070 pour cet "après".

Alors que le SCAF c'est plutôt 2045. Entre les deux il y a quand même 25 ans et donc au minimum 25 budgets à construire pour faire vivre les deux projets. Je dis pas que c'est impossible à faire, par contre je dis que à un moment il faudra choisir entre les deux voir entre les trois si les US sortent un projet concurrent ... ET dans ce cas que fera la Belgique ?

[casoucasou]

il y a 10 minutes, Bat a dit :

Que ce soit vrai ou pas, cette perception "d'arrogance" et d'impérialisme français existent et structure (en partie) la vision qu'ont nombre de pays européens sur la façon de coopérer avec la France:

Je comprends ta position, mais vu d'ici, ça ressemble à un piège à con cette histoire. Si la moindre fermeté est susceptible d'être interprété comme de l'arrogance, ça s'appelle du chantage affectif. 

"Comme si le but d’une politique française était de faire plaisir aux autres pays et de faire en sorte qu’il n’y ait plus de France! Surtout ne pas faire de peine aux étrangers !" CdG

[herciv]

il y a une heure, Bat a dit :

Croire que les autres vont se ranger à votre position uniquement parce que vous pensez que c'est la meilleure (et même si c'est la meilleure) est d'une grande naïveté (surtout avec des partenaires belges ou allemands dont la culture politique repose, au contraire, sur la négociation de chaque virgule et la recherche d'un consensus, et donc pour lesquels il n'y a accord sur rien tant qu'il n'y a pas accord sur tout). C'est un problème (assez classique, en fait) de communication interculturelle sur des projets complexes, amplifié par la dimension politique et les enjeux perçus.

C'est gentil de nous faire la leçon sur le partage et le consensus, faudra penser à faire la même avec les US.

[herciv]

Dit autrement, les deux avions (F-35 et rafale) qui sont acheté actuellement ne sont pas des avions obtenu par consensus opérationnel ou industriel. Le consensus c'est le truc que les européen disent aux français quand ils veulent faire croire qu'ils veulent coopérer. C'est un mot complètement absent de leur discours avec les US.

Modifié le 20 juin 2023 par herciv

[g4lly]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

C'est gentil de nous faire la leçon sur le partage et le consensus, faudra penser à faire la même avec les US.

Les USA ne sont pas les français ...

• Les USA c'est l’hégémone adulée.
• La France c'est l'adversaire encombrant, voir inquiétant. Depuis que le UK s'est sabordé, c'est le dernier pays pays passager clandestin de l'Europe germanophile.

[gargouille]

il y a une heure, Bat a dit :

Je perçois bien l'hostilité explicite de Dassault et de certains commentateur à la présence de la Belgique et d'autres dans le projet SCAF, mais je ferais 2 remarques:

D'une part, le gouvernement belge parle ouvertement d'une implication dans le SCAF pour l'après F-35. Le SCAF est vu comme le successeur du F-35 comme il est vu en France comme le successeur du Rafale (on notera d'ailleurs que d'un point de vue belge, F-35 et Rafale ont la même temporalité puisque la France avait proposé —hors procédure de sélection— à la Belgique le Rafale en remplacement du F-16, en attente du SCAF pour lequel la Belgique avait déjà marqué son intérêt et même annoncé un budget en marge du marché de remplacement des F-16). Prétendre que la Belgique serait faussement intéressée car elle aura le F-35 se heurte à une vision assez différente à Bruxelles.

D'autre part, il est paradoxal de reprocher à la Belgique (ou à d'autres) d'avoir acheté américain pour les empêcher d'entrer dans des projets européens sous prétexte qu'on prétend promouvoir l'argument européen: il serait plus pertinent de les encourager en ce sens si c'est l'objectif. C'est une chose qui semble assez mal comprise en France: l'attitude française, souvent perçue comme impérialiste et arrogante, décourage potentiellement certains  partenaires à s'engager dans des projets européens avec eux, et les pousse paradoxalement vers ce que la France leur reproche: le choix américain (qui n'est pas "souverain" au sens français, mais qui est fait dans une relation vue comme parfois plus respectueuse). Du point de vue Belge, si le SCAF c'est juste un truc franco-français fait par Dassault sans partage pour répondre aux seuls besoins de la France, mais que les autres sont priés de payer et acheter sans discuter, ça risque de décourager à terme. Alors que si des entreprises belges peuvent participer comme sous-traitants, il y aura une vraie adhésion.

Enfin rien oblige la Belgique d'acheter comme successeur à leurs F35 un avion européeen, ils peuvent refaire le coup du F35 avec un appel d'offre orienté.

Le choix du F35 n'a pas été fait que sur ses qualités et ça ne risque pas de changer par la suite.

La Belgique montre qu'elle n'a pas besoin d'être impliqué dans un programme d'avion pour l'acheter, ni de risquer d'avoir peu de retombées.

Permettre à la Belgique de "sauver" son industrie, c'est aussi jouer contre la notre.

 

 

 

Modifié le 20 juin 2023 par gargouille

[Kamelot]

Chacun voit midi à sa porte en espérant profiter des opportunités... C'est de la realpolitik pour les uns et de la soumission tranquille pour d'autres. Reste la volonté d'en sortir, c'est de l'arrogance ressentie. 

Personne n'est parfait, ni exemplaire... surtout quand on subit par passivité. Être allié, n'est pas synonyme de supplétif. Je sais, ce n'est pas arrogant mais ambitieux.

Il y a deux problématiques qui sont liées :

L'UE et l'"Europe" n'ont pas de défense commune, ni stratégique (pléonasme) en dehors de l'OTAN. Le plus grand nombre, c'est à dire pratiquement tous, se réfugie politiquement sous l'ombrelle des USA. Avoir une Défense autonome, à minima, est un voeux pieux et une utopie. Dans ce sens, l'UE est préemptée volontairement et n'aura pas droit aux chapitres géopolitique et stratégique, y compris sur son sol. C'est la rançon des petits arrangements et intérêts exclusivement nationaux.

L'industrie, les BITD, les savoirs se retrouvent à la merci de grands programmes "venus d'ailleurs". Rien n'a changé depuis 1950. Un ou deux, voire trois, pays ont encore une autonomie relative pour créer une défense aerienne autonome. Les autres ne pensent qu'à capitaliser sur les industries qui restent ou a phagocyter celles qui surnagent pour profiter de la manne ou s'ériger en 1ère industrie ou armée pour une suprématie supposée (C'est la stratégie des faibles... abaisser les autres pour se grandir).

Bref, je suis très dubitatif face à ce panier de crabes.

Je comprend parfaitement pourquoi E. Trappier pique des colères contrôlées. Éviter de se faire spolier ou dépouiller est un art dans une période de disette économique !... Et nous en sommes qu'au début du démonstrateur et d'un système de systèmes fort compliqué qui devra être compatible avec le matériel US, pour ne rien arranger. Il faudra vraiment une IA intelligente pour savoir ce qu'il faudra partager afin d'avoir un usage régalien, y compris pour le nucléaire...

La théorie du F-35 et de sa succession a bon dos. Son successeur est du trèès long terme, OU PAS, en fonction des performances opérationnelles sur la durée et des retours industriels attendus par ses acheteurs (?).

Nous verrons bien, à bon terme, qui commandera le NGF, s'il vole un jour... Vouloir, déjà, des retours industriels légitimes relève de la spéculation la plus pure.

Acheter des actions DA serait plus pragmatique...

Modifié le 20 juin 2023 par Kamelot

[Bat]

il y a 48 minutes, herciv a dit :

Ce serait bien d'avoir une roadmap sur ce sujet de l'après f-35. Parce qu'on parle quand même de 2070 pour cet "après".

Alors que le SCAF c'est plutôt 2045. Entre les deux il y a quand même 25 ans et donc au minimum 25 budgets à construire pour faire vivre les deux projets. Je dis pas que c'est impossible à faire, par contre je dis que à un moment il faudra choisir entre les deux voir entre les trois si les US sortent un projet concurrent ... ET dans ce cas que fera la Belgique ?

C'est un peu HS sur ce fil-ci, mais de mémoire, il me semble que le dossier de remplacement du F-16 parlait d'une échéance autour de 2060-65.

[Bat]

il y a 35 minutes, herciv a dit :

Dit autrement, les deux avions (F-35 et rafale) qui sont acheté actuellement ne sont pas des avions obtenu par consensus opérationnel ou industriel. Le consensus c'est le truc que les européen disent aux français quand ils veulent faire croire qu'ils veulent coopérer. C'est un mot complètement absent de leur discours avec les US.

La grande différence, c'est que les Etats-Unis ne prétendent pas en faire un projet "européen". Le SCAF, oui, ce qui explique que les partenaires entendent négocier.

[Coriace]

Je me demande qui fait preuve d'arrogance entre :

 

- des Français sur un forum essentiellement français qui se plaignent de devoir partager leur savoir avec les autres sur une brique de souveraineté qui leur est essentiel, quand les autres ont d'ores et déjà renoncé a leur souveraineté et veulent juste s'accaparer un peu de travail (c'est le propos exact de la Ministre).

 

- un belge qui vient donner des leçons aux Français, leur expliquer qu'ils sont arrogant et que c'est précisément parce qu'ils ne veulent pas céder leur souveraineté a leurs charmants amis Européens que ces derniers ne veulent pas travailler avec la France.

 

Que les Belges fassent un programme Européen avec les Allemands et les Espagnols, et que nous fassions seuls de notre côté et on comparera dans 50 ans qui en est où.

 

[Mobius1]

il y a 11 minutes, Bat a dit :

il y a 47 minutes, herciv a dit :

 

La grande différence, c'est que les Etats-Unis ne prétendent pas en faire un projet "européen". Le SCAF, oui, ce qui explique que les partenaires entendent négocier.

Sémantiquement, le projet américain est "transatlantique" je te l'accorde.

Néanmoins, je pense que JOINT Strike Fighter, coopération industrielle, retour sur investissements et contrats sont des termes engageants. Sans parler que les acheteurs du F35 parlent tous d'avion européen le concernant (même LM  ). Mais quand on a expliqué au R-U qu'il allait s'asseoir sur son moteur national, qu'on a expliqué aux clients originaux (qui ont donc participé à la R&D) qu'il y aurait des black box, qu'on explique au clients post dev qu'en fait il faudra participer au dev et expliquer à tous les clients (à part le tryptique Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni ) qu'en fait, ben il n'y aura pas de retombées, j'ai pas entendu grand monde avoir, ne serait-ce que, la volonté de négocier.

 

Il doit y avoir un problème technique, mon radar à troll s'affole.

Modifié le 20 juin 2023 par Mobius1

[cicsers]

Bof…tant qu’il y a pas les Hollandais dans le bouzin on est pas assuré de se faire ni@#%* par qui se soit. Le jour où les bataves rentrent par contre tu peux être certain qu’on l’aura dans l’os à un moment ou un autre. Bref, mettre les Belges dans l’équation va rendre les choses plus compliquées. Certes le français est arrogant, mais les avions de combat c’est l’un des rares domaines où on peut encore se le permettre. 
 

Ce programme devient du co-voiturage entre potes qui s’aiment bien mais n’ont pas les moyens de partir en vacances tout seul. Le Français à la caisse et connaît le chemin mais n’a pas les ronds pour l’essence et le péage. L’Allemand n’a plus de caisse depuis qu’on lui a dit que c’était mal, mais là comme les trains sont en grève il demande au français de l’emmener comme ça il partageront les frais. Évidemment comme c’est un allemand, qu’il paye et qu’il n’a pas confiance dans la conduite du français, même si lui n’a pas conduit depuis 50 ans, il casse les burnes au français pour prendre le volant. Le français veut pas, c’est sa caisse après tout, et il sait que l’allemand conduit comme une merde. L’espagnol, qui est assoupi sur la banquette arrière, ne perd pas une minute de l’engueulade à l’avant. Il fait semblant de dormir mais il se demande comme il va se la jouer pour passer ses vacances tranquilles en compagnie des deux gros beaufs assis à l’avant. Alors qu’ils arrivent près de la bretelle d’autoroute, ils avaient loupé la première à cause de l’allemand qui disait connaître un raccourci, y a une auto stoppeuse belge qui racole. Le français veut pas la prendre, il la connaît et elle lui a collé vent il a quelques années, il l’a en travers de la gorge. L’allemand dit pourquoi pas la prendre. Le français s’arrête en râlant, et la belge pour le rassurer lui dit qu’elle participera aux frais. L’espagnol ouvre un œil, pas mal la petite belge qui vient s’installer à côté de lui. Pendant que le français et l’allemand reprennent leur engueulade l’espagnol lorgne la belge en se demandant si y a pas moyen de moyenner.

[Kamelot]

Il y a 3 heures, Bat a dit :

. Le SCAF, oui, ce qui explique que les partenaires entendent négocier.

Encore faut-il s'entendre sur le terme "partenaire" et "négocier", sans avoir une vision stratégique et géopolitique commune ou partagée.

Le programme CaMo n'est pas transposable sur le SCAF/NGF et sa genèse.

"Négocier", oui bien sûr, mais sur quoi, pourquoi et comment?

Le "tryptique" mis en place est déjà assez scabreux et instable comme cela, vouloir y introduire un nouvel élément, actif (?), demanderait de tout reprendre dès le début y compris sa définition...

Une gageure, à moins de vouloir tuer l'ensemble du programme !

On ne va pas refaire le coup de l'A400M ou du NH90 pour la définition et le développement du programme, on a déjà donné et on donne encore !

À l'occasion des commandes et de l'industrialisation il y aura du travail pour tous.

Maintenant si l'industrie Belges a des techniques et produits saillants qui peuvent s'intégrer dans le programme, cela peut s'étudier.

Modifié le 20 juin 2023 par Kamelot

[mgtstrategy]

L'intervention de Trappier. Dans 40 ans... si la Belgique... il y croit pas du tout.

[mgtstrategy]

Acceuillir les belges vu comment ils se sont comportés envers nous et nos offres c'est vraiment du foutage de gueulle (politique)

[Bat]

Je me rappelle pourquoi j'avais fat une longue pause du forum. Pas sûr que je passe l'été!

[Claudio Lopez]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

Acceuillir les belges vu comment ils se sont comportés envers nous et nos offres c'est vraiment du foutage de gueulle (politique)

Encore une fois la Belgique sont nos voisins directes et il n'y a pas que le Rafale dans la vie !

Il y a d'autres collaborations industrielles  avec la belgique comme le contrat Scorpion de 1,1 milliards d'euros qui fera travailler Nexter, Thales et Renault et aussi le contrat des chasseurs de mines octroyés à Naval Group et ECA de 2 milliards d'euros  !

Bref, et pleins d'autres collaborations mineures . 

Du coup, il était évident que la France n'allait pas dire non à l'entrée Belge du Scaf pour des raisons de cohérence européennes et binationale.

 

Après est ce que les entreprises belges auront une part significative du workshare ? ....

Ben vu le ton de Trappier, il ne faudra pas compter sur Dassault de ce côté là et qu'ils devront plutôt aller voir chez Airbus voir chez Safran à la limite.

Modifié le 20 juin 2023 par Claudio Lopez

[wagdoox]

il y a 17 minutes, mgtstrategy a dit :

L'intervention de Trappier. Dans 40 ans... si la Belgique... il y croit pas du tout.

Le ton qu’il emploit en ouvertement hostile mais encore contenu. Je pense qu’il va encore monter dans les tours et quand le contexte s’y pretera il remettra les points sur les I aux decideurs francais. 

Il est clairement entrain de construire un dossier contre la coop quand et comment le sortiera t’il est une autre question.