scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[MatOpex38]

vu qu'une petite partie de l'IA sera embarquée, le reste sur des HPC il faudra des tuyaux bien plus gros qu'une L16 pour faire passer tout ça,

on peut imaginer sans dépasser le NPT qq bombes de 5 kt tactiques en diminuant les aéroportées de moitié,

mais il faudra changer de doctrine,  avec un étage supplémentaire

quelles opérations en coalitions?  la France et le RU sont les deux seuls pays à faire la guerre en Europe,

ahh les opérations simulées "exercises" OTAN, ou les petits pays se croient en guerre? on en a pas besoin, ou on devrait pas en avoir besoin

[Polybe]

Il y a 7 heures, MatOpex38 a dit :

vu qu'une petite partie de l'IA sera embarquée, le reste sur des HPC il faudra des tuyaux bien plus gros qu'une L16 pour faire passer tout ça,

on peut imaginer sans dépasser le NPT qq bombes de 5 kt tactiques en diminuant les aéroportées de moitié,

mais il faudra changer de doctrine,  avec un étage supplémentaire

quelles opérations en coalitions?  la France et le RU sont les deux seuls pays à faire la guerre en Europe,

ahh les opérations simulées "exercises" OTAN, ou les petits pays se croient en guerre? on en a pas besoin, ou on devrait pas en avoir besoin

C'est bien, ta conclusion illustre l'inanité de ton raisonnement.

[FATac]

Il y a 7 heures, MatOpex38 a dit :

vu qu'une petite partie de l'IA sera embarquée, le reste sur des HPC il faudra des tuyaux bien plus gros qu'une L16 pour faire passer tout ça,

Vu qu'il n'y a pas vraiment besoin d'une IA conversationnelle, mais plutôt d'une IA dédiée à certains traitements, les modèles utilisés ne seront pas si monstrueux et pourraient tout à fait travailler localement, au plus près des capteurs.

Par ailleurs, il n'est pas prouvé, non plus, que leurs capacités d'apprentissages aient besoin d'être exercées "en vol", ce qui permet d'avoir un modèle "statique" dans l'avion, nécessitant bien moins de puissance de calcul, et régulièrement mis à jour avec les canevas déterminés sur HPC avec l'intégration des données de mission au retour de celles-ci.

[LetMePickThat]

Il y a 11 heures, Chimera a dit :

La L16 ne suffira pas pour échanger les données issus des capteurs. Il faudra bien passer à autre chose. 

Il n'y a pas "une" L16. On parle de quoi? D'un réseau Network ? Needline ? JREAP-C ? B ? A ? Avec combien d'acteurs ? Quels NPGs? Si l'on peut effectivement approcher des limites de la L16 rayonnée traditionnelle (et encore), on s'en sort très bien avec des réseaux JRE correctement conçus, voir avec des réseaux rayonnés utilisant les fonctionnalités "Enhanced Throughput" du Block Upgrade 2. La L16 telle qu'on l'emploie aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été développé dans les années 1990, et reste de fait le standard, y compris pour les systèmes en cours de développement. On peut imaginer d'autres TDLs spécialisées en complément, mais aucune des alternatives (y compris la MADL tant vantée par les utilisateurs du F-35) ne sont capables d'atteindre la flexibilité de la L16 et de la remplacer complètement.

[LetMePickThat]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Vu qu'il n'y a pas vraiment besoin d'une IA conversationnelle, mais plutôt d'une IA dédiée à certains traitements, les modèles utilisés ne seront pas si monstrueux et pourraient tout à fait travailler localement, au plus près des capteurs.

C'est déjà comme ça que sont menés des travaux exploratoires sur certains systèmes. Quand on regarde les applications de l'IA discutées dans le monde de la défense, on parle beaucoup d'ATR, de reconnaissance de pattern radar (par exemple, en SAR), de réduction d'ambiguïté... Autant de tâches qui se font en arrière plan, de manière transparente pour l'opérateur du système.

 

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Par ailleurs, il n'est pas prouvé, non plus, que leurs capacités d'apprentissages aient besoin d'être exercées "en vol", ce qui permet d'avoir un modèle "statique" dans l'avion, nécessitant bien moins de puissance de calcul, et régulièrement mis à jour avec les canevas déterminés sur HPC avec l'intégration des données de mission au retour de celles-ci.

Il me parait illusoire d'espérer faire de l'entraînement en vol (ou en opération), ne serait-ce que parce que les données de issues des capteurs d'un seul acteur ne présentent qu'un seul point de vue sur une situation, et que le brouillard de la guerre peut amener à prendre des décisions logiques, mais erronées. Pour obtenir un apprentissage correct, il faut que 1-tous les acteurs de la mission partagent leurs données, et 2-que la mission soit terminée et son résultat connu.

[MatOpex38]

Il y a 13 heures, FATac a dit :

Vu qu'il n'y a pas vraiment besoin d'une IA conversationnelle, mais plutôt d'une IA dédiée à certains traitements, les modèles utilisés ne seront pas si monstrueux et pourraient tout à fait travailler localement, au plus près des capteurs.

Par ailleurs, il n'est pas prouvé, non plus, que leurs capacités d'apprentissages aient besoin d'être exercées "en vol", ce qui permet d'avoir un modèle "statique" dans l'avion, nécessitant bien moins de puissance de calcul, et régulièrement mis à jour avec les canevas déterminés sur HPC avec l'intégration des données de mission au retour de celles-ci.

le conversationnel représente peu dans une IA, un avion par lui même devra être connecter et ne pourra pas vu sa puissante Energie être aussi efficace qu'un cloud branché sur du HPC terrestre, 

l'IA demande beaucoup de puissance, donc les tuyaux seront gros, c'est son point faible

Citation

C'est bien, ta conclusion illustre l'inanité de ton raisonnement.

l'europe n'est pas un pays, ni l'Otan, ni une association, ni une organisation politique, c'est le wallmart américain de la défense,

la France en est un pays, et bien que les moyens US de l'otan sont intéressant pour organiser des exercices, on sait aussi faire en macro entre pays

se reposer sur eux ad vitam n'est en aucun cas une solution saine, mettre en place les moyens de le faire et inviter des alliés, sont l'assurance

que nos vaches seront bien gardée