Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[pascal]

il y a 25 minutes, jean-françois a dit :

menacer la Russie (par un) bouclier anti-missile

... comment dire ...

On menace par un équipement défensif ... Je comprends alors mieux la notion d'offensive non menaçante.

il y a 27 minutes, jean-françois a dit :

Toute la politique de la Russie de l'arrivée de Poutine est de normaliser la position internationnale et de sécuriser ses frontières

Oui certes, l'objectif est louable ... après c'est la manière qui peut déplaire

il y a 28 minutes, jean-françois a dit :

financer une opposition

Laquelle ? ils sont tous

-irradiés

-bâillonnés

-en taule

il y a 29 minutes, jean-françois a dit :

Le rapport annuel de la CIA qui désigne continuellement la Russie comme étant la première menace pour les USA

C'est désormais la Chine depuis quelques temps et c'est peut-être un peu pour cela que le Président russe a décidé d'entreprendre ce qui nous occupe aujourd'hui

[pline]

L'envers peu glorieux des opérations militaires russes  :

- Un troufion russe engagé à son corps défendant dans l'invasion, fait prisonnier, raconte son quotidien à un journaliste ukrainien avec au final une intervention hallucinante de sa mère au téléphone 

Interview

- Témoignages des habitants d'un quartier  sur l'occupation de leur village par les troupes russes : pillage, viol, meurtre,...

Récit

[collectionneur]

@jean-françois Confirmation des déclarations de @pascal : La Chine devient la priorité de la CIA en matière de sécurité nationale

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1829903/cia-chine-cmc-securite-menace-etats-unis

[Teenytoon]

il y a 32 minutes, jean-françois a dit :

- élargissement de l'OTAN pour se rapprocher de plus en plus de la frontière Russe et y placer des installations / soldats US

en acceptant la candidature libre et motivée de pays souverains souhaitant de protéger de la Russie. Pourquoi ne sont-ils pas allé vers le bouclier russe à ton avis ? Encore le spectre de l'OTAN qui a agit dans l'ombre pour manoeuvrer tous les gouvernements des ex-pays de l'est ?

[jean-françois]

Citation

On menace par un équipement défensif ... Je comprends alors mieux la notion d'offensive non menaçante.

un équipement défensif pouvant contenir des armes offensives. De plus, pourquoi balancer l'excuse de l'Iran pour l'installer à cet endroit-là ?

Je te rappelle également que même en restant défensif il modifie l'équilibre militaire

 

Financement de l'opposition : donc pour toi il est normal qu'un pays X finance l'opposition d'un pays ? Si demain les USA décide de soutenir politiquement et financièrement un candidat X en France, ça te semble normal ? Personnellement ça me dérange, mais on ne doit pas avoir la même vision de la démocratie et de la politique.

 

Bon, vu les commentaires, comme c'était prévu , c'est méchant Poutine voulant être maitre du monde contre les gentils USA qui défendent notre liberté et je n'y comprends rien.

Je laisse tomber cette discussion

Modifié le 19 avril 2022 par jean-françois
ajout complément

[Niafron]

il y a 2 minutes, jean-françois a dit :

 

 

Financement de l'opposition : donc pour toi il est normal qu'un pays X finance l'opposition d'un pays ? Si demain les USA décide de soutenir politiquement et financièrement un candidat X en France, ça te semble normal ? Personnellement ça me dérange, mais on ne doit pas avoir la même vision de la démocratie et de la politique.

Hum... voyons voir... le pays qui a financé le candidat d'opposition pour l'éléction de ce Dimanche... euh... t'es sûr que ce sont les USA?

J'ai un doute...

[Clairon]

Opérations militaires il dit le titre du fil ....

Les financements de la fille à Jean-Marie, c'est pas ici

Clairon

[Joab]

48 minutes ago, jean-françois said:

L'objectif américain n'est pas simplement de remplacer Poutine, mais de démanteler la Russie qui est actuellement le seul pays capable de détruire les USA avec leur arsenal nucléaire.

Plein de pays sont capables de lancer des attaques nucléaires sur les États-Unis: La Chine, la France et maintenant la Corée du Nord. La Russie a certes un arsenal plus nombreux mais il vise aussi bien la Chine et son milliard d'habitants que les États-Unis et l'Europe Occidentale.

Cependant, la vraie raison pour laquelle ton argument ne tient pas est que démanteler la Russie risque d’accroître la prolifération et la menace nucléaires. À la place d'un acteur avec des armes nucléaires, on risque de se retrouver avec n. C'était une possibilité tout à fait sérieuse avec la chute de l'URSS, la communauté internationale l'a évitée avec le mémorandum de Budapest entre autres, mais rien ne dit qu'il serait évité avec un démantèlement de la Russie, des États-Unis ou de la Chine. L'implosion de l'URSS a provoqué une crainte en occident. Que ça se soit terminé relativement pacifiquement ne doit pas faire oublier cette crainte. Donc non, personne n'a intérêt à démanteler la Russie et à se retrouver à devoir gérer je ne sais combien de conflits dans toute l'Eurasie avec je ne sais combien d'acteurs ayant la main sur l'arme nucléaire. Il y a une stratégie pour contenir la Russie, et une volonté de peuples européens de sortir du monde russe, mais il ne faut confondre cela avec une volonté de démanteler la Russie.

Modifié le 19 avril 2022 par Joab

[Loïc C.]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Oui pour la Russie elle ne disparaîtra pas mais son actuel leader si certainement et je ne serais pas surpris outre mesure si c'était un des objectifs désormais des occidentaux. Faire en sorte que Vladimir Poutine atteigne un niveau de nuisance tel (notamment en interne) qu’il soit poussé dans les oubliettes de l'histoire.

Poutine était regardé comme un leader autoritaire "incontournable", désormais il devient "infréquentable" le prochain stade sera "inutile" ...

...

Pascal,

Nous avons entendu, dans un passé récent, des argumentations très similaires à propos du sort d'un certain Bachar-el-Assad, sauf que, un, il est, toujours ,en place, deux, il constitue un "moindre mal" dans la monumentale poudrière du Moyen-Orient...شكرا لا بأس ... Labes choukran!

De surcroit, mais, bien entendu, "très accessoirement", la population russe est à plus de 80% derrière son dirigeant!

Tout çà, nous avons tendance à très sérieusement l'oublier.

[jean-françois]

les conflits en Eurasie, les USA s'en foutent à partir du moment où ce n'est pas chez eux, de la même manière que faire tomber Hassad pour avoir un pays sous domination de DAECH ne les auraient pas emmerder plus que cela, à partir du moment où ça ne va ps chez eux.

Ne jamais oublier que toute la politique américaine se fait en fonction de leur intérêt et qu'importe si cela laisse un champs de ruine chez les autre, même si c'est leurs allies

[Niafron]

il y a 6 minutes, Clairon a dit :

Opérations militaires il dit le titre du fil ....

Les financements de la fille à Jean-Marie, c'est pas ici

Clairon

Mes confuses, c'est vrai.

Bon, c'était plus pour la blague que pour le HS...

Par ailleurs, les nouvelles du front sont pas nombreuses, j'imagine que c'est pareil pour tout le monde, mais je suis dans l'attente des premiers rapports sur le début de l'offensive russe ( si offensive il y a, j'en suis même pas sûr ).

[Akhilleus]

Il y a 8 heures, Heorl a dit :

Attends, ils ont réellement sorti les BM21 du grenier ?

Les 2 (3) parties utilisent largement du BM21

C'est pas cher, c'est largement amorti, ca peut faire mal, y'a des mun en pagaille, what else

[Deres]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

On menace par un équipement défensif ... Je comprends alors mieux la notion d'offensive non menaçante.

Dans les traités de guerre nucléaire, les missiles anti-missiles étaient interdits sauf pour la capitale, centre de décision du tir des missiles ou une base d'ICBM @Deres. En effet, pour éviter une guerre nucléaire, le concept est le MAD, Mutual Assured Destruction, la destruction mutuelle garantie. Tout système pouvant empêcher l'ennemi de riposter est donc un risque très accru de guerre nucléaire car une première frappe par surprise détruisant une grande partie des forces nucléaires adverses associé à un système anti-missile interceptant les rares missiles tirés en riposte devient une stratégie crédible d'emploi de l'arme nucléaire. En déployant des missiles anti-missile très proche de la Russie, il devient possible de réaliser une interception lors de la phase de boost et plus seulement dans la phase de descente où les ogives plus les leurres se sont séparés du missile.  

[Niafron]

 

Petite question pour ceux qui ont suivi ça de prêt:

Comme dit dans ce tweet montrant les joyeux lurons d'Azov, l'armement en question ne se trouvait pas à Marioupol au début du siège, ce qui laisse penser que certaines mailles du filet sont un peu lâches...

Vous en pensez quoi ( déjà, est ce que le com est fiable et correspond bien à la vid )?

 

[Clairon]

Pour Marioupol, on parlait au début de 8 à 10.000 combattants UKR, voir jusque 14.000 selon certaines sources. Après 50 jours de combat on parle encore de max 3.000 combattants, entre 5 et 10.000 morts ou prisonniers, ça m'étonnerait, les Russes auraient très fortement communiquer là dessus, un camp avec 5.000 prisonniers Ukrainiens ça se montre, 5 à 10.000 morts, ça passe pas inaperçu, donc à mon sens les mailles n'ont pas été aussi serrées, et il y a eu de la circulation dans les 2 sens ...

Maintenant acheminer du matériel de  guerre depuis la frontière polonaise jusqu'à Marioupol, en fin Mars 22, ça prouve que la logistique Ukrainienne n'est pas trop branque 

Clairon

[Chaps]

"étaient lâches"...selon la rumeur par une paire d' hélicoptères nocturnes.

Faut bien que ça se finisse un jour.

 

On va laisser planer le mystère sur l'identité et l'idéologie des défenseurs mais ça semble confirmer une nouvelle fois que l'endoctrinement, la croyance en les idéaux de ton combat , ça fonctionne pas mal pour la motivation du combattants.

[g4lly]

Peut être que les armes en question ont été récupéré plus tôt en fait. C'est pas absolument improbable.

Au début du siège il n'était absolument pas étanche. C'est pourquoi s'est posée la question d'effectuer une sortie avec les effectifs de Mariupol - on parle d'une force d'environ 8000h -.

A priori l'EM UA a très largement tergiversé ... Et n'a jamais mis en place les conditions de recueil pour qu'une sortie soit tentée.

Au delà de cette période il semble que seules des missions de sauvetage des personnages de "valeur" aient été mise en œuvre et pas de livraison de munitions significatives.

 

10 minutes ago, Clairon said:

Maintenant acheminer du matériel de  guerre depuis la frontière polonaise jusqu'à Marioupol, en fin Mars 22, ça prouve que la logistique Ukrainienne n'est pas trop branque.

Les vehicules civil legers circulent absolue librement quasiment jusqu'à la ligne de front. Que ce soit de l'aide humanitaire ou de l'armement dedans.

Apres faire rentrer massivement de l'armement dans Mariupol j'ai de gros doute...

Les quelques rotations de Mi-8 ont rapidement mal finie d'ailleurs.

[Castor]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Peut être que les armes en question ont été récupéré plus tôt en fait. C'est pas absolument improbable.

Au début du siège il n'était absolument pas étanche. C'est pourquoi s'est posée la question d'effectuer une sortie avec les effectifs de Mariupol - on parle d'une force d'environ 8000h -.

A priori l'EM UA a très largement tergiversé ... Et n'a jamais mis en place les conditions de recueil pour qu'une sortie soit tentée.

Au delà de cette période il semble que seules des missions de sauvetage des personnages de "valeur" aient été mise en œuvre et pas de livraison de munitions significatives.

 

Et ca dépend d'où viennent les RGW 90, a-t-il été confirmé que les Belges n'avaient livré que des M72 LAW dans leur 200 anti chars ? Parce que dans ce cas c'est d'une livraison début mars dont on parlerait.

 

Modifié le 19 avril 2022 par Castor

[g4lly]

Pour l'effectif initial dans Mariupol la plupart s'entendent sur 8000 combattants tout compris.

Ça semble alors un peu étonnant que seulement 15.000 russes aient suffit à prendre la ville.

Sauf si effectivement les défenseurs sont a cours de munitions et d'alimentation.

 

[Heorl]

il y a 49 minutes, g4lly a dit :

Pour l'effectif initial dans Mariupol la plupart s'entendent sur 8000 combattants tout compris.

Ça semble alors un peu étonnant que seulement 15.000 russes aient suffit à prendre la ville.

Sauf si effectivement les défenseurs sont a cours de munitions et d'alimentation.

 

Plusieurs combattants ont été choppés alors qu'ils essayaient de se barrer parmi les réfugiés. Il est probable qu'un nombre important d'hommes se soit "dilué" dans le paysage avec la bénédiction de l'EM UA pour pouvoir récupérer les spécialistes coincés avant que le siège devienne trop serré, avec en plus comme avantage le fait que seuls les plus motivés restaient ainsi qu'une force qui consomme moins de muns et de nourriture, donc qui permet de faire durer le siège plus longtemps. Le coup des Mi-8 a dû être mis en place lorsque des personnalités diverses n'ont pas pu passer au bon moment, peut-être une partie de l'EM de la 56ème Brigade Mécanisée dont le QG se trouve à Marioupol. 

Et à titre de comparison avec 39.000 hommes les Allemands ont vaincu le soulèvement de Varsovie en août-septembre 44 alors que les Polonais étaient 50.000 et utilisaient principalement des grenades. Le faible nombre des UKR est ici compensé par l'armement.

Modifié le 19 avril 2022 par Heorl

[mehari]

2 hours ago, jean-françois said:

De plus, pourquoi balancer l'excuse de l'Iran pour l'installer à cet endroit-là ?

Parce que c'est comme ça que la géographie marche. Je sais que ça peut en surprendre certains mais la Terre est ronde et le trajet le plus court pour aller de Téhéran à Washington DC passe au dessus de l'Europe de l'Est. Un missile en partance de Russie en revanche passerait beaucoup plus au Nord.

[Delbareth]

il y a 7 minutes, mehari a dit :

Parce que c'est comme ça que la géographie marche. Je sais que ça peut en surprendre certains mais la Terre est ronde et le trajet le plus court pour aller de Téhéran à Washington DC passe au dessus de l'Europe de l'Est. Un missile en partance de Russie en revanche passerait beaucoup plus au Nord.

J'avais jamais réalisé ! Pourtant je savais que la Terre était ronde (sisi).

Modifié le 19 avril 2022 par Delbareth

[dbo]

Il semble que les Russes avancent bien sur le front prévu. D'autres sources font état de combats encore en cours dans ces villes, donc difficile de savoir à quel point l'avancée est sécurisée. 

#Breaking #NewsMap 

Russian breakthrough in northern Donbas, confirmed by both sides.

Russian troops captured Kremmina and Torske and are on the verge of capturing Zaritchne.

If this happens, #Luman is in extreme danger of falling to the invasion army. https://t.co/Pfq3BuSUTJ

[Heorl]

il y a 1 minute, dbo a dit :

Il semble que les Russes avancent bien sur le front prévu. D'autres sources font état de combats encore en cours dans ces villes, donc difficile de savoir à quel point l'avancée est sécurisée. 

#Breaking #NewsMap 

Russian breakthrough in northern Donbas, confirmed by both sides.

Russian troops captured Kremmina and Torske and are on the verge of capturing Zaritchne.

If this happens, #Luman is in extreme danger of falling to the invasion army. https://t.co/Pfq3BuSUTJ

Yep, la perte de Louman signifierait la neutralisation de l'une des deux routes menant à Sievierodonetsk.

[Gran Capitan]

Il y a 5 heures, pascal a dit :

Oui pour la Russie elle ne disparaîtra pas mais son actuel leader si certainement et je ne serais pas surpris outre mesure si c'était un des objectifs désormais des occidentaux. Faire en sorte que Vladimir Poutine atteigne un niveau de nuisance tel (notamment en interne) qu’il soit poussé dans les oubliettes de l'histoire.

Poutine était regardé comme un leader autoritaire "incontournable", désormais il devient "infréquentable" le prochain stade sera "inutile" ...

En clair il y a deux mois le Président Russe entendait "sauver" son pays de la menace que faisait planer sur lui l'occident par l'intermédiaire d'un "cheval de Troie" à savoir l'Ukraine.

Aujourd'hui après quasiment deux mois de guerre Poutine doit envisager de sauver son pouvoir; c'est-à-dire qu'il doit faire passer la défaite (ou disons la non-victoire) initiale pour la réussite d'un objectif poursuivi de longue date: le Donbass.

Poutine joue tapis désormais, le Donbass apparait comme le plan B. Un nouvel échec sera synonyme de perte totale de crédibilité tant vis-à-vis de l'extérieur (capacités militaires russes) qu'interne au regard de son opinion publique (si tant est qu'elle ait droit de citer), on va voir s'il s'en sort ou pas ...

Très instructif. Merci.