Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Bocket]

3 hours ago, Alexis said:

Petite séquence intéressante de 2 minutes sur CNN

Où le journaliste rapporte que sur les endroits du front où il s'est rendu, le problème le plus criant et qui continue de s'aggraver est la pénurie de munitions, en particulier les obus de 155 mm. Ainsi que le fait que les Ukrainiens parviennent encore à tenir, mais à un grand coût (je suppose en sang) et avec d'autant plus de difficulté vu cette pénurie.

Et encore la constatation amère du ministre des affaires étrangères ukrainien Dmytro Kuleba (au temps 1'26'') comme quoi la Corée du Nord est pour la Russie un partenaire plus efficace pour la fourniture de munitions d'artillerie que ne le sont pour l'Ukraine la totalité des pays qui l'aident pris ensemble. Et la requête de s'il vous plait changer cela.

 

En fait Kuleba est bien plus "direct" en mentionnant la France: as ridiculous it may sound , it seems that North Korea is a more efficient partner to Russia than euh, euh (il cherche le bon exemple qui fera plaisir aux allemands) than France who tries to supply  Ukraine with Atillery munition . That's ridiculous and must be changed ".  Nous restons les eternels faire valoir de nos voisins, et Kuleba ne mentionne pas , en tout cas pas danscet extrait , les Taurus , les livraisons squelettiques de blindés ou d'helicopteres antediluvien.. Enfin ce sera interessant de voir l'interview dans Bild.

[Alexis]

il y a 6 minutes, Bocket a dit :

En fait Kuleba est bien plus "direct" en mentionnant la France: as ridiculous it may sound , it seems that North Korea is a more efficient partner to Russia than euh, euh (il cherche le bon exemple qui fera plaisir aux allemands) than France who tries to supply  Ukraine with Atillery munition . That's ridiculous and must be changed ".  Nous restons les eternels faire valoir de nos voisins, et Kuleba ne mentionne pas , en tout cas pas danscet extrait , les Taurus , les livraisons squelettiques de blindés ou d'helicopteres antediluvien.. Enfin ce sera interessant de voir l'interview dans Bild.

J'ai réécouté l'extrait, et Kuleba dit bien

than friends who try to supply  Ukraine with Atillery munition

C'est d'ailleurs aussi ce qu'a entendu le journaliste de Bild qui l'interviewait

So aberwitzig es auch klingen mag: Es scheint, als sei Nordkorea für Russland ein effizienterer Partner als die Freunde, die die Ukraine mit Artilleriemunition versorgen, für uns

C'est l'ensemble des Etats du bloc occidental fournissant des obus d'artillerie à l'Ukraine qui sont moins efficaces que la seule Corée du Nord ne l'est pour la Russie...

Et il est difficile de ne pas donner raison à Kuleba : c'est proprement ridicule

[ksimodo]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Le souci de la barrière c'est qu'une fois la barrière franchi c'est open bar..

Même la barrière c'est difficile.

Elle doit être trés trés haute ( pour les oiseaux ), enterrée pour les lapins, assez robuste pour les sangliers, et aussi à maillage trés fin pour les moineaux. 

C'est un ensemble de système, et comme les missiles air air. Imaginer du 100 %....

L'attrition des obus ( et la pénurie ) a été signalée en premier en risque pénurie, il va de soi que la def AA a sa part, dans les 2 camps. Et comme pour les bateaux en mer rouge, la déséquilibre financière est assez abyssale ( sauf au canon mais là...c'est déjà tard et faut croiser les doigts, à ce stade tu es déjà en marcel, pour ne pas dire que tu es bientôt à poil ). L'industrie du drône offensif à l'air de bien se porter des 2 cotés, chaque mois on va voir de + en + de frappes, partout.

 

[Manuel77]

Chaque peuple a ses légendes et ses mythes. Les Grecs ont le Minotaure. Nous avons le Taurus. Tous deux errent dans un labyrinthe.
La dernière proposition en date est que l'Allemagne livre le Taurus aux Britanniques pour qu'ils livrent le Storm Shadow à l'Ukraine. Comme ce fut le cas à l'époque avec les T-72 et les Leo.

Certains trouvent cela intelligent, pour ménager les choux et la chèvre. D'autres disent que ce subterfuge nuirait à la réputation de l'Allemagne à l'étranger. 

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukrainekrieg-berlin-denkt-ueber-taurus-ringtausch-nach-19472314.html

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ringtausch-taurus-vorbehalte-100.html

Modifié le 25 janvier par Manuel77

[g4lly]

Ce qui est intéressant avec cet Il-76 c'est la bascule stratégique. Pendant longtemps les USA refusaient que de l'armement US servent à frapper en Russie 91' ... A priori aujourd'hui ce n'est plus tout à fait le cas.

• D'une un missile US détruit un avion Russe au dessus de la Russie - si les faits sont avérés -.
• D'autre part on trouve personne pour se plaindre des diverses frappent ukrainienne en Russie, y compris tres loin de la zone des combats.

La question à 100 balles c'est pourquoi.

• Est-ce de la com' à destination de la population ukrainienne, on est toujours aussi fort.
• Est-ce de la com' à destination de la population russe, vous etes vulnérable jusque dans les chiotte.
• Est-ce une forme d'aveu de faiblesse face à l'impuissance militaire sur le front. Alors pour montrer qu'on est pas si impuissant que ca on ouvre un autre front
• Est-ce un projet plus durable de guerre d'attrition, visant les capacité de production et de logistiques servant l'invasion en Ukraine.

 

[g4lly]

il y a 3 minutes, Manuel77 a dit :

La dernière proposition en date est que l'Allemagne livre le Taurus aux Britanniques pour qu'ils livrent le Storm Shadow à l'Ukraine. Comme ce fut le cas à l'époque avec les T-72 et les Leo.

Certains trouvent cela intelligent, pour ménager les choux et la chèvre. D'autres disent que ce subterfuge nuirait à la réputation de l'Allemagne à l'étranger.

Le souci reste le même si les Taurus UK finissent pas massacrer les civils au Yemen ... L'usage que pourrait en faire le UK est probablement pire que celui qu'en fera l'Ukraine - elle est envahi et sa riposte est difficilement contestable moralement -.

[metkow]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Ce qui est intéressant avec cet Il-76 c'est la bascule stratégique. Pendant longtemps les USA refusaient que de l'armement US servent à frapper en Russie 91' ... A priori aujourd'hui ce n'est plus tout à fait le cas.

• D'une un missile US détruit un avion Russe au dessus de la Russie - si les faits sont avérés -.
• D'autre part on trouve personne pour se plaindre des diverses frappent ukrainienne en Russie, y compris tres loin de la zone des combats.

La question à 100 balles c'est pourquoi.

• Est-ce de la com' à destination de la population ukrainienne, on est toujours aussi fort.
• Est-ce de la com' à destination de la population russe, vous etes vulnérable jusque dans les chiotte.
• Est-ce une forme d'aveu de faiblesse face à l'impuissance militaire sur le front. Alors pour montrer qu'on est pas si impuissant que ca on ouvre un autre front
• Est-ce un projet plus durable de guerre d'attrition, visant les capacité de production et de logistiques servant l'invasion en Ukraine.

 

a mon avis c'est un peu de tout ca, avec 80% de com et 20% d'objectifs militaires.

[Banzinou]

Citation

D'autre part on trouve personne pour se plaindre des diverses frappent ukrainienne en Russie, y compris tres loin de la zone des combats.

Car à part le cas Belgorod, les frappes ukrainiennes en Russie frappent en quasi-totalité des cibles militaires.

Après concernant la population russe, ou du moins les milbloggeurs russes, ça gueule pas mal, notamment Rybar qui se demande comment on peut faire décoller un avion cargo à 30 km de la frontière ukrainienne...

[rendbo]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Ce qui est intéressant avec cet Il-76 c'est la bascule stratégique. Pendant longtemps les USA refusaient que de l'armement US servent à frapper en Russie 91' ... A priori aujourd'hui ce n'est plus tout à fait le cas.

• D'une un missile US détruit un avion Russe au dessus de la Russie - si les faits sont avérés -.
• D'autre part on trouve personne pour se plaindre des diverses frappent ukrainienne en Russie, y compris tres loin de la zone des combats.

La question à 100 balles c'est pourquoi.

• Est-ce de la com' à destination de la population ukrainienne, on est toujours aussi fort.
• Est-ce de la com' à destination de la population russe, vous etes vulnérable jusque dans les chiotte.
• Est-ce une forme d'aveu de faiblesse face à l'impuissance militaire sur le front. Alors pour montrer qu'on est pas si impuissant que ca on ouvre un autre front
• Est-ce un projet plus durable de guerre d'attrition, visant les capacité de production et de logistiques servant l'invasion en Ukraine.

Parce que depuis 2014 ils sont pro UE/USA et anti Russe, donc ce sont les gentils. Il n'y a d'ailleurs eu aucune condamnation non plus quand Kiev bombardait les civils à l'Est de l'Ukraine, ou quand Belgorod se prend des missiles sans cibles militaires (d'ailleurs c'en est où cette histoire ?). Personne n'avait moufté devant les trucages en amont post Maidan pour que les bons partis sortent des urnes, et personne ne moufte aujourd'hui pour qu'il y ait des élections cette année, ou au moins une recherche de possibles solutions (c'est impossible et puis basta)... 

D'ailleurs pour ce que ça vaut nous avons téléphoné à la famille à Donetsk pour présenter nos vœux. Bien qu'on soit proches et qu'on les ait soutenus financièrement ces 10 dernières années, cette année ils nous ont demandé pourquoi on bombardait leur ville et les civils... avant de nous traiter de Nazi avec qui ils n'avaient plus rien à faire, et de raccrocher.

[Patrick]

il y a 21 minutes, Manuel77 a dit :

Chaque peuple a ses légendes et ses mythes. Les Grecs ont le Minotaure. Nous avons le Taurus. Tous deux errent dans un labyrinthe.
La dernière proposition en date est que l'Allemagne livre le Taurus aux Britanniques pour qu'ils livrent le Storm Shadow à l'Ukraine. Comme ce fut le cas à l'époque avec les T-72 et les Leo.

Certains trouvent cela intelligent, pour ménager les choux et la chèvre. D'autres disent que ce subterfuge nuirait à la réputation de l'Allemagne à l'étranger. 

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ukrainekrieg-berlin-denkt-ueber-taurus-ringtausch-nach-19472314.html

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ringtausch-taurus-vorbehalte-100.html

Et moi je dis que c'est un super moyen pour essayer de faire abandonner le Storm Shadow aux anglais afin qu'ils remplacent un missile franco-britannique dans leur arsenal par un missile allemand. 

Les anglais seront-ils assez fous pour accepter? Allez savoir. 

[rendbo]

il y a 18 minutes, metkow a dit :

a mon avis c'est un peu de tout ca, avec 80% de com et 20% d'objectifs militaires.

moi j'aurais dit que c'est de la vengeance et de la com surtout. 

il y a 5 minutes, Banzinou a dit :

Car à part le cas Belgorod, les frappes ukrainiennes en Russie frappent en quasi-totalité des cibles militaires.

Après concernant la population russe, ou du moins les milbloggeurs russes, ça gueule pas mal, notamment Rybar qui se demande comment on peut faire décoller un avion cargo à 30 km de la frontière ukrainienne...

peut être parce que les seuls moyens qui pouvait les atteindre étaient des batteries fixes fournies par les occidentaux, et que c'était en échange de ne pas engager de cibles au dessus du sol russe.

[Banzinou]

il y a 13 minutes, rendbo a dit :

Parce que depuis 2014 ils sont pro UE/USA et anti Russe, donc ce sont les gentils. Il n'y a d'ailleurs eu aucune condamnation non plus quand Kiev bombardait les civils à l'Est de l'Ukraine, ou quand Belgorod se prend des missiles sans cibles militaires (d'ailleurs c'en est où cette histoire ?). Personne n'avait moufté devant les trucages en amont post Maidan pour que les bons partis sortent des urnes, et personne ne moufte aujourd'hui pour qu'il y ait des élections cette année, ou au moins une recherche de possibles solutions (c'est impossible et puis basta)... 

D'ailleurs pour ce que ça vaut nous avons téléphoné à la famille à Donetsk pour présenter nos vœux. Bien qu'on soit proches et qu'on les ait soutenus financièrement ces 10 dernières années, cette année ils nous ont demandé pourquoi on bombardait leur ville et les civils... avant de nous traiter de Nazi avec qui ils n'avaient plus rien à faire, et de raccrocher.

Condamnation de l'ONU contre le massacre de civils de deux côtés.

Et comme déjà mentionné au dessus, outre Belgorod, la quasi-totalité (sinon 100% ?), des cibles ukrainiennes en Russie sont militaires, tout le monde ne peut pas en dire autant, j'ai eu beau remonter les posts, je n'ai pas souvenir t'avoir entendu sur Boutcha, Kramatorsk, Marioupol,... le problème c'est que, technique habituel, tu t'indignes sur un cas qui t'arrange alors que tu ne t'es pas beaucoup indigné ces 2 dernières années.

Si c'était l'Ukraine qui avait abattu le MH17, tu serais encore là à nous le rappeler tous les jours, chose que plus personne ne fait à l'inverse, tu as tellement peu d'exemples à invoquer que tu ressors systématiquement les mêmes éléments de langage.

 

Citation

peut être parce que les seuls moyens qui pouvait les atteindre étaient des batteries fixes fournies par les occidentaux, et que c'était en échange de ne pas engager de cibles au dessus du sol russe.

Pour l'instant on ne sait absolument rien de ce qui a détruit cet appareil, n'oublions pas que les russes se sont "réjouis" il y a une semaine car c'était leur DA qui avait abattu un A-50 et que l'Ukraine n'était pas capable de le faire... ça ne serait pas la première fois non plus

[herciv]

il y a 14 minutes, Banzinou a dit :

la quasi-totalité (sinon 100% ?), des cibles ukrainiennes en Russie sont militaires

ou pas :

https://news.un.org/fr/story/2024/01/1142537

https://www.lapresse.ca/international/europe/2024-01-04/guerre-en-ukraine-jour-680/nouvelles-frappes-sur-belgorod.php

Modifié le 25 janvier par herciv

[Elemorej]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

ou pas :

https://news.un.org/fr/story/2024/01/1142537

Pour le coup, Banzinou a dit "en Russie".

Je ne sais pas s'il a raison ou tort, mais ton argument est mauvais à priori.

[Banzinou]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

ou pas :

https://news.un.org/fr/story/2024/01/1142537

Le rapport ne dit pas qu'il s'agit de l'Ukraine, ça ne sera pas la première fois que la Russie frappe ses zones contrôlées ou ses villes

https://www.businessinsider.com/russia-accidentally-bombs-own-village-during-missile-attack-on-ukraine-2024-1?r=US&IR=T

https://www.politico.eu/article/moscow-accidentally-bombs-russian-city-of-belgorod/

La même qui est habituée à frapper les marchés...

 

Modifié le 25 janvier par Banzinou

[herciv]

il y a 1 minute, Banzinou a dit :

Le rapport ne dit pas qu'il s'agit de l'Ukraine, ça ne sera pas la première fois que la Russie frappe ses zones contrôlées ou ses villes

https://www.businessinsider.com/russia-accidentally-bombs-own-village-during-missile-attack-on-ukraine-2024-1?r=US&IR=T

https://www.politico.eu/article/moscow-accidentally-bombs-russian-city-of-belgorod/

La même qui est habitué à frapper les marchés...

 

Moi je trouve qu'on se chicane pour rien sur ce sujet. Les russes ne prennent pas de pincettes avec les ukrainiens. Y'a un moment où ces derniers répliquent. C'est une guerre. 

On n'a pas les massacres qu'on a à Gaza mais c'est une guerre.

[Vince88370]

Il y a 1 heure, Banzinou a dit :

La même qui est habituée à frapper les marchés...

Je ne sais pas si tu es au courant pour le missile au milieu du marché mais ça a été prouver que c'était un missile de DA ukrainienne... On a un tas de photo qui montre les fragments d'un missile provenant d'une batterie buk certains avait aussi calculé la trajectoire le missile sa venait d'Ukraine... 

Les Ukrainiens ont vite fait enterré l'histoire pour pas trop que ça se sache... 

Mais dans tout les cas que sa soit le missile lancer ou l'intercepteur qui face des dégâts le responsable reste celui qui attaque... 

[Banzinou]

Citation

Mais dans tout les cas que sa soit le missile lancer ou l'intercepteur qui face des dégâts le responsable reste celui qui attaque... 

Cool, la Russie est responsable de tout alors !

[vince24]

3 hours ago, Banzinou said:

Condamnation de l'ONU contre le massacre de civils de deux côtés.

Et comme déjà mentionné au dessus, outre Belgorod, la quasi-totalité (sinon 100% ?), des cibles ukrainiennes en Russie sont militaires, tout le monde ne peut pas en dire autant, j'ai eu beau remonter les posts, je n'ai pas souvenir t'avoir entendu sur Boutcha, Kramatorsk, Marioupol,... le problème c'est que, technique habituel, tu t'indignes sur un cas qui t'arrange alors que tu ne t'es pas beaucoup indigné ces 2 dernières années.

Si c'était l'Ukraine qui avait abattu le MH17, tu serais encore là à nous le rappeler tous les jours, chose que plus personne ne fait à l'inverse, tu as tellement peu d'exemples à invoquer que tu ressors systématiquement les mêmes éléments de langage.

 

Pour l'instant on ne sait absolument rien de ce qui a détruit cet appareil, n'oublions pas que les russes se sont "réjouis" il y a une semaine car c'était leur DA qui avait abattu un A-50 et que l'Ukraine n'était pas capable de le faire... ça ne serait pas la première fois non plus

D’ailleurs pour l’A50 on en sait un peu plus sur la véracité de l’affaire?

La Russie n’a pas 36 A50, s’il en manque un à l’appel, ça devrait finir par se voir??

[MoX]

Pour l'il-76, j'en viens à me demander si ce n'est pas un peu plus complexe ?

Carcasse avion au sol, différentes vidéos des lieux du crash, quelques cadavres - en faible nombre.
Certains intervenants auraient déduit d'informations source ouverte que l'avion venait en fait de décoller.

Après avoir fait quelques recherches, les russes ont déjà transféré par le passé des prisonniers par voie aérienne (j'imagine que les prisonnier sont gardés loin de la zone des opérations...)

Question : et si les ukrainiens auraient "baisé" les russes, en exploitant un échange de prisonnier (= arrivée prévisible d'un il-76) pour abattre l'avion à son redécollage ?
Une manoeuvre très borderline dans sa philosophie, qui conduit les russes à enrager et à séquestrer les dits prisonniers en rétention ?

Modifié le 26 janvier par MoX

[2020]

Info de l indépendant : Ça met un peu de lumière dans cette histoire !

"Selon le GUR, les renseignements militaires ukrainiens, des responsables russes (militaires et politiques) étaient censés se trouver à bord de l'II-76. Mais au dernier moment, le FSB, les services secrets russes, leur a interdit de monter à bord de cet avion."

[metkow]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

moi j'aurais dit que c'est de la vengeance et de la com surtout. 

peut être parce que les seuls moyens qui pouvait les atteindre étaient des batteries fixes fournies par les occidentaux, et que c'était en échange de ne pas engager de cibles au dessus du sol russe.

Pour de la vengeance c'est surtout les frappes contre les civils a Donetsk et Belgorod

[nemo]

il y a 11 minutes, 2020 a dit :

Info de l indépendant : Ça met un peu de lumière dans cette histoire !

"Selon le GUR, les renseignements militaires ukrainiens, des responsables russes (militaires et politiques) étaient censés se trouver à bord de l'II-76. Mais au dernier moment, le FSB, les services secrets russes, leur a interdit de monter à bord de cet avion."

Bizarre. Ils auraient du annuler le décollage tout cours, non?

[2020]

il y a 13 minutes, nemo a dit :

Bizarre. Ils auraient du annuler le décollage tout cours, non?

Oui et de toute façon le il-76 est une cible de valeur vide ou plein.

[Manuel77]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Et moi je dis que c'est un super moyen pour essayer de faire abandonner le Storm Shadow aux anglais afin qu'ils remplacent un missile franco-britannique dans leur arsenal par un missile allemand. 

Les anglais seront-ils assez fous pour accepter? Allez savoir. 

Attention, la plupart des indices montrent que ce sont les Britanniques qui ont inventé la proposition.

https://augengeradeaus.net/2024/01/ringtausch-taurus-fuer-die-briten-storm-shadow-fuer-die-ukraine/

Mais on peut se demander ce qu'ils vont faire de la Taurus. Apparemment, il n'est pas intégré dans l'EF de la Bundeswehr, il est pourtant prévu jusqu'à présent pour le Tornado. Je ne sais pas s'il est intégré au FE britannique. 
Mais si je comprends bien, les Britanniques ont le Storm Shadow sur l'EF, et on dit que le Taurus est tellement similaire qu'on pourrait l'intégrer rapidement.
Sur la page du fabricant du Taurus, l'EF est mentionné comme plateforme, mais n'est pas précisé.

De 2019 : https://taurus-systems.de/de/prazisionsbewaffnung-mit-perspektive/
Avec le missile air-sol Taurus, l'armée de l'air allemande dispose d'une arme à distance très précise et à longue portée. Toutefois, seul le chasseur-bombardier Tornado sert actuellement de plateforme porteuse pour le missile. Après que le ministère fédéral de la Défense a réduit il y a quelques semaines la liste des successeurs du Tornado aux deux modèles Eurofighter et F/A-18 Super Hornet, la question se pose donc de savoir si le Taurus, lancé depuis 2004 à 600 exemplaires, pourra continuer à être utilisé.

Les chances sont apparemment très bonnes. En effet, selon Oliver Strothmann, Director New Business Europe de Taurus Systems GmbH (TSG), tant le F/A-18 que l'Eurofighter peuvent être utilisés comme plates-formes de lancement. "Nous ne voyons aucun problème d'intégration dans les deux systèmes de lancement", explique l'ancien officier des systèmes d'armes Tornado lors d'un entretien avec l'ES&T. Aujourd'hui déjà, le Taurus est autorisé à être utilisé avec les F/A-18 de l'armée de l'air espagnole. Selon Strothmann, l'intégration du F/A-18 Super Hornet, un peu plus grand, encore en lice en Allemagne, ne devrait donc pas poser de problèmes. Des essais de transport du missile d'environ 1,5 tonne ont également déjà été réalisés avec succès avec l'Eurofighter. Il n'y a toutefois pas encore d'intégration électronique, comme le reconnaît Strothmann. Selon lui, l'armée de l'air britannique a déjà intégré le missile Storm Shadow, comparable en termes de dimensions et de poids, sur ses Eurofighter Typhoon. L'appréciation du manager de Taurus est partagée par le constructeur d'Eurofighter Airbus. Un porte-parole d'Airbus confirme que le missile est facile à intégrer sur l'avion de combat et renvoie également aux expériences britanniques avec le Storm Shadow. Selon le constructeur, le missile ne pourrait en revanche pas être embarqué comme charge interne sur un F-35 de Lockheed Martin en raison de sa taille.