Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Akilius G.]

il y a 18 minutes, pascal a dit :

Ce qui me fait penser que cet engagement a aussi pour but de susciter des vocations en Europe, notamment en Pologne et Allemagne ...

en effet, mais des vocations pour quoi?

La formation militaire délivrée par les pays européens fut parfois en décalage avec les réalités de la guerre, mais l'Ukraine n'est manifestement pas capable  de faire mieux en ce moment. Former sur place serait peut être un peu mieux, mais cela ne change pas grand chose sauf peut être limiter les risques de désertion...  Et ce n'est pas un symbole à deux balles qui va changer la guerre. En revanche, si les opinions des pays qui fournissent les instructeurs acceptent que ceux-ci se fassent tuer,  là cela peut changer véritablement la physionomie de la guerre.

Autrement dit, le rôle des instructeurs est-il de former ou juste de mourir?

 

[Colstudent]

Je comprend donc toujours pas pour éviter des instructeurs, des F16 et des qui va franchir une ligne rouge Poutine ne met pas tout en place pour casser la ligne Ukrainienne avec une très large mobilisation, un tout ou va car les Ukrainiens peuvent tenir sur tout les ratios mais pas remplacer de lourdes perte en peu de temps. Franchement tu alignes 150 K militaires de + sur un pan du front et à l'heure actuelle ça cède et ça met le front acuelle dans la merde avec retrait et désorganisation. Bien moins risqué que d'attendre le faux pas qui engagera les Européens dans une voie dont Poutine n'aura plus la marge pour gagner quoi que ce soit.

En tout cas bravo aux Ukrainiens, ils savent que le temps leur permettra d'atteindre l'os de l'armée Russe.

[CortoMaltese]

il y a 6 minutes, Colstudent a dit :

Je comprend donc toujours pas pour éviter des instructeurs, des F16 et des qui va franchir une ligne rouge Poutine ne met pas tout en place pour casser la ligne Ukrainienne avec une très large mobilisation, un tout ou va car les Ukrainiens peuvent tenir sur tout les ratios mais pas remplacer de lourdes perte en peu de temps. Franchement tu alignes 150 K militaires de + sur un pan du front et à l'heure actuelle ça cède et ça met le front acuelle dans la merde avec retrait et désorganisation. Bien moins risqué que d'attendre le faux pas qui engagera les Européens dans une voie dont Poutine n'aura plus la marge pour gagner quoi que ce soit.

En tout cas bravo aux Ukrainiens, ils savent que le temps leur permettra d'atteindre l'os de l'armée Russe.

Poutine semble toujours croire que la probabilité d'une lassitude US et européenne est supérieure à la probabilité que ces pays deviennent belligérants, ou même à la probabilité que ces pays se mettent à monter en volume de manière critique en terme d'aide. Et je pense qu'il a raison sur ce point. Alors plutôt que de tenter des gambits, il use, grapille, en estimant que le process le favorise à terme.  

[jean-françois]

Sur la chaine 3summary report", ils disent que les russes s'attendent à une offensive ukrainienne prochainement dans la zone de Karkhiv, ce qui expliquerait la mise en pause des opérations dans cette zone et la constitution de réserves importantes ( d'importants convois russes sont filmés ces derniers jours ).

On verra ce qu'il se passera.

[ksimodo]

il y a 13 minutes, Colstudent a dit :

Franchement tu alignes 150 K militaires de + sur un pan du front et à l'heure actuelle ça cède et ça met le front acuelle dans la merde avec retrait et désorganisation

En tout cas bravo aux Ukrainiens, ils savent que le temps leur permettra d'atteindre l'os de l'armée Russe.

Quand bien même la Ru créerait une rupture, il faut tenir derrière une avancée rapide ( mines, population, log, etc....). En clair c'est pas forcément durable, et ce n'est pas forcément souhaitée par les Ru. Bon OK tu arrives au Dniepr et aprés ? Les avancées rapides, les 2 pays ont donné un aprés l'autre, quand ça va trop vite ça tient pas, et ils sont trés bien placés tous les 2 pour le savoir par expérience. Tu ne crois pas ?

Quand le jeux réciproque c'est d'arriver à l'os de l'autre, ce qui compte le plus n'est pas forcément el grignotage de chair le plus rapide, c'est la qté de chair à manger pour y arriver. Aprés, tu considères que l'Ukraine a plus de viande que la Russie, c'est un point de vue......

[rogue0]

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

Pour moi, le point clé, ce ne sont pas les instructeurs occidentaux pour le combat.
Ce serait la logistique : la maintenance, voire la production.

Renvoyer le matos occidental en Pologne / pays baltes pour réparation à 600+ km du front, c'est une énorme charge logistique.(...)

J'avais oublié l'essentiel, les sources sur le besoin de MCO.
Triées par ordre chronologique depuis octobre 2023.

Il y a certainement des facteurs politiques à l'annonce, mais le besoin de MCO et fabrication en Ukraine(via la création de filiales de KNDS) est discuté publiquement depuis longtemps.
(pièce de rechange des VAB et du César).

Bien sûr, ça permettrait aussi d'officialiser et d'élargir la présence d'autres "consultants" et Forces Spéciales.

https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/10/02/les-equipementiers-militaires-francais-envoyes-au-front-pour-24146.html

https://www.forcesoperations.com/derriere-les-caesar-du-mco-des-munitions-des-formations-et-du-carburant-pour-lukraine/

https://www.opex360.com/2024/04/18/artillerie-lukraine-voudrait-pouvoir-accelerer-la-reparation-de-ses-caesar/

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/05/28/guerre-en-ukraine-sur-l-envoi-d-instructeurs-francais-sur-le-terrain-kiev-retropedale-et-paris-entretient-le-flou_6235933_3210.html

[Colstudent]

il y a 14 minutes, ksimodo a dit :

Quand bien même la Ru créerait une rupture, il faut tenir derrière une avancée rapide ( mines, population, log, etc....). En clair c'est pas forcément durable, et ce n'est pas forcément souhaitée par les Ru. Bon OK tu arrives au Dniepr et aprés ? Les avancées rapides, les 2 pays ont donné un aprés l'autre, quand ça va trop vite ça tient pas, et ils sont trés bien placés tous les 2 pour le savoir par expérience. Tu ne crois pas ?

Quand le jeux réciproque c'est d'arriver à l'os de l'autre, ce qui compte le plus n'est pas forcément el grignotage de chair le plus rapide, c'est la qté de chair à manger pour y arriver. Aprés, tu considères que l'Ukraine a plus de viande que la Russie, c'est un point de vue......

Un débordement implique un déplacement de matériel mieux cachés, un déplacement de convois bref du visible qui prend des risques pour se reformer plus loin. Je l'avais évoqué il y a bien des semaines que je pense que la victoire la plus avancée que les Russes pourraient viser c'est le Dniepr sans Kiev, sachant qu'ils récupèreraient une partie Est avec des milliards de remise en état mais un vrai territoire tampon mais ça semble au vu des distances et du cout improbable à ce jour. 

Pour moi la rupture c'est affaiblir l'armée Ukrainienne pour qu'elles prennent juste compte qu'elle ne reprendra jamais les territoires perdues et une Russie saignée pour que ce qui lui reste soit mis au profit d'un prochain round dans le monde, arctique, afrique, programme spatiale ou reconstruction de sa flotte militaire maritime bref reinvestir argent et l'humain pour une Russie qui va perdre du temps pour des km2. 

L'Ukraine aura besoin d'élection un jour, besoin de F16 mais aussi de faire rentrer les jeunes avant qu'ils ne s'attachent trop à l'europe de l'ouest. Autant il y a des guerres qui rapportent autant certaine à un moment affaiblisse les deux parties, ce qui est le cas a mes yeux, même si oui la Russie reste l'agresseur 

[Fred974]

https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/vladimir-poutine/guerre-en-ukraine-vladimir-poutine-menace-de-livrer-des-armes-a-des-pays-tiers-pour-frapper-les-interets-occidentaux_6587001.html

Poutine propose d'armer des pays hostiles aux pays autorisant des frappes sur des bases agressives Russes, à priori pour tenter de suggérer qu'il équilibre la balance.... soit... mais actuellement, quelles sont nos bases d'où partent missiles et rafales pour frapper des pays que l'on cherche à denazifier et demilitariser (et envahir ?)

[gustave]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Ces instructeurs français qui seraient en Ukraine à la demande du gouvernement souverain ukrainien pèseraient-ils de façon inférieure à celle de mercenaires russes en Afrique ?

Peut-être parce que les Russes ont accepté d'endosser le rôle d'Etat agresseur. Pas certain que ce soit une excellente idée de suivre cet exemple en Afrique, sauf à assumer le positionnement et le narratif afférent, ce qui n'est pas neutre du tout sur tous les plans.

[Wallaby]

Peut-on faire un parallèle entre cet envoi d'instructeurs français et la guerre du Viet Nam ?

La guerre d'Ukraine qui était censée être un "Afghanistan" pour les Russes, est-elle en train de devenir un "Viet Nam" pour les Français ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Viêt_Nam

Ainsi, plutôt qu’une intervention directe, qui aurait été politiquement problématique, les États-Unis d'Eisenhower ont plutôt opté pour un soutien financier et matériel au Viêt Nam du Sud. Il y aura eu au maximum 800 conseillers militaires sous sa présidence.

Bien qu'Eisenhower ait été opposé à une intervention américaine directe au Viêt Nam et ait cru que le Laos était dans une situation plus sensible face au communisme19, le président a tout de même commencé à préparer et à justifier à la population américaine qu’une intervention en Asie du Sud-Est serait possible et souhaitable dans un avenir plus ou moins lointain. En 1954, il a été le premier à faire référence publiquement à la théorie des dominos. À cette époque, cette théorie était mise à l’avant-plan afin de demander le soutien de la France et du Royaume-Uni afin de prévenir le développement du communisme en Asie du Sud-Est. Cette théorie sera, par la suite, utilisée par toutes les administrations américaines afin de justifier les interventions armées au Viêt Nam. Selon cette idée politique, si l'Indochine tombait sous le joug communiste, il se créerait une réaction en chaîne où les pays de la région deviendraient, eux aussi, communistes. Cette théorie aura du succès et sera mise de l’avant pendant une longue période, car a permis d’expliquer simplement une situation complexe, de justifier une quelconque intervention en Asie du Sud-Est et d’accroître, pour la population américaine, un sentiment de peur sur le développement du communisme. Il était en fait plus simple et justifié de persuader l’opinion publique qu’il fallait défendre la Nation américaine plutôt que de justifier une intervention dans une autre guerre civile.

Sous la présidence de Kennedy, les effectifs sont passés de 800 conseillers militaires à environ 13 000. Afin de soigner son image auprès de la population, des médias et de l’opposition républicaine, le président fait augmenter l’effort de guerre au Viêt Nam. Dès le début de son mandat, Kennedy a entrepris un discours public particulièrement hostile vis-à-vis du communisme, en comparaison avec son prédécesseur. Par exemple, lors de son discours d'investiture, il se fait grand défenseur de la liberté et menace les pays empêchant cette liberté dans le monde. Jusqu’à la fin de sa présidence, Kennedy sera tiraillé entre le retrait et l’accroissement de l’intervention américaine au Viêt Nam.

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

Il y a certainement des facteurs politiques à l'annonce, mais le besoin de MCO et fabrication en Ukraine(via la création de filiales de KNDS) est discuté publiquement depuis longtemps.
(pièce de rechange des VAB et du César).

d'ailleurs l'usine de Leopard en Ukraine (annonce de l'année dernière), cela donne quoi? 

[Arland]

il y a 19 minutes, Akilius G. a dit :

d'ailleurs l'usine de Leopard en Ukraine (annonce de l'année dernière), cela donne quoi? 

C'est peut-être pas le genre de chose que ceux, éventuellement, chargés de la mise en œuvre auraient envie d'ébruiter de toute façon, surtout si les politiques viennent ramener leur grain de sel derrière...

[Alexis]

Il y a 2 heures, Fred974 a dit :

https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/vladimir-poutine/guerre-en-ukraine-vladimir-poutine-menace-de-livrer-des-armes-a-des-pays-tiers-pour-frapper-les-interets-occidentaux_6587001.html

Poutine propose d'armer des pays hostiles aux pays autorisant des frappes sur des bases agressives Russes, à priori pour tenter de suggérer qu'il équilibre la balance.... soit... mais actuellement, quelles sont nos bases d'où partent missiles et rafales pour frapper des pays que l'on cherche à denazifier et demilitariser (et envahir ?)

Je pense utile de se rapporter à la déclaration originelle de Poutine, que Interfax rapporte in extenso

"Nous pensons que si quelqu'un considère qu'il est possible de fournir de telles armes à une zone de guerre pour frapper notre territoire et nous créer des problèmes, alors pourquoi n'aurions-nous pas le droit de fournir nos armes de la même catégorie aux régions du monde où des frappes seront effectuées sur les installations sensibles des pays qui agissent ainsi contre la Russie ?

"En d'autres termes, la réponse peut être asymétrique. Nous y réfléchirons"

Il s'agit ici de la réaction potentielle de la Russie à la fourniture par des pays occidentaux d'armes qui frapperaient le sol russe. Poutine a précisé par ailleurs que ce type d'arme ne peut en fait pas être utilisé par les Ukrainiens seuls, des militaires occidentaux doivent participer à la programmation des missiles en fonction de données récupérées par les Occidentaux - ce en quoi il a d'ailleurs raison.

La possibilité de tir russe direct (conventionnel bien sûr) sur des Etats ayant ainsi participé à des frappes sur le territoire russe avait déjà été évoquée, notamment vis-à-vis de la Grande-Bretagne suite aux déclarations récentes de Londres sur l'éventualité de frappes au Storm Shadow sur le territoire russe

C'est ici la possibilité de "réponse asymétrique", bref de frappe indirecte que Poutine évoque. Quelque chose comme un groupe quelconque de malcontents qui tire du missile sur un pays européen (ou sur une base américaine), en utilisant des armes russes que Moscou lui a données... et dont chacun comprend qu'elles sont en fait opérées par des militaires russe

[rendbo]

Il y a 12 heures, Delbareth a dit :

Peux-tu éclairer notre lanterne sur les territoires nouvellement acquis pour la France, les US, les UK... ?

L'irak est-il devenu un état américain ? ou la Lybie une région française ?

Dix ou vingt ans après, on leur impose quoi ? Nos lois ? notre langue ? nos impôts ?

Tu as raison c'est tout à fait comparable...

Edit : attend, j'ai oublié de demander si on a déporté leur population !

Je ne sais pas trop dans quel monde tu vis mais honnêtement pourquoi pas. La question est, je me cite ; "Que ce soit durant la guerre froide (c'était le jeu) ou post guerre froide (nous avions les mains libres), nous (l' "Occident") n'avons respecté les concepts de frontières et de souverainetés que lorsque ça nous arrangeait. " :

• pour ce qui est de la colonisation, déportation, voire extermination, le plus flagrant à l'heure actuelle est bien sûr Israel, qui est dans notre camps occidental tu le conviendras vu le soutient inconditionnel apporté par nos démocratie, en Cisjordanie depuis 20 ans (et bien avant), mais on peut aussi citer les rappels multiples de l'ONU à la France sur les DOM TOM (cairn), ...
• pour le non respect des frontières, on peut citer les assassinats ciblés par drones par les Américains dans des zones où les pouvoir légaux n'ont rien demandé, les bombardements israéliens en Syrie/Irak/Liban, la Syrie par la coalition,...
• pour le crime contre la paix, on peut citer évidemment la seconde guerre d'Irak,...
• pour le non respect des souverainetés, on peut citer la Syrie, les coups d'états multiples (mais c'est vrai que depuis ceux en Amérique Centrale et Amérique Latine durant la guerre froide, on a changé de méthodes en soutenant de mouvements parfois minoritaires de population), encore une fois les attaques de drones, peut-être le Kosovo, sans doute le Panama suivant les lectures,...
• pour le non respect des lois internationales ou leurs lectures extensives, on peut citer la l'aventure libyenne, Israel,... 

Le camps occidental, sa morale et son respect des lois à deux vitesses quoi. Et le pire, en toute honnêteté, c'est qu'il y a plein d'exemple cités où je ne m'inscrirais pas en contre. Par contre ne jouons pas les oies blanches... Pour le reste, si on ne veut pas que ce fil ferme aussi, faudrait se recentrer sur le sujet vu que de toute façon les visions semblent irréconciliables.

 

 

Modifié le 5 juin par rendbo

[Wallaby]

Il y a 12 heures, Delbareth a dit :

Peux-tu éclairer notre lanterne sur les territoires nouvellement acquis pour la France, les US, les UK... ?

L'irak est-il devenu un état américain ? ou la Lybie une région française ?

Dix ou vingt ans après, on leur impose quoi ? Nos lois ? notre langue ? nos impôts ?

Tu as raison c'est tout à fait comparable...

Edit : attend, j'ai oublié de demander si on a déporté leur population !

Tu as ici un article qui décrit comment le Kosovo est devenu un protectorat américain :

 

 

[MIC_A]

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

Je ne sais pas trop dans quel monde tu vis mais honnêtement pourquoi pas. La question est, je me cite ; "Que ce soit durant la guerre froide (c'était le jeu) ou post guerre froide (nous avions les mains libres), nous (l' "Occident") n'avons respecté les concepts de frontières et de souverainetés que lorsque ça nous arrangeait. " :

• pour ce qui est de la colonisation, déportation, voire extermination, le plus flagrant à l'heure actuelle est bien sûr Israel, qui est dans notre camps occidental tu le conviendras vu le soutient inconditionnel apporté par nos démocratie, en Cisjordanie depuis 20 ans (et bien avant), mais on peut aussi citer les rappels multiples de l'ONU à la France sur les DOM TOM (cairn), ...
• pour le non respect des frontières, on peut citer les assassinats ciblés par drones par les Américains dans des zones où les pouvoir légaux n'ont rien demandé, les bombardements israéliens en Syrie/Irak/Liban, la Syrie par la coalition,...
• pour le crime contre la paix, on peut citer évidemment la seconde guerre d'Irak,...
• pour le non respect des souverainetés, on peut citer la Syrie, les coups d'états multiples (mais c'est vrai que depuis ceux en Amérique Centrale et Amérique Latine durant la guerre froide, on a changé de méthodes en soutenant de mouvements parfois minoritaires de population), encore une fois les attaques de drones, peut-être le Kosovo, sans doute le Panama suivant les lectures,...
• pour le non respect des lois internationales ou leurs lectures extensives, on peut citer la l'aventure libyenne, Israel,... 

Le camps occidental, sa morale et son respect des lois à deux vitesses quoi. Et le pire, en toute honnêteté, c'est qu'il y a plein d'exemple cités où je ne m'inscrirais pas en contre. Par contre ne jouons pas les oies blanches... Pour le reste, si on ne veut pas que ce fil ferme aussi, faudrait se recentrer sur le sujet vu que de toute façon les visions semblent irréconciliables.

 

 

Et "en même temps"  tu peux nous faire la liste de l'autre camp, histoire de voir si c'est comparable.
Aujourd'hui c'est jour de mémoire pour nous ou on honore les hommes et femmes de tout horizon qui sont venus et sont tombés pour un idéal et nous libérer de l'oppresseur nazi pendant que d'autres faisaient des affaires.

Alors sur les rapports multiples de l'ONU sur nos DOM TOM, la question serait : Qui "poussent" alors qu'ils y a beaucoup plus graves ailleurs ou les impliqués restent intouchable.
Tu conviendras que cette "émancipation" reste ciblée  et que je sache, personne là bas n'est vraiment tenté par une quelconque indépendance, hormis en NC ou des éléments extérieurs sont à l’œuvre et ou les autochtones se voient en minorité.

C'est quoi la position défendue : On ne devrait plus se mêler des affaires des autres et fermer les yeux quoi qu'il arrive tout en continuant à faire du bizness ?

La guerre, c'est du bizness pour certains et la mort pour beaucoup, ça l'a toujours été et ça le restera, c'est dans notre ADN ou beaucoup ne se contenteront  jamais de ce qu'ils ont.
Ce qui nous démontre que coté "évolution" rien ne semble avoir réellement changé, la cupidité et mégalomanie des puissants sont toujours d'actualité, hélas.
 

[olivier lsb]

Il y a 10 heures, Akhilleus a dit :

C'est probablement l'objectif cad un objectif politique

Militairement cela aura une incidence négligeable voire quasi nulles (qu'est ce que ca change au fond d'instruire les ukrainiens dans les pays périphériques ou chez eux, mis à part gagner peut être 24h de transport)

Par contre, soit le président agit 1- pour un but de politique interne en particulier à l'approche des européennes (risqué, à voir le timing)

                                                       2- veut enclencher un effet boule de neige comme il y'a pu y avoir avec les "chars" (même si les X10RC n'en sont pas)

Le problème c'est que là, il mets ses couilles sur le billot en politique intérieure. Si des cercueils reviennent en pagaille, ça va lui être lourdement reproché

Par ailleurs, la majorité des militaires avec qui j'ai discuté trouve l'idée con, ils préfereraient faire leur travail tranquille à Canjuers voire en Pologne/Roumanie plutôt qu'en Ukraine avec en plus un cible qui vient d'être peinte sur leur dos et pas de moyens de s'en protéger ni de riposter de manière crédible

Les Polonais suivront surement, les Allemands, c'est beaucoup moins sur (tout déploiement officiel de la Bundeswher à l'étranger même pour des opérations de MdP ou d'interposition sont fortement scrutées et discutées, alors en zone de guerre HI, comment dire)

Mais là, on vient d'offrir une cible à haute plus value politique aux russes. M'étonnerais qu'ils n'en profitent. Ils savent faire et agir politiquement aussi (pour rappel en 2008, ils ont sciemment évités les unités géorgiennes au sein desquelles se trouvaient des instructeurs US, ici, on risque d'avoir l'effet proprement inverse)

Quant à savoir ce que nous nous pourrions faire en rétorsion, pas grand chose raisonnablement

On est dans une situation (presque) inédite cad que l'on va employer pour la première fois de notre histoire moderne des éléments des forces armées françaises  en zone de guerre pour et dans un pays avec lequel nous n'avons pas d'accords de défense actifs (à la différence du Tchad) pour des opérations non cinétiques (à la différence de la Libye) mais de façon officielle (à la différence des "volontaires" soviétiques en Angola ou Vietnam et US au Vietnam pré-65)

Ca risque de mettre nos soldats dans une situation casque bleu like cad à prendre des coups sans pouvoir faire grand chose

 

On est d'accord pour dire que l'objectif est vraisemblablement politique, même si ça n'est pas incompatible avec des avantages tactiques et opérationnels. 

Pour le reste, je suis encore assez sceptique sur la réaction des citoyens face aux pertes. A ma connaissance, la seule fois où les pertes ont pu motiver une réduction de voilure, c'était l'Afghanistan et c'était surtout l'image que s'en faisait le PR à l'époque, bien plus qu'une trame de fond qui agitait la société. Ces 30 dernières années, on a perdu 13 mecs par an, pour un total de presque 400 personnels. A ma connaissance, ce niveau de pertes n'a jamais été un sujet politique majeur. Et bien souvent (et on peut le déplorer), c'est plus le coût des OPEX que les pertes qui a pu être sujet à discussion.

Pourquoi est-ce que les Russes viseraient cette fois ci nos instructeurs et pas les américains à l'époque en Géorgie ? Enfin, je peux imaginer pourquoi, mais je rappellerais juste que c'est pas écrit d'avance. Tout comme ce n'est pas écrit d'avance qu'on n'a pas de moyens de riposter. J'ai en tout cas à mon très modeste niveau un paquet d'idées, même (et surtout) hors du champ militaire. Je ne doute pas qu'à plus haut niveau, on saura jauger de la pertinence de saisir définitivement les actifs russes, de bloquer le Sund ou Kaliningrad, d'arrêter toute importation de GNL, de mettre Orban hors jeu du vote au conseil de l'UE, d'augmenter encore substantiellement l'aide matérielle, d'autoriser la destruction du pont de Kertch etc...

Quand aux accords de défense, ils n'existent pas en tant qu'accord de défense. Mais un accord de coopération en matière de sécurité existe, réaffirme l'existence des frontières de 1991, prévoit le cas d'une assistance militaire Fr en cas "d'une agression russe future" (chapitre III). Evidemment, tout est rédigé de façon suffisamment floue pour ne pas être trop contraignant... mais aussi librement interprété. 

D'ailleurs, l'accord a été signé le 16 février 2024. L'offensive sur Kharkiv déclenchée le 10 mai: "nouvelle agression" ou extension du conflit actuel ? Sans avoir à faire trop de contorsions intellectuelles, on peut considérer que le cadre juridique d'une intervention en Ukraine est déjà là :

=> https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2024/02/16/accord-de-cooperation-en-matiere-de-securite-entre-la-france-et-lukraine#:~:text=La France a fourni à,d'euros de soutien supplémentaire.

Modifié le 6 juin par olivier lsb
orthographe & précisions

[olivier lsb]

BREAKING news !

VVP nous donne enfin sa définition de ce que veut dire "dénazification". Et d'un coup, je dois bien admettre que cette guerre prend un tout autre sens.

https://x.com/wartranslated/status/1798441714354430041

 

[herciv]

Il y a 14 heures, nemo a dit :

Les avancées dans le sud ont pas stoppés mais bien ralenti tout de même.

J'ai peur que cette impression ne résulte que de mises à jours moins régulières des carto. Mais par exemple il y a eu hier des avancées importantes vers SIVERSK. Je doute qu'elles soient le résultat d'une seule journée d'offensives. Vers 9:00 pour Siversk mais même remarque pour Gorgievka vers 13:15. POur Constantinovka vers 16:10 il n'y a pas d'image géolocalisé mais des bruits de coursives venant des troupes ukrainiennnes qui souffrent. ET la tête de pont ukrainienne au Sud de Kherson semble aussi souffrir vers 19:30.

Dans le même temps Les troupes Ukrainienne au Nord de Kharkiv pourrait bien passer à une offensive très large capable de rentrer sur le territoire russe vers 0:30.

 

 

Modifié le 6 juin par herciv

[Colstudent]

il y a 19 minutes, herciv a dit :

J'ai peur que cette impression ne résulte que de mises à jours moins régulière des carto. Mais par exemple il y a eu hier des avancées importante vers SIVERSK. Je doute qu'elles soient le résultats d'une seule journée d'offensives. Vers 9:00 pour Siversk mais même remarque pour Gorgievka vers 13:15. POur Constantinovka vers 16:10 il n'y a pas d'image géolocalisé mais des bruits de coursives venant des troupes ukrainiennnes qui souffrent. ET la tête de pont ukrainienne au Sud de Kherson semble aussi souffrir vers 19:30.

Dans le même temps Les troupes Ukrainienne au Nord de Kharkiv pourrait bien passer à une offensive très large capable de rentrer sur le territoire russe vers 0:30.

 

 

Les Ukrainiens auraient les moyens de pousser jusqu'ou si ils rentrent sur le territoire Russe ? Prendre quelle localité pour marquer le coup ?

[Ciders]

il y a 1 minute, Colstudent a dit :

Les Ukrainiens auraient les moyens de pousser jusqu'ou si ils rentrent sur le territoire Russe ? Prendre quelle localité pour marquer le coup ?

Les villages déjà investis par les groupes de Russes pro-ukrainiens pourraient faire l'affaire.

[herciv]

il y a 2 minutes, Colstudent a dit :

Les Ukrainiens auraient les moyens de pousser jusqu'ou si ils rentrent sur le territoire Russe ? Prendre quelle localité pour marquer le coup ?

J'en sais trop rien mais il y a du monde en face. Les russes n'ont pas injecté toutes leurs troupes pour l'instant dans l'offensive du nord.

[jean-françois]

et il a été dit dans une autre vidéo de cette chaine que des convois de matériels lourds ont été filmés ces derniers jours dans le nord, donc probablement pour contrer une éventuelle offensive ukrainienne

[herciv]

il y a 15 minutes, Colstudent a dit :

Les Ukrainiens auraient les moyens de pousser jusqu'ou si ils rentrent sur le territoire Russe ? Prendre quelle localité pour marquer le coup ?

Ce qui m'inquiète dans cette offensive c'est qu'elle semble opportuniste. Elle n'est pas planifiée. On ne balance pas plusieurs dizaines de milliers de soldats sans une préparation de plusieurs mois ... Peut-être un bluf pour éviter que les russes n'injectent plus de troupes vers Summy.

Modifié le 6 juin par herciv

[jean-françois]

Dans la vidéo de "Military Summary" de hier où ils parlent de cette potentielle offensive, ils disent que l'objectif des ukrainiens seraient de détruire une plusieurs villes russes ( comme ont pu l'être plusieurs villes ukrainiennes  ) pour marquer les esprits en Russie et faire comprendre qu'ils en sont également  capable.

Personnellement, je doute que ça vaille le coût humain et matériel car ça n'aura aucune influence en interne pour la Russie, le pouvoir contrôlant l'information et surtout ça mobiliserait des troupes alors qu'il y a semble-t'il le feu sur certains points de la ligne de front et qu'ils se plaignent de manquer d'homme depuis des mois.