Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[herciv]

Et si le bon taux de survie des caesar venait des capes d'invisibilité dont on a parlé ce matin ?

 

[Colstudent]

Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

D'un point de vue "légal" chacun fait ce qu'il veut. Si des troupes étrangères se trouvent à combattre sous la bannière russe, rien n'empêche d'autres troupes étrangères de combattre sous la bannière ukrainienne.

Oui c'est ce que j'évoque, la Corée du Nord n'envoie pas des mercenaires, c'est bien une co belligérance qui peut donc en permettre une autre côté Ukrainien et dans ce cas grossir les capacités en soldat de chaque côté. Et même si c'est des unités NK qui ne servent qu'a assurer la sécurité à l'arrière du front elle dégage des troupes Russes pour les premières lignes, pour le moment on est loin d'une arrivée en masse de Corée mais si pas mal de site d'information l'évoque c'est qu'on est loin d'une présence insignifiante. 

Et pour être raccord avec ce que tu évoques on a bien vu les troupes Turques en Syrie agir de manière libre contre les Kurdes sans avoir à donner de gage concret à l'Otan, certes l'action est limité mais la Pologne pourrait tout aussi bien sans rentrer en conflit venir se positionner sur les frontières de nord/ouest de l'Ukraine face à la Biélorussie avec une fonction purement défensive et de ce fait permettre à des troupes Ukrainiennes de se repositionner à l'est.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Colstudent a dit :

Oui c'est ce que j'évoque, la corée du Nord n'envoie pas des mercenaires, c'est bien une co belligérance qui peut donc en permettre une autre côté Ukrainien et dans ce cas grossir les capacités en soldat de chaque côté. Et même si c'est des unités NK qui ne servent qu'a assurer la sécurité à l'arrière du front elle dégage des troupes Russes pour les premières lignes, pour le moment on est loin d'une arrivée en masse de Corée mais si pas mal de site d'information l'évoque c'est qu'on est loin d'une présence insignifiante. 

Et pour être raccord avec ce que tu évoques on a bien vu les troupes Turques en Syrie agir de manière libre contre les Kurdes sans avoir à donner de gage concret à l'Otan, certes l'action est limité mais la Pologne pourrait tout aussi bien sans rentrer en conflit venir se positionner sur les frontières de nord/ouest de l'Ukraine face à la Biélorussie avec une fonction purement défensive et de ce fait permettre à des troupes Ukrainiennes de se repositionner à l'est.

Le problème de cette posture c'est que les soldats Polonais ne seraient pas protégés par leur statut dans un tel cas. Certains pays sont prêts à prendre ce risque, c'est ce qui se serait passé si Macron avait "envoyé des gars à Odessa" comme il le disait, mais la Pologne?

[Alexis]

Le 12/10/2024 à 17:45, Ardachès a dit :

Le général polonais Rajmund Andrzejczak a précisé quelle serait la réaction de la Pologne en cas de défaite totale de l'Ukraine et d'une attaque russe contre le territoire lituanien :

« Si la Russie attaque ne serait-ce qu'un pouce du territoire lituanien, la réponse sera immédiate. Non pas le premier jour, mais dès la première minute. Nous frapperons toutes les cibles stratégiques dans un rayon de 300 km. Nous attaquerons directement Saint-Pétersbourg ».

« [En cas] de victoire russe en Ukraine, nous aurions une division russe à Lviv, une à Brest et une à Grodno... La Pologne et la Lituanie seraient alors encerclées par les forces russes... La Russie doit comprendre qu'une attaque contre la Pologne ou les pays baltes sonnerait également sa fin »

On va dire que ça a l’immense mérite d’être très, très clair ! 

Le langage est fort et clair. Mais il y a une question

Au sujet de l'idée « Nous » attaquons des cibles stratégiques dans la profondeur de la Russie, la question est la suivante : qui est ce « Nous » ?

Si l'Amérique continue à garantir la défense de l'Europe, il est évident que c'est la présidente Kamala Harris qui ordonnera l'attaque

Mais si l'Amérique s'est dégagée du plus gros de ses engagements actuels en Europe, quel pays européen attaquera... sans le soutien des États-Unis ?

 

Seuls la France et/ou le Royaume-Uni pourraient négliger les menaces nucléaires de Moscou comme un bluff évident et frapper dans les profondeurs de la Russie. Tout autre pays devrait attribuer une priorité non négligeable (même si seulement 1% ou 1 pour 1000) à la possibilité que Moscou réplique à l'arme nucléaire tactique. Tout autre pays ne pourrait alors que donner la priorité à son autoprotection par rapport à la volonté de protéger la Lituanie (dans cet exemple, ce pourrait être un autre des alliés) en dissuadant Moscou à la volée de missiles de croisière. Même un pays disposant de 800 missiles de croisière longue portée comme la Pologne qui a commandé ce nombre de JASSM

Problème évident : la France et le Royaume-Uni ne disposent que d'un petit stock de missiles de croisière (petit nombre de centaines chacune). Et aucun d'entre eux n'a commandé de grandes quantités de nouveaux missiles, comme nous aurions dû le faire. Ni ne prévoit de le faire

Bon, cela dit, ce n'est pas si grave, puisque Harris va évidemment gagner l'élection présidentielle 

Révélation

 

[Colstudent]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Le langage est fort et clair. Mais il y a une question

Au sujet de l'idée « Nous » attaquons des cibles stratégiques dans la profondeur de la Russie, la question est la suivante : qui est ce « Nous » ?

Si l'Amérique continue à garantir la défense de l'Europe, il est évident que c'est la présidente Kamala Harris qui ordonnera l'attaque

Mais si l'Amérique s'est dégagée du plus gros de ses engagements actuels en Europe, quel pays européen attaquera... sans le soutien des États-Unis ?

 

Seuls la France et/ou le Royaume-Uni pourraient négliger les menaces nucléaires de Moscou comme un bluff évident et frapper dans les profondeurs de la Russie. Tout autre pays devrait attribuer une priorité non négligeable (même si seulement 1% ou 1 pour 1000) à la possibilité que Moscou réplique à l'arme nucléaire tactique. Tout autre pays ne pourrait alors que donner la priorité à son autoprotection par rapport à la volonté de protéger la Lituanie (dans cet exemple, ce pourrait être un autre des alliés) en dissuadant Moscou à la volée de missiles de croisière. Même un pays disposant de 800 missiles de croisière longue portée comme la Pologne qui a commandé ce nombre de JASSM

Problème évident : la France et le Royaume-Uni ne disposent que d'un petit stock de missiles de croisière (petit nombre de centaines chacune). Et aucun d'entre eux n'a commandé de grandes quantités de nouveaux missiles, comme nous aurions dû le faire. Ni ne prévoit de le faire

Bon, cela dit, ce n'est pas si grave, puisque Harris va évidemment gagner l'élection présidentielle 

  Révéler le contenu masqué

 

Pour ma part si Harris passe les Ukrainiens vont souffler, elle s'engagera mieux que Trump pour l'Ukraine et l'aide sera soutenu et voir peut-être amplifié. 

Par contre Harris c'est Israël et Taiwan qui en auront un ressenti, elle va devoir être un peu plus ferme avec le premier car une partie de sa base électorale est contre le soutien sauf si elle la renie. Et pour Taiwan ça demanderai pour contrer la Chine d'abandonner financièrement l'engagement vers l'Ukraine car le conflit est couteux et les US ont besoin d'investir dans la marine et donc chaque dollars va compter. Et pour finir j'attend curieusement de voir comment va réagir le bloc de l'ouest quand l'Inde va à son tour montrer une influence moins docile. Bon désolé de certains HS mais oui en effet Harris va garantir la possibilité pour les Ukrainiens de continuer plus sérieusement le conflit. 

[Akhilleus]

Il y a 8 heures, Colstudent a dit :

Oui c'est ce que j'évoque, la Corée du Nord n'envoie pas des mercenaires, c'est bien une co belligérance qui peut donc en permettre une autre côté Ukrainien et dans ce cas grossir les capacités en soldat de chaque côté. Et même si c'est des unités NK qui ne servent qu'a assurer la sécurité à l'arrière du front elle dégage des troupes Russes pour les premières lignes, pour le moment on est loin d'une arrivée en masse de Corée mais si pas mal de site d'information l'évoque c'est qu'on est loin d'une présence insignifiante. 

Et pour être raccord avec ce que tu évoques on a bien vu les troupes Turques en Syrie agir de manière libre contre les Kurdes sans avoir à donner de gage concret à l'Otan, certes l'action est limité mais la Pologne pourrait tout aussi bien sans rentrer en conflit venir se positionner sur les frontières de nord/ouest de l'Ukraine face à la Biélorussie avec une fonction purement défensive et de ce fait permettre à des troupes Ukrainiennes de se repositionner à l'est.

On ne sait pas sous quel format (et si elle va vraiment le faire) la CdN va envoyer des "troupes"

Pour rappel, tous les pays de l'OTAN ont des volontaires sur place (et pourtant on ne parle pas de co belligérance)

Un certain nombre de pays de l'OTAN a des conseillers militaires sur place (confirmé au moins pour la GB avec des éléments du SAS) et on ne parle pas de co bélligérance

Les pays de l'OTAN arment l'Ukraine, forment des unités entières, assurent la réparation du matériel endommagé au combat sur son sol (donc hors de portée politique des armes russes) et le stockage d'avions de combat (donc toujours hors de portée politique des armes russes) avant transfert aux ukrainiens et toujours pas de co belligérance

Il y a même des unités entières de nationaux "volontaires" (task force "baguette", unité polono-lithuanienne, unité finlandaise dans la légion des volontaires étrangers) donc reconnaissables en tant que tel

Pour circonvenir le problème, il suffit que les NK "s'enregistrent" en tant que volontaires. C'est hypocrite politiquement peut être (comme nos actions) mais du coup, pas de problème de co bélligérance

Quant à l'idée de faire entrer des unités officielles d'un pays affilié à l'OTAN sur le territoire ukrainien, c'est un autre niveau. L'idée de couvrir la frontière biélorusse pour libérer des forces ukrainiennes, elle a été émise par notre Président et largement discutée ici et si elle est faisable physiquement, politiquement c'est un trop gros risque. On fait quoi si 4 Iskanders tombent sur ces forces avec l'excuse "Oups, pardon désolé, le brouillage de notre GLONASS a fait perdre la cible à nos engins" ou "izvini, on ciblait les forces ukrainiennes à proximité, c'est balot". On se retrouverait dans une situation de "casques bleus" (sans le bleu sur le casque) à prendre des coups sans pouvoir les rendre directement ou à les rendre et entrer en guerre directe avec la Russie

[Ardachès]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Le langage est fort et clair. Mais il y a une question

Au sujet de l'idée « Nous » attaquons des cibles stratégiques dans la profondeur de la Russie, la question est la suivante : qui est ce « Nous » ?

Si l'Amérique continue à garantir la défense de l'Europe, il est évident que c'est la présidente Kamala Harris qui ordonnera l'attaque

Mais si l'Amérique s'est dégagée du plus gros de ses engagements actuels en Europe, quel pays européen attaquera... sans le soutien des États-Unis ?

 

Seuls la France et/ou le Royaume-Uni pourraient négliger les menaces nucléaires de Moscou comme un bluff évident et frapper dans les profondeurs de la Russie. Tout autre pays devrait attribuer une priorité non négligeable (même si seulement 1% ou 1 pour 1000) à la possibilité que Moscou réplique à l'arme nucléaire tactique. Tout autre pays ne pourrait alors que donner la priorité à son autoprotection par rapport à la volonté de protéger la Lituanie (dans cet exemple, ce pourrait être un autre des alliés) en dissuadant Moscou à la volée de missiles de croisière. Même un pays disposant de 800 missiles de croisière longue portée comme la Pologne qui a commandé ce nombre de JASSM

Problème évident : la France et le Royaume-Uni ne disposent que d'un petit stock de missiles de croisière (petit nombre de centaines chacune). Et aucun d'entre eux n'a commandé de grandes quantités de nouveaux missiles, comme nous aurions dû le faire. Ni ne prévoit de le faire

Bon, cela dit, ce n'est pas si grave, puisque Harris va évidemment gagner l'élection présidentielle 

  Masquer le contenu

 

… Je n'arrive pas a conceptualiser une attaque russe sur la Lituanie et encore moins sur le Pologne. Comment est-ce possible, en l'état actuelle de nos connaissances sur les pertes Ru, qu'ils puissent - dans 3 mois, 1 an ou même 3 ans - avoir suffisamment recompléter leur masse de blindées qui a été sérieusement saignée - et ça continue manifestement - former de nouveaux les équipages idem pour ce qui est de la défense AA et de leurs radars sans parler de l'attrition des voilures tournantes … je te fait grâce de tout le reste (armes, munitions, missiles, etc., etc.) 

Personnellement je ne vois qu'un chiffon rouge que l'on agite en tous sens … Pour qui, pour quoi ? J'ai bien quelques idées mais a t-on vraiment besoin de cet épouvantail pour alimenter notre BITD, secouer Balard ou resserrer les rangs de l'UE ? 

A lire le message de ce général polonais, on dirait vraiment qu'il aimerait que V.Poutine lâche ses T-54 (reste a peu près que ça, non ?) pour qu'enfin les polonais puissent se venger de Katyn et autres petites gentillesses soviétique mais ça n'arrivera pas ou alors V.Poutine est complètement fou à lier et il entraîne le reste du monde dans sa chute ! 

Modifié le 14 octobre par Ardachès

[g4lly]

il y a 2 minutes, Ardachès a dit :

… Je n'arrive pas a conceptualiser une attaque russe sur la Lituanie et encore moins sur le Pologne. Comment est-ce possible, en l'état actuelle de nos connaissances sur les pertes Ru, qu'ils puissent - dans 3 mois, 1 an ou même 3 ans - avoir suffisamment recompléter leur masse de blindées qui a été sérieusement saignée - et ça continue manifestement - former de nouveaux les équipages idem pour ce qui est de la défense AA et de leurs radars sans parler de l'attrition des voilures tournantes … je te fait grâce de tout le reste (armes, munitions, missiles, etc., etc.)

Rationnellement effectivement envahir la Pologne, ou mêmes les Baltes, par un action militaires de vives forces, ça peut sembler complétement con.

Le souci c'est que parfois ... la rationalité apparente, du moins la notre, oublie que celle du voisin n'est pas tout à fait la même. Que lui aussi est victime de ses propres émotions, de concepts essentiels ou de dynamiques qui lui sont propre.

En gros ... ça nous semble complétement con ... mais pour lui ça peut paraitre absolument indispensable.

Je t'avoue qu'autant pour la Pologne le morceau semble infiniment trop gros ... Mais foutre le bordel chez Baltes n'est pas complétement impossible même si la probabilité est basse à mon sens.

[jean-françois]

ça dépend aussi de l'attitude du gouvernement lituanien par rapport à sa minorité russe ( c'est bien là qu'elle se trouve il me semble ? ).

S'ils mettent de l'huile sur le feu, ça peut provoquer une réaction russe et là, on rentre dans le brouillard pour la suite.

[Ardachès]

à l’instant, g4lly a dit :

Rationnellement effectivement envahir la Pologne, ou mêmes les Baltes, par un action militaires de vives forces, ça peut sembler complétement con.

Le souci c'est que parfois ... la rationalité apparente, du moins la notre, oublie que celle du voisin n'est pas tout à fait la même. Que lui aussi est victime de ses propres émotions, de concepts essentiels ou de dynamiques qui lui sont propre.

En gros ... ça nous semble complétement con ... mais pour lui ça peut paraitre absolument indispensable.

Je t'avoue qu'autant pour la Pologne le morceau semble infiniment trop gros ... Mais foutre le bordel chez Baltes n'est pas complétement impossible même si la probabilité est basse à mon sens.

… Oui mais quel serait le motif invoqué ? Souffler encore une fois sur les cendres du III Reich ? 

La population russe a et va de plus en plus ressentir les sanctions, il faut absolument que le maître du Kremlin puisse afficher une victoire - quelque soit le nom que l'on donnera aux pourparler autour d'un cessez le feu en Ukraine - et ensuite viendra la terrible addition … 

Je suis - presque - sûr que si d'ici une année il n'y a rien de nouveau à l'est on assistera a une révolution de palais avec un accident … malheureux ou un AVC foudroyant … 

En attendant les forces russes même si elles sont dans une dynamique favorable vont très rapidement se heurter a la raréfaction de leur matériel et il faut espérer que ce créneau sera choisi pour stopper - d'une façon ou d'une autre - cette guerre inepte.

[Colstudent]

Et pour le moment les Russes ne sont toujours que dans l'est de l'ukraine, rien qu'arriver a prendre la moitié de l'Ukraine il faudrait combien de temps ? d'argent, de ressources et de tolérance de perte ?   

Même dans le pire scénario il y aura toujours une Ukraine tampon qui si le conflit se termine servira les intêrets des voisins et du bloc qu'elle aura rejoins. Oui car faut pas rêver les copains d'aujourd'hui vont dicter les règles ensuite, l'Ukraine ne sera pas Russe mais sera utilisée, ponctionnée et devra rembourser une partie du soutien qu'elle a eu, son chemin avant de retrouver une possibilité de défendre ses intérêts surtout économique par la suite vont être difficile.  

[Delbareth]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Je n'arrive pas a conceptualiser une attaque russe sur la Lituanie et encore moins sur le Pologne.

On peut imaginer quelque chose comme ça :

- 2025 : l'Ukraine perd officiellement, la Russie est victorieuse (peu importe les pertes subies) et prend une bonne partie de la rive gauche
- 2027 : la minorité russe en Lituanie devient agitée, a plein d'exigence qui ne sont évidemment pas satisfaites par les autorités
- 2028 : la Russie se remet économiquement des sanctions (contournement, développement interne) et son armée retrouve des couleurs
              premiers attentats politiques en Lituanie (explosion dans des casernes, des endroits de pouvoir) attribués à des mouvements indépendantistes
- 2029 : la répression engendre des tensions, les mouvements indépendantistes se durcissent
- 2030 : premiers combats armés contre des milices étonnamment bien armées et préparées ; dénégations de Moscou
- 2032 : malgré l'évidente complicité de Moscou, les européens sont noyautés par les contre-feux russes et palabrent indéfiniment ; les US sont définitivement hors d'Europe avec les problèmes du côté de Taiwan
- 2034 : pour protéger ses minorités Moscou envahit la Lituanie sur près d'une centaine de km de profondeur, protégée par les minorités russes en place (ville ouverte, etc.)

Toute ressemblance avec un scénario déjà passé est purement pas fortuite.

Modifié le 14 octobre par Delbareth
grammaire !!!

[Ardachès]

il y a 5 minutes, Delbareth a dit :

Toute ressemblance avec un scénario déjà passé est purement pas fortuite.

… Et où places-tu dans ta frise la disparition quelqu'elle soit de V. Poutine qui n'est pas immortel (sauf erreur).

C'est une des rares variable d'ajustement qui fera que - le plus rapidement possible - on verra une nouvelle Russie avec, on peut raisonnablement y croire, une nouvelle approche dans ses relations avec ses voisins. 

Ils auront bon gré mal gré leur glacis face à l'O.T.A.N. (si ça existe toujours) et l'envie de plus servir leur peuple que de faire une énième guerre … Au moins c'est a souhaiter, non ?  

[Alexis]

il y a 1 minute, Ardachès a dit :

… Et où places-tu dans ta frise la disparition quelqu'elle soit de V. Poutine qui n'est pas immortel (sauf erreur).  

2030 : Le président émérite V. Poutine prend sa retraite, il "recommande" à la population Andreï Belooussov (ou un autre hiérarque actuel, ou Ivan Inconnuvitch Aubatayonov) qui est élu président avec 88,9% des voix (car le régime est éminemment démocratique, il y avait quatre autres candidats, si si dans le coin là bas, arrêtez de trembler voyons élevez la voix vous avez été nommés candidats faites votre job)

Le reste sans changement. Pourquoi y aurait il un changement  ?

[Colstudent]

La Russie a capturé le village de Levadne, c'est loin de quelconque axe ou route, pourquoi alors qu'on va arriver sur des saisons moins clémentes avancer sur cette partie du front alors que ça sera pourri à ravitailler ? car Velyka Novolsilka est assez loin à l'est et les axes principaux sont plutôt au Nord de la localité et loin d'être encore menacé directement.

[g4lly]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Oui mais quel serait le motif invoqué ? Souffler encore une fois sur les cendres du III Reich ?

Le motif de l'invasion par l'Argentine des Falklands ... remettre à flot un gouvernement putshiste en péril ?

Des raisons à la con tu peux en faire des litanies si les mecs qui décident sont au bout du bout.

C'est tout le probleme de ces scénarios ... la situation politique interne guidant souvent les choses, parfois ça peut être très volatile et aller assez vite.

Et comme la situation interne dans les Baltes pèse aussi dans la balance, ça fait 4 fois plus de raison que ça parte un jour en couille.

[g4lly]

il y a une heure, Ardachès a dit :

En attendant les forces russes même si elles sont dans une dynamique favorable vont très rapidement se heurter a la raréfaction de leur matériel et il faut espérer que ce créneau sera choisi pour stopper - d'une façon ou d'une autre - cette guerre inepte.

C'est l'arlésienne depuis plus de deux ans ... et à chaque fois ce sont les ukrainiens qui semblent manquer de matériel.

[herciv]

il y a une heure, Ardachès a dit :

En attendant les forces russes même si elles sont dans une dynamique favorable vont très rapidement se heurter a la raréfaction de leur matériel et il faut espérer que ce créneau sera choisi pour stopper - d'une façon ou d'une autre - cette guerre inepte.

Je sais pas. On croule sous les video de généraux de tout rang qui visitent les usines d'armement en russie. En Europe on en est toujours à parler de projet d'étoile de la mort en matière d'Usine très intelligement construites en Ukraine dont on connait la capacité à assurer une énergie accessible et bon marché ...

Tu n'as jamais eu l'impression qu'on se foutait de la gueule des ukrainiens ?

Modifié le 14 octobre par herciv

[Akilius G.]

il y a 47 minutes, Colstudent a dit :

La Russie a capturé le village de Levadne, c'est loin de quelconque axe ou route, pourquoi alors qu'on va arriver sur des saisons moins clémentes avancer sur cette partie du front alors que ça sera pourri à ravitailler ? car Velyka Novolsilka est assez loin à l'est et les axes principaux sont plutôt au Nord de la localité et loin d'être encore menacé directement.

je n'ai pas regardé la carte en détail, mais il est possible que la zone immédiate soit aussi pénible à ravitailler côté ukrainien et russe.

je suppose que les russes veulent se rapprocher de l'axe routier est ouest Zapo Kurakhove. Ils en sont à 25 km environ, mais s'ils gagnent 10 km, ils doivent  pouvoir menacer cet axe à l'artillerie et aux drones en permanence. Malheureusement cet axe routier doit être aussi nécessaire aux civils du coin qu'aux militaires.

 

[Colstudent]

En même temps il y a combien de scénario à l'Ukrainienne qui vont avoir lieu ensuite ? car faudra vendre dans ses projets d'usine magique, déjà les Ukrainiens si ils perdent Povrosk ils vont réduire de moitié leur production d'acier et si la Russie en profite elle reviendrai  au rang des US. Sachant que c'est la Chine qui est au top monopole, donc l'Ukraine achètera à la chine ....

https://www.expometals.net/fr/news/les-principaux-pays-producteurs-dacier-la-carte-du-monde-siderurgique

 

[Akilius G.]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

En Europe on en est toujours à parler de projet d'étoile de la mort en matière d'Usine très intelligement construites en Ukraine dont on connait la capacité à assurer une énergie accessible et bon marché ...

Tu n'as jamais eu l'impression qu'on se foutait de la gueule des ukrainiens ?

J'ai aussi l'impression qu'il y a eu un horrible mélange des genres. Dans un numéro récent de DSI, il était indiqué que les professionnels de la défense en Europe voyaient dans l'Ukraine, le futur acteur majeur de la défense européen. Apparemment, ils se sont dit que l'Ukraine serait contrainte à être fortement militarisée, sans doute avec des budgets européens.

Derrière ces annonces, l'idée n'est peut être pas tant de produire immédiatement mais de prendre position pour l'après guerre.

Dès lors, si c'est du foutage de gueule, de qui se moquent-on? Des ukrainiens ou des européens?

Les ukrainiens ont acquis une expertise dans la production de drones de divers modèles. Ceux ci inonderont le marché  après guerre c'est difficile à éviter. C'est en quelque sorte normal, car leur économie est ruinée et ils peuvent produire immédiatement un matériel éprouvé. En revanche, je suis très défavorable que l'on déplace l'outil de production militaire vers l'Est avec des budgets européens. C'est un non sens en terme de sécurité. Les ukrainiens et les baltes font ce qu'ils veulent de leur argent, mais de notre côté  nous devons réfléchir au delà du contexte de cette guerre.

 

[herciv]

il y a 7 minutes, Akilius G. a dit :

J'ai aussi l'impression qu'il y a eu un horrible mélange des genres. Dans un numéro récent de DSI, il était indiqué que les professionnels de la défense en Europe voyaient dans l'Ukraine, le futur acteur majeur de la défense européen. Apparemment, ils se sont dit que l'Ukraine serait contrainte à être fortement militarisée, sans doute avec des budgets européens.

Derrière ces annonces, l'idée n'est peut être pas tant de produire immédiatement mais de prendre position pour l'après guerre.

Dès lors, si c'est du foutage de gueule, de qui se moquent-on? Des ukrainiens ou des européens?

Les ukrainiens ont acquis une expertise dans la production de drones de divers modèles. Ceux ci inonderont le marché  après guerre c'est difficile à éviter. C'est en quelque sorte normal, car leur économie est ruinée et ils peuvent produire immédiatement un matériel éprouvé. En revanche, je suis très défavorable que l'on déplace l'outil de production militaire vers l'Est avec des budgets européens. C'est un non sens en terme de sécurité. Les ukrainiens et les baltes font ce qu'ils veulent de leur argent, mais de notre côté  nous devons réfléchir au delà du contexte de cette guerre.

 

Dans tes propos on sent que tu anticipes une Ukraine qui ne perdrait que quelques territoires. C'est un scénario qui tient la corde dans de nombreux média qui échafaudent une forterresse ukraine tournée face à la RUssie ...

On peut y croire, moi pas trop. Je vois mal Poutine laisser à l'Ukraine prendre ce rôle alors qu'il sera le vainqueur. Dans le moins mauvais de mes scénarii  je vois une ukraine totalement démilitarisée par les conditions d'armistice. Dans le pire Poutine envoi chier tout plan de paix et s'arrête à la frontière polonaise le temps de reprendre son souffle.

Modifié le 14 octobre par herciv

[g4lly]

il y a 30 minutes, Akilius G. a dit :

je n'ai pas regardé la carte en détail, mais il est possible que la zone immédiate soit aussi pénible à ravitailler côté ukrainien et russe.

Vu l'immense quantité d'impact d'obus qu'il y a la l'ouest de Levadne ... on se doute que la petite ferme perdue au milieu de nulle part doit avoir un petit peu d'importance quand meme.

[Poivre62]

Il y a 1 heure, Colstudent a dit :

En même temps il y a combien de scénario à l'Ukrainienne qui vont avoir lieu ensuite ? car faudra vendre dans ses projets d'usine magique, déjà les Ukrainiens si ils perdent Povrosk ils vont réduire de moitié leur production d'acier et si la Russie en profite elle reviendrai  au rang des US. Sachant que c'est la chine qui est au top monopole, donc l'ukraine achetera à la chine ....

 

https://www.expometals.net/fr/news/les-principaux-pays-producteurs-dacier-la-carte-du-monde-siderurgique

 

j'ai vu que ce n'était pas lié à une aciérie mais à l'exploitation d'une mine pour du charbon à coke. Je ne sais si ça changera grand chose pour la Russie qui n'en est sans doute pas dépourvu.
Et sinon la production Uk est déjà à un niveau bien plus bas qu'au début de la guerre (6MT contre 21 MT avant guerre).

[Banzinou]

VAB ukrainiens qui utilisent leurs capacités amphibies en entrainement

Modifié le 14 octobre par Banzinou