Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Colstudent]

Ces pertes vont permettre d'éviter l'occupation de future localité en Ukraine ? car l'objectif reste tout de même un blocage de la progression russe 

[g4lly]

Pendant ce temps la sur le front.

• Soumy, "l'offensive" nord Sud vers Soumy se poursuit à un rythme de sénateur. On peut imaginer que le front s'étende en largeur pour essayer de créer la zone tampon frontaliere dont à parler Poutine lors des bombardements sur Moscou. Mais pour le moment ce n'est pas très lisible. A part élargir le front pour consommer de la ressource humaine ukrainienne ont voit mal l'intéret.
• A l'ouest de Soumy les ukrainiens cherche toujours à rentrer dans Tyotkino le village à la frontière. Pareil, à part pour y fixer des forces russes ... on ne voit pas trop l'intéret.
• Kupinask pas ce changement notable.
• Lyman, les russes ont avancé au nord et seraient dans Karpivka. Si l'attaque se poursuivait sur cet axe elle mènerait à Sviatohirsk, juste au nord de Sloviansk. Si les russes tournent vers le sud ils pourraient attaquer Lyman par le flanc.
• Siversk. Les russes sont 4km à l'est de la ville. Et préparent toujours - depuis des mois - son assaut ... il semble juste que la prépartion artillerie-drone s'intensifie une fois de plus.
• Chasiv Yar. La ville elle meme serait entierement occupé, celle les "quartiers" au sud autour de Schevchenko serait encore partiellement aux mains des ukrainiens. En gros ca se remet à bouger un peu dans le coin après une longue période de pas grand chose. A priori la perte des derniers quartiers ne changerait pas grand chose pour les ukrianiens leur principales ligne de défense est plus loin dans les champs.
• Concernant la poche sous le réservoir Kleban-Byk elle se résorbe extrémement doucement. La situation à l'ouest du lac est figée.

En résumé ça avance toujours aussi doucement deci delà ... mais techniquement ca avance encore pour les russes, et ça n'avance nulle part pour les ukrainiens.

[pascal]

Il y a 16 heures, Alexis a dit :

Moscou a-t-il déjà riposté suite à l'attaque contre ses bombardiers stratégiques  ?

C'était contre la France en tout cas. Prends ça, Paris !

À la suite d'une frappe nocturne dans la région d'Odessa, une unité composée de jusqu'à 50 soldats ukrainiens et de mercenaires français a été touchée, a déclaré Sergueï Lebedev, coordinateur de la résistance pro-russe de Mykolaïv (...) Selon lui, « des informations font état de militaires français amenés dans la région d'Odessa. Pendant une courte période, ils sont répartis entre des unités militaires mixtes avec des unités militaires ukrainiennes… Ainsi, une unité parmi plusieurs autres est arrivée. » L'unité aurait compté jusqu'à 50 personnes

Voilà une défaite cinglante pour Macron. Ah, ça lui apprendra à toucher à nos bombardiers en aidant le SBU !

 

Bon au-delà du rire à gorge déployée sourire, si Moscou pouvait s'en tenir à ce genre de "représailles", ce serait pas mal. D'ailleurs le coordinateur de la résistance à Zaporijjia pourrait aussi annoncer la mort de 5000 soldats français sur le front, pendant qu'on y est

Même si... bon je pinaille peut-être, mais il manque la bouteille de vodka pour compléter l'attirail du parfait "chef de la résistance" de Sergueï Lebedev. Tout le monde sait que Jean Moulin ne se déplaçait pas sans sa bouteille de calva avant d'organiser la résistance intérieure depuis un bar 

Attention un contributeur nous signale que les liens présents dans ce post renverraient vers des sites malveillants et infectés 

[Delbareth]

Il y a 6 heures, Colstudent a dit :

Ces pertes vont permettre d'éviter l'occupation de future localité en Ukraine ? car l'objectif reste tout de même un blocage de la progression russe 

À mon avis l'objectif est d'augmenter le prix à payer pour les russes à continuer la guerre. Bien sûr qu'ils ne vont pas "capituler" le lendemain, mais ça rentre dans les pertes russes : plus ils continuent, plus leur pays s'enfonce (à tous points de vue)

[Alexis]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Attention un contributeur nous signale que les liens présents dans ce post renverraient vers des sites malveillants et infectés 

Je vois qu'ils ont déjà été enlevés. Merci 

[Wallaby]

Gains territoriaux russes en un an (1er juin 2024-30 mai 2025) (zone entourée en bleu marine, en bas à droite). Source : https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/88705 (5 juin 2025)

Pour les militaires ukrainiens, il est extrêmement difficile de faire face aux attaques russes par bombes planantes.

En effet, les missiles de défense aérienne de l'armée ukrainienne déployés près des champs de bataille de première ligne sont incapables d'abattre les chasseurs qui attaquent à l'aide de bombes planantes (ils y sont parvenus à plusieurs reprises, mais sans succès récent).

La Russie tente d'obtenir un avantage dans l'opération terrestre en augmentant rapidement le nombre d'attaques par bombes planantes. Il ne s'agit pas d'une action visant à obtenir un cessez-le-feu.

Il faut y voir l'intention de poursuivre la guerre pour le moment et d'occuper autant de territoire ukrainien que possible.

La destruction de 41 bombardiers lourds par l'Ukraine cette fois-ci est une réussite majeure, mais si cette réussite a un impact significatif sur les lancements de missiles de croisière, elle n'a pas d'impact direct sur les attaques de bombes planantes et les opérations au sol.

L'Ukraine doit mettre fin aux attaques de bombes planantes sur la ligne de front.

L'Ukraine a jusqu'à présent détruit environ 370 avions de chasse, d'attaque et autres de l'armée de l'air russe, mais il en reste encore environ 500.

L'Ukraine aimerait attaquer et abattre les avions de combat et d'attaque russes en vol ou en stationnement.

Pour arrêter les attaques russes à la bombe planante, il serait possible d'abattre les avions russes en lui donnant 500 missiles air-air à longue portée fabriqués aux États-Unis, tels que l'AIM-120D, dont la portée peut atteindre 180 km.

Cela rendrait impossible une attaque à la bombe planante par les avions russes. Cela empêcherait la Russie de progresser dans ses opérations terrestres.

Si l'Ukraine peut abattre des avions de chasse russes tout en détruisant des installations pétrolières et des usines militaires sur le territoire russe, la Russie sera contrainte de cesser le feu.

Profil de Kinichi Nishimura

NISHIMURA, Kinichi Né en 1952. Diplômé de l'université Hosei, 1er corps aéroporté, il a suivi le cours de commandement et d'état-major général (CGS) au Collège de commandement et d'état-major général, a travaillé comme analyste du renseignement au ministère de la défense, au bureau de l'état-major interarmées, au quartier général du renseignement, etc., chercheur à l'Institut national des études de défense, deuxième directeur de la 12e division et directeur adjoint du bureau de l'instructeur stratégique au Collège de commandement et d'état-major général. Après avoir pris sa retraite, il est devenu chercheur expert à l'Institut de recherche Mitsubishi et, en 2012, chercheur indépendant à la tête de l'Institut de stratégie militaire et d'information (analyste militaire).

Il écrit (Weekly Economist, Monthly HANADA, Monthly Shoron, Nikkei Shimbun Soron), fait des apparitions à la télévision (Shinpodo 2001, programme Hashimoto x Hatori, Honma Dekka TV, TBS Hiruobi, Viking, TV Tackle, Nihon no Kakudo, Nittele Sukkiri, Tokudane, Alarming TV, BS Deep News, BS Asahi. (The World is Now, Discourse TV), entre autres.

Il est l'auteur de Kono JSDF wa Kono Jieitai de Nihon wo Mamorenai (Une telle force d'autodéfense ne peut pas défendre le Japon) (Business-sha 2022/8), All About North Korea Military Power (Business-sha 2022/6), Jieitai wa IS no Terror to Taisen (Comment les forces d'autodéfense combattent le terrorisme IS) (Shodensha 2016), Jieitai wa Senkaku funso wo Do Tatau ka (Comment les forces d'autodéfense combattent le conflit des Senkaku) (Shodensha 2014), Detailed North Korean Reality ( Hara Shobo 2012), entre autres.

Modifié le 5 juin par Wallaby

[Connorfra]

On sent que le ministre irakien j'ai plus son nom en 2003 a été formé a la russe 

 

 

[Conan le Barbare]

Je n’ai vu personne en parler de cette unité sur le Forum… quelqu’un a des infos ?

[Connorfra]

image de deux A50 je sais pas si le drone a pété car on a pas l'image du résultat. Mais la ça pu clairement pour ces deux A50 avec le drone a 2 m au dessus. 

Par contre le premier A50 me semble encore plus en mauvais été que ceux détruit en Biélorussie au débit de la guerre. Vraiment la Russie mise a part un noyau n'est qu'une charogniarde de la carcasse de l'URSS. (Sans être péjoratif c'est l'image).

 

 

[Ciders]

à l’instant, Connorfra a dit :

image de deux A50 je sais pas si le drone a pété car on a pas l'image du résultat. Mais la ça pu clairement pour ces deux A50 avec le drone a 2 m au dessus. 

Par contre le premier A50 me semble encore plus en mauvais été que ceux détruit en Biélorussie au débit de la guerre. Vraiment la Russie mise a part un noyau n'est qu'une charogniarde de la carcasse de l'URSS. (Sans être péjoratif c'est l'image).

 

 

On en a déjà parlé. Les deux A-50 visés font partie d'un groupe d'appareils décatis et inutilisables depuis des années. Ils n'avaient plus de valeur opérationnelle et probablement plus de pièces détachées exploitables.

Par contre, j'ai vu passer sans pouvoir confirmer qu'un Il-78 avait pu être atteint. Quelqu'un a des éléments pour aller dans ce sens ?

[Clairon]

Un des camions de l'attaque a été vu en Ukraine ....

Clairon

[vincenzo]

Mise à jour de Tom Cooper suite à la vidéo :

https://xxtomcooperxx.substack.com/p/bean-counting?utm_source=post-email-title&publication_id=1535927&post_id=165246381&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2nziux&triedRedirect=true&utm_medium=email

Conclusions

Au total, la vidéo montre ce qui suit:

Olenya AB :

4 Tu-95MS

1 Tu-22M-3

1 An-12

Ivanovo AB :

A-50

Belaya AB :

4 Tu-95MS

6 Tu-22M-3

Étant donné que trois Tu-22M-3 supplémentaires auraient été reportedlytouchés par Diaghilevo/Dagilevo AB, le total ressemble à ceci :

8 Tu-95MS (tous les 8 FMC, au moins 6 chargés de Kh-101; ce pourcentage était compris entre 70 % et 100 % de la partie «le plus souvent en vol» de la flotte russe Tu-95MS, et donc la «meilleure partie», «le succès le plus important» de cette opération);

7 (peut-être 10) Tu-22M-3 («joli», mais pas aussi important que d’éliminer Tu-95MS’);

2 A-50 («effort gaspillé»; les deux étaient non opérationnels pendant des années et inutiles même en tant que sources de pièces détachées)

1 An-12 («juste un transport»)

Ensemble: 8 Tu-95MS, 7-10 Tu-22M-3, 2 A-50, 1 An-12.

Dans une guerre d'usure - qui est ce que ce conflit est entre-temps - est crucial pour éliminer des objets que l'ennemi ne peut remplacer, ou a des problèmes majeurs pour le remplacer. Les Russes ne peuvent remplacer aucun de ces avions: ils ne sont en production avant 25 ans (ou plus longtemps). Dans le cas des A-50, ils ne peuvent même pas réviser et réparer, alors que dans le cas du Tu-95MS, cela leur coûte beaucoup de temps et beaucoup d'argent. L'industrie aéronautique russe était aux prises avec le manque de main-d'œuvre qualifiée avant l'invasion de l'Ukraine: depuis lors, elle connaît des problèmes sans cesse croissants en matière d'importation de haute technologie occidentale nécessaire à leur avionique et à leurs armes (à tel point: le projet A-100 - le projet de mise à niveau des A-50 - a été annulé faute de celui-ci, tandis que le Su-57 est «heading nowhere».

De ce point de vue, les frappes sur les Tu-22M-3 étaient « sympathiques » (environ 30 % des bombardiers connus comme opérationnelles à partir de 2022-2023» ont été éliminés, mais ils sont largement inactifs depuis plus d'un an), et ceux des deux A-50 étaient «entièrement inutiles» (tous deux étaient non opérationnels «depuis des décennies»).

Cependant, les frappes sur Tu-95MS ont ébranlé la flotte de bombardiers stratégiques russes. Non seulement ils ont détruit environ 50 % des avions «réguliers opérationnels», mais aussi entre 70 % et 100 % des avions «à une mission pleinement capable». Ils ont également détruit environ «la valeur de la production mensuelle» dans les missiles Kh-101. Moyens: ce type de menace pour l'Ukraine est hors service pendant au moins un mois, probablement plus longtemps. Le reste dépend maintenant de la quantité d'argent que « son argent » est prêt à investir dans les réparations de la flotte... et ensuite du temps qu'il faudra pour fabriquer de nouveaux Kh-101.

À l'exception de la manière dont les drones ont été introduits clandestinement en Russie pour lancer ensuite des attaques quasi-simultanées sur des bases aériennes si éloignées les unes des autres (est une leçon qui est certainement d'être apprise par de nombreux pays, mais aussi des acteurs non étatiques), c'est précisément ce qui, oui, a rendu cette attaque à la fois «très importante» et «très efficace».

[pascal]

il y a 24 minutes, Clairon a dit :

Un des camions de l'attaque a été vu en Ukraine ....

Clairon

tient ils ont cassé un Wedgetail ?

[Connorfra]

Apparemment 3 systèmes Iskander revendiqué détruit ce matin par l'Ukraine.

Modifié le 5 juin par Connorfra

[FATac]

il y a 33 minutes, Clairon a dit :

Un des camions de l'attaque a été vu en Ukraine ....

Clairon

Un copain avait, sur sa voiture, une série d'autocollants revendiquant des cyclistes, un landau, une femme enceinte et quelques enfants/ballons et vieux/cannes.

C'était de mauvais goût, mais pour autant totalement fictif.

Je ne m'interdis pas de penser que des camions lambda, en Ukraine, peuvent porter ce type de revendications vis-à-vis de matériels russes, simplement pour soutenir moralement l'effort de guerre, sans avoir été impliqués pour autant dans l'attaque.

D'ailleurs, à mes yeux, les fauteurs de l'attaque seraient bien cons de ramener le matériel en Ukraine. Soit il faut le détruire sur place, soit il faut l'y laisser pour qu'il puisse renouveler ses actes vers d'autres cibles - mais ça ne sert à rien de le ramener, et c'est même dangereux parce que ça montre "un chemin" qui peut probablement se prendre dans l'autre sens et ça compromet des actions futures.

[Colstudent]

il y a 20 minutes, vincenzo a dit :

Mise à jour de Tom Cooper suite à la vidéo :

https://xxtomcooperxx.substack.com/p/bean-counting?utm_source=post-email-title&publication_id=1535927&post_id=165246381&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2nziux&triedRedirect=true&utm_medium=email

Conclusions

Au total, la vidéo montre ce qui suit:

Olenya AB :

4 Tu-95MS

1 Tu-22M-3

1 An-12

Ivanovo AB :

A-50

Belaya AB :

4 Tu-95MS

6 Tu-22M-3

Étant donné que trois Tu-22M-3 supplémentaires auraient été reportedlytouchés par Diaghilevo/Dagilevo AB, le total ressemble à ceci :

8 Tu-95MS (tous les 8 FMC, au moins 6 chargés de Kh-101; ce pourcentage était compris entre 70 % et 100 % de la partie «le plus souvent en vol» de la flotte russe Tu-95MS, et donc la «meilleure partie», «le succès le plus important» de cette opération);

7 (peut-être 10) Tu-22M-3 («joli», mais pas aussi important que d’éliminer Tu-95MS’);

2 A-50 («effort gaspillé»; les deux étaient non opérationnels pendant des années et inutiles même en tant que sources de pièces détachées)

1 An-12 («juste un transport»)

Ensemble: 8 Tu-95MS, 7-10 Tu-22M-3, 2 A-50, 1 An-12.

Dans une guerre d'usure - qui est ce que ce conflit est entre-temps - est crucial pour éliminer des objets que l'ennemi ne peut remplacer, ou a des problèmes majeurs pour le remplacer. Les Russes ne peuvent remplacer aucun de ces avions: ils ne sont en production avant 25 ans (ou plus longtemps). Dans le cas des A-50, ils ne peuvent même pas réviser et réparer, alors que dans le cas du Tu-95MS, cela leur coûte beaucoup de temps et beaucoup d'argent. L'industrie aéronautique russe était aux prises avec le manque de main-d'œuvre qualifiée avant l'invasion de l'Ukraine: depuis lors, elle connaît des problèmes sans cesse croissants en matière d'importation de haute technologie occidentale nécessaire à leur avionique et à leurs armes (à tel point: le projet A-100 - le projet de mise à niveau des A-50 - a été annulé faute de celui-ci, tandis que le Su-57 est «heading nowhere».

De ce point de vue, les frappes sur les Tu-22M-3 étaient « sympathiques » (environ 30 % des bombardiers connus comme opérationnelles à partir de 2022-2023» ont été éliminés, mais ils sont largement inactifs depuis plus d'un an), et ceux des deux A-50 étaient «entièrement inutiles» (tous deux étaient non opérationnels «depuis des décennies»).

Cependant, les frappes sur Tu-95MS ont ébranlé la flotte de bombardiers stratégiques russes. Non seulement ils ont détruit environ 50 % des avions «réguliers opérationnels», mais aussi entre 70 % et 100 % des avions «à une mission pleinement capable». Ils ont également détruit environ «la valeur de la production mensuelle» dans les missiles Kh-101. Moyens: ce type de menace pour l'Ukraine est hors service pendant au moins un mois, probablement plus longtemps. Le reste dépend maintenant de la quantité d'argent que « son argent » est prêt à investir dans les réparations de la flotte... et ensuite du temps qu'il faudra pour fabriquer de nouveaux Kh-101.

À l'exception de la manière dont les drones ont été introduits clandestinement en Russie pour lancer ensuite des attaques quasi-simultanées sur des bases aériennes si éloignées les unes des autres (est une leçon qui est certainement d'être apprise par de nombreux pays, mais aussi des acteurs non étatiques), c'est précisément ce qui, oui, a rendu cette attaque à la fois «très importante» et «très efficace».

Les équipages vont devenir quoi sans avion pour assurer leur rôle ou missions ?

Aprés guerre et suivant les moyens , les Russes pourraient devoir s'équiper Chinois ?

[Clairon]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

D'ailleurs, à mes yeux, les fauteurs de l'attaque seraient bien cons de ramener le matériel en Ukraine.

@FATac : c'est de l'humour ... peut-être mal placé, ça c'est à chacun de voir, en tout cas les destructions de bombardiers russes se sont faites sans mort d'homme à 1e vue, à souligner ...

Et l'on sait que les camions impliqués ont immédiatement pris feu après l'attaque

Clairon

[FATac]

@Clairon Je préfère désamorcer... On a quand même pas mal d'acteurs de ce fil pour qui le second degré n'est qu'une valeur de température.

Modifié le 5 juin par FATac

[Banzinou]

il y a une heure, Ciders a dit :

On en a déjà parlé. Les deux A-50 visés font partie d'un groupe d'appareils décatis et inutilisables depuis des années. Ils n'avaient plus de valeur opérationnelle et probablement plus de pièces détachées exploitables.

Par contre, j'ai vu passer sans pouvoir confirmer qu'un Il-78 avait pu être atteint. Quelqu'un a des éléments pour aller dans ce sens ?

On en voit un dans la vidéo, 36 Bleu je crois, le drone fait un tour et semble partir, considérant que ce n'est pas une cible intéressante.

Il a peut être été touché par l'explosion de l'appareil a côté 

 

 

 

[Wallaby]

4 juin 2025. Colonel Markus Reisner, Académie militaire thérésienne

[metkow]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

4 juin 2025. Colonel Markus Reisner, Académie militaire thérésienne

je m'attendais a mieux comme analyse, surtout de la part du directeur d'une académie militaire. C'est tellement générale que j'aurais pu faire ce genre de présentation.

[Akilius G.]

Il y a 5 heures, Colstudent a dit :

Les équipages vont devenir quoi sans avion pour assurer leur rôle ou missions ?

Aprés guerre et suivant les moyens , les Russes pourraient devoir s'équiper Chinois ?

Les russes vont avoir beaucoup de leçons à tirer et trop peu de ressources pour compenser les pertes.

Ils peuvent tenter des partenariats avec de nombreux pays.

[metkow]

l'analyse de HeyHeyHayden (que je trouve toujours pertinente et objective) sur l'impact de l'attaque ukrainienne sur les base aériennes  (traduit de l'anglais)

 

Maintenant que nous disposons d'images satellite de toutes les bases aériennes, il a été confirmé que la Russie a perdu 8 Tu-95, 4 Tu-22M3 et 1 An-12 (13 au total, 12 bombardiers).

Globalement, mon avis sur cette frappe est mitigé. Sur le plan technique et de la planification, elle a été menée avec beaucoup d'habileté et d'efforts, permettant d'introduire progressivement des éléments de drones et des agents de renseignement pour installer les camions de fret, les drones et la rampe de lancement. L'utilisation de réseaux de simulation locaux pour assurer la connexion de l'autre côté de la Russie était également efficace, mais c'est une pratique courante pour les opérations et les agents de renseignement. Garder le secret sur l'opération pendant 18 mois (comme le prétend l'Ukraine) n'aurait pas été facile, et de nombreux problèmes auraient pu survenir à tout moment. Elle était également magnifique par sa simplicité : utilisez les mêmes drones FPV basiques que vous utilisez en première ligne et ciblez des bombardiers qui se tiennent à découvert. C'est une situation qu'aucune armée au monde n'a jamais eu à gérer et qui constituera une préoccupation majeure pour toutes maintenant que le secret est révélé. Je dois dire qu'aucune armée n'est préparée à une attaque massive de drones depuis des camions civils depuis son territoire ; il est donc au moins en partie compréhensible que les gardes de la base aérienne russe n'aient rien pu faire une fois le problème lancé.

Cependant, certains aspects de l'opération sont également déplaisants. Utiliser des civils comme mules inconscientes pour des camions remplis de drones (comme on le prétend) et avoir des explosifs prêts à détruire un véhicule dès qu'une personne y pénètre (comme l'a fait au moins un civil) constituent clairement des crimes de guerre. Mais comme pour beaucoup de choses dans cette guerre, on l'ignorera en affirmant que la fin justifie les moyens. La réaction des médias, excessivement sensationnaliste, a gâché ce qui était déjà une grande victoire ukrainienne. En se précipitant et en affirmant la destruction de 41 bombardiers malgré l'absence de preuves, ils se sont retournés contre eux maintenant que le total réel est de 13, obligeant l'Ukraine (et les médias occidentaux) à revenir sur certains de leurs propos et à en réduire les effets . Les images supplémentaires diffusées quelques jours plus tard n'ont pas non plus arrangé les choses, montrant plusieurs tirs manqués, le ciblage d'avions désarmés et même un drone ricochant sur le radar d'un A-50.

En termes d'impact sur la guerre, la réalité est qu'il sera minime. La Russie dispose d'une flotte importante de bombardiers stratégiques, et malgré ces 12 pertes, elle dispose encore d'environ 42 TU-95, 51 TU-22 et 22 TU-160 (115 au total, mais les chiffres exacts varient selon la source). Même les plus importantes vagues de missiles de cette guerre n'ont pas utilisé plus de 20 bombardiers, et encore, elles n'utilisent que des TU-95 et des TU-22 (les TU-160 ayant une capacité de missiles supérieure). La Russie n'aura donc aucun mal à mener ses attaques de missiles. Il faut également considérer que ces bombardiers ne sont utilisés que pour tirer des Kh-101 lors de vagues de missiles peu fréquentes, tandis que la majorité des dégâts stratégiques russes proviennent des Gerans et des Iskander, tous deux de plus en plus utilisés. Les Kh-101 sont généralement abattus à un rythme bien plus élevé que les Iskander et sont principalement utilisés en conjonction avec des drones et d'autres missiles pour neutraliser la DCA. L'impact sur la capacité de la Russie à infliger des dégâts stratégiques est donc pratiquement nul, car elle dispose de suffisamment de bombardiers pour le faire.

Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions.

Je suis d'accord avec plusieurs autres sources et utilisateurs : la Russie a eu une chance incroyable, car l'Ukraine avait clairement prévu de frapper beaucoup plus de bombardiers, mais plusieurs de ces attaques ont échoué (les camions n'ont pas atteint leur destination ou les drones ont manqué/perdu leur signal). Les deux bases aériennes touchées étaient les plus éloignées de l'Ukraine et les plus laxistes en matière de contre-mesures. La Russie devra donc revoir ses défenses pour éviter que cela ne se reproduise.

Un autre point que je soulignerai est qu'une partie du problème des effets découle probablement du temps nécessaire à la mise en place de cette opération. Si les affirmations ukrainiennes sont vraies, alors, après un an et demi de préparation, le plan a été conçu alors que la Russie effectuait ses multiples vagues de missiles de grande envergure fin 2023 et début 2024. C'est à cette époque que les bombardiers jouaient un rôle bien plus important qu'aujourd'hui et infligeaient de graves dommages aux infrastructures et à l'industrie ukrainiennes, avec de nombreux impacts de Kh-101. À l'époque, la Russie produisait moins d'Iskander, le Geran n'avait pas été déployé à une telle échelle (et ne connaissait pas non plus une pénurie aussi grave de DCA) et les FAB n'avaient pas encore été déployés massivement. Ainsi, depuis que le plan a été conçu et que les préparatifs ont commencé, les bombardiers ont perdu de leur importance en raison des vagues massives de Geran, des frappes constantes d'Iskander et des centaines de FAB largués quotidiennement depuis des SU-34. Si l'Ukraine avait essayé cela sur la flotte russe SU-34, cela aurait eu un impact beaucoup plus important sur la guerre, car ceux-ci sont utilisés quotidiennement dans de multiples sorties et cela réduirait considérablement la quantité de FAB largués.

Donc dans l'ensemble :

- Une grande victoire en termes de relations publiques pour l'Ukraine (dont elle avait cruellement besoin)

- Perte coûteuse (en dollars) pour la Russie (bien que pas aussi grave que le prétend l'Ukraine)

- Oblige la Russie à dépenser plus d'argent et de temps pour protéger les bases aériennes

- Impact minimal sur la capacité de frappe stratégique de la Russie

- Pratiquement aucun impact sur la capacité russe à frapper les infrastructures et l'industrie (les Gerans, les Iskanders et les FAB effectuent l'essentiel du levage)

- Impact minimal sur la guerre

- Une opportunité un peu gâchée, mais néanmoins importante à réaliser.

 

Lien : 

 

 

[Banzinou]

il y a 21 minutes, metkow a dit :

l'analyse de HeyHeyHayden (que je trouve toujours pertinente et objective) sur l'impact de l'attaque ukrainienne sur les base aériennes  (traduit de l'anglais)

 

Maintenant que nous disposons d'images satellite de toutes les bases aériennes, il a été confirmé que la Russie a perdu 8 Tu-95, 4 Tu-22M3 et 1 An-12 (13 au total, 12 bombardiers).

Globalement, mon avis sur cette frappe est mitigé. Sur le plan technique et de la planification, elle a été menée avec beaucoup d'habileté et d'efforts, permettant d'introduire progressivement des éléments de drones et des agents de renseignement pour installer les camions de fret, les drones et la rampe de lancement. L'utilisation de réseaux de simulation locaux pour assurer la connexion de l'autre côté de la Russie était également efficace, mais c'est une pratique courante pour les opérations et les agents de renseignement. Garder le secret sur l'opération pendant 18 mois (comme le prétend l'Ukraine) n'aurait pas été facile, et de nombreux problèmes auraient pu survenir à tout moment. Elle était également magnifique par sa simplicité : utilisez les mêmes drones FPV basiques que vous utilisez en première ligne et ciblez des bombardiers qui se tiennent à découvert. C'est une situation qu'aucune armée au monde n'a jamais eu à gérer et qui constituera une préoccupation majeure pour toutes maintenant que le secret est révélé. Je dois dire qu'aucune armée n'est préparée à une attaque massive de drones depuis des camions civils depuis son territoire ; il est donc au moins en partie compréhensible que les gardes de la base aérienne russe n'aient rien pu faire une fois le problème lancé.

Cependant, certains aspects de l'opération sont également déplaisants. Utiliser des civils comme mules inconscientes pour des camions remplis de drones (comme on le prétend) et avoir des explosifs prêts à détruire un véhicule dès qu'une personne y pénètre (comme l'a fait au moins un civil) constituent clairement des crimes de guerre. Mais comme pour beaucoup de choses dans cette guerre, on l'ignorera en affirmant que la fin justifie les moyens. La réaction des médias, excessivement sensationnaliste, a gâché ce qui était déjà une grande victoire ukrainienne. En se précipitant et en affirmant la destruction de 41 bombardiers malgré l'absence de preuves, ils se sont retournés contre eux maintenant que le total réel est de 13, obligeant l'Ukraine (et les médias occidentaux) à revenir sur certains de leurs propos et à en réduire les effets . Les images supplémentaires diffusées quelques jours plus tard n'ont pas non plus arrangé les choses, montrant plusieurs tirs manqués, le ciblage d'avions désarmés et même un drone ricochant sur le radar d'un A-50.

En termes d'impact sur la guerre, la réalité est qu'il sera minime. La Russie dispose d'une flotte importante de bombardiers stratégiques, et malgré ces 12 pertes, elle dispose encore d'environ 42 TU-95, 51 TU-22 et 22 TU-160 (115 au total, mais les chiffres exacts varient selon la source). Même les plus importantes vagues de missiles de cette guerre n'ont pas utilisé plus de 20 bombardiers, et encore, elles n'utilisent que des TU-95 et des TU-22 (les TU-160 ayant une capacité de missiles supérieure). La Russie n'aura donc aucun mal à mener ses attaques de missiles. Il faut également considérer que ces bombardiers ne sont utilisés que pour tirer des Kh-101 lors de vagues de missiles peu fréquentes, tandis que la majorité des dégâts stratégiques russes proviennent des Gerans et des Iskander, tous deux de plus en plus utilisés. Les Kh-101 sont généralement abattus à un rythme bien plus élevé que les Iskander et sont principalement utilisés en conjonction avec des drones et d'autres missiles pour neutraliser la DCA. L'impact sur la capacité de la Russie à infliger des dégâts stratégiques est donc pratiquement nul, car elle dispose de suffisamment de bombardiers pour le faire.

Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions.

Je suis d'accord avec plusieurs autres sources et utilisateurs : la Russie a eu une chance incroyable, car l'Ukraine avait clairement prévu de frapper beaucoup plus de bombardiers, mais plusieurs de ces attaques ont échoué (les camions n'ont pas atteint leur destination ou les drones ont manqué/perdu leur signal). Les deux bases aériennes touchées étaient les plus éloignées de l'Ukraine et les plus laxistes en matière de contre-mesures. La Russie devra donc revoir ses défenses pour éviter que cela ne se reproduise.

Un autre point que je soulignerai est qu'une partie du problème des effets découle probablement du temps nécessaire à la mise en place de cette opération. Si les affirmations ukrainiennes sont vraies, alors, après un an et demi de préparation, le plan a été conçu alors que la Russie effectuait ses multiples vagues de missiles de grande envergure fin 2023 et début 2024. C'est à cette époque que les bombardiers jouaient un rôle bien plus important qu'aujourd'hui et infligeaient de graves dommages aux infrastructures et à l'industrie ukrainiennes, avec de nombreux impacts de Kh-101. À l'époque, la Russie produisait moins d'Iskander, le Geran n'avait pas été déployé à une telle échelle (et ne connaissait pas non plus une pénurie aussi grave de DCA) et les FAB n'avaient pas encore été déployés massivement. Ainsi, depuis que le plan a été conçu et que les préparatifs ont commencé, les bombardiers ont perdu de leur importance en raison des vagues massives de Geran, des frappes constantes d'Iskander et des centaines de FAB largués quotidiennement depuis des SU-34. Si l'Ukraine avait essayé cela sur la flotte russe SU-34, cela aurait eu un impact beaucoup plus important sur la guerre, car ceux-ci sont utilisés quotidiennement dans de multiples sorties et cela réduirait considérablement la quantité de FAB largués.

Donc dans l'ensemble :

- Une grande victoire en termes de relations publiques pour l'Ukraine (dont elle avait cruellement besoin)

- Perte coûteuse (en dollars) pour la Russie (bien que pas aussi grave que le prétend l'Ukraine)

- Oblige la Russie à dépenser plus d'argent et de temps pour protéger les bases aériennes

- Impact minimal sur la capacité de frappe stratégique de la Russie

- Pratiquement aucun impact sur la capacité russe à frapper les infrastructures et l'industrie (les Gerans, les Iskanders et les FAB effectuent l'essentiel du levage)

- Impact minimal sur la guerre

- Une opportunité un peu gâchée, mais néanmoins importante à réaliser.

 

Lien : 

 

 

Une grande partie de ses chiffres sont faux, de même que les capacités de production ou les stocks utilisables disponibles.

12 bombardiers détruits, une opportunité gâchée, on pouvait pourtant difficilement faire plus ambitieux et avoir tous les paramètres du même côté...

[metkow]

il y a 8 minutes, Banzinou a dit :

Une grande partie de ses chiffres sont faux, de même que les capacités de production ou les stocks utilisables disponibles.

12 bombardiers détruits, une opportunité gâchée, on pouvait pourtant difficilement faire plus ambitieux et avoir tous les paramètres du même côté...

quels chiffres sont faux?