Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[gustave]

Peut-être, aussi et surtout, que cela ne résout pas le problème de la détection des drones.

[olivier lsb]

Il y a 10 heures, Shorr kan a dit :

 

On peut s'étonner en effet que ces dispositifs simplismes ne soient pas plus répandus, mais comme @g4lly je  pense que la peur de la banalisation d'armes anti-électronique capables de nullifier les technologies les plus sophistiqués, doit y être pour quelque chose. En tant qu'égalisateur de puissance, ce serait un équivalent électromagnétique de la Kalash.
 

C'est effectivement étonnant, car si en France nous nous y refusons (tout comme on a refusé de voir la réalité du drone armé pendant très longtemps), pourquoi une techno a priori simple, serait refusée par les russes ou les ukrainiens, qui mène une guerre d'importance vitale et qui ont, au demeurant, un niveau scientifique et techno plutôt bon.

Le FPV/drone individuel comme arme anti-blindé et de transparence du champ de bataille, a été adopté avec beaucoup moins de pudeur.  

 

[papsou]

https://www.lemonde.fr/international/live/2025/06/28/en-direct-guerre-en-ukraine-attaques-russes-sur-zaporijia-et-odessa-kiev-revendique-la-destruction-de-chasseurs-bombardiers-en-russie_6615228_3210.html

L’Ukraine revendique la destruction de chasseurs bombardiers Su-34 à la base aérienne de Marinovka, dans l’oblast de Volgograd

Des drones ukrainiens ont frappé quatre chasseurs bombardiers Su-34 stationnés à la base aérienne de Marinovka, dans l’oblast de Volgograd, en Russie, dans la nuit du 27 juin, a annoncé l’état-major général ukrainien. L’opération a été menée par les forces spéciales et le service de sécurité d’Ukraine (SBU), en coopération avec d’autres unités militaires, selon l’état-major. L’oblast de Volgograd se situe à environ 900 kilomètres au sud-est de Moscou.

Selon les premières informations, deux chasseurs russes ont été détruits et deux autres endommagés. La Russie utilise ces appareils pour bombarder l’Ukraine, en larguant des bombes aériennes guidées, a précisé l’état-major. L’attaque a également provoqué un incendie dans une installation où les avions de combat sont entretenus et réparés.

La chaîne Telegram russe Fighterbomber exprime son exaspération, demandant des comptes à l’armée : « Encore des pertes de plusieurs milliards qu’on aurait pu et dû éviter. Et il ne serait pas mauvais que les responsables ne soient pas uniquement les Ukrainiens. Il y a ici des gens à qui demander des comptes. »

[Boule75]

Attaque massive cette nuit et bilan (officiel ukrainien) des vecteurs lancés et abatus :

At night, Russia launched a massive combined missile and drone attack. In total, Russia used 537 assets.

Shot down:
436/477 Shahed & other type drones (+decoys)
0/4 Kh-47M2 Kinzhal aeroballistic missiles
1/7 Iskander-M/KN-23 ballistic missiles
33/41 Iskander-K/Kh-101 cruise missiles
4/5 Kalibr cruise missiles
0/3 S-300 ballistic missiles

Un F-16 a été détruit en donnant la chasse, son pilote est mort.

Des dégâts civils bien sûr.

[Fred974]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Attaque massive cette nuit et bilan (officiel ukrainien) des vecteurs lancés et abatus :

At night, Russia launched a massive combined missile and drone attack. In total, Russia used 537 assets.

Shot down:
436/477 Shahed & other type drones (+decoys)
0/4 Kh-47M2 Kinzhal aeroballistic missiles
1/7 Iskander-M/KN-23 ballistic missiles
33/41 Iskander-K/Kh-101 cruise missiles
4/5 Kalibr cruise missiles
0/3 S-300 ballistic missiles

Un F-16 a été détruit en donnant la chasse, son pilote est mort.

Des dégâts civils bien sûr.

Encore pas mal de shahed. Sur les 436 (?) abattus, quels moyens ont été employé et en quelle proportion ? 

[Wallaby]

https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-f-16-pilot-stirbt-im-kampf-gegen-massive-russische-luftschlaege-a-9ce3722d-8d28-4afb-9673-20a60ceeac11

Dans la nuit de samedi à dimanche, la Russie a lancé une vague d'attaques sur plusieurs régions ukrainiennes. Le pays a tiré plus de 500 drones, roquettes et missiles de croisière sur l'Ukraine dans la nuit, ont annoncé les forces aériennes. Le nombre total de 537 attaques de ce type est le plus élevé depuis le début de la guerre, ont rapporté les médias en Ukraine.

Le pilote du F-16 a lui-même abattu sept cibles et a ensuite tout fait pour dévier son avion d'une zone résidentielle après avoir été touché, a fait savoir Zelensky. L'officier, né en 1993, n'a toutefois pas réussi à se catapulter hors de l'avion de combat.

Pour l'Ukraine, ces pilotes formés en Occident sont d'une grande importance dans la lutte contre la guerre d'agression russe qui dure depuis plus de trois ans. Les pertes au sein des escadrons de F-16 sont jusqu'à présent relativement rares. L'agence de presse Reuters rapporte, en se référant à l'armée, qu'il s'agit désormais de la troisième perte d'un avion de combat F-16 depuis le début de la guerre. On ne sait pas exactement combien de ces jets l'Ukraine exploite au total.

[loac]

Je pense que le A 10 a les qualités nécessaires pour la chasse aux drones a dessus des villes ukrainiennes .

Mais son fabuleux canon peut il faire du air-air ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 26 minutes, loac a dit :

Je pense que le A 10 a les qualités nécessaires pour la chasse aux drones a dessus des villes ukrainiennes .

Mais son fabuleux canon peut il faire du air-air ?

Je suis sûr que si on en donne aux Ukrainiens, ils leur trouveront un emploi.

[RugbyGoth]

il y a une heure, loac a dit :

Je pense que le A 10 a les qualités nécessaires pour la chasse aux drones a dessus des villes ukrainiennes .

Mais son fabuleux canon peut il faire du air-air ?

La chasse au drone au canon, c'est dangereux. 
Mais vu le nombre de points d'emport, ça peut être un camion à AIM9... quoi que, les points d'emport peuvent tous en emporter?

EDIT : Je me répond : 
4 AIM9 max, et le canon peut tirer en air-air d'après cette page faisant référence à DCS : 
https://dcs-world.fandom.com/wiki/A-10C_Warthog#Air-to-Air_Weapons

Modifié lundi à 09:12 par RugbyGoth

[g4lly]

il y a 6 minutes, RugbyGoth a dit :

Mais vu le nombre de points d'emport, ça peut être un camion à AIM9... quoi que, les points d'emport peuvent tous en emporter?

Tous les points doivent pouvoir emporter un pod rocket ... donc il suffit de tirer des RGL ... de toute évidence ca marche et ce n'est pas cher pour engager des drones meme relativement rapide.

[Banzinou]

il y a 8 minutes, RugbyGoth a dit :

La chasse au drone au canon, c'est dangereux. 
Mais vu le nombre de points d'emport, ça peut être un camion à AIM9... quoi que, les points d'emport peuvent tous en emporter?

Non max 4 (sur un emport double à chaque extrémité)

Par contre à al manière des Su-25, il ne doit pas être bien difficile d'y intégrer des AASM

Modifié lundi à 09:14 par Banzinou

[Vince88370]

Il y a 3 heures, loac a dit :

Je pense que le A 10 a les qualités nécessaires pour la chasse aux drones a dessus des villes ukrainiennes .

Mais son fabuleux canon peut il faire du air-air ?

L'A10 n'a pas de radar donc il est aveugle en air air... Pour pouvoir tirer au canon sur des drones faudrait déjà savoir où ils se trouvent ça obligerait un opérateur radar au sol à guidé le pilote sur ces cibles.

Et il peut emporter des nacelles de roquette guidé apkws sûrement bien plus efficace que d'y aller au canon qui oblige à voler a basse vitesse à la limite du décrochage...

 

[g4lly]

il y a 51 minutes, Vince88370 a dit :

L'A10 n'a pas de radar donc il est aveugle en air air... Pour pouvoir tirer au canon sur des drones faudrait déjà savoir où ils se trouvent ça obligerait un opérateur radar au sol à guidé le pilote sur ces cibles.

Et il peut emporter des nacelles de roquette guidé apkws sûrement bien plus efficace que d'y aller au canon qui oblige à voler a basse vitesse à la limite du décrochage...

S'il est taské par un réseau radar sol ou un guet aéroporté, et qu'il emporte une ou deux nacelle de targeting intégrant un IRST je ne vois pas le souci. On lui indique un vecteur et un vitesse, et il attend que l'IRST trouve la cible puis engagement rocket laser.

[Coriace]

Au delà du brave pilote abattu par sa DCA (j'ai l'impression que seule la DCA Ukrainienne est une plus grande menace pour les F-16 que tout ce que peut proposer l'armée Russe).

 

Les communications de Sirksy depuis une semaine sont très étrange, extrêmement défaitiste.

Initialement je pensais que c'était dû à un quelconque micmac interne aux Ukrainiens, mais aux vues des récents mouvements autour de Pokrovsk, annoncés par MilitarySummary, je me demande si ce n'était pas de la comm', certes, mais destinée à mobiliser la politique Ukrainienne.

Si les Russes parviennent à conclure leur enveloppement (sans même aller jusqu'aux dires du commandant de l'armée Ukrainienne) c'est absolument toute la logistique Ruthène qui devra passer à travers 20km de champs sous les yeux des Russes

 

Edit : et le comble c'est qu'en plus ça leur donnera une solide base pour attaquer Konnstantiniivka

Modifié lundi à 15:39 par Coriace

[Banzinou]

Citation

Au delà du brave pilote abattu par sa DCA (j'ai l'impression que seule la DCA Ukrainienne est une plus grande menace pour les F-16 que tout ce que peut proposer l'armée Russe).

Il y a une source là dessus ? 

[Banzinou]

ANAFI UKR : le drone de reconnaissance développé par Parrot pour les besoins ukrainiens

https://opexnews.fr/drone-anafi-ukr-parrot-ukraine/

 

[Coriace]

il y a une heure, Banzinou a dit :

Il y a une source là dessus ? 

Non, juste des milbloggers qui disent que le F-16 s'est fait tomber par la DCA Ukrainienne dans le cadre de l'attaque de drones. À vraie dire ça ne me semblait pas vraiment important comme info, au delà de la mort du pilote, qui a détruit l'avion 

[g4lly]

Il y a 2 heures, Coriace a dit :

Si les Russes parviennent à conclure leur enveloppement (sans même aller jusqu'aux dires du commandant de l'armée Ukrainienne) c'est absolument toute la logistique Ruthène qui devra passer à travers 20km de champs sous les yeux des Russes

Edit : et le comble c'est qu'en plus ça leur donnera une solide base pour attaquer Konnstantiniivka

• La situation est pourrie du coté de réservoir Kleban-Byk. Les russes sont quasi au contact du réservoir au sud, pas tres loin à l'est et à l'ouest, ce qui crée une grosse poche au sud-est qui pourrait etre compliqué d'évacuer. Les ukrainiens ont lancés une contre attaque contre les forces russe au contact du réservoir au sud pour laisser un  peu d'air au encerclés, mais probablement juste le temps de se replier en ordre.
• Coté Novoekonomichne, les russes contrôle un large front nord-sud à l'est de la ville et tout le front sud. Ca pourrait prendre du temps, mais la ville est clairement la cible d'un prochain gros assaut russe. Mais les russe ont déjà des "fire control" sur plusieurs point de la ville, à l'est et au sud.
• Pokrovsk, les russes testent les défense de la ville depuis le sud-ouest avec une certaine réussite.
• Au nord de Zelene Pole, les russes cherchent toujours à s'installer dans l'Oblast de Dnipro, pour le moment il sont sur la frontière de l'oblast mais tienne assez fermement Komar et Schevchenko.
• Une "drole" d'offensive dans Kamianske soutenues par plusieurs hélicopteres à amener les russes à améliorer leur positions dans la ville nettement au delà de la riviere. Si ca tient la "ville" pourrait être prise à court terme.

[Wallaby]

https://www.n-tv.de/politik/Spiegeln-der-Sonne-in-Windschutzscheibe-verraet-Drohnenpiloten-Position-article25869533.html (30 juin 2025)

Monsieur Reisner, les troupes russes sur le front perdent depuis quelque temps nettement moins de matériel. Y a-t-il une explication à cela ? La défense des Ukrainiens s'affaiblit-elle ? Les Russes procèdent-ils avec plus de prudence ? D'une manière générale, ce phénomène est-il bon ou mauvais ?

Markus Reisner : Un modèle d'explication : après trois ans et demi de guerre, les réserves russes s'épuisent lentement et on essaie d'économiser du matériel. Mais les chiffres de l'armement s'y opposent. La production tourne à plein régime, le Kremlin investit massivement et de plus en plus dans l'économie de guerre. Selon des estimations, la Russie produit 1200 chars de combat par an - 80 à 90 pour cent d'entre eux proviennent de l'ancien stock soviétique qui est remis en état, mais on en produit également de nouveaux. On compte également 1200 véhicules de combat d'infanterie par an et jusqu'à 1500 chars de transport. Ce sont des chiffres très élevés.

Si la tentative d'explication par le manque de matériel ne tient donc pas la route, que signifient les pertes moindres ?

Nous voyons actuellement de nombreuses vidéos de front dans lesquelles le côté russe déploie d'abord de petites unités mobiles, sans chars. Cela permet de ménager le gros matériel. Il y a ainsi plus de matériel à disposition pour rééquiper les formations décimées ou les reconstituer entièrement. Si le gros matériel est préservé sur le front, mais qu'il est en même temps produit en grande quantité, de nombreux chars et véhicules sont alors disponibles pour rééquiper les formations existantes décimées ou pour mettre en place de toutes nouvelles formations à l'arrière. Nous entendons également cette explication de la part du secrétaire général de l'OTAN et de l'inspecteur général de la Bundeswehr. Les forces armées russes se régénèrent.

Dans l'optique de frappes aériennes, l'armée russe semble également puiser dans ses réserves.

L'industrie de l'armement peut actuellement produire jusqu'à 200 missiles et missiles de croisière par mois, selon les services secrets ukrainiens. La production de missiles Iskander augmente, mais aussi la fabrication des grands drones de combat Geran 2, livrés par l'Iran au début de la guerre sous le nom de drones Shahed. En juin, les attaques aériennes ont fortement augmenté. Le 23 juin, 368 drones, missiles de croisière et roquettes, le 27 juin 371, et hier le pic absolu jusqu'à présent : 537, dont 60 missiles de croisière et roquettes.

Vous craignez qu'il ne s'agisse pas d'un dérapage ponctuel ?

Je crains que nous ne voyions régulièrement des attaques avec de tels chiffres - 500 drones, missiles de croisière et roquettes ou plus - à l'avenir. Les chiffres de production l'indiquent.

Quand vous dites que les Russes n'utilisent souvent guère de gros matériel le long du front, mais qu'ils envoient de petites troupes, la préservation du matériel se fait-elle au détriment des soldats ?

Oui, l'approche russe de la guerre est très différente de la nôtre. Les stratèges militaires russes du passé déterminent encore aujourd'hui la conduite des opérations. Le théoricien militaire russe Alexandre Svechin, qui est encore lu aujourd'hui en Russie, a par exemple déclaré : si nous ne parvenons pas à porter le coup décisif au début de la guerre, nous misons sur la guerre d'usure. Avec notre potentiel humain, nos possibilités industrielles de ravitaillement en matériel et en forces armées, nous pouvons écraser tout adversaire à long terme.

Les Russes ne cherchent donc pas du tout à gagner le plus d'espace possible par des manœuvres, par des déplacements rapides ?

Non, les Russes ont pour objectif de lier les forces ukrainiennes sur tout le front. Je vais vous décrire ce qui se passe chaque jour dans l'une des nombreuses bandes de combat : Tout d'abord, les Russes tentent de manière ciblée d'éclairer et de perturber les systèmes radio des Ukrainiens. Ensuite, ils apportent leur soutien au combat, d'abord en larguant des bombes planantes sur les positions ukrainiennes. Les bombes ont déjà un effet dévastateur, mais les tirs d'artillerie et de mortier s'y ajoutent.

Cela signifie que les soldats ukrainiens dans les positions de défense sont soumis à des tirs massifs.

Oui, en plus de cela, des drones russes larguent régulièrement des irritants chimiques ou des agents de combat sur des sections du front dans une phase suivante. On tente ainsi de forcer les Ukrainiens à quitter leurs positions. Dans cette phase, les Russes commencent à attaquer avec des drones à vue à la première personne. Ils volent jusque dans les tranchées de combat ou les abris. Ce n'est qu'après ces phases intenses d'usure par les bombes planantes, par l'artillerie et par les drones, que les attaques de petits groupes de choc russes ont lieu, souvent sur les flancs des positions.

Se déplacent-ils à pied ?

Certains Russes marchent effectivement, d'autres circulent à moto ou dans des véhicules civils. Il s'agit souvent de petites camionnettes ou de véhicules civils transformés, appelés boukhankas ou shigulis. C'est avec ces véhicules que les Russes se déplacent à la manière d'un Mad Max et tentent de passer entre les bases ukrainiennes pour se rendre derrière la ligne.

N'est-ce pas beaucoup plus dangereux que dans un char protégé ?

Tout au long de la ligne de front, il existe une sorte de « zone de la mort », à gauche et à droite du front, d'une largeur d'environ 20 kilomètres. Cette zone est entièrement sous le contrôle des drones des deux camps. Aucune grande unité n'aurait réussi à la traverser. A pied, en petites troupes et en solitaire, on a de bien meilleures chances, car on laisse une « empreinte » moins visible. Surtout maintenant, en été, quand les arbres ont des feuilles. En revanche, le pilote de drone reconnaît un véhicule à des kilomètres de distance, grâce au nuage de poussière par exemple. Ou lorsque le soleil se reflète dans le pare-brise. Le clignotement est révélateur, il indique au pilote de drone la position du véhicule. Mais leur utilisation est aussi absolument mortelle pour les fantassins. C'est ce qui explique le nombre élevé de pertes du côté russe, mais aussi du côté ukrainien.

Les armées occidentales refuseraient-elles de laisser leurs hommes courir ainsi à découvert ?

Absolument. Nous avons un état d'esprit très différent. L'objectif des forces armées occidentales est d'engager ou de soutenir leur propre personnel de manière à ce que les pertes soient les plus faibles possibles. Nous ne voyons pas ou peu cette volonté du côté russe. Ils se battent sans pitié, sans compassion.

Quelle distance les soldats russes parcourent-ils à pied ?

La plupart du temps, il s'agit d'un ou deux kilomètres que l'on essaie d'avancer et de faire venir ensuite des renforts par radio. Les Russes poussent d'autres troupes et, la plupart du temps, ils parviennent ensuite à s'emparer d'une partie du terrain. C'est très fragmenté, mais sur de nombreuses parties du front et sur une longue période, cela donne une avancée continue.

Dernièrement, des critiques ouvertes ont été émises dans les rangs des troupes ukrainiennes - on aurait le sentiment d'être usé.

Les Ukrainiens ne veulent pas rester jusqu'au bout dans leurs positions, mais exigent plus de mobilité dans la défense. Abandonner une position plus rapidement et plus tôt, mais peut-être la reconquérir plus tard lors de la contre-attaque. Nous ne devons pas oublier : Ce front est très long, nous ne nous en rendons pas compte. Si nous le projetons en Europe centrale, il s'étend du nord de l'Allemagne jusqu'au nord de l'Italie. Et à tous les endroits possibles de cette ligne de front, les Russes essaient de faire pression, d'attaquer en permanence les Ukrainiens et de les lier afin qu'ils ne puissent pas constituer de réserves ou de nouvelles forces.

Les Ukrainiens sont partout et en permanence en train de se défendre contre la pression russe ?

C'est le cas, même si celle-ci n'est exercée en maints endroits que par de petites troupes. Je m'attends à ce que les Russes retiennent sciemment le gros matériel et mettent ainsi en place de nouvelles formations afin de réaliser une éventuelle percée à un moment décisif et faible des Ukrainiens, une sorte de coup de pouce libérateur dans l'offensive d'été. Cela avait déjà été tenté l'année dernière. Cela n'a certes pas fonctionné, mais les positions ukrainiennes sont encore plus minces cette année qu'en 2024.

Et tout d'un coup, les choses iraient très vite ?

Si les Russes parvenaient à sortir de l'observation permanente des drones ukrainiens et à se lancer dans une manœuvre à grande échelle, les choses pourraient aller très vite. Mais je dois le répéter une fois de plus : Jusqu'à présent, cela n'a pas fonctionné parce que l'Ukraine a résisté avec tant de force. Mais nous devons considérer l'axe du temps. C'est une question de ressources, et la résistance devient de plus en plus difficile pour les soldats ukrainiens, car ils doivent passer d'un paquet d'aide à l'autre sans jamais pouvoir élaborer de plans stratégiques ou de manœuvres opérationnelles vraiment fiables. Pour cela, il leur faudrait des chiffres fiables sur ce qu'ils recevront en termes d'équipements, de systèmes et de munitions et jusqu'à quand. Sans ravitaillement fiable, il est impossible de soutenir des efforts de défense à grande échelle.

En fait, 2025 devrait à nouveau être une année d'offensive, 2024 ayant déjà été une année purement défensive. Mais rien n'est en vue ?

Pour une offensive, l'armée ukrainienne devrait créer sa propre supériorité au moins au niveau régional, sur une partie du front, dans un rapport de 3 contre 1 ou mieux encore. C'est la seule façon de faire reculer les Russes. Mais elle en est loin.

Dans la région de Sumy, elle y est tout de même parvenue. Cela n'a-t-il pas de signification ?

Le succès à Sumy est clairement à mettre en relation avec le sommet de l'OTAN de la semaine dernière. L'Ukraine voulait montrer : Ne nous oubliez pas, nous pouvons faire reculer les Russes. Cela vaut la peine de miser sur nous. C'est exactement le genre d'attaque ponctuelle que l'Ukraine peut lancer de temps en temps avec succès. Le plus souvent pendant une pause opérationnelle des Russes. On assiste alors à une attaque massive, mais au bout de quelques jours, elle s'essouffle à nouveau, tout simplement parce que les arsenaux sont vides. La pénible lutte défensive reprend alors.

Modifié lundi à 18:31 par Wallaby

[Colstudent]

Si demain Poutine perdait la vie (maladie, âge ) et qu'une succession s'ouvre, ça serait une possibilité sans successeur naturel qu'une voie vers les négociations soient plus probables ? car en l'état j'ai l'impression que 2025 va pas changer grand chose sauf d'ici fin d'années de nouvelles localités sous drapeaux russes et je sais pas si 2026 verra un plan offensif Ukrainien pour reprendre quelque chose sur ce que les Russes annexent... donc sans Poutine la donne changerai t-elle ?

Modifié lundi à 18:56 par Colstudent

[Banzinou]

il y a une heure, Coriace a dit :

Non, juste des milbloggers qui disent que le F-16 s'est fait tomber par la DCA Ukrainienne dans le cadre de l'attaque de drones. À vraie dire ça ne me semblait pas vraiment important comme info, au delà de la mort du pilote, qui a détruit l'avion 

Pas impossible, mais l'info initiale de l'appareil qui se crash à cause de débris d'un drone, ça ne serait pas quelque chose d'inédit, c'est déjà arrivé aussi

[Akhilleus]

Citation

Oui, en plus de cela, des drones russes larguent régulièrement des irritants chimiques ou des agents de combat

J'espère que c'est une erreur de traduction parceque l'accusation est grave

On sait que les russes ont utilisé et utilisent encore de la chloropicrine (qui est un gaz pour le maintien de l'ordre) sur les tranchées ukrainiennes, ce qui est strictement interdit par la convention sur les armes chimiques (-pas de whataboutism mais pour rappel les américains ont utilisé du CS au Vietnam et nous de même en Algérie, c'est interdit mais vaguement toléré parceque classé en non létal)

Mais parler d'agents de combat réfère à des agents plus virulents, vésicants ou neurotoxiques et là on est sur un autre niveau d'usage et clairement dans une arme NrBC (et d'ailleurs sur un autre niveau d'efficacité, j'aimerais encore moins me retrouver dans une tranchée traitée au VX que dans une tranchée traitée à la chloropicrine, masque à gaz dispo ou pas)

Cela dit si cela avait été le cas, je pense que ca fait belle lurette qu'on en aurait entendu parler

Modifié lundi à 20:38 par Akhilleus

[g4lly]

il y a 22 minutes, Akhilleus a dit :

J'espère que c'est une erreur de traduction parceque l'accusation est grave

On sait que les russes ont utilisé et utilisent encore de la chloropicrine (qui est un gaz pour le maintien de l'ordre) sur les tranchées ukrainiennes, ce qui est strictement interdit par la convention sur les armes chimiques (-pas de whataboutism mais pour rappel les américains ont utilisé du CS au Vietnam et nous de même en Algérie, c'est interdit mais vaguement toléré parceque classé en non létal)

Mais parler d'agents de combat réfère à des agents plus virulents, vésicants ou neurotoxiques et là on est sur un autre niveau d'usage et clairement dans une arme NrBC (et d'ailleurs sur un autre niveau d'efficacité, j'aimerais encore moins me retrouver dans une tranchée traitée au VX que dans une tranchée traitée à la chloropicrine, masque à gaz dispo ou pas)

Cela dit si cela avait été le cas, je pense que ca fait belle lurette qu'on en aurait entendu parler

Ja, zusätzlich dazu werfen an Frontabschnitten in einer nächsten Phase immer wieder russische Drohnen chemische Reiz- oder Kampfstoffe ab.

Yes, in addition to this, Russian drones are repeatedly dropping chemical irritants or warfare agents on sections of the front in the next phase.

Il s'agit de gaz lacrymogène ou d'autre agent irritant du meme genre ... mais de l'autre coté les ukrainiens déversait de la thermite sur les tranchée, il me semble que c'est comme le WP associé a des "armes chimiques" lorsque ce n'est pas pour un usage éclairant ou masquant.

On a eu le cas d'autre gaz irritant comme l'ammoniac il me semble, mais ca n'avait pas été une réussite russe d'évidence.

Pour les lacrymogène - puissant à la russe - dans les tranchée c'est largement documenté.

Mais parfois on ne sait pas trop ce qui incommode les ukrainiens en défense. Surtout au contact. Difficile de savoir si les assaillant envoient des grenades lacrymogène - on devrait les retrouver -, si les combat on mis le feu à un truc suffoquant etc. Mais c'est régulièrement un probleme pour les défenseurs installé dans les sous sol des habitations des villages rasés. Et il n'y a pas de parade à part attendre que ca passe.

A priori on ne voit jamais de masque à gaz ... c'est probablement que ce n'est pas une menace si notable que ca.

Mais c'est utilisé pour harceler les défenseurs enterrés.

[gustave]

Il y a 5 heures, Coriace a dit :

Au delà du brave pilote abattu par sa DCA (j'ai l'impression que seule la DCA Ukrainienne est une plus grande menace pour les F-16 que tout ce que peut proposer l'armée Russe).

D'un autre côté lorsque les avions agissent essentiellement au-dessus du territoire tenu par leur camp...

[Akhilleus]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

Ja, zusätzlich dazu werfen an Frontabschnitten in einer nächsten Phase immer wieder russische Drohnen chemische Reiz- oder Kampfstoffe ab.

Yes, in addition to this, Russian drones are repeatedly dropping chemical irritants or warfare agents on sections of the front in the next phase.

Il s'agit de gaz lacrymogène ou d'autre agent irritant du meme genre ... mais de l'autre coté les ukrainiens déversait de la thermite sur les tranchée, il me semble que c'est comme le WP associé a des "armes chimiques" lorsque ce n'est pas pour un usage éclairant ou masquant.

On a eu le cas d'autre gaz irritant comme l'ammoniac il me semble, mais ca n'avait pas été une réussite russe d'évidence.

Pour les lacrymogène - puissant à la russe - dans les tranchée c'est largement documenté.

Mais parfois on ne sait pas trop ce qui incommode les ukrainiens en défense. Surtout au contact. Difficile de savoir si les assaillant envoient des grenades lacrymogène - on devrait les retrouver -, si les combat on mis le feu à un truc suffoquant etc. Mais c'est régulièrement un probleme pour les défenseurs installé dans les sous sol des habitations des villages rasés. Et il n'y a pas de parade à part attendre que ca passe.

A priori on ne voit jamais de masque à gaz ... c'est probablement que ce n'est pas une menace si notable que ca.

Mais c'est utilisé pour harceler les défenseurs enterrés.

Petite correction : le phosphore blanc ou la thermite sont associées aux armes incendiaires (type lance-flamme) qui ont aussi leur limitation d'usage théorique sur la composante "humaine" de l'armée adverse en vertu de différents traités (en raison de leur caractère "inhumain" cad créant des souffrances disproportionnées par rapport au résultat de létalité) [effectivement par contre, c'est encore accepté pour le masquage fumi ou l'éclairage]

C'est un peu différent du NrBC qui peut rapidement se transformer en arme de "meurtre" de masse [mais un gaz de maintien de l'ordre avec une concentration qui devient létale à des niveaux quasi inatteignable en ouvert est il encore une arme chimique ? c'est un peu la limite sur laquelle tous ceux qui l'ont utilisés, je répète les US dans les tunnels au Vietnam mais aussi dans les batiments à Hué, nous dans les grottes des Djebel en Algérie, les britanniques au Yemen, les soviétiques en Afghanistan et maintenant les russes en Ukraine surfent .... parceque tant que c'est pas trop létal -beaucoup beaucoup moins qu'un obus normal de mortier qui te tombe sur la tronche- même si c'est interdit par convention, ca passe avec moult protestations mais ca passe)

Petite anecdote d'ailleurs : au début de la guerre à Marioupol, pas mal de journalistes et milblogeurs pro ukrainiens avaient hurlé à la futur utilisation d'armes chimiques pour nettoyer Azovstal parceque les russes avaient déclaré y déployer leurs compagnies de guerre chimique, oubliant que dans l'organisation des forces russes, les compagnies de guerre chimique, malgré leur nom, n'utilisent plus de chimique (le programme militaire d'armes chimiques russes a été démantelé complétement en 2017) mais les armes "incendiaires" [qui n'en sont pas puisque pareil, plus personne n'utilise  de lance-flamme, nous mêmes avons sortis les derniers en 1980 pour Ouvéa et les avons démantelés après] cad toutes leurs armes thermobariques portables (RPO-Schmel, TBG7V et autres charges sur lanceur) ou véhiculées (TOS)

Le jeu des by pass de traité finit donc par rendre les classifications des armes telles que détaillées dans les traités assez compliquées (et je ne parle même pas des occurrences d'usage, à Gaza, on ne sait jamais si les IDF utilisent du WP pour du masquage ou du traitement de combattants en positions défensives enterrées)