Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Niafron]

Il y a 10 heures, JeanPierre a dit :

L'intérêt supposé de l'Ukraine, pour y placer des détecteurs de départ de missiles (et les systèmes anti-missile associés), est probablement équivalent à celui de la Finlande non ?
Surtout si l'on considère les SSBS russes en silo, dont la plupart (tous ?) sont probablement sensés passer par le Nord ?

Ci-dessous un exemple de calcul de distance grand cercle Moscou-Washington pour illustrer le propos:

Sachant que https://www.lefigaro.fr/international/le-parlement-finlandais-entame-le-debat-sur-l-adhesion-a-l-otan-20220419, la suite va être intéressante…

@Akhilleus

Je plussoie au poste ci-dessus, j'y vais moi aussi de ma petite carte sur les trajectoires supposées:

 

Du coup, je suis pas un expert en ballistique et je connais pas les détails du système NMD, mais il me semble quand même au vu des dites trajectoires que l'entrée dans l'OTAN de la Finlande et de la Suède est nettement plus problèmatique que celle de l'Ukraine...

 

[Akhilleus]

il y a 13 minutes, Niafron a dit :

@Akhilleus

Je plussoie au poste ci-dessus, j'y vais moi aussi de ma petite carte sur les trajectoires supposées:

 

Du coup, je suis pas un expert en ballistique et je connais pas les détails du système NMD, mais il me semble quand même au vu des dites trajectoires que l'entrée dans l'OTAN de la Finlande et de la Suède est nettement plus problèmatique que celle de l'Ukraine...

 

Oui pour certaines trajectoires d'ICBM vers les USA

Encore qu'une partie des missiles seraient déjà en phase de vol et en accélération donc moins facilement interceptable. Dans ce cadre, la Finlande, plus que la Suède d'ailleurs

Maintenant, refais la même carte avec un NMD a Karkiyv par exemple. Tu es a portée d'interception dans la phase booster des 3 voire quatre sites de lancement au Sud

[Niafron]

il y a 12 minutes, Akhilleus a dit :

Oui pour certaines trajectoires d'ICBM vers les USA

Encore qu'une partie des missiles seraient déjà en phase de vol et en accélération donc moins facilement interceptable. Dans ce cadre, la Finlande, plus que la Suède d'ailleurs

Maintenant, refais la même carte avec un NMD a Karkiyv par exemple. Tu es a portée d'interception dans la phase booster des 3 voire quatre sites de lancement au Sud

Alors faudrait demander aux fanas de la physique qui ne manquent pas ici, mais pour intercepter, il ne vaut pas mieux être en frontal qu'en latéral voir en poursuite?

J'avoue que j'ignore si les ICBM commencent leur première phase de vol quasi à la verticale direction l'espace ou s'ils mettent de suite le cap vers la cible tout en prenant de l'altitude.

 

[Chaps]

Rappelons qu'à ce stade, il faut en moyenne 2 intercepteurs par missile agresseur.

Que les USA ont 44 +20 en commande GBI dont 0 en Pologne, projet annulé et remplacé par du Aegis + SM3 en 2009 puis une version downgradée suite aux pressions russes et ouest européennes qui devait être opérationnel en 2020-2022. J'ai pas vu d'info de son statut actuel...

 

L'arsenal russe est toujours à  300+  missiles balistiques et des milliers d'autres vecteurs.

Modifié le 20 avril 2022 par Chaps

[MIC_A]

Il y a 4 heures, gustave a dit :

Pour moi, mais ce n’est qu’un avis, VP se place dans une vision historique et civilisationnelle, dans laquelle l’économie et le bien être sont secondaires. C’est le fond de ces discours sur l’occident et ce qui explique le non usage (ou très modéré) du fonds de réserve durant le COVID par exemple.

Putain, j'ai failli renverser ma tasse !
VP, le nouveau Messie qui perpétue sous son joug la "Fédération de Russie" ou  autrement la plupart des entités la composant se seraient barrées vite fait.
L'avenir incertain proposé suite à cette guerre qui ne dit pas son nom  pour l'exemple dans le cas ou d'autres avaient des vélliétés et un risque d'implosion si la Russie se trouve vraiment affaiblie !
Et ça en serait fini de cette vision civilisationnelle déjà mise à mal envers les "Slaves", peuples frères, les autres "pas frères" savent maintenant à quoi s'attendre.

"L’économie et le bien être seraient secondaire" on nage en pleine spiritualité du paradis sans "l'amour et l'eau fraîche", même une partie des Chinois l'ont compris !
Sincèrement, Gustave, tu crois vraiment à cette vision dépassée de VP, j'ai l'impression de relire un versé de n'importe qu'elle religion pour justifier tout un tas de trucs indéfendables. 
Il me semble que c'est le ba à ba de jouir de son labeur plus encore de nos jours qu'avant, sauf à s'identifier aux nations qui ont élevé "le culte" de la personnalité de  leurs dictateurs en dieu vivant dans l'opulence avec droit de vie ou de mort!

Espérant ne jamais connaitre pareille situation que je combattrais de toutes mes forces et je comprends parfaitement ceux qui le font actuellement.
 

Modifié le 20 avril 2022 par MIC_A

[Shorr kan]

Toute cette discutions à ouvert mon appétit de gamer. ça me rappel et me donne envi de rejouer à DEFCON : Everybody Dies -le bien nommé-

 

il y a 4 minutes, MIC_A a dit :

Putain, j'ai failli renverser ma tasse !
VP, le nouveau Messie qui perpétue sous son joug la "Fédération de Russie" ou  autrement la plupart des entités la composant se seraient barrées vite fait.
L'avenir incertain proposé suite à cette guerre qui ne dit pas son nom  pour l'exemple dans le cas ou d'autres avaient des vélliétés et un risque d'implosion si la Russie se trouve vraiment affaiblie !
Et ça en serait fini de cette vision civilisationnelle déjà mise à mal envers les "Slaves", peuples frères, les autres "pas frères" savent maintenant à quoi s'attendre.

"L’économie et le bien être seraient secondaire" on nage en pleine spiritualité du paradis sans "l'amour et l'eau fraîche", même une partie des Chinois l'ont compris !
Sincèrement, Gustave, tu crois vraiment à cette vision dépassée de VP, j'ai l'impression de relire un versé de n'importe qu'elle religion pour justifier tout un tas de trucs indéfendables. 
Il me semble que c'est le ba à ba de jouir de son labeur plus encore de nos jours qu'avant, sauf à s'identifier aux nations qui ont élevé "le culte" de la personnalité de  leurs dictateurs en dieu vivant dans l'opulence avec droit de vie ou de mort!

Espérant ne jamais connaitre pareille situation que je combattrais de toutes mes forces et je comprends parfaitement ceux qui le font actuellement.
 

Je pense que @gustave tient le bon bout :Vova résonne en terme et pense défendre la "Russie éternelle". Que c'est sa mission sacré.

ça explique qu'il ait attaqué l'Ukraine malgré les lourds inconvénients pour la Russie, et par là suscité l'incrédulité générale parmi les observateurs !

Et ce, parce qu'il ne réfléchit pas de façon utilitaire, genre couts/bénéfices. En tout cas sur cette question précise qui semble lui tenir à cœur plus que les autres sujets, qui restent subordonnés et sur lesquelles il est plus pragmatiques.

Pour preuve, toute la rationalisation comme quoi l'Ukraine n'existe pas et est une invention des soviets.

[Akhilleus]

il y a 28 minutes, Chaps a dit :

Rappelons qu'à ce stade, il faut en moyenne 2 intercepteurs par missile agresseur.

Que les USA ont 44 +20 en commande GBI dont 0 en Pologne, projet annulé et remplacé par du Aegis + SM3 en 2009 puis une version downgradée suite aux pressions russes et ouest européennes qui devait être opérationnel en 2020-2022. J'ai pas vu d'info de son statut actuel...

 

L'arsenal russe est toujours à  300+  missiles balistiques et des milliers d'autres vecteurs.

Pour l'instant

Une force de dissuasion se réflechit sur le temps long. Pour rappel la course à l'échalotte de la guerre froide. D'ailleurs le problème risque de se poser à termes pour nous qui nous restreignons à 300 têtes et 4 vecteurs stratégiques. Si des approches NMD se multiplient, on va se retrouver aux fraises

[FATac]

Je sais bien qu'il est difficile de se projeter jusque-là, mais le 30 juin 2022, la France cèdera la présidence tournante de l'Union Européenne à la République Tchèque.

Il est évident qu'à cette date, le conflit perdurera encore, sous une forme ou sous une autre :

• guerre chaude, mais faiblement évolutive faute de moyen de rupture de part et d'autre
• conflit gelé sur des gains territoriaux et connaissant des embrasements locaux sporadiques
• défaite totale et anéantissement de l'Ukraine
• etc. (toute combinaison acceptable, sauf Zelensky à la tribune de la place rouge pour la parade de la victoire)

Jusqu'à présent, la France restait un élément modérateur des relations internationales autour de ce conflit : pas d'hystérie vindicative, pas d'excès de langage, maintien du lien diplomatique, livraisons d'équipements et soutien affirmé, réel, mais non ostensible.

La Tchéquie, elle, parlait peu, mais agissait - semble-t-il - beaucoup : envoi de matériels lourds (typé ex-soviétique), de munition, proposition de capacités industrielles de soutien et de réparation…

Le changement de présidence peut-il infléchir les positions des uns et des autres ?

Sans avoir à parler - aussi - au nom de l'Europe, la France peut-elle se montrer plus ou moins engagée ?

La République Tchèque, elle, devra-t-elle se modérer, ou au contraire, peut-elle emporter l'Europe dans un soutien plus marqué encore, par l'exemple montré jusqu'ici ?

6 mois plus tard, elle passera la main à la Suède. Celle-ci aura-t-elle rejoint l'OTAN d'ici là ? Avec quelles conséquences opérationnelles, politiques, diplomatiques ? Quelle ligne de conduite adoptera-t-elle : hystérie ? Fermeté ? Dialogue ? Soumission ?

Vous avez 6 heures - nan, j'déconne, j'ai toujours rêvé de dire ça.

[Manuel77]

Le commandant en chef adjoint de la Bundeswehr : nous ne pouvons pas livrer d'armes lourdes, car cela nous empêcherait de réagir à des "éventualités".

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/laubenthal-sieht-rasche-waffenlieferung-an-ukraine-skeptisch-17969207.html

-------------
Citation :

Une grande partie des véhicules blindés de combat d'infanterie Marder, par exemple, sont également utilisés pour fournir des pièces de rechange en cas d'intervention. "Cela signifie que nous nous servons pour ainsi dire dans la flotte afin de pouvoir exploiter la partie que nous utilisons réellement dans le cadre de nos obligations envers l'OTAN et sur le flanc est de l'OTAN actuellement", a déclaré le général de corps d'armée en soulignant les lacunes en matière de matériel qui sont apparues dans le cadre de l'ancienne politique d'austérité de la Bundeswehr.

De plus, l'utilisation de ces systèmes de combat compliqués en situation de guerre nécessite une formation approfondie. Ce n'est pas parce que l'on connaît un véhicule blindé de combat d'infanterie que l'on sait s'en servir. Interrogé sur la possibilité d'une formation accélérée, il a expliqué : "On peut être rapide, mais c'est quand même une question de semaines. Et deuxièmement, cet appareil doit être préparé et doit pouvoir être approvisionné en pièces de rechange".
------------------
Le général sera désormais considéré avec bienveillance par la Chancellerie fédérale...

[Chaps]

Et comme cela fait 48 jours que la guerre de 3 jours doit être perdue par les ukrainiens, ce la ne sert à rien de commencer des formations de plus de 3 jours qui finiront après la guerre perdue des Ukrainiens, surtout si après les 3 jours de formation, les Ukrainiens pourraient gagner cette guerre , ce qui changeraient alors totalement la planification allemande et donc rendrait les formations inadaptées.

[Niafron]

il y a 2 minutes, Chaps a dit :

Et comme cela fait 48 jours que la guerre de 3 jours doit être perdue par les ukrainiens, ce la ne sert à rien de commencer des formations de plus de 3 jours qui finiront après la guerre perdue des Ukrainiens, surtout si après les 3 jours de formation, les Ukrainiens pourraient gagner cette guerre , ce qui changeraient alors totalement la planification allemande et donc rendrait les formations inadaptées.

Soit dit en passant, la question de la formation de personnels à l'utilisation d'équipements complexes se pose déjà à mon avis.

Imaginons par exemple que des pilotes ukrainiens soient désoeuvrés, un cours express de reconversion sur F 16 ne serait il pas une idée pertinente?

0K, même en brûlant les étapes, ils ne seront peut-être pas prêts avant une bonne année, mais même si la présente guerre s'achève d'ici là, ce qui est loin d'être une certitude, la question de la future force aérienne ukrainienne se posera de toute manière dans l'optique d'un éventuel second round.

En vrai, je serais même pas étonné d'apprendre qu'il y en a déjà quelques un en "vacances" du côté du Nevada...

[Alexis]

il y a une heure, Niafron a dit :

@Akhilleus

Je plussoie au poste ci-dessus, j'y vais moi aussi de ma petite carte sur les trajectoires supposées:

 

Du coup, je suis pas un expert en ballistique et je connais pas les détails du système NMD, mais il me semble quand même au vu des dites trajectoires que l'entrée dans l'OTAN de la Finlande et de la Suède est nettement plus problèmatique que celle de l'Ukraine...

 

Avant d'envisager les trajectoires vers l'Amérique du Nord des balistiques sol-sol russes, il est utile de visualiser d'où ils partent au juste  Et la réponse est sans ambiguïté : la plupart sont sur ou au-delà de l'Oural. 

Début 2020, les forces balistiques sol-sol russes étaient estimées à 320 missiles et un total de 1 181 ogives

Croisant avec cet article de la FAS et sa jolie carte

On s'aperçoit que :

- 40% des ogives sont à Dombarovsky dans l'Oural un peu au nord de la frontière du Kazakhstan,

- 45% sont sur des lanceurs mobiles dispersés entre Teykovo, Yoshkar-Ola, Novosibirsk, Nizhniy Tagil, Irkutsk, Barnaul c'est-à-dire des localités dont cinq sur six sont dans ou au-delà de l'Oural (certaines très au-delà)... et de toute façon ces lanceurs étant mobiles ils peuvent facilement être déplacés ailleurs  !

A partir de là, l'application des résultats les plus récents et surprenants de la physique - notamment le fait que la Terre est... ronde  - permet de réaliser que les trajectoires des missiles portant la très grande majorité des ogives d'ICBM russes c'est plein Nord, donc au-dessus du Pôle.

Et que ça passe donc très loin de tout ce qui est Ukraine, même Finlande et Suède  !

Voici pour exemple les trajectoires de grand cercle entre Novosibirsk, Irkoutsk et Orenbourg (proche de Dombarovsky) et respectivement Denver, Washington et Los Angeles. Je crois que c'est sans appel.

==>La dissuasion nucléaire sol-sol russe ne serait pas menacée par des antimissiles qui seraient placés en Finlande, Ukraine ni autre Suède

 

[Benoitleg]

il y a une heure, Alexis a dit :

Avant d'envisager les trajectoires vers l'Amérique du Nord des balistiques sol-sol russes, il est utile de visualiser d'où ils partent au juste  Et la réponse est sans ambiguïté : la plupart sont sur ou au-delà de l'Oural. 

Début 2020, les forces balistiques sol-sol russes étaient estimées à 320 missiles et un total de 1 181 ogives

Croisant avec cet article de la FAS et sa jolie carte

On s'aperçoit que :

- 40% des ogives sont à Dombarovsky dans l'Oural un peu au nord de la frontière du Kazakhstan,

- 45% sont sur des lanceurs mobiles dispersés entre Teykovo, Yoshkar-Ola, Novosibirsk, Nizhniy Tagil, Irkutsk, Barnaul c'est-à-dire des localités dont cinq sur six sont dans ou au-delà de l'Oural (certaines très au-delà)... et de toute façon ces lanceurs étant mobiles ils peuvent facilement être déplacés ailleurs  !

A partir de là, l'application des résultats les plus récents et surprenants de la physique - notamment le fait que la Terre est... ronde  - permet de réaliser que les trajectoires des missiles portant la très grande majorité des ogives d'ICBM russes c'est plein Nord, donc au-dessus du Pôle.

Et que ça passe donc très loin de tout ce qui est Ukraine, même Finlande et Suède  !

Voici pour exemple les trajectoires de grand cercle entre Novosibirsk, Irkoutsk et Orenbourg (proche de Dombarovsky) et respectivement Denver, Washington et Los Angeles. Je crois que c'est sans appel.

==>La dissuasion nucléaire sol-sol russe ne serait pas menacée par des antimissiles qui seraient placés en Finlande, Ukraine ni autre Suède

 

Tout ça pour rien...

 

 

Modifié le 20 avril 2022 par Benoitleg

[Kelkin]

Il y a 13 heures, Akhilleus a dit :

Zelensky

 

https://uawire.org/zelensky-ukraine-may-reconsider-its-nuclear-status

https://www.farsnews.ir/en/news/14001201000618/Ukraine-Threaens-Rennce-Is-Nn-Nclear-Sas

Alors je suppose qu'il fallait y lire "l'Ukraine a lancé un plan de renucléarisation", mais tout ce que j'y lis est "le ministère des affaires étrangère à été chargé de mener des consultations avec les pays membres du Mémorandum de Budapest pour obtenir de nouvelles garanties de sécurité pour l'Ukraine ; en cas d'échec l'Ukraine aura légitimement le droit de conclure que ce mémorandum ne marche plus et que donc les engagements de 1994 seront remis en question".

Donc il y a énormément de conditionnel et de futur là-dedans ; et il y avait notamment pour la Russie une façon très simple d'y couper court, en tout simplement s'abstenant d'envahir l'Ukraine...

Mais bon, "cet animal est très méchant, quand on l'attaque il se défend". La Russie ayant attaqué l'Ukraine en 2014, alimenté une guerre civile dans ce même pays, et ayant commencé des préparatifs pour l'envahir totalement, c'était effectivement une provocation abjecte et impardonnable de la part des Ukrainiens que de chercher à obtenir une protection efficace.

 

Il y a 13 heures, jean-françois a dit :

Et personnellement, pour ce qui est de la dangerosité , les USA valent largement la Russie, voir sont pires ( mais comme c'est le camp du bien, on ne peut pas dire cela )

Oui mais euh les Russes ont le droit d'envahir qui ils veulent parce que les Américains sont méchants aussi !

Mon instit de maternelle mettait au coin les gamins qui utilisaient cette logique.

Et si tu crois qu'on s'abstient sur ce forum de critiquer les Américains, regarde un peu mieux. Franchement. Mais je ne vois pas pourquoi mon profond dégoût envers la politique étrangère américaine et leur arrogance impériale ferait que je devrais accepter de la part de la Russie un impérialisme que je rejette de la part de l'Amérique.

Je peux donc te retourner l'argument : pour ce qui est de la dangerosité, la Russie vaut largement l'Amérique, voir est pire (mais comme c'est le camp de l'anti-impérialisme décadent, on ne peut pas dire cela).

[collectionneur]

On est passé d'opération spéciale à la Troisième Guerre mondiale sur une chaîne russe ...  

https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/ukraine-apres-l-operation-speciale-la-television-russe-parle-desormais-de-troisieme-guerre-mondiale_AV-202204200245.html

[FATac]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

==>La dissuasion nucléaire sol-sol russe ne serait pas menacée par des antimissiles qui seraient placés en Finlande, Ukraine ni autre Suède

Et pourtant...

L'argument semble être que les sites anti-missiles peuvent aussi être équipés de missiles offensifs (qu'ils soient balistiques ou de croisière), ce qui les place à très courte distance (et préavis) des centres de pouvoir qui maîtrisent la dissuasion nucléaire russe.

Par conséquent, l'installation permanente de ces sites (au contraire d'une "ronde" périodique de bombardiers stratégiques) est de nature, aux yeux du Kremlin, de permettre une frappe surprise de décapitation qui autoriserait l'adversaire à rester impuni.

On achète le raisonnement - ou pas, mais il faut admettre qu'il existe, aussi fallacieux qu'il puisse paraître.

[Alexis]

il y a 7 minutes, Kelkin a dit :

Oui mais euh les Russes ont le droit d'envahir qui ils veulent parce que les Américains sont méchants aussi !

Mon instit de maternelle mettait au coin les gamins qui utilisaient cette logique.

Il avait bien raison, ton instit. Loin de moi de suggérer que dans ton souvenir, on sent le vécu  ...

==>Où est-il, d'ailleurs ? C'est tout l'inconvénient des relations internationales, on n'y trouve que des "adultes", et pas d'instit' 

Des "adultes" comme M'sieur Biden qui en 2021 disait de M'sieur Poutine que "C'est rien qu'un tueur, d'abord", suite à quoi ce dernier élevait le débat en rétorquant "C'est çui qui l'dit qui l'est, d'abord"  ...

 

il y a 7 minutes, Kelkin a dit :

Mais je ne vois pas pourquoi mon profond dégoût envers la politique étrangère américaine et leur arrogance impériale ferait que je devrais accepter de la part de la Russie un impérialisme que je rejette de la part de l'Amérique.

Mais pour une raison très simple !

Révélation

Parce que j'ai une bonne tête, tout simplement !

 

 

il y a 4 minutes, FATac a dit :

L'argument semble être que les sites anti-missiles peuvent aussi être équipés de missiles offensifs (qu'ils soient balistiques ou de croisière), ce qui les place à très courte distance (et préavis) des centres de pouvoir qui maîtrisent la dissuasion nucléaire russe.

Par conséquent, l'installation permanente de ces sites (au contraire d'une "ronde" périodique de bombardiers stratégiques) est de nature, aux yeux du Kremlin, de permettre une frappe surprise de décapitation qui autoriserait l'adversaire à rester impuni.

On achète le raisonnement - ou pas, mais il faut admettre qu'il existe, aussi fallacieux qu'il puisse paraître.

Il est vrai que les sites antimissile en Pologne et Roumanie peuvent / pourront être équipés de missiles de croisière même sans que les Russes ne s'en aperçoivent, sachant que les silos utilisés pour les uns comme pour les autres sont les mêmes.

Cependant, ça ne change pas vraiment la situation, sachant que Washington a aussi des SNA lance-missiles (anciens Ohio) qui pourraient facilement se placer dans la Baltique sans être remarqués avant d'attaquer par surprise, et qu'ils seront remplacés par des Virginia block V... chacun de ces SNA transportant donc potentiellement plus de Tomahawks (40) que l'un des sites antimissile de Pologne ou de Roumanie (32 silos)

Et de toute façon c'est un autre raisonnement que celui dont on parlait 

[Castor]

La plupart des analyses des dernieres pages oublient que les ICBM +10k km ne sont pas les seuls vecteurs. Dans le cadre de balistique tactique le positionement en Pologne est tres pertinent pour contrer les frappes Russes.

Y pas mal de trajectoires missile de portée de 3,500km ou moins qui passent par la Pologne pour aller frapper l'Allemagne par exemple.

Modifié le 20 avril 2022 par Castor

[MoX]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Oui pour certaines trajectoires d'ICBM vers les USA

Encore qu'une partie des missiles seraient déjà en phase de vol et en accélération donc moins facilement interceptable. Dans ce cadre, la Finlande, plus que la Suède d'ailleurs

Maintenant, refais la même carte avec un NMD a Karkiyv par exemple. Tu es a portée d'interception dans la phase booster des 3 voire quatre sites de lancement au Sud

 

Akhi, toi même tu sais, une base à 50km de la frontière russe (Kharkov), ça se fait aplatir avant le premier départ missile ...

[g4lly]

1 hour ago, Alexis said:

Il avait bien raison, ton instit. Loin de moi de suggérer que dans ton souvenir, on sent le vécu  ...

==>Où est-il, d'ailleurs ? C'est tout l'inconvénient des relations internationales, on n'y trouve que des "adultes", et pas d'instit' 

Des "adultes" comme M'sieur Biden qui en 2021 disait de M'sieur Poutine que "C'est rien qu'un tueur, d'abord", suite à quoi ce dernier élevait le débat en rétorquant "C'est çui qui l'dit qui l'est, d'abord"  ...

 

Mais pour une raison très simple !

  Reveal hidden contents

Parce que j'ai une bonne tête, tout simplement !

 

 

Il est vrai que les sites antimissile en Pologne et Roumanie peuvent / pourront être équipés de missiles de croisière même sans que les Russes ne s'en aperçoivent, sachant que les silos utilisés pour les uns comme pour les autres sont les mêmes.

Cependant, ça ne change pas vraiment la situation, sachant que Washington a aussi des SNA lance-missiles (anciens Ohio) qui pourraient facilement se placer dans la Baltique sans être remarqués avant d'attaquer par surprise, et qu'ils seront remplacés par des Virginia block V... chacun de ces SNA transportant donc potentiellement plus de Tomahawks (40) que l'un des sites antimissile de Pologne ou de Roumanie (32 silos)

Et de toute façon c'est un autre raisonnement que celui dont on parlait 

Le problème c'est pas tant les missiles que les radar barrière.

Plus l'ennemi approche ses radar plus il détecte tôt le lancement et plus il a de chance de trouver une solution de tir dessus.

Le segment spatial géo IR detecte le tir mais n'est pas capable de trajectographie.

Les radars terrestre reste donc pour le moment indispensable à la qualification du lancement de missile ... Ou autre engin plus ou moins spatial.

Les radars permettent aussi de surveiller le ciel russe. L'activité aerienne etc.

[Yankev]

il y a une heure, MoX a dit :

Akhi, toi même tu sais, une base à 50km de la frontière russe (Kharkov), ça se fait aplatir avant le premier départ missile ...

A condition d'agir en premier... c'est à dire être l'agresseur.

[Banzinou]

La Russie asphyxiée : elle met fin à certaines de ses productions militaires modernes

https://air-cosmos.com/article/la-russie-asphyxiee-elle-met-fin-a-certaines-de-ses-productions-militaires-modernes-32633

[Ciders]

Signe de la bonne ambiance générale dans les territoires ukrainiens occupés par les Russes, on semble commencer la chasse aux pro-russes :

 

 

[Heorl]

il y a 11 minutes, Ciders a dit :

Signe de la bonne ambiance générale dans les territoires ukrainiens occupés par les Russes, on semble commencer la chasse aux pro-russes :

 

 

Après par observation satellite du cimetière de Kherson, tu peux voir plusieurs centaines de tombes fraiches en raison des déprédations des Russes. Tu me permettras donc de ne pas pleurer sur son cas.

[Akhilleus]

Il y a 4 heures, MoX a dit :

 

Akhi, toi même tu sais, une base à 50km de la frontière russe (Kharkov), ça se fait aplatir avant le premier départ missile ...

..... Mffff....

Relisez les doctrines de dissuasion du fort au fort

On pourrait en dire autant des bases polonaises ou même des bases de stockage des B61 de l'OTAN

Et pourtant......

Le principe d'une dissuasion du fort au fort c'est que chaque camp ait une capacité de riposte à une première frappe suffisante pour que l'adversaire ne puisse pas enchainer une seconde frappe sur les cibles de son choix parceque cette capacité de riposte va oblitérer ses capacités militaires (pour une option contre force) ou civiles (pour une option contre valeur)

Si la capacité de riposte passe en dessous d'un certain seuil (pour tout un tas de raisons possibles, la multiplication de bases d'interception en étant une) ta dissuasion n'est plus crédible

Y'a des monçeaux de littérature qui expliquent ça très bien et qui expliquent pourquoi américains et soviétiques ont signés plusieurs traités ABM, limitant de chaque coté leurs capacités d'interception à un site unique (alors que dans le même temps ils multipliaient les vecteurs et les têtes)

Un système ABM rajoute une incertitude supplémentaire qui déséquilibre la balance de destruction mutuelle assurée, autorisant (-dans la théorie stratégique de l'usage toujours stratégique du nucléaire-) un des 2 bords à passer à l'action avec de bonnes chances de s'en tirer tout ou en partie tout en annihilant complétement son adversaire. Une fois ce paradigme posé, l'autre bord n'a plus de dissuasion valide puisque par essence elle cesse de dissuader.