Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

Pour ceux qui avaient encore des illusions sur l'aide americaines. Merci de tout lire et relire histoire de bien comprendre que les US n'ont pas la capacité de nous aider et ne l'avait pas même avant le début de cette guerre.

 Viza Zonebourse

Révélation

 

Le Congrès américain évite la fermeture du gouvernement en adoptant un projet de loi de 1 200 milliards de dollars

Le 23 mars 2024 à 07:14

Le Congrès américain a adopté samedi à une écrasante majorité un projet de loi de finances d'un montant de 1 200 milliards de dollars, maintenant le financement du gouvernement jusqu'à la fin de l'année fiscale qui a commencé il y a six mois. Ce projet de loi a été transmis au président Joe Biden pour qu'il le signe et évite ainsi une fermeture partielle du gouvernement.

La loi a été adoptée par 74 voix contre 24.

Les principales agences fédérales, notamment les départements de la sécurité intérieure, de la justice, de l'État et du Trésor, qui abrite l'Internal Revenue Service, resteront financées jusqu'au 30 septembre, après l'adoption du projet de loi par le Sénat à majorité démocrate.

En revanche, la mesure ne prévoit pas de financement pour l'aide militaire à l'Ukraine, à Taïwan ou à Israël, qui figure dans un autre projet de loi adopté par le Sénat et que la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, n'a pas pris en compte.

Les dirigeants du Sénat ont passé des heures vendredi à négocier un certain nombre d'amendements au projet de loi de finances, qui ont finalement été rejetés. Ce retard a repoussé l'adoption du projet de loi au-delà de la date limite de vendredi minuit.

Le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche a toutefois publié une déclaration indiquant que les agences ne recevraient pas l'ordre de fermer leurs portes, se disant convaincu que le Sénat adopterait rapidement le projet de loi, ce qu'il a fait.

Si le Congrès est parvenu à ses fins, de profonds clivages partisans se sont à nouveau manifestés, ainsi que d'âpres désaccords au sein de la majorité républicaine de la Chambre des représentants, qui est étroite et fracturée. La représentante conservatrice Marjorie Taylor Greene a menacé de faire voter la destitution du président de la Chambre, Mike Johnson, un collègue républicain, pour avoir permis l'adoption de la mesure.

Le projet de loi de 1 012 pages prévoit un financement de 886 milliards de dollars pour le ministère de la défense, y compris une augmentation pour les troupes américaines. M. Biden, un démocrate, a indiqué qu'il le signerait.

M. Johnson, comme il l'a fait plus de 60 fois depuis qu'il a succédé à son prédécesseur Kevin McCarthy en octobre, s'est appuyé sur une manœuvre parlementaire vendredi pour contourner les partisans de la ligne dure au sein de son propre parti, ce qui a permis à la mesure d'être adoptée par un vote de 286 à 134, avec un soutien nettement plus important des démocrates que des républicains.

Pendant la majeure partie des six derniers mois, le gouvernement a été financé par quatre mesures palliatives à court terme, ce qui témoigne de l'acharnement répété dont les agences de notation ont prévenu qu'il pourrait nuire à la solvabilité d'un gouvernement fédéral dont la dette s'élève à près de 34,6 trillions de dollars.

"Cette loi est véritablement une loi de sécurité nationale : 70 % du financement de ce paquet est destiné à notre défense nationale, y compris les investissements qui renforcent notre préparation militaire et notre base industrielle, fournissent des augmentations de salaire et de prestations à nos courageux militaires et soutiennent nos alliés les plus proches", a déclaré la sénatrice républicaine Susan Collins, l'une des principales négociatrices du projet de loi.

Les opposants considèrent que le projet de loi est trop coûteux.

"C'est imprudent. Il conduit à l'inflation. C'est un vote direct pour voler votre salaire", a déclaré le sénateur Rand Paul, qui fait partie d'un groupe de républicains qui s'opposent généralement à la plupart des projets de loi sur les dépenses.

La dernière fermeture partielle du gouvernement fédéral a eu lieu sous la présidence de Donald Trump, du 22 décembre 2018 au 25 janvier 2019. L'interruption record des services gouvernementaux est survenue alors que le républicain insistait pour obtenir de l'argent afin de construire un mur le long de la frontière des États-Unis avec le Mexique et n'était pas en mesure de négocier un accord avec les démocrates.

GREENE S'EMPORTE

Le nouveau projet de loi budgétaire a été adopté par la Chambre des représentants avec 185 voix démocrates et 101 voix républicaines, ce qui a conduit Mme Greene, une conservatrice pure et dure, à présenter sa mesure visant à évincer M. Johnson.

Cette initiative a fait écho au mois d'octobre, lorsqu'un petit groupe de conservateurs purs et durs avait organisé un vote visant à destituer M. McCarthy pour s'être appuyé sur les démocrates afin de faire adopter une mesure provisoire destinée à éviter une nouvelle fermeture partielle du gouvernement. Ils étaient en colère contre M. McCarthy depuis le mois de juin, lorsqu'il s'était mis d'accord avec M. Biden sur les grandes lignes des dépenses pour l'exercice 2024 qui ont été adoptées vendredi.

L'éviction de M. McCarthy a interrompu les travaux de la Chambre des représentants pendant trois semaines, les républicains ayant du mal à se mettre d'accord sur un nouveau chef de file, une expérience que de nombreux membres du parti ont déclaré ne pas vouloir répéter à l'approche des élections de novembre.

Mme Greene a déclaré qu'elle ne demanderait pas un vote immédiat sur la motion qu'elle a déposée pour forcer M. Johnson à partir.

"J'ai déposé une motion d'annulation aujourd'hui. Mais il s'agit plus d'un avertissement que d'une lettre de licenciement", a déclaré la républicaine de Géorgie à la presse.

En effet, certains démocrates ont déclaré vendredi qu'ils voteraient en faveur du maintien de M. Johnson s'il demandait un vote sur un programme d'aide à la sécurité de 95 milliards de dollars déjà approuvé par le Sénat en faveur de l'Ukraine, d'Israël et de Taïwan.

Il est peu probable que cette mesure soit mise à l'ordre du jour dans un avenir proche, les législateurs quittant Washington pour une pause de deux semaines.

Des poches d'opposition républicaine à un financement accru de l'Ukraine ont fait craindre que la Russie n'érode sérieusement la capacité de Kiev à continuer à se défendre.

En effet, le départ imminent de deux membres de son groupe parlementaire - Ken Buck et Mike Gallagher - devrait réduire sa majorité à 217-213 dans un mois. À ce moment-là, M. Johnson pourrait se permettre de ne perdre qu'une seule voix de son parti sur toute mesure à laquelle les démocrates s'uniraient pour s'opposer

 

Modifié par herciv
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, herciv a dit :

Je dirais que les prix à la pompe du pékin moyen US pourraient fortement augmenter et çà pose un très gros problèmes de politique intérieure. Là-bas il n'y a pas de taxe pour gommer les hausses trop fortes.

Parce que chez nous on a gommé le quasi doublement du prix à la pompe depuis plusieurs années alors que le prix du baril lui n'a en moyenne pas doublé ?

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Les états-uniens sont en dessous de tout... Continuez de vous faire bombarder, mais ne perturbez pas l'économie mondiale. 

Je trouve qu'on brode beaucoup sur cet article du FT (que je n'ai pas) : il ne s'agit pas d'une déclaration officielle, fut-ce à bas niveau, mais d'une "indiscrétion", dont on ignore même si elle est volontaire, validée à haut niveau ou pas et dont la teneur précise a, dans tous les cas été, super-résumée (et possiblement interprétée) dans le message d'un ukrainien (certes sérieux) en 126 caractères max.

Ce qui aurait été dit précisément n'est pas connu, et on ne peut pas exclure qu'il s'agisse de billard à plusieurs bandes, du type message envoyé à la Chine voire à l'Inde de la part de l'administration US par exemple ("Rendez-vous compte, vous risquez une brusque hausse des cours pétroliers, dont vous n'avez vraiment pas besoin actuellement vu votre situation économique, car vous ne faites décidément pas assez d'effort pour amener Moscou à négocier").

Bref : quelqu'un a les détails du papier du FT ?

Modifié par Boule75
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Les états-uniens sont en dessous de tout... Continuez de vous faire bombarder, mais ne perturbez pas l'économie mondiale. 

Ça peut être un moyen pour les Ukrainiens de dire aux US "ok, mais fournissez nous des munitions et matériels pour qu'on puisse reprendre une offensive classique"

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

Je trouve qu'on brode beaucoup sur cet article du FT (que je n'ai pas) :

Depuis janvier, il y avait me semble t'il une grosse baisse d'intensité des envois de drones et mdc sur les cibles cibles civiles d'infrastructures. Il y a 3 nuit, ce fut le premier retour de "raid" sur kiev je crois, l'Ukr avait annoncé une trentaine de missiles + drones, avec 100 % interception ( mais des débris qui sont retombés avec des blessés ), dont annonce de kinzhal intercepté.

Il y a 2 nuits, passage à 150 drones +mdc, sur les infra énergétiques. Et là, pas de 100 % d'interception....

L'appel au calme US, c'est peut être aussi une manière de dire à Kiev  "si vous jouer contre les raffineries Ru, vous allez perdre votre électricité, et encore plus vite". D'ailleurs, infra élec qui ont suivi les raffineries, il n'y a peut être pas de hasard dans la réplique, hein.

 

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, Nicks a dit :

Je pense que oui-oui pourrait dire ça dans son beau pays. Mais la réalité, c'est que l'Ukraine dans l'Ue, ce serait un choc économique et que même les entrants les plus récents s'en méfient (cf les polonais). Sur l'état de droit, l'Ukraine c'est pas si loin que ça de l'Albanie niveau mafia et corruption. Le circuit des armes va bien prospérer. Quant à contrôler quoi que ce soit au niveau des institutions européennes pour les citoyens des pays membres, comment dire...

N'oublie pas de signaler aussi que ça entraînera une forte augmentation des cas de PESTE et de CHOLERA (ref culturelle).

Mais on a bien compris que tu étais légèrement pessimiste sur la situation. :happy:

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

N'oublie pas de signaler aussi que ça entraînera une forte augmentation des cas de PESTE et de CHOLERA (ref culturelle).

Et d'Ebola aussi, non? 

Ou alors, ça c'est plus au sud? 

#Sarcasme

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Parce que chez nous on a gommé le quasi doublement du prix à la pompe depuis plusieurs années alors que le prix du baril lui n'a en moyenne pas doublé ?

Ce que je veux dire c'est que d'un côté il y a un instrument pour gérer le contre-coup politique et de l'autre non. APrès ce n'est pas parce qu'on a un instrument qu'on l'utilise (je sais c'est oiseux, mais on n'est pas vendredi).

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :

Déjà, une conclusion qui s'impose, c'est louche. Du doute, de la certitude, de la remise en cause, oui, mais s'imposer des conclusions non merci. 

J'espère qu'un certain nombre de lecteurs, quand bien même ce ne serait pas ton cas, auront compris que l'expression "semble s'imposer" que j'ai employée est plus nuancé que l'expression "s'imposer" tout court que je n'ai pas employée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Les états-uniens sont en dessous de tout... Continuez de vous faire bombarder, mais ne perturbez pas l'économie mondiale. 

Les États-Unis ont exhorté l'Ukraine à cesser ses attaques contre l'infrastructure énergétique russe, avertissant que les frappes de drones risquaient de faire grimper les prix mondiaux du pétrole et de provoquer des représailles, selon trois personnes au fait des discussions - Financial Times

Le cabinet des ministres de l'Ukraine a réagi à l'article.

"Nous comprenons les appels des partenaires américains. Dans le même temps, nous nous battons avec les capacités, les ressources et les pratiques dont nous disposons aujourd'hui. D'autres responsables ont également déclaré qu'il s'agissait de cibles absolument légitimes d'un point de vue militaire", a déclaré la vice-première ministre Olga Stefanishyna lors du Forum sur la sécurité de Kiev.

Elle a ajouté que l'Ukraine avait répondu à ces appels en "atteignant ses objectifs" et en menant des "opérations très réussies" sur le territoire russe.

Mme Stefanishyna a également déclaré qu'au cours du premier mois de l'invasion russe, elle s'était entretenue avec le siège de l'OTAN et qu'on lui avait dit qu'il était dans les normes de l'Alliance de détruire d'abord l'infrastructure sur le territoire russe qui rendait possible le bombardement des villes ukrainiennes.

"Nous agissons conformément aux meilleures normes de l'OTAN", a déclaré la vice-première ministre.

La publication simultanée de cet article et de l'une des plus fortes frappes sur le secteur énergétique ukrainien pendant la guerre est-elle une coïncidence ? 
La préparation d'une telle attaque prend beaucoup de temps. 
De tels articles ne s'écrivent pas en un jour.

Je peux répéter après 
@StefanishynaO
L'Ukraine a le droit à l'autodéfense et à l'affrontement : nous agissons conformément aux normes de l'OTAN.

Les Ukrainiens ont le droit de vivre, après tout.

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, Fred974 said:

It could be a way for the Ukrainians to say to the US "ok, but provide us with ammunition and equipment so that we can resume a classic offensive"

C'est une terrible erreur si c'est la logique qui a présidé à cette décision. 

 

4 hours ago, Teenytoon said:

The Americans are below everything... Keep getting bombed, but don't disrupt the world economy. 

 

Perturber l'économie mondiale serait un excellent moyen d'aider Trump à se faire élire et d'exercer une réelle pression sur des négociations forcées qui ne favoriseront probablement pas l'Ukraine. J'ai déjà mentionné le risque d'escalade. 

L'Ukraine doit décider si elle veut frapper les États-Unis dans l'œil, et en particulier le président Biden dans "Merci" 

Cela a toujours eu ses limites, et l'accent a toujours été mis sur l'endiguement de la guerre. Il s'agit d'une rupture de cet endiguement. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

Ce qui aurait été dit précisément n'est pas connu, et on ne peut pas exclure qu'il s'agisse de billard à plusieurs bandes, du type message envoyé à la Chine voire à l'Inde de la part de l'administration US par exemple ("Rendez-vous compte, vous risquez une brusque hausse des cours pétroliers, dont vous n'avez vraiment pas besoin actuellement vu votre situation économique, car vous ne faites décidément pas assez d'effort pour amener Moscou à négocier").

Bref : quelqu'un a les détails du papier du FT ?

Moi non.

Mais comme souvent, l'article complet en clair est tombé du camion

Je ne le répéterai jamais assez, en cas de doute, aller chercher au c.. du camion :happy:

 

Il y a 5 heures, MeisterDorf a dit :

Et d'Ebola aussi, non? 

Ou alors, ça c'est plus au sud? 

#Sarcasme

Bon au moins on ne prévoit pas de faire rentrer dans l'UE la Chine et ses laborantins déchaînés de Wuhan "j'fais des expériences sympa sur les coronavirus:happy:

Donc on devrait être protégés du Covid19... euh attendez :unsure:

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Mais s'il plaisait à Pékin de vendre des armes produites en ces quantités et à ce genre de prix à la Russie, je ne veux pas dire maintenant où ce n'est peut-être pas encore tout à fait prêt mais dans 5 à 10 ans... :dry: :unsure: 

Sur un nombre élevé de points stratégiques, en terme de ressources, il y a une complémentarité évidente entre ces 2 pays, car l'un a ce que l'autre n'a pas et réciproquement.

Ces 2 là peuvent se tenir par la main, et envoyer chier le reste du monde, ils ont TOUT si on les réunit. L'énergie ( et la ressource primaire à l'énergie atomique ), l'alimentation, les minerais, une masse significative de population, de l'éducation et du savoir ingénierie, la capacité à se nourrir, la capacité à se protéger d'un malandrin malveillant, etc...TOUT.

Les US ont tout, mais ils crament vite.

L'europe n'a pas tout.

Et les autres ont encore moins ( le premier géant lilliputien étant l'Inde )

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, ksimodo a dit :

Sur un nombre élevé de points stratégiques, en terme de ressources, il y a une complémentarité évidente entre ces 2 pays, car l'un a ce que l'autre n'a pas et réciproquement.

Ces 2 là peuvent se tenir par la main, et envoyer chier le reste du monde, ils ont TOUT si on les réunit. L'énergie ( et la ressource primaire à l'énergie atomique ), l'alimentation, les minerais, une masse significative de population, de l'éducation et du savoir ingénierie, la capacité à se nourrir, la capacité à se protéger d'un malandrin malveillant, etc...TOUT.

Les US ont tout, mais ils crament vite.

L'europe n'a pas tout.

Et les autres ont encore moins ( le premier géant lilliputien étant l'Inde )

S'il y a bien une posture que n'adoptent pas les Chinois c'est bien celle de la coopération. Avec eux tout se paie ...

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@pascal

Chez les Ru aussi. Ils sont fait pour se comprendre.

Tu trouvera facilement 2 gars aux dents longues dans tout organigramme vers le haut, en trés forte collaboration, et par ailleurs un peu tricards sur les valeurs du plus grand nombre, tant que les agendas se complètent. Et ces 2 là ( les états, au delà même des personnes ) se complètent trés bien. En tout cas, par pragmatisme et sur les ressources, les qualités et les limites, ça fait 50 ans de bonheur à venir. 

Dans les qq décennies à venir, la cervelle ne sera pas limitante, il faudra de la ressource physique, dans des états "stables". La Ru en a des ressources ( surface pour l'alimentation, le bois, etc...), en minerai, en fossile. La Chine a les usines, une masse de cervelles. Les 2 accepteront de commercer ensemble plus que n'importe qui d'autres en alternatif.

Dans 20 ans ( pas dans 60 ) TOUT se paiera, y compris et surtout tout ce qui est fortement mondialisé et s'échange à presque rien en 2024. Les ressources nat'. Dans 20 ans, l'immense majorité des producteurs de fossiles se le garderont pour eux, avant tout. Ressources minières sensibles, pareil. Ce qui sera exporté le sera au prix actuel du kilo de crabe royal. Dans 20 ans, les US se garderont pour eux le gaz de schiste, le pétrole, le blé, etc....Les saouds te vendront un séjour dans "the line", tu y ira en pédalo si tu as des moyens limités, mais le litre de pétrole vaudra le prix d'un repas. L'Afrique se gardera aussi son pétrole, je ne sais pas comment elle achètera son alimentation ( pas de bol avec le climat.....), mais j'étais dirigeant ( jeune ) en zone de désert, je ferai copain copain avec un "président" de zone entre la zone équatoriale et le tropique du capricorne ( tant pis pour la zone tropique du cancer, la seule richesse hors pétrole éventuel est de sucer des cailloux en registre alimentaire ).

Le problème de la population ( natalité ) est un faux problème. Au pays de déterminer s'il veut / peut accepter du grand remplacement, du moyen ou du petit ou négligeable, mais ça se contourne. La France l'a fait avec l'Europe de l'est, le sous continent ibérique, l'Algérie, les italiens, les viet, etc....en certains temps quand ça correspondait à son besoin et que toutes les parties y trouvaient leurs comptes, que ce soit avec installation permanente, ou pour qq années. 

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 35 minutes, Akhilleus a dit :

Personne ne fait de cadeau à travers le monde et les politiques de coopérations ont toujours un objectif affiché au bénéfice premier du bailleur de fond

Ca aurait pu être écrit dans l'ancien testament tellement c'est vrai depuis longtemps. Et ça reste d'actualité aussi. Mais les bisounours ne sont pas forcément convaincus.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 18 heures, Alexis a dit :

C'est sympa.

D'aucuns, dans le complexe militaro-industriel chinois par exemple, iraient même jusqu'à dire que c'est mignon.

Voici un documentaire de CCTV (en anglais) sur une usine très largement automatisée - des robots partout - produisant des parties de moteur pour missile de croisière ou missile antinavire. La capacité de cette usine si elle fonctionnait 24 heures sur 24 est annoncée à 1 000 missiles par jour :blink:

 

l'usine est clairement neuve et propre, mais ceci me semble quand même relever d'une opération de communication : on ne voit qu'un hall selon un angle ou deux et il ne s'agit pas de produire le missile entièrement, mais quelques pièces mécaniques.

Le "tout robot" est une fiction, il nécessiterait une chaine entièrement intégrée et du personnel pour entretenir le matériel et surtout remettre le process d'aplomb si un rouage de la chaine se grippe. D'ailleurs quelle puissance aurait besoin de 1 000 missiles antinavires par jour? à moins bien sur que la puissance adverse produise 100 navires par jours.. Avec des drones pourquoi pas, mais quand même, il faut y aller franchement. Bien sur le gain de productivité sur un composant joue sur le coût global même si en terme de délai c'est la phase improductive qui limite. 

Il y a des pièces que l'on peut produire à la chaine et pas d'autres... En règle générale, les équipements militaires visent une performance pré-établie et le coût constitue une conséquence des exigences de départ, d'où des équipements couteux et complexes à produire. Si au lieu de construire un missile d'une masse M et d'une portée P (je simplifie, l'exemple est peut être mauvais), on autorise une masse M*1.5, cela peut probablement faciliter le dessin du missile et ainsi éviter des pièces mécaniques complexes à produire pour cause de formes étranges. Ces pièces aux formes étranges sont des défis stimulants, mais chaque étape de la fonte, usinage, soudage et pose est complexe. Même pour la pose/manutention,  je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'un robot, car il va probablement falloir réaliser des développements spécifiques avec des tests de calibrage ad hoc (l'intérêt économique dépend donc du nombre de pièces produites, mais ce développement conduit lui-même à un aléas sur le calendrier industriel). 

Néanmoins, rationnaliser la production, et dans certains cas la conception, est un enjeu majeur en cas de guerre. Cela se travaille en temps de paix. S'il y a un exemple intéressant à suivre en missile, c'est côté israélien avec l'Iron dome, ils ont pas mal travaillé le coût unitaire et en produisent de grosses quantités pour contrer les diverses roquettes qu'on leur envoie. En artillerie durant la PGM, on tenait me semble-t-il les cadences grâce à l'utilisation de la forge à froid.

Je ne saurai dire si les russes ont développé un savoir industriel qui leur est propre. A ma connaissance, les distinctions établies de longue date entre bureaux d'études et usines de production n'a pas conduit à des matériels très coûteux/longs à produire (même si l'avenir du T14 est incertain et qu'ils s'autorisent des productions tests). Côté blindés, de ce que j'ai vue, les usines semblent vieilles et les ilots assez chargés. Ce n'est pas le signe d'un outil industriel conçus idéalement, mais là aussi il y a contraintes (rafistoler au plus vite les blindés en dépôt) et communication (pour les troupes et leur familles, mieux vaut montrer une usine surchargée et vieille qu'un atelier tout confort avec un unique blindé qui trône sur une surface brillante)...

 

 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Akhilleus a dit :

On aime bien pasticher tourner en ridicule les blocs que l'on considère opposés

Je ne pastiche pas, je connais assez bien la chose de part mes fonctions qui m'amènent très régulièrement à échanger avec des chefs d'entreprise et des décideurs engagés sur les marchés export ou gros importateurs ... Ils n'ont pas pour habitude de ridiculiser ce sont des gens sérieux au contact des réalités et leurs informations sont précieuses.

Nous avons tout intérêt à revenir vite de la Chine, Claude Bébéar nous avait prévenu il y a près de 20 ans.

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, pascal a dit :

Nous avons tout intérêt à revenir vite de la Chine, 

Mais ça ne marche QUE si tout le monde le fait aussi dans ton segment de marché (ou DAS ), et tout le monde au niveau mondial le ferait aussi. En outre, il faudra aussi "interdire" l'import chinois dans le même temps. Cumulé, ça fait beaucoup de conditions.

Ou alors tu es sur le même "produit" mais tu proposes autre chose, plus qualitatif, plus différencié, etc....ce qui sera souvent un rétrécissement du business ( et les entreprises qui ont un projet de décroissance, ça ne court pas les rues ).

Ton importateur, si tu lui dis qu'il va devoir investir une fortune pour créer l'outil de production, augmenter la masse salariale drastiquement, et que le prix de vente sera double, que le volume vente va s'effondrer, ça ne va pas convaincre tout le monde au Codir ou dans l'actionnariat....

Relocaliser c'est très bien, mais c'est encore mieux quand ce sont les autres qui font l'effort et pas toi.....dans une vision court / moyen terme. Bien entendu sur du long terme, la souveraineté", etc....c'est mieux. Mais le temps long n'est pas dans l'ADN des grosses boites. 

Il resterait le marché des commandes d'état. Il vaudra mieux réserver les achats à des boites cocorico, et moins d'aides de l'autre coté, plutôt que de toujours acheter du moins disant aider une boite à coté à fond perdus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...