Le successeur du CdG

[ARPA]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

La question c'est est on pres à payer pour un gros GAN à deux PA ... avec plein de drones dessus en plus de la chasse actuelle ou prévu pour un seul PANG.

Bah non.

Déjà la "permanence" du GAN, ça veut dire qu'on pourrait l'utiliser 100% du temps au lieu de 80%, on va donc accepter d'investir l'équivalent de 25% du GAN dans un PA2, mais c'est difficile de demander beaucoup plus.

Maintenant si le but c'est d'avoir un gros GAN à 2 PA seulement 50% du temps... bah c'est l'argumentation de Salverius qui demande 3 PA pour en avoir tout le temps 2. On ne va pas construire 2 (petits ?) PA pour faire le boulot d'un seul ? Autant se contenter d'un unique gros PA de 80 000 tonnes. Surtout que si on prévoit une doctrine d'utilisation avec un double GAN, on va souvent se retrouver en situation "dégradée".

 

Je ne sais pas, mais j'ai beaucoup de mal avec les arguments pro PA2. Je trouve qu'ils sont trop faciles à critiquer.

[rendbo]

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

Maintenant si le but c'est d'avoir un gros GAN à 2 PA seulement 50% du temps... bah c'est l'argumentation de Salverius qui demande 3 PA pour en avoir tout le temps 2. On ne va pas construire 2 (petits ?) PA pour faire le boulot d'un seul ? Autant se contenter d'un unique gros PA de 80 000 tonnes. Surtout que si on prévoit une doctrine d'utilisation avec un double GAN, on va souvent se retrouver en situation "dégradée".

En fait je ne suis pas sûr de te suivre.

Tout dépend du maillage de la MN, du nombre de ses navires de surfaces ainsi que des apports alliés. Dans mon esprit nous aurions une doctrine pour un PA dans son GAN : 

• Deux GAN indépendants sont en mer, l'un 100% FR et l'autre en coopération internationale pour les navires de soutien ; nous ne pouvons gérer deux espaces de crise (ou faire de la diplomatie à deux endroits différents). Nous serions dans cette configuration 80% du temps.
• Un GAN complet est en mer et l'autre arrêté ; nous ne pouvons gérer qu'un espace de crise le temps de l'arrêt technique.  Nous serions dans cette configuration 20% du temps.
• Les deux PAs sont réunis dans un unique méga-GAN intégrant sans doute de la coopération internationale dans les navires de soutien, ; nous gérons une seule méga crise.

Et le PA étant dimensionné pour accueillir le successeur du Rafale, il faudra qu'il soit dans tous les cas plus gros que le CdG d'après la MN.

[Asgard]

8 hours ago, ARPA said:

Je trouve que ce serait du gâchis d'avoir un PANG en "configuration PA2" avec presque exclusivement des hélicopteres et pas assez de personnel aéronautique pour opérer une flottile de passage.

Dira-t-on la même chose lorsqu'on aura besoin d'un PA et que celui-ci sera en IPER ? ou lorsqu'il sera déployé pour plusieurs mois et que le renouvellement / régénération du Groupe ne pourra pas être fait ? Ca commence à se tendre loin de la métropole mais à coté de chez nous. Je pense personnellement qu'il faut s'y préparer. Et un PA2 "d'entrainement" (genre PADSX) ca peut valoir le cout

[g4lly]

il y a 2 minutes, Asgard a dit :

Dira-t-on la même chose lorsqu'on aura besoin d'un PA et que celui-ci sera en IPER ? ou lorsqu'il sera déployé pour plusieurs mois et que le renouvellement / régénération du Groupe ne pourra pas être fait ? Ca commence à se tendre loin de la métropole mais à coté de chez nous. Je pense personnellement qu'il faut s'y préparer. Et un PA2 "d'entrainement" (genre PADSX) ca peut valoir le cout

Les propos récents du CEMM laissé entendre que de toute facon en l'état on ne pourrait pas défendre des possessions dans le pacifique contre la Chine ou un adversaire de ce calibre ... trop loin trop compliqué, porte avion ou pas.

[Asgard]

4 hours ago, g4lly said:

Pour l'aviation embarqué c'est pareil. si ont ajoute des gros drone d'attaque, de surveillance et/ou ravitailleur. Les solutions à l'ancienne qui veulent qu'on ajoute des E2 et avion habité etc. sont bien moins nécessaire.

La question c'est est on pres à payer pour un gros GAN à deux PA ... avec plein de drones dessus en plus de la chasse actuelle ou prévu pour un seul PANG.

On va acheter des Rafales F5, ce serait pas l'occaz d'acheter des M F5? quitte à ce qu'ils soient envoyés à l'AdA. Mais au moins, on aura la possibilité de.

40 minutes ago, g4lly said:

Les propos récents du CEMM laissé entendre que de toute facon en l'état on ne pourrait pas défendre des possessions dans le pacifique contre la Chine ou un adversaire de ce calibre ... trop loin trop compliqué, porte avion ou pas.

Effectivement, nous n'avons plus vraiment la Marine pour... Par contre, voila le poids politique de l'absence de l'armée (Marine) au large de nos cotes lorsque ca chauffera entre Chine et US aux portes de nos eaux

Modifié mardi à 11:18 par Asgard

[cicsers]

il y a une heure, ARPA a dit :

Je ne sais pas, mais j'ai beaucoup de mal avec les arguments pro PA2. Je trouve qu'ils sont trop faciles à critiquer.

Tu me rappelles ma tante Ernestine : fallait rien lui demander, elle passait son temps à tout critiquer pour le plaisir de tout démonter. Tu serais pas antillais(e) des fois ?

[pascal]

il y a une heure, g4lly a dit :

Les propos récents du CEMM laissé entendre que de toute facon en l'état on ne pourrait pas défendre des possessions dans le pacifique contre la Chine ou un adversaire de ce calibre ... trop loin trop compliqué, porte avion ou pas.

Il est absolument évident que dans le Pacifique nous serons au mieux en soutien des US et que face à la Chine en cas de confrontation directe nous avons tout intérêt à ce que la Navy mouille le maillot...

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Bah non.

Déjà la "permanence" du GAN, ça veut dire qu'on pourrait l'utiliser 100% du temps au lieu de 80%, on va donc accepter d'investir l'équivalent de 25% du GAN dans un PA2, mais c'est difficile de demander beaucoup plus.

Maintenant si le but c'est d'avoir un gros GAN à 2 PA seulement 50% du temps... bah c'est l'argumentation de Salverius qui demande 3 PA pour en avoir tout le temps 2. On ne va pas construire 2 (petits ?) PA pour faire le boulot d'un seul ? Autant se contenter d'un unique gros PA de 80 000 tonnes. Surtout que si on prévoit une doctrine d'utilisation avec un double GAN, on va souvent se retrouver en situation "dégradée".

 

Je ne sais pas, mais j'ai beaucoup de mal avec les arguments pro PA2. Je trouve qu'ils sont trop faciles à critiquer.

Un PANG nécessitera 7 ans de travaux et un "petit" PA type Clemenceau 5 à 6 ans environ avant qu'ils ne puissent entrer en service.

Un unique PA expose à faire une guerre sans moyens aéronavales en cas de destruction (trop tard pour en construire un second).

[pascal]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

On va acheter des Rafales F5, ce serait pas l'occaz d'acheter des M F5? quitte à ce qu'ils soient envoyés à l'AdA. Mais au moins, on aura la possibilité de.

Effectivement, nous n'avons plus vraiment la Marine pour... Par contre, voila le poids politique de l'absence de l'armée (Marine) au large de nos cotes lorsque ca chauffera entre Chine et US aux portes de nos eaux

La Marine nationale n'a jamais été dimensionnée pour faire la guerre dans le Pacifique... Et quand on a envoyé un de nos p-a au CEP ce n' était pas dans ce but et c'était à une époque où à part l'US Navy (une Marine alliée ) personne n' avait les moyens de nous contester quoique ce soit sur zone pourvu que ça ne dure pas trop longtemps ... 

Aujourd'hui c'est une toute autre limonade alors que la Chine met tous les moyens techniques humains et surtout industriels pour devenir a brève échéance la première Marine du Pacifique occidental 

[Salverius]

Il y a 14 heures, FATac a dit :

Partant de là, je ne vois pas en quoi l'ATM du PA (quel qu'il soit) interfère avec l'activité du reste de la flotte.

Je concède que l'assertion "Attaquer la France durant l'ATM du PANG paralysera toute la flotte de surface" était volontairement exagérée.

Néanmoins, nous ne pouvons non plus nier que la flotte de surface présente un taux de disponibilité minimale durant les ATM du CdG (et plus tard du PANG). Les ATM de notre porte-avions sont donc un moment de faiblesse de notre Marine et cela va au delà de la seule indisponibilité du porte-avions.

Il y a 20 heures, Scarabé a dit :

Je viens de verifier Le CDG en 2024 est à 3600 jours de mer. Ce qui donne avec les AT une moyene de 150 jours de mer par ans. Pour avoir une permanence Aeronavale à la mer il faut avoir 4 PA comme pour les SNLE.  Les US avec 11 PA on du mal à tenir 3 PA à la mer en permanence.  

Un 2 em PA chez nous permet juste de tenir l'alerte operationelle à quai . Par contre il permet une permance de l'entrainement. Le CEMM a été claire si les hommes politiques me donnent un second PA alors il me faudra aussi un 7 SNA (pour eviter un probleme comme le Perle ) + 2 FDA  + 2 Flottiles de Rafales + deux E2D en plus  

Je relève deux choses intéressante dans ce que dit @Scarabé.

1) Les 150 jours de mer/an du CdG ne correspondent pas à 150 jours d'opération. En effet, comme nous disposons d'un porte-avions unique, une partie non négligeable de son temps à la mer est consacré à l'entrainement. La disponibilité réelle du CdG et donc du PANG pour des opérations doit être inférieure à 30 %. Compte tenu de la configuration avec un unique porte-avions, il est quasi impossible d'aller au delà car l'entrainement ne peut intervenir que durant les périodes de disponibilité du PANG. Ainsi, je ne vois pas à quoi servirait un second équipage sur PANG.

 

2) Pour atteindre la permanence opérationnelle (à ne pas confondre avec la permanence à la mer), il manque des navires.

Nous savons que le projet de navire PANG représente  au moins 10 milliards €. A cette somme, il convient de rajouter 3 flottilles de 12 Rafale car le PANG est dimensionné pour accueillir entre 4 et 5 flottilles de Rafale (là où le CdG déploie habituellement 1,5 à 2 flottilles), soit 5,4 milliards € (avec une Rafale tout équipé à 150 millions €). Sans ces acquisitions de Rafale, je ne vois pas l'intérêt opérationnel du PANG par rapport au CdG. A cela, s'ajoute l'acquisition de 3 Hawkeye E2D pour 1,6 milliards €.

Le coût global du PANG estimé à au moins 17 milliards €.

 

En admettant que la Marine décide de viser la "permanence opérationnelle" plutôt que la "puissance discontinue", que pourrait t'on faire avec ces 17 milliards €?

1. nous pourrions construire 3 PA légers (40.000 tonnes, STOBAR, à propulsion conventionnelle) pour un coût de 2,5 milliard € pièce (équivalent au coût du Vikrant avec quelques économies liées à l'effet de série), soit 7,5 milliards au total ; chaque PA serait dimensionné pour accueillir 1 flottille de 12 Rafale, voire un peu plus
2. nous pourrions acheter 2 flottilles de rafale pour 3,6 milliards €; 
3. nous pourrions construire 2 FDA pour 2 milliards €
4. nous pourrions construire 1 SNA supplémentaire pour 1,6 milliards €
5. nous pourrions acquérir 1 Navire de ravitaillement supplémentaire pour 0,5 milliards €
6. il reste 1,7 milliards € (sur les 17 milliards € budgétés)

Je reconnais qu'il existe une difficulté concernant le guet aérien. Si des alternatives à l'Hawkeye existent (Hélidrone, Hélicoptère équipé du système Crowsnet,etc.) mais ne sont pas pleinement satisfaisants à ce jour. Néanmoins, les Marines Britannique, italienne, espagnole, indienne et Japonaise sont déjà confrontées à cette difficulté. Le développement d'une nouvelle solution plus satisfaisante pourrait être envisagée en partenariat.

Comme je l'ai déjà indiqué, dans mon esprit, l'alternative "PA légers" ce n'est pas une question d'économie ou de rabotage des budgets.

J'ai également bien conscience que deux PA légers agissant en tandem ne rivaliseront pas en puissance avec un unique PANG.

Néanmoins, l'option PA légers rend la flotte française plus résiliente et rétablit la permanence opérationnelle.

 

[Scarabé]

il y a 30 minutes, Salverius a dit :

 

Je relève deux choses intéressante dans ce que dit @Scarabé.

1) Les 150 jours de mer/an du CdG ne correspondent pas à 150 jours d'opération. En effet, comme nous disposons d'un porte-avions unique, une partie non négligeable de son temps à la mer est consacré à l'entrainement. La disponibilité réelle du CdG et donc du PANG pour des opérations doit être inférieure à 30 %. Compte tenu de la configuration avec un unique porte-avions, il est quasi impossible d'aller au delà car l'entrainement ne peut intervenir que durant les périodes de disponibilité du PANG. Ainsi, je ne vois pas à quoi servirait un second équipage sur PANG.

 

 

150 jours c'est la moyen sur l'ensemble des années

Sur certaine missions il est resté plus de 6 mois en operations comme Heracles en 2002 apres le 9/10 https://www.cheminsdememoire.gouv.fr/sites/default/files/2022-04/Heracles.pdf

Comme pour Harmatan en 2011 en Libye et en 2015 apres les attentas avec la campagne contre Daech  

En decembre il va partie 6 mois en indopacifique 

Lors des ATM il a fait 0 jours de mer sur l'année. Et la MN etait obligé d'envoyer une flotille aux USA  pour l'entrainement.

Quand le CDG est indisponible à quai l'aeronavale profite également du passage des PA US au large de nos côtes pour aller faire des "Touch and go " ce qui est impossible à faire avec les batars de PA anglais.  

Pour l'intant on a eu de la chance le CDG à toujours était dispo quand on a eu besoin de lui. Aujourd'hui l'armée de l'air à boucher un trou dans sa raquette avec l'arrivée des 15 A 330 MRTT La marine est en train de faire de même avec le renouvellement des PR. 

Ces 2 trous ont quand même été bouché au niveau projection ça ouvre d'autres horizons. Mainteant il faut continuer de moderniser nos points d'appuis en OM. Il a certes du travail mais on semble partir dans le bon sens. On verra dans 5 ans ou nous en sommes.   

 

 

[ARMEN56]

il y a 19 minutes, Scarabé a dit :

Mainteant il faut continuer de moderniser nos points d'appuis en OM.

Justement est ce que l’idée de faire accoster à Papeete un PA ; CdG ou tiens le futur PANG (*)a un jour été mis sur la table ? 

Ici le territoire envisageait de dérocter passe  et quai de Mutu Uta où accostent CGM 

http://www.tahiti-infos.com/L-augmentation-du-tirant-d-eau-de-la-passe-de-Papeete-bientot-etudie_a179464.html

Alors à une époque France et Clem mouillait touriste en baie de Vairao , niveau presqu’île donc trop éloigné ….du

Révélation

Piano bar 

(*) et je sais bien que pas facile de manœuvrer en rade pour un 300 m 

[Asgard]

1 hour ago, Salverius said:

Nous savons que le projet de navire PANG représente  au moins 10 milliards €. A cette somme, il convient de rajouter 3 flottilles de 12 Rafale car le PANG est dimensionné pour accueillir entre 4 et 5 flottilles de Rafale (là où le CdG déploie habituellement 1,5 à 2 flottilles), soit 5,4 milliards € (avec une Rafale tout équipé à 150 millions €). Sans ces acquisitions de Rafale, je ne vois pas l'intérêt opérationnel du PANG par rapport au CdG. A cela, s'ajoute l'acquisition de 3 Hawkeye E2D pour 1,6 milliards €.

Le coût global du PANG estimé à au moins 17 milliards €.

Pour le coup, tu fais exprès (ou pas) de gonfler les couts en comparant des choux et des carottes. Le PANG est dimensionné pour embarquer autant de NGF que ce que le CdG embarque de Rafale.

Ca fait 5milliards en moins sur le budget dispo. (surtout que je ne penses pas qu'on est que 24 Rafale M...)

1 hour ago, Salverius said:

nous pourrions construire 3 PA légers (40.000 tonnes, STOBAR, à propulsion conventionnelle) pour un coût de 2,5 milliard € pièce

Tout en sous-estimant gravement les couts de tes PA légers

 

37 minutes ago, ARMEN56 said:

Justement est ce que l’idée de faire accoster à Papeete un PA ; CdG ou tiens le futur PANG (*)a un jour été mis sur la table ? 

Papeete je ne sais pas, mais lors des auditions de la commission de défense, le Premier Ministre a indiqué vouloir renforcer les ports dans l'indopacifique, dont certains pour accueillir le GAN

 

1 hour ago, pascal said:

Aujourd'hui c'est une toute autre limonade alors que la Chine met tous les moyens techniques humains et surtout industriels pour devenir a brève échéance la première Marine du Pacifique occidental 

Ca ne veut pas dire qu'on doit abandonner la zone... 

[Scarabé]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Justement est ce que l’idée de faire accoster à Papeete un PA ; CdG ou tiens le futur PANG (*)a un jour été mis sur la table ? 

Ici le territoire envisageait de dérocter passe  et quai de Mutu Uta où accostent CGM 

http://www.tahiti-infos.com/L-augmentation-du-tirant-d-eau-de-la-passe-de-Papeete-bientot-etudie_a179464.html

Alors à une époque France et Clem mouillait touriste en baie de Vairao , niveau presqu’île donc trop éloigné ….du

  Révéler le contenu masqué

Piano bar 

(*) et je sais bien que pas facile de manœuvrer en rade pour un 300 m 

En ce moment au Port autonome de Papeete ils ont des problemes d'indisponibilités de remorqueurs civiles La Marine est intervenue plusieurs fois en Novembre pour du renfort sur des mouvements portuaires 

 https://la1ere.francetvinfo.fr/polynesie/tahiti/polynesie-francaise/un-porte-conteneur-bloque-au-large-de-tahiti-avec-plus-de-trois-cents-conteneurs-alimentaires-destines-a-la-polynesie-1526654.html

Pour l'instant sur Papeete prevu pour la MN 

Arrivée du nouveau quai en 07/25 et du second POM en sept. Arrivée nouvelle grue automotrice en remplacement de celle ci qui date du CEP (Photo dessous )

Prolongation du dock flottant de 10 ans ( fin 2040 ) Pour laisser le temps au PA de construire une calle seche en beton projet en cours d'études pour des travaux post 2030 

Arriver PCG NG en 2028 et d'une FS NG prévu en 2032 avec un nouveau quai miltaire à construire.   

Renforcement RIMA PP de 180 pax pour fin 2028 les travaux infra doivent commencer en 2025

 

 

Modifié mardi à 16:41 par Scarabé

[FATac]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

Je concède que l'assertion "Attaquer la France durant l'ATM du PANG paralysera toute la flotte de surface" était volontairement exagérée.

C'est essentiellement ce que je voulais souligner, et le smiley arrive bien trop tard.

Cette exagération, volontaire, sans ironie apparente au moment où elle est formulée, oscille entre la construction d'un épouvantail et la présentation d'un faux dilemme. En matière de rhétorique, le procédé devient tellement évident aux yeux de ceux qui ont un minimum de métier, qu'ils peuvent avoir l'impression d'être pris pour des perdreaux de l'année et vont alors réagir avec une vivacité qui n'est pas agréable à recevoir...

Je dis ça, je ne dis rien... mais le procédé discrédite l'argumentation et braque les positions...

[pascal]

il y a 59 minutes, Asgard a dit :

Pour le coup, tu fais exprès (ou pas) de gonfler les couts en comparant des choux et des carottes. Le PANG est dimensionné pour embarquer autant de NGF que ce que le CdG embarque de Rafale.

Ca fait 5milliards en moins sur le budget dispo. (surtout que je ne penses pas qu'on est que 24 Rafale M...)

Tout en sous-estimant gravement les couts de tes PA légers

 

Papeete je ne sais pas, mais lors des auditions de la commission de défense, le Premier Ministre a indiqué vouloir renforcer les ports dans l'indopacifique, dont certains pour accueillir le GAN

 

Ca ne veut pas dire qu'on doit abandonner la zone... 

On abandonne pas la zone puisque nous y développons nos moyens de présence et de projection.

En revanche il y est aussi essentiel d'y cultiver nos alliances car au delà d'un certain degré de conflixion nous ne pourrons pas opérer seuls...

Ce qui ne signifie pas que nous ne serons pas présents mais à notre niveau 

[Brian]

Nous n'avons pas besoin d'une permanence opérationnelle comme les SNLE. Ni même d'une permanence à la mer totale. 

Le réel besoin, c'est d'avoir une seconde plateforme lors d'un ATM pour pouvoir entraîner les pilotes, garder les qualifications et au besoin de tenir l'alerte dans des délais raisonnables (1 à 3 mois). Ça ne veut pas dire qu'on va avoir deux GAN qui font le tour du globe. On s'en fout en réalité. 

Maintenant, 2ème plateforme (qui ne veut pas dire 2ème GAN), demandera tout de même plus de barcasses d'escortes, car les FDA, FREMM et FREDA doivent aussi passer en entretien. Mais ce n'est pas forcément le double. On pourrait déjà table sur du 50%. Une grande unité de défense aérienne (type destroyer) et deux ou trois frégates polyvalentes. Cela ne couterait pas exceptionnellement cher quand on sait qu'on a des doubles équipages. Quand une FREM est en entretien, on peut réutiliser l'un des deux équipages, bref boucher les trous. C'est pas géniale, mais on peut limiter la prise de masse. Par contre, pour le GAé et les soums, là on a pas trop le choix. Surtout que les Rafales de la MN sont notoirement trop peu nombreux actuellement et qu'ils sont les plus anciens du parc Rafale français (alors qu'ils subissent beaucoup plus fortement les contraintes mécaniques dû au milieu marin, aux appontages et catapo etc). 

Faudra aussi prendre en compte que l'AdT va sûrement gueuler pour avoir son char et son VCI moderne. Ce qui paraît légitime et grèvera une partie de budget. 

[Titus K]

il y a 12 minutes, Brian a dit :

Maintenant, 2ème plateforme (qui ne veut pas dire 2ème GAN), demandera tout de même plus de barcasses d'escortes, car les FDA, FREMM et FREDA doivent aussi passer en entretien. Mais ce n'est pas forcément le double. On pourrait déjà table sur du 50%. Une grande unité de défense aérienne (type destroyer) et deux ou trois frégates polyvalentes. Cela ne couterait pas exceptionnellement cher quand on sait qu'on a des doubles équipages.

Il me semble que @Scarabé avait évoqué quelque chose comme ca :  4 FDA-NG + 8 FREMM + 6 FDI + 6 FS-NG 

Modifié mardi à 20:35 par Titus K

[Asgard]

19 minutes ago, Titus K said:

Il me semble que @Scarabé avait évoqué quelque chose comme ca :  4 FDA-NG + 8 FREMM + 6 FDI + 6 FS-NG 

Enorme, même pour un 2nd GAN

[ARPA]

il y a 10 minutes, Asgard a dit :

Enorme, même pour un 2nd GAN

Faut pas exagérer, ce n'est pas autant, ou alors ça concerne aussi le PA1. Le 2nd PA ne rajoute que 2 FDA par rapport à ce qu'on voudrait avoir.

À la page précédente on pouvait lire :

Le 18/11/2024 à 16:22, Scarabé a dit :

Le CEMM a été claire si les hommes politiques me donnent un second PA alors il me faudra aussi un 7 SNA (pour eviter un probleme comme le Perle ) + 2 FDA  + 2 Flottiles de Rafales + deux E2D en plus

[Born to sail]

il y a 23 minutes, Asgard a dit :

Enorme, même pour un 2nd GAN

1996 : 2 PA

2 FLM - 2 FAA - 1 F65 - 3 F67 - 7 F70  - 6 FS - 17 A69 - 1 AE

[Titus K]

il y a une heure, Asgard a dit :

Enorme, même pour un 2nd GAN

(S’il y a confusion, les FS-NG c’est juste les future Gowind outre-mer)

C'est pas si enorme que ca, c’est 2 FDA en plus et 1 FDI en plus ... c’est aussi comparable a la Marina Militare de ~2035. 

Italie    --> 2 FDA & 2 DDX   +   12 FREMM   +   7 PPA
France --> 4 FDA-NG   +   8 FREMM & 6 FDI   +   6 FS-NG

Mais attendez confirmation de scarabé je vais pas parler a sa place ... et je trouve plus le message 

Modifié mardi à 22:07 par Titus K

[Asgard]

Aaaaah Je croyais que cette liste était tout ce qu'il y avait à ajouter mettre en oeuvre le second GAN xD

[HK]

19 minutes ago, Asgard said:

Aaaaah Je croyais que cette liste était tout ce qu'il y avait à ajouter mettre en oeuvre le second GAN xD

On peut calculer plus simple. Un PA2 naviguerait ~120 jours de mer/an et devrait être escorté tout ce temps par 1 SNA et 2 frégates minimum.

Cela fait donc un besoin nouveau de 120 JdM de SNA et 240 JdM de frégate en plus. En supposant qu'on ne souhaite pas raboter les missions existantes, et vu que chaque SNA/frégate supplémentaire apporte grosso modo le même potentiel que le PA (donc 120 JdM par navire), ça veut dire tout simplement 1 SNA et 2 frégates en plus.  

De même, en supposant que les flottes Hawkeye et Rafale sont déjà utilisées à fond, il faut trouver de quoi equipper correctement le groupe aérien pendant ces 120 jours de mer (pour éviter le syndrome britannique)... ca veut dire peut être pas exactement 2 Hawkeye + 20 Rafale en plus, mais certainement au moins 1 Hawkeye et une douzaine de Rafale ne feraient pas de mal.

Modifié mardi à 22:35 par HK

[Benoitleg]

Il y a 12 heures, Asgard a dit :

On va acheter des Rafales F5, ce serait pas l'occaz d'acheter des M F5? quitte à ce qu'ils soient envoyés à l'AdA. Mais au moins, on aura la possibilité de.

Effectivement, nous n'avons plus vraiment la Marine pour... Par contre, voila le poids politique de l'absence de l'armée (Marine) au large de nos cotes lorsque ca chauffera entre Chine et US aux portes de nos eaux

On se focalise sur le Pacifique.

Mais un pays à l'est de la Méditerranée et avec lequel la France a des relations un peu tendues est en train de se doter d'un porte-aéronef et veut se doter d'un PA de 60000 t ( si ca se matérialise...?).

Ca peut motiver une croissance de la Marine Nationale.

Modifié mardi à 22:46 par Benoitleg